En ilmeisesti ymmärrä mitä koitat tässä sanoa.Aurelia kirjoitti: To Tammi 01, 2026 8:18 pmTarkoitit siis tuota 28.2.2007 päivättyä lausuntoa jonka relevantin osan jo mainitsin. Mikä nyt on jäänyt huomaamatta?Neonataali kirjoitti: To Tammi 01, 2026 6:53 pm Mielestäni epätarkkuus tällaisessa asiassa on jossain määrin hämmentävää, kun huomioi että kanavalla kyseenalaistetaan ”kaikesta kaikki”. Miksi sitten tällainen jää huomaamatta, en tiedä.
Ei missään väitetä että niitä olisi kimpullinen ollut.
Minä en pidä sitä epätarkkuutta tuon ETPK-nivaskan osalta mitenkään outona. Siellä mm. väitetään välissä että murha tapahtui 2009 ja yksittäiselle tutkintatapahtumalle saatetaan antaa 2-3 eri päivämäärää.
Sen sijaan se, että ensimmäisinä kuitututkimuksiin menneistä näytteistä ei ole mainittu kaikkia yksityiskohtia tuntuu loogiselta vrt. se, että myöhemmissä lausunnoissa löydöksistä kerrottaisiin toistuvasti, yhdenmukaisesti ja lisääntyvin yksityiskohdin väärin.
Samaan aikaan kuitututkimuksessa kävi myös klapit ja veitsi. Kummassakin halossa oli ruskeita kuituja, näytteen 14 kohdalla lukee kuitenkin vain "yksittäisiä erivärisiä kuituja". Näytteessä 31 ruskeita kuituja oli useampi joten ne on eritelty. Myöhemmissä lausunnoissa on tarkennettu, että myös näytteessä 14 oli yksi samanlainen ruskea kuitu.
Jos yksityiskohdat hämmästyttää niin ei noissa varhaisissa lausunnoissa usein kerrota sitäkään että ovat tekokuitua, saati että niiden materiaali on polyesteri eikä esim. nylon tai modaali.
Pointti oli, ettei Jukan kynsien alla ollut ruskeita kuituja. Eikä ollut. Tämä tutkimus on tehty tietääkseni sen yhden ja ainoan kerran, ja lausunto on ainakin omaan silmään ihan autenttisen näköinen. Se ei muuta alkuperäisiä tuloksia mihinkään suuntaan, vaikka niitä lainattaisi sataan muuhun paikkaan väärin ja yksityiskohdat muuttuisi matkalla. Ihan selkeästi tuossa luetellaan mitä löytyi, vörit ja materiaalit. Valkoista ja mustaa puuvillaa jne. Ei murhaajanruskeaa polyesteriä.
