Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Njord]

Kuitenkin Jukan murhaaja on todennäköisesti hänet tunteva tai läheinen, joihin Annukkakin kuuluu, kuten tilastotkin kertovat todennäköisimmäksi. Sinua tuntuu harmittavan todella paljon, että Annukkakin vain siellä listalla mukana riippuu uudessakin tutkinnassa. Hyvähän se on että tapausta tutkitaan kunnolla, jotta uhrille saadaan lopulta oikeutta, ei se Jukka itse itseään murhannut

Noppa jossa on 2500 sivua, mutta vain yhdellä sivulla lukee Annukka…

Aivan kuten itse linkittämässäsi tutkimuksessa todettiin, sivulla 14, 13% kaikista henkirikoksista tehtiin se täysin tuntemattoman toimesta, kaikissa lopuissa tekijällä on jokin suhde uhriin, niin ne vain tilastot kertoo siellä se Annukkakin on vaan edelleen tutkittavien joukossa.
https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... b0/content

Kiva kun koet tuon minun sinulle kertoman tilastotiedon hyödyllisenä. Minähän sinulle todellakin nuo luvut 14//100 ja 86/100 jaoin lähteineen ja useaan kertaan vielä toisttin

Jaan tässä sinulle vähän uutta tilastodataa. Vain n 5-10 pinnaa naisten henkirikoksista on erityisen raakoja. 0,5 prosenttia henkkareista sisältää lavastamista. Kaikista henkkareista 10 pinnaa on naisten tekemiä. Miesten tekemistä henkirikoksista jopa 20-30 pinnaa on erityisen raakoja. Näistä tilastoista suurin osa Profiloija kirjasta.

Näillä luvuilla saadaan laskettua yleisyydet A) hupparin tekemä henkirikos ja B) Annukan tekemä henkirikos siten, että tapauksen A) yleisyys on 3,78 prosenttia kaikista henkirikoksista ja B) 0,002 prosenttia kaikista henkirikoksista. Noin joka 26 henkirikos on ulkiopuolisen ulkopuolisen Huppiksen tekemä. Annukan tekemiä murhia esiintyy yleisyydellä 1/46 000 henkirikosta.

——>

On siis noin 1700 kertaa todennäköisempää että tekijä on ollut Huppis

[Kyo_Saki2]

Pikkuisen ohis, mutta yhtymäkohtaa löytyy Ulvilan murhakeissiin myös:
Jari Louhelainen kirjoittaa uuden kirjansa alkupuolella Julius Caesarin salamurhasta 44 eaa kiintoisasti. Se on antiikin lähteissä hyvin dokumentoitu poliittinen murha. Lääkäri Antistius suoritti Caesarille ruumiinavauksen. Hän löysi yli 20 puukotushaavaa, mutta päätteli, että vain yksi oli ns. kuolinisku. Muut puukoniskut olivat pinnallisia. Ne olivat jääneet sellaisiksi, koska ne oli tehty paniikin vallassa, jolloin ne kohdistuivat heikosti.
Jukka S. Lahden ruumiissa puukoniskuja oli tuntuvasti enemmän. Myös ne on tehty ilmiselvästi Antistiuksen toteamalla tavalla: paniikinomaisesti, jolloin iskujen osumatarkkuus oli heikko. Sen kun vain tietäisi, kuka tai mahdollisesti jopa ketkä ne lukuisat iskut antoivat? Keissihän on edelleen varsinaisesti pimeä. Tekijä voi olla Anneli, huppis... Satavarmaa tietoa ei asiasta ole muuta kuin tietenkin Annelilla ja hänen vanhimmilla tyttärellään. Jos tekijyys löytyy kotipiirin sisältä, heidän intressseissään ei äärimmäisen suurella todennäköisyydellä ole kertoa siitä tähän asti koettua enempää ulos.

[psavo]

Noppa jossa on 2500 sivua, mutta vain yhdellä sivulla lukee Annukka…

Aivan kuten itse linkittämässäsi tutkimuksessa todettiin, sivulla 14, 13% kaikista henkirikoksista tehtiin se täysin tuntemattoman toimesta, kaikissa lopuissa tekijällä on jokin suhde uhriin, niin ne vain tilastot kertoo siellä se Annukkakin on vaan edelleen tutkittavien joukossa.
https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... b0/content

Kiva kun koet tuon minun sinulle kertoman tilastotiedon hyödyllisenä. Minähän sinulle todellakin nuo luvut 14//100 ja 86/100 jaoin lähteineen ja useaan kertaan vielä toisttin

Jaan tässä sinulle vähän uutta tilastodataa. Vain n 5-10 pinnaa naisten henkirikoksista on erityisen raakoja. 0,5 prosenttia henkkareista sisältää lavastamista. Kaikista henkkareista 10 pinnaa on naisten tekemiä. Miesten tekemistä henkirikoksista jopa 20-30 pinnaa on erityisen raakoja. Näistä tilastoista suurin osa Profiloija kirjasta.

Näillä luvuilla saadaan laskettua yleisyydet A) hupparin tekemä henkirikos ja B) Annukan tekemä henkirikos siten, että tapauksen A) yleisyys on 3,78 prosenttia kaikista henkirikoksista ja B) 0,002 prosenttia kaikista henkirikoksista. Noin joka 26 henkirikos on ulkiopuolisen ulkopuolisen Huppiksen tekemä. Annukan tekemiä murhia esiintyy yleisyydellä 1/46 000 henkirikosta.

——>

On siis noin 1700 kertaa todennäköisempää että tekijä on ollut Huppis

Teet aivan turhia laskelmia, jos alkuperäisesti käsiteltiin ulkopuolisen satunnaisen ”sekotappajan” tilastollista todennäköisyyttä Jukan murhan tekemiseen, verrattuna johonkin hänet tuntevaan, mutta jatka vaan itsesi naurunalaiseksi tekemistä vaikka maailman tappiin, asti. Minä kyllä jaksan vastailla. Siltikin se Annukka vaan pysyy tutkinnassa mukana ja se sinua näyttää suurestin henkilökohtaisesti ahdistavan.

[Njord]

Aivan kuten itse linkittämässäsi tutkimuksessa todettiin, sivulla 14, 13% kaikista henkirikoksista tehtiin se täysin tuntemattoman toimesta, kaikissa lopuissa tekijällä on jokin suhde uhriin, niin ne vain tilastot kertoo siellä se Annukkakin on vaan edelleen tutkittavien joukossa.
https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... b0/content

Kiva kun koet tuon minun sinulle kertoman tilastotiedon hyödyllisenä. Minähän sinulle todellakin nuo luvut 14//100 ja 86/100 jaoin lähteineen ja useaan kertaan vielä toisttin

Jaan tässä sinulle vähän uutta tilastodataa. Vain n 5-10 pinnaa naisten henkirikoksista on erityisen raakoja. 0,5 prosenttia henkkareista sisältää lavastamista. Kaikista henkkareista 10 pinnaa on naisten tekemiä. Miesten tekemistä henkirikoksista jopa 20-30 pinnaa on erityisen raakoja. Näistä tilastoista suurin osa Profiloija kirjasta.

Näillä luvuilla saadaan laskettua yleisyydet A) hupparin tekemä henkirikos ja B) Annukan tekemä henkirikos siten, että tapauksen A) yleisyys on 3,78 prosenttia kaikista henkirikoksista ja B) 0,002 prosenttia kaikista henkirikoksista. Noin joka 26 henkirikos on ulkiopuolisen ulkopuolisen Huppiksen tekemä. Annukan tekemiä murhia esiintyy yleisyydellä 1/46 000 henkirikosta.

——>

On siis noin 1700 kertaa todennäköisempää että tekijä on ollut Huppis

Teet aivan turhia laskelmia, jos alkuperäisesti käsiteltiin ulkopuolisen satunnaisen ”sekotappajan” tilastollista todennäköisyyttä Jukan murhan tekemiseen, verrattuna johonkin hänet tuntevaan, mutta jatka vaan itsesi naurunalaiseksi tekemistä vaikka maailman tappiin, asti. Minä kyllä jaksan vastailla. Siltikin se Annukka vaan pysyy tutkinnassa mukana ja se sinua näyttää suurestin henkilökohtaisesti ahdistavan.

Rakas psavo. Tässä laskelmassa oli huomioitu yleisyydet välillä tuttu ja tuntematon tekijä. Jos ei olisi huomioitu, niin Huppis olisi siinä tapauksessa noin 10 800 kertaa todennäköisempi tekijä. Onko sinulle yleisyyksien ja todennäköisyyksien laskeminen tuttua edes yhdellä muuttujalla?

[Njord]

Pikkuisen ohis, mutta yhtymäkohtaa löytyy Ulvilan murhakeissiin myös:
Jari Louhelainen kirjoittaa uuden kirjansa alkupuolella Julius Caesarin salamurhasta 44 eaa kiintoisasti. Se on antiikin lähteissä hyvin dokumentoitu poliittinen murha. Lääkäri Antistius suoritti Caesarille ruumiinavauksen. Hän löysi yli 20 puukotushaavaa, mutta päätteli, että vain yksi oli ns. kuolinisku. Muut puukoniskut olivat pinnallisia. Ne olivat jääneet sellaisiksi, koska ne oli tehty paniikin vallassa, jolloin ne kohdistuivat heikosti.
Jukka S. Lahden ruumiissa puukoniskuja oli tuntuvasti enemmän. Myös ne on tehty ilmiselvästi Antistiuksen toteamalla tavalla: paniikinomaisesti, jolloin iskujen osumatarkkuus oli heikko. Sen kun vain tietäisi, kuka tai mahdollisesti jopa ketkä ne lukuisat iskut antoivat? Keissihän on edelleen varsinaisesti pimeä. Tekijä voi olla Anneli, huppis... Satavarmaa tietoa ei asiasta ole muuta kuin tietenkin Annelilla ja hänen vanhimmilla tyttärellään. Jos tekijyys löytyy kotipiirin sisältä, heidän intressseissään ei äärimmäisen suurella todennäköisyydellä ole kertoa siitä tähän asti koettua enempää ulos.

Mihin perustuu ajatus ”paniikinomaisista puukoniskuista”? Minulle ajatus paniikinomaisesta puukoniskusta on looginen. Joku tulee kohti ja tulee huitaistua kerran tai ehkä pari sinne päin kun on ensin uskonut että pelkkä puukon esiin vetäminen olisi karkottanut tekijän. Mut n 80 paniikinomaista puukoniskua ei kylä sovi siihen käyttäytymistieteelliseen tuntemukseen joka minulla on. Niin voi käydä, ja joskus tässä maailmassa on kai käynytkin, että riita lähtee lapasesta ja tulee käytettyä puukkoa vaikka ei pitänyt. Joskus se on jopa lähes hätävarjeluksi kelpaavaa sohimlsta. Mut siihen se sitten jää kun on tosiaan mennyt jo pahasti yli sallitun pisteen. 30 paniikkiosumaa ja päälle 50 raivonvallassa, niin se ei kyllä ole ainakaan minulle helposti aukeava tapahtumaketju. Harvempi meistä on ketään veitsellä lyönyt eikä Ulvilan tappajakaan mikään mossadin kouluttama hitman ole ollut. Mut tappamistarkoitus on minusta ollut alusta saakka läsnä vanmoista ja tekotavasta päätellen. Kliinisen tarkkaa ei työ ole ollut, mut sitäkin päättäväisempää. Määrä korvaa laadun kun moran kanssa heilutaan. Ja taisi sinne mukaan ihan kelvollisiakin osumia mahtua mukaan. Minusta paniikinomaisten iskujen erottaminen muista iskuista on yhtä teoreettista ja ontuvaa kuin jos metrikaupalla ohimenneet laukaukset nähtäisiin paniikinomaisina ja ne harvat jotka osuivat päähän jonain muuna. Paljon laukauksia ohi ja lukuisia osumia = kokematon aseenkäyttäjä jolla vakaa aikomus tappaa.

[Aurelia]

Kannattaa opetella lukemaan sitä tilastoa, minkä itse linkitit.

Kyllä se on sinun opeteltava. Taulukko josta jankutat viittaa kaikkiin uhreihin (miehet ja naiset). Njord on koko ajan puhunut vain miesuhreista. Tuo taulukko siis ei kerro onko Njord oikeassa vai väärässä ja siihen on turha viitata. Vastaus löytyy tilastokeskuksen sivuilta – koetapa etsiä.

Ihmettelen edelleen miten voi olla noin ylimielinen ollessaan väärässä Et ymmärrä lukemaasi, et selkeästi ymmärrä edes tilastoja joita linkität, jätät härkäpäisesti noteeraamatta muiden esittämät perustelut etkä näköjään käsitä sitäkään, mitä tarkoittaa maalitolppien siirtely ja miten jatkuvasti syyllistyt siihen.

Sun alkuperäinen väitteesi on ollut että Anneli on tilastojen valossa ryhmässä todennäköisimmät tekijät. Olet väärässä. Se että hämmennät tätä asiaa itse sitä mukaa mikä omaan väitteeseen sopii sekoittamalla tilastokäsitteet "puoliso", "muu läheinen" ja "uhrin tunteva henkilö" ei muuta asiaa eikä johda siihen, että olisit enemmän oikeassa.

On siis noin 1700 kertaa todennäköisempää että tekijä on ollut Huppis

Hei hei, sulta unohtui yrittäjyys! Henkirikostilastojen mukaan yrittäjänä toimivien osuus tekijöistä huitelee nollan tienoilla. Tässähän alkaa melkein ymmärtää näitä kirsikanpoimijoita..

[psavo]

Kiva kun koet tuon minun sinulle kertoman tilastotiedon hyödyllisenä. Minähän sinulle todellakin nuo luvut 14//100 ja 86/100 jaoin lähteineen ja useaan kertaan vielä toisttin

Jaan tässä sinulle vähän uutta tilastodataa. Vain n 5-10 pinnaa naisten henkirikoksista on erityisen raakoja. 0,5 prosenttia henkkareista sisältää lavastamista. Kaikista henkkareista 10 pinnaa on naisten tekemiä. Miesten tekemistä henkirikoksista jopa 20-30 pinnaa on erityisen raakoja. Näistä tilastoista suurin osa Profiloija kirjasta.

Näillä luvuilla saadaan laskettua yleisyydet A) hupparin tekemä henkirikos ja B) Annukan tekemä henkirikos siten, että tapauksen A) yleisyys on 3,78 prosenttia kaikista henkirikoksista ja B) 0,002 prosenttia kaikista henkirikoksista. Noin joka 26 henkirikos on ulkiopuolisen ulkopuolisen Huppiksen tekemä. Annukan tekemiä murhia esiintyy yleisyydellä 1/46 000 henkirikosta.

——>

On siis noin 1700 kertaa todennäköisempää että tekijä on ollut Huppis

Teet aivan turhia laskelmia, jos alkuperäisesti käsiteltiin ulkopuolisen satunnaisen ”sekotappajan” tilastollista todennäköisyyttä Jukan murhan tekemiseen, verrattuna johonkin hänet tuntevaan, mutta jatka vaan itsesi naurunalaiseksi tekemistä vaikka maailman tappiin, asti. Minä kyllä jaksan vastailla. Siltikin se Annukka vaan pysyy tutkinnassa mukana ja se sinua näyttää suurestin henkilökohtaisesti ahdistavan.

Rakas psavo. Tässä laskelmassa oli huomioitu yleisyydet välillä tuttu ja tuntematon tekijä. Jos ei olisi huomioitu, niin Huppis olisi siinä tapauksessa noin 10 800 kertaa todennäköisempi tekijä. Onko sinulle yleisyyksien ja todennäköisyyksien laskeminen tuttua edes yhdellä muuttujalla?

Alkuperäinen vättämäsi oli satunnainen ”psykotappaja” vastaan uhrin tunteva ja siihen tilastot antaa yksinkertaisen totuuden. Suomessa tulee todennäköisesti useammin tutun/läheisen murhaamaksi, kuin tuntemattoman. Voit sen tarkistaa kaikista siitä tehdyistä tilastoista.

[psavo]

Kannattaa opetella lukemaan sitä tilastoa, minkä itse linkitit.

Kyllä se on sinun opeteltava. Taulukko josta jankutat viittaa kaikkiin uhreihin (miehet ja naiset). Njord on koko ajan puhunut vain miesuhreista. Tuo taulukko siis ei kerro onko Njord oikeassa vai väärässä ja siihen on turha viitata. Vastaus löytyy tilastokeskuksen sivuilta – koetapa etsiä.

Ihmettelen edelleen miten voi olla noin ylimielinen ollessaan väärässä Et ymmärrä lukemaasi, et selkeästi ymmärrä edes tilastoja joita linkität, jätät härkäpäisesti noteeraamatta muiden esittämät perustelut etkä näköjään käsitä sitäkään, mitä tarkoittaa maalitolppien siirtely ja miten jatkuvasti syyllistyt siihen.

Sun alkuperäinen väitteesi on ollut että Anneli on tilastojen valossa ryhmässä todennäköisimmät tekijät. Olet väärässä. Se että hämmennät tätä asiaa itse sitä mukaa mikä omaan väitteeseen sopii sekoittamalla tilastokäsitteet "puoliso", "muu läheinen" ja "uhrin tunteva henkilö" ei muuta asiaa eikä johda siihen, että olisit enemmän oikeassa.

On siis noin 1700 kertaa todennäköisempää että tekijä on ollut Huppis

Hei hei, sulta unohtui yrittäjyys! Henkirikostilastojen mukaan yrittäjänä toimivien osuus tekijöistä huitelee nollan tienoilla. Tässähän alkaa melkein ymmärtää näitä kirsikanpoimijoita..

Siinä Njordin linkkaamassa tutkimuksessa oli miesten kohtaloista ilmoitettu näin: ”Aikuisista miesuhreista 64 prosentissa tapauksista surmaaja oli uhrintuttava ja 15 prosentissa uhrille aiemmin tuntematon henkilö. Miehistä kahdeksan prosenttia oli joutunut puolison, seurustelukumppanin tai entisen kumppanin surmaamaksi ja 11 prosenttia muun lähiomaisen.”
Eli miesuhri joutuu 64% todennäköisyydellä tuttavan, 19% puolison tai läheisen surmaamaksi ja 15% tuntemattoman. Joten uhrille tuntematon surmaaja on tilastollisesti epätodennäköisin vaihtoehto. Vaikka Annukan fanit toista yrittävätkin väittää.

[Njord]

Teet aivan turhia laskelmia, jos alkuperäisesti käsiteltiin ulkopuolisen satunnaisen ”sekotappajan” tilastollista todennäköisyyttä Jukan murhan tekemiseen, verrattuna johonkin hänet tuntevaan, mutta jatka vaan itsesi naurunalaiseksi tekemistä vaikka maailman tappiin, asti. Minä kyllä jaksan vastailla. Siltikin se Annukka vaan pysyy tutkinnassa mukana ja se sinua näyttää suurestin henkilökohtaisesti ahdistavan.

Rakas psavo. Tässä laskelmassa oli huomioitu yleisyydet välillä tuttu ja tuntematon tekijä. Jos ei olisi huomioitu, niin Huppis olisi siinä tapauksessa noin 10 800 kertaa todennäköisempi tekijä. Onko sinulle yleisyyksien ja todennäköisyyksien laskeminen tuttua edes yhdellä muuttujalla?

Alkuperäinen vättämäsi oli satunnainen ”psykotappaja” vastaan uhrin tunteva ja siihen tilastot antaa yksinkertaisen totuuden. Suomessa tulee todennäköisesti useammin tutun/läheisen murhaamaksi, kuin tuntemattoman. Voit sen tarkistaa kaikista siitä tehdyistä tilastoista.

Juuri näin. Sen vuoksi Huppis on ainoastaan 1700 kertaa todennäköisempi tappaja kuin Annukka. Muussa tapauksesa Huppis olisi 10 800 kertaa todennäköisempi.

[Njord]

Kannattaa opetella lukemaan sitä tilastoa, minkä itse linkitit.

Kyllä se on sinun opeteltava. Taulukko josta jankutat viittaa kaikkiin uhreihin (miehet ja naiset). Njord on koko ajan puhunut vain miesuhreista. Tuo taulukko siis ei kerro onko Njord oikeassa vai väärässä ja siihen on turha viitata. Vastaus löytyy tilastokeskuksen sivuilta – koetapa etsiä.

Ihmettelen edelleen miten voi olla noin ylimielinen ollessaan väärässä Et ymmärrä lukemaasi, et selkeästi ymmärrä edes tilastoja joita linkität, jätät härkäpäisesti noteeraamatta muiden esittämät perustelut etkä näköjään käsitä sitäkään, mitä tarkoittaa maalitolppien siirtely ja miten jatkuvasti syyllistyt siihen.

Sun alkuperäinen väitteesi on ollut että Anneli on tilastojen valossa ryhmässä todennäköisimmät tekijät. Olet väärässä. Se että hämmennät tätä asiaa itse sitä mukaa mikä omaan väitteeseen sopii sekoittamalla tilastokäsitteet "puoliso", "muu läheinen" ja "uhrin tunteva henkilö" ei muuta asiaa eikä johda siihen, että olisit enemmän oikeassa.

On siis noin 1700 kertaa todennäköisempää että tekijä on ollut Huppis

Hei hei, sulta unohtui yrittäjyys! Henkirikostilastojen mukaan yrittäjänä toimivien osuus tekijöistä huitelee nollan tienoilla. Tässähän alkaa melkein ymmärtää näitä kirsikanpoimijoita..

Siinä Njordin linkkaamassa tutkimuksessa oli miesten kohtaloista ilmoitettu näin: ”Aikuisista miesuhreista 64 prosentissa tapauksista surmaaja oli uhrintuttava ja 15 prosentissa uhrille aiemmin tuntematon henkilö. Miehistä kahdeksan prosenttia oli joutunut puolison, seurustelukumppanin tai entisen kumppanin surmaamaksi ja 11 prosenttia muun lähiomaisen.”
Eli miesuhri joutuu 64% todennäköisyydellä tuttavan, 19% puolison tai läheisen surmaamaksi ja 15% tuntemattoman. Joten uhrille tuntematon surmaaja on tilastollisesti epätodennäköisin vaihtoehto. Vaikka Annukan fanit toista yrittävätkin väittää.

”Puolison tai läheisen” on muuten sinun itsesi tekemä luokka. Puoliso oli 8 prosenttia ja muu lähisukulainen 11 prosenttia. Ne olivat ne luokat. Jostain syystä halusit tehdä noista oman yhteisen luokan. Ehkä on jostain toistaiseksi tuntemattomasta syystä tarkoituksenmukaista tässä yhteydessä niputtaa Annelin kanssa samaan ryhmään Annelin lapset ja Annelin vanhemmat. Mikähän sekin syy olisi….

[Aurelia]

”Puolison tai läheisen” on muuten sinun itsesi tekemä luokka. Puoliso oli 8 prosenttia ja muu lähisukulainen 11 prosenttia. Ne olivat ne luokat. Jostain syystä halusit tehdä noista oman yhteisen luokan. Ehkä on jostain toistaiseksi tuntemattomasta syystä tarkoituksenmukaista tässä yhteydessä niputtaa Annelin kanssa samaan ryhmään Annelin lapset ja Annelin vanhemmat. Mikähän sekin syy olisi….

Jos tarkkoja ollaan niin sinä et edes esittänyt todennäköisyyksistä väitettä ennen kuin psavo esitti omansa:

uhrin tuntevan läheisen ihmisen tekemänä se on tilastollisesti yleisintä.

Kätevää kun voi niputtaa yhteen vaikka kaikki muut vaihtoehdot

Mutta ei hyvää muottiin sullomista kannata kesken jättää kun on kerran aloitettu. Lisätään seuraavaksi mielivaltaisesti parametreja ja kavennetaan otantaa henkirikoksista, jotka kelpuutetaan tarkasteluun:

Tilastollisesti tuollaisissa pariskunnan paikalla ollessa tehdyissä henkirikoksissa, joissa tilanteessa ei ole mukana päihteet tai muuten rikollinen toiminta, lähes aina tekijänä on toinen puolisoista ja syynä useasti mustasukkaisuus, parisuhde- tai rahaongelmat

Niinpä, jos se tapahtuu kotiovien ulkopuolella, mutta kun Ulvila tapahtui kotiovien sisäpuolella. Sitä voitkin sitten alkaa katsomaan tilastoista, kuinka yleistä, se että uhriaan ennestään tuntematon murtautuu asuntoon ja murhaa siellä olevan henkilön. Sen ymmärtää että sekaisin olevan henkilön uhriksi valikoituu sattumalta paikalle tai reitille sattuva ihminen ja niitä Suomessa tapahtuukin silloin tällöin, kuten linkittämäsi uutisessa kerrottiin, mutta tuollainen psykotappajan harhatuminen rauhalliselle asuinalueelle, siellä taloon murtautuminen ja asukkaan tappaminen on äärimmäisen harvinaista, lähes lottovoiton saamiseen verrattavissa oleva tapahtumaketju.

Eikö tilastot tue mutua? Sole mikhään, taitetaan todellisuus siltaan niin hoituu!

[Njord]

”Puolison tai läheisen” on muuten sinun itsesi tekemä luokka. Puoliso oli 8 prosenttia ja muu lähisukulainen 11 prosenttia. Ne olivat ne luokat. Jostain syystä halusit tehdä noista oman yhteisen luokan. Ehkä on jostain toistaiseksi tuntemattomasta syystä tarkoituksenmukaista tässä yhteydessä niputtaa Annelin kanssa samaan ryhmään Annelin lapset ja Annelin vanhemmat. Mikähän sekin syy olisi….

Jos tarkkoja ollaan niin sinä et edes esittänyt todennäköisyyksistä väitettä ennen kuin psavo esitti omansa:

uhrin tuntevan läheisen ihmisen tekemänä se on tilastollisesti yleisintä.

Kätevää kun voi niputtaa yhteen vaikka kaikki muut vaihtoehdot

Mutta ei hyvää muottiin sullomista kannata kesken jättää kun on kerran aloitettu. Lisätään seuraavaksi mielivaltaisesti parametreja ja kavennetaan otantaa henkirikoksista, jotka kelpuutetaan tarkasteluun:

Tilastollisesti tuollaisissa pariskunnan paikalla ollessa tehdyissä henkirikoksissa, joissa tilanteessa ei ole mukana päihteet tai muuten rikollinen toiminta, lähes aina tekijänä on toinen puolisoista ja syynä useasti mustasukkaisuus, parisuhde- tai rahaongelmat

Niinpä, jos se tapahtuu kotiovien ulkopuolella, mutta kun Ulvila tapahtui kotiovien sisäpuolella. Sitä voitkin sitten alkaa katsomaan tilastoista, kuinka yleistä, se että uhriaan ennestään tuntematon murtautuu asuntoon ja murhaa siellä olevan henkilön. Sen ymmärtää että sekaisin olevan henkilön uhriksi valikoituu sattumalta paikalle tai reitille sattuva ihminen ja niitä Suomessa tapahtuukin silloin tällöin, kuten linkittämäsi uutisessa kerrottiin, mutta tuollainen psykotappajan harhatuminen rauhalliselle asuinalueelle, siellä taloon murtautuminen ja asukkaan tappaminen on äärimmäisen harvinaista, lähes lottovoiton saamiseen verrattavissa oleva tapahtumaketju.

Eikö tilastot tue mutua? Sole mikhään, taitetaan todellisuus siltaan niin hoituu!

Osut täydellisesti asian ytimeen! Myönnän itsekin syylllstyneeni ”kirsikan poimkntaan”. Toki olen tehnyt tämän vähintään kieli poskessa. Voidaan erittäin hyvällä syyllä kysyä esim, että miksi tässä tapauksessa muuttuja ”suhde tekijään” tulisi muodostaa uhrin eikä potentiaalisen tekijän mukaan. Koska on tosiaan niin, että naisen tappaessa lähes puolessa tapauksista uhri on puoliso. Miehen tullessa tapetuksi tappaja on silti vain 8 prosentissa tapauksista tekijä on puoliso. Tämähän tietysti johtuu siitä, että naiset tekevät niin vähän henkirikoksia. Kyllä potentiaalisia tekijöitä kartoitettaessa huomattavasti merkittävämpää on se, että Anneli on nimeomaan puoliso kuin se että hän on nainen ja uhri on mies. Järkevämpää Annelin osuutta mietittäessä on kartoittaa niitä tyypillisiä piirteitä joita esiintyy naisen tekemissä henkirikoksissa. Ilmeisesti Ulvilan casessa on tekotapaan (raakuus, useat veitseniskut, kuolettavat iskut päähän ja. kasvoihin)liittyviä piirteitä jotka sopivat todella heikosti naisen tekemään henkirikokseen. Varsinkin kun otetaan huomioon, että naisehdokas Annelin mielentilatutkimuksessa ei ilmennyt mitään jonka perusteella tulisi ajatella että kyvykkyyttä tällaiseen splatter-murhaan löytyisi. Päinvastoin. Mies jolla on psykopaatin piirteitä ja jonkinlainen suhde Lahteen sopii kuvaan. Samoin sopii kuvaan täysin tuntematon hullu, jonka todennäköisyys on kuitenkn pienempi kuin tutulla . Tällaiset ovat aina harvinaisia tekijöitä henkirikosten kokonaisuus huomioiden. Tekotapa ja rikospaikan käytös huomioiden eivät kuitenkaan mitenkään ylivoimaisen epätyypillisiä. Harvinainen rikos tämä on joka tapauksessa - ulkopuolisen ja Annelin tekemänä. Tilastolllisesti. Ja tässä tullaan nyt asian ytimeen. Jos jotain hienojakoisempaa analyysia haluaisi tehdä, niin pitäisikin rajata sen ulkopuolelle ylivoimaisesti suurin osa henkirikoksista. Vai olisiko syytä pitää tutkintalinjana tyypillinen kännitappo, se kun on tllastollisesti todennäköisin? No ei tietenkään. Tällaiseen tiedotuksella sumuttamiseen Kuusiranta ja pojat silti lähtivät. Muodostui psavonikin tuuttaama totuus ”kyllä tekijä melkein poikkeuksetta on paikalla ollut puoliso”. Sitähän vähän onkin jos tehdään yhden muuttujan idioottimalli. Kun otetaan huomioon hienojakoisemmat muuttujat rikospaikalta ja tekijän käytös, niin tässä ei ole mitään parisuhdetapolle tyypillistä. Veitsi joo. Sen käyttö ei missään nimessä. Suosittelen tosi paljon Ulvilankin murhaajan profiilin luoneen Helinä Häkkäsen kirjaa Profiloija. Siinä kerrotaan mm jenkkitutkimuksen pohjalta luodun epäorganisoidun tappajan persoonaan ja rikospaikkakäytökseen perustuvasta profiilista/tyypistä. Osuu aivan valtavan hyvin Naakankin kirjassa mainittuun paikalliseen kuumakalleen! Lähes täydellisesti.

[TutkivaEiTieltäEksy]

”Puolison tai läheisen” on muuten sinun itsesi tekemä luokka. Puoliso oli 8 prosenttia ja muu lähisukulainen 11 prosenttia. Ne olivat ne luokat. Jostain syystä halusit tehdä noista oman yhteisen luokan. Ehkä on jostain toistaiseksi tuntemattomasta syystä tarkoituksenmukaista tässä yhteydessä niputtaa Annelin kanssa samaan ryhmään Annelin lapset ja Annelin vanhemmat. Mikähän sekin syy olisi….

Jos tarkkoja ollaan niin sinä et edes esittänyt todennäköisyyksistä väitettä ennen kuin psavo esitti omansa:

uhrin tuntevan läheisen ihmisen tekemänä se on tilastollisesti yleisintä.

Kätevää kun voi niputtaa yhteen vaikka kaikki muut vaihtoehdot

Mutta ei hyvää muottiin sullomista kannata kesken jättää kun on kerran aloitettu. Lisätään seuraavaksi mielivaltaisesti parametreja ja kavennetaan otantaa henkirikoksista, jotka kelpuutetaan tarkasteluun:

Tilastollisesti tuollaisissa pariskunnan paikalla ollessa tehdyissä henkirikoksissa, joissa tilanteessa ei ole mukana päihteet tai muuten rikollinen toiminta, lähes aina tekijänä on toinen puolisoista ja syynä useasti mustasukkaisuus, parisuhde- tai rahaongelmat

Niinpä, jos se tapahtuu kotiovien ulkopuolella, mutta kun Ulvila tapahtui kotiovien sisäpuolella. Sitä voitkin sitten alkaa katsomaan tilastoista, kuinka yleistä, se että uhriaan ennestään tuntematon murtautuu asuntoon ja murhaa siellä olevan henkilön. Sen ymmärtää että sekaisin olevan henkilön uhriksi valikoituu sattumalta paikalle tai reitille sattuva ihminen ja niitä Suomessa tapahtuukin silloin tällöin, kuten linkittämäsi uutisessa kerrottiin, mutta tuollainen psykotappajan harhatuminen rauhalliselle asuinalueelle, siellä taloon murtautuminen ja asukkaan tappaminen on äärimmäisen harvinaista, lähes lottovoiton saamiseen verrattavissa oleva tapahtumaketju.

Eikö tilastot tue mutua? Sole mikhään, taitetaan todellisuus siltaan niin hoituu!

Osut täydellisesti asian ytimeen! Myönnän itsekin syylllstyneeni ”kirsikan poimkntaan”. Toki olen tehnyt tämän vähintään kieli poskessa. Voidaan erittäin hyvällä syyllä kysyä esim, että miksi tässä tapauksessa muuttuja ”suhde tekijään” tulisi muodostaa uhrin eikä potentiaalisen tekijän mukaan. Koska on tosiaan niin, että naisen tappaessa lähes puolessa tapauksista uhri on puoliso. Miehen tullessa tapetuksi tappaja on silti vain 8 prosentissa tapauksista tekijä on puoliso. Tämähän tietysti johtuu siitä, että naiset tekevät niin vähän henkirikoksia. Kyllä potentiaalisia tekijöitä kartoitettaessa huomattavasti merkittävämpää on se, että Anneli on nimeomaan puoliso kuin se että hän on nainen ja uhri on mies. Järkevämpää Annelin osuutta mietittäessä on kartoittaa niitä tyypillisiä piirteitä joita esiintyy naisen tekemissä henkirikoksissa. Ilmeisesti Ulvilan casessa on tekotapaan (raakuus, useat veitseniskut, kuolettavat iskut päähän ja. kasvoihin)liittyviä piirteitä jotka sopivat todella heikosti naisen tekemään henkirikokseen. Varsinkin kun otetaan huomioon, että naisehdokas Annelin mielentilatutkimuksessa ei ilmennyt mitään jonka perusteella tulisi ajatella että kyvykkyyttä tällaiseen splatter-murhaan löytyisi. Päinvastoin. Mies jolla on psykopaatin piirteitä ja jonkinlainen suhde Lahteen sopii kuvaan. Samoin sopii kuvaan täysin tuntematon hullu, jonka todennäköisyys on kuitenkn pienempi kuin tutulla . Tällaiset ovat aina harvinaisia tekijöitä henkirikosten kokonaisuus huomioiden. Tekotapa ja rikospaikan käytös huomioiden eivät kuitenkaan mitenkään ylivoimaisen epätyypillisiä. Harvinainen rikos tämä on joka tapauksessa - ulkopuolisen ja Annelin tekemänä. Tilastolllisesti. Ja tässä tullaan nyt asian ytimeen. Jos jotain hienojakoisempaa analyysia haluaisi tehdä, niin pitäisikin rajata sen ulkopuolelle ylivoimaisesti suurin osa henkirikoksista. Vai olisiko syytä pitää tutkintalinjana tyypillinen kännitappo, se kun on tllastollisesti todennäköisin? No ei tietenkään. Tällaiseen tiedotuksella sumuttamiseen Kuusiranta ja pojat silti lähtivät. Muodostui psavonikin tuuttaama totuus ”kyllä tekijä melkein poikkeuksetta on paikalla ollut puoliso”. Sitähän vähän onkin jos tehdään yhden muuttujan idioottimalli. Kun otetaan huomioon hienojakoisemmat muuttujat rikospaikalta ja tekijän käytös, niin tässä ei ole mitään parisuhdetapolle tyypillistä. Veitsi joo. Sen käyttö ei missään nimessä. Suosittelen tosi paljon Ulvilankin murhaajan profiilin luoneen Helinä Häkkäsen kirjaa Profiloija. Siinä kerrotaan mm jenkkitutkimuksen pohjalta luodun epäorganisoidun tappajan persoonaan ja rikospaikkakäytökseen perustuvasta profiilista/tyypistä. Osuu aivan valtavan hyvin Naakankin kirjassa mainittuun paikalliseen kuumakalleen! Lähes täydellisesti.

Tämä kuumakalle sopisi tekijäksi kyllä, mutta ei sulje pois omituisuuksia joita tapahtunut ennen surmaa. Se paikallisessa baarissa tapahtunut episodi, Porvoon puhelut, uhrin 400€ käteisnostot kuukausittain, Puputin katoaminen/kuolema heti seuraavana yönä, uhrin sukulaismiehen outo käytös surman jälkeen.
Olen myös miettinyt, että hölmöhän tämä kuumakalle on ollut kun on heti seuraavana iltana lähtenyt riehumaan nimenomaan fileerausveitsen kanssa, antaen näin poliiseille täyden syyn epäillä itseään. Erittäin harmillista ettei tätä hänen autoaan tutkittu tuolloin tarkemmin!

Baariepisodia ajatellen, tekijäksi sopisi joku hommaan palkattu, joka ei ulkonäöltä tuntenut uhria, mutta tiesi osoiteen. Porvoon puhelut voisivat hyvinkin olla tällaisen syynä, koska jotain hämärää niihin on pakko liittyä kun asioita kerta siellä päässä pimitetään.
En yleensä ole taipuvainen uskomaan salaliittoteorioihin, mutta Ulvila-casessa on niin paljon omituisuuksia jotka eivät ole selvinneet. Varsinaista mielipidettä en tekijästä kykene luomaan, mutta lähes varma olen, että surmatyö meni ihan reisille tekijän näkökulmasta, vaikkei kiinni jäänytkään. Tämä on ollut vain hullun tuuria tai virkavallan avustamaa.

[Kyo_Saki2]

"Jonkun hommaan palkatun" olisi kuvitellut aseistautuneen paremmin ja järkevämmin. Olisi vältellyt myös äänekästä sisääntuloa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

"Jonkun hommaan palkatun" olisi kuvitellut aseistautuneen paremmin ja järkevämmin. Olisi vältellyt myös äänekästä sisääntuloa.

Olen samaa mieltä aseistuksesta, paitsi jos haluttiin, että homma näyttää kotikutoiselta.
Tekijähän nimenomaan yritti ensin "hiljaista" sisääntuloa, eli selvästikin tarkoitus oli rikkoa ikkunaa vain sen verran, että oven saisi kahvasta avattua. Pieleen meni heti kättelyssä.
En myöskään usko, että tekijä tiesi pariskunnan nukkuvan takkahuoneessa. Miksi ottaa riski, että jo sisääntullessa saattaisi saada isännän kimppuun? Takaovi toki oli se suojaisin paikka tulla sisään, mutta jos minä olisin tekijä ja tiennyt, että takkahuoneessa nukutaan, olisin valinnut jonkun toisen ikkunan, vaikka kodinhoitohuoneesta. Ihan vaan siksi, että vaikka sisällä herättäisiin, olisi aikaa päästä sisään ilman että asukit ehtii kimppuun puolustautumalla ties millä.
Siksi mun vahva uskomus on, että takaovesta oli tarkoitus tulla sisään, ei ikkunan kautta, vaan ovesta. Vaikka sisällä asukkaan olisivatkin heränneet tuohon pieneen lasin helinään, hän olisi ehtinyt kuitenkin sisälle ja ns. yllättämään uhrin. Oletus on ollut, että vanhemmat nukkuvat makuuhuoneessa.
Tuntuu järjenvastaiselta, että sisään tunkeudutaan samaan huoneeseen jossa tiedät kohteen nukkuvan. Siinä jää helposti altavastaajaksi.