Näytteiden taltiointi ja säilyttäminen, KRP:n lausunnot

[Alkinto]

Näyte 35 oli siis AV:n 1991 Toyota Hiacen takaluukun sisäpinnalta taltioitu. Ei liene olemassa tietoa siitä, kuinka pienestä tahrasta oli kyse. Kyseinen Hiace oli yrityskäytössä koko Suomen historiansa ajan ja AV osti auton 2.6.2006 ja myi sen 11.2.2008 Ranjia Oy:lle, jolloin auton kilvet on palautettu, mutta autoa ei ole romutettu. Ranjia Oy harjoittaa autojen vientiä ja kun tiedämme mihin tuonikäiset Hiacet yleisesti päätyvät, voidaan olla lähes varmoja, että Hiace on päätynyt Afrikkaan.

Tuollaisia "firmapakuja" ei kovinkaan ahkerasti yleensä siivota varsinkaan jostain takaluukkujen sisäpinnoilta, joten veritahra voi olla vaikka 90-luvulta, jolloin auto palveli Keski-Pohjanmaalaista lukkoliikettä. Toki kaikki vaihtoehdot eläimen verta myöten ovat mahdollisia, emmekä luultavimmin tähän arvoitukseen saa koskaan vastausta.

[Ross Sullivan]

^Niin, lisäksi toki yleisesti nuo itsestäänselvyydet. Lainasin Knaakan viestistä tarkan kohdan, johon hän odotti vastausta.

[Miss Holmes #1]

Ja ymmärtääkö teistä kukaan sen vertaa DNA-analyyseistä, että ihminen ja kala (tai hirvi, peura, jänis, riekko, kyyhky) on sieltä pystytty erottamaan.
JOS dna on ollut ihmisen, se on tutkittu todella huolella.

Paljonko löytyy DNAta teidän autoista?

Minun autoja käyttää useat ihmiset.

Vertakin on vuodatettu, jopa omaa, koska isomman luokan autoihin, pakuihinkin, usein nostellaan hankaliakia tavaroita, painavia, vaikean muotoisia. Ja toisinaan saa hittiä joko autosta tai tavaroista.
Ihmettelisin, jos meidän autoista ei löytyisi vieraita DNAita. Niin höveli olen niitä tarvitseville lainaamaan tarpeeseen, jos toiseen. Mm muutoihin ja kaatiskeikkoihin.

Vieras DNA kenenkään autossa ei minusta ole mitenkään epäilyttävä. Varsinkaan, jos siitä ei ole saatu edes osittaista osumaa tapauksen uhriin.

Tutuskaa pliis edes perusteisiin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/DNA_rikostutkinnassa

Lisää, syvempää tietoa, löytyy täältä.

https://www.duodecimlehti.fi/duo99115

[Ross Sullivan]

Holmesin todellakin olisi hyvä tutusta linkkeihinsä. Joskus on hämmentävää todeta, että kuinka dorkia kirjoitukset Minfossa ovat dorkimmillaan.

"Lisälausunnossa, joka on annettu 21.12.2006, on todettu, että näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35.1 ei saatu määritettyä DNA-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa verta. Lisälähetteessä, joka on päivätty 22.12.2006, kerrotaan, että näyte 35 kului tutkimuksiin."

Tässä siis edellä keskusteltu Knaakan viestistä lainaamaani kohtaan liittyen; sen sijaan että ladellaan itsestäänselvyyksiä DNA:han liittyen.

[Vareksenpoikanen]

Holmesin todellakin olisi hyvä tutusta linkkeihinsä. Joskus on hämmentävää todeta, että kuinka dorkia kirjoitukset Minfossa ovat dorkimmillaan.

"Lisälausunnossa, joka on annettu 21.12.2006, on todettu, että näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35.1 ei saatu määritettyä DNA-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa verta. Lisälähetteessä, joka on päivätty 22.12.2006, kerrotaan, että näyte 35 kului tutkimuksiin."

Tässä siis edellä keskusteltu Knaakan viestistä lainaamaani kohtaan liittyen; sen sijaan että ladellaan itsestäänselvyyksiä DNA:han liittyen.

Tämän rikostutkinnan KRP.n laboratorion DNA tutkimuksia kun funtsii muinais DNA tutkimuksia vasten, niin on tutkimukset ihan kuin eri planeetalta.
https://aamuset.fi/artikkeli/6729219
Oon ennenkin kirjoittanut tästä muinais DNA:sta tänne.
Nyt tutkimukset "vanhalla puolella" osoittaa että, 800 vuotta haudassa olleen henkilön hammaskivestä saadaan selville yht' sun' toista.
Mutta täällä "uudella puolella" (2000-luvulla) rikostutkinnassa verinäytteet kuluu loppuun.

[Ross Sullivan]

Holmesin todellakin olisi hyvä tutusta linkkeihinsä. Joskus on hämmentävää todeta, että kuinka dorkia kirjoitukset Minfossa ovat dorkimmillaan.

"Lisälausunnossa, joka on annettu 21.12.2006, on todettu, että näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35.1 ei saatu määritettyä DNA-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa verta. Lisälähetteessä, joka on päivätty 22.12.2006, kerrotaan, että näyte 35 kului tutkimuksiin."

Tässä siis edellä keskusteltu Knaakan viestistä lainaamaani kohtaan liittyen; sen sijaan että ladellaan itsestäänselvyyksiä DNA:han liittyen.

Tämän rikostutkinnan KRP.n laboratorion DNA tutkimuksia kun funtsii muinais DNA tutkimuksia vasten, niin on tutkimukset ihan kuin eri planeetalta.
https://aamuset.fi/artikkeli/6729219
Oon ennenkin kirjoittanut tästä muinais DNA:sta tänne.
Nyt tutkimukset "vanhalla puolella" osoittaa että, 800 vuotta haudassa olleen henkilön hammaskivestä saadaan selville yht' sun' toista.
Mutta täällä "uudella puolella" (2000-luvulla) rikostutkinnassa verinäytteet kuluu loppuun.

Mitä yrität viestilläsi mahdollisesti kertoa?

Näytteet voivat kulua loppuun testeissä olipa tekstikonteksti mikä tahansa.

[Vareksenpoikanen]

Tämän rikostutkinnan KRP.n laboratorion DNA tutkimuksia kun funtsii muinais DNA tutkimuksia vasten, niin on tutkimukset ihan kuin eri planeetalta.
https://aamuset.fi/artikkeli/6729219
Oon ennenkin kirjoittanut tästä muinais DNA:sta tänne.
Nyt tutkimukset "vanhalla puolella" osoittaa että, 800 vuotta haudassa olleen henkilön hammaskivestä saadaan selville yht' sun' toista.
Mutta täällä "uudella puolella" (2000-luvulla) rikostutkinnassa verinäytteet kuluu loppuun.

Mitä yrität viestilläsi mahdollisesti kertoa?

Näytteet voivat kulua loppuun testeissä olipa tekstikonteksti mikä tahansa.

No, kyllä varmasti näytteet voivat kulua loppuun. Mutta muutama viikko sitten oli jossain jonkun herra H n haastattelu missä hän kertoi päivitelleensä sitä näytteiden määrää joka Tähtisentien rikospaikalta oli taltioitu.

Ja sitä yritän kertoa että kun maan sisästä löytyy n. 800 vuotta vanha hautapaikka ja sieltä pystytään taltioimaan vainajan hammas tai hampaita niin niiden hammaskivestä saadaan aikaan vainajan sisar-yhteys toiseen muinaislöydökseen jonka hauta löytyy noin 30 km. päästä.
Tekevät aika pikkutarkkaa työtä.

Ulvilan rikostutkinnassa runsaasta näytteiden määrästä huolimatta ei saada selville mitään.

Näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35,1 ei saatu DNA.ta, mutta pystyttiin osoittamaan että se oli verta.

Onneksi KRP.n laboratorio ymmärsi että näytteen 35 taltioidusta tutkimusnäyte 35,1 oli verta. Ymmärsi sen.

Onko Sinun mielestäsi KRP.n laboratorio vaikuttanut luotettavalta ja asiansa osaavalta?

Toinen asia on se että mitä tutkitaan. Runsaista näytteistä olisi voinut valita sellaiset kohteet tarkempaan syyniin joiden perusteella olisivat voineet päätellä asioita pitemmälle.
Esim. Jukka S Lahden kynsienalusnäytteet. Minusta niiden tutkimus on jäänyt pintapuoliseksi. Tämän tyyppisiä näytteitä (joita oli runsaasti) olisi tutkittu tarkemmalla seulalla eikä panoksia laitettu uhrin pään alla olleeseen verilammikkoon, joka mitä todennäköisimmin oli uhrin verta.

[Ross Sullivan]

Tämän rikostutkinnan KRP.n laboratorion DNA tutkimuksia kun funtsii muinais DNA tutkimuksia vasten, niin on tutkimukset ihan kuin eri planeetalta.
https://aamuset.fi/artikkeli/6729219
Oon ennenkin kirjoittanut tästä muinais DNA:sta tänne.
Nyt tutkimukset "vanhalla puolella" osoittaa että, 800 vuotta haudassa olleen henkilön hammaskivestä saadaan selville yht' sun' toista.
Mutta täällä "uudella puolella" (2000-luvulla) rikostutkinnassa verinäytteet kuluu loppuun.

Mitä yrität viestilläsi mahdollisesti kertoa?

Näytteet voivat kulua loppuun testeissä olipa tekstikonteksti mikä tahansa.

No, kyllä varmasti näytteet voivat kulua loppuun. Mutta muutama viikko sitten oli jossain jonkun herra H n haastattelu missä hän kertoi päivitelleensä sitä näytteiden määrää joka Tähtisentien rikospaikalta oli taltioitu.

Ja sitä yritän kertoa että kun maan sisästä löytyy n. 800 vuotta vanha hautapaikka ja sieltä pystytään taltioimaan vainajan hammas tai hampaita niin niiden hammaskivestä saadaan aikaan vainajan sisar-yhteys toiseen muinaislöydökseen jonka hauta löytyy noin 30 km. päästä.
Tekevät aika pikkutarkkaa työtä.

Ulvilan rikostutkinnassa runsaasta näytteiden määrästä huolimatta ei saada selville mitään.

Näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35,1 ei saatu DNA.ta, mutta pystyttiin osoittamaan että se oli verta.

Onneksi KRP.n laboratorio ymmärsi että näytteen 35 taltioidusta tutkimusnäyte 35,1 oli verta. Ymmärsi sen.

Onko Sinun mielestäsi KRP.n laboratorio vaikuttanut luotettavalta ja asiansa osaavalta?

Toinen asia on se että mitä tutkitaan. Runsaista näytteistä olisi voinut valita sellaiset kohteet tarkempaan syyniin joiden perusteella olisivat voineet päätellä asioita pitemmälle.
Esim. Jukka S Lahden kynsienalusnäytteet. Minusta niiden tutkimus on jäänyt pintapuoliseksi. Tämän tyyppisiä näytteitä (joita oli runsaasti) olisi tutkittu tarkemmalla seulalla eikä panoksia laitettu uhrin pään alla olleeseen verilammikkoon, joka mitä todennäköisimmin oli uhrin verta.

Yleinen harhaluulo on, että DNA säilyisi olosuhteista riippumatta. Optimaalissa olosuhteissa DNA voi säilyä satoja tuhansia, jos ei jopa miljoonia vuosia. Toisaalta tietyissä olosuhteissa näyte pilaantuu päivissä.

Näyte on helpompi varmistaa vereksi kuin eristää siitä DNA. Mielestäni Ulvilan tapauksessa alkututkimus on tehty hutiloiden.

[Vareksenpoikanen]

Yleinen harhaluulo on, että DNA säilyisi olosuhteista riippumatta. Optimaalissa olosuhteissa DNA voi säilyä satoja tuhansia, jos ei jopa miljoonia vuosia. Toisaalta tietyissä olosuhteissa näyte pilaantuu päivissä.

Näyte on helpompi varmistaa vereksi kuin eristää siitä DNA. Mielestäni Ulvilan tapauksessa alkututkimus on tehty hutiloiden.

Sä olet tottavie oikeassa. Juuri noin. helpointa tietä ovat menneet.

Se Lahden vereentynyt paita on edelleen olemassa. Ja siinä kuivuneessa veressä on edelleen tutkimatonta tietoa siitä, kuka hänet surmasi.
Mutta on helpompi todeta vain se että se on verinen.
Eikös se KRP.n päällikkö sanonut jo talvella että mitään uusia tutkimustuloksia ei ole laboratoriotutkimuksista saatu.
https://yle.fi/a/74-20138689
Löytyi linkki.

23.01.2025 Ulvilan murhasta ei ole löytynyt uusia teknisiä todisteita –

Eivät he siihen mennessä olisi edes ehtineet tutkia uudelleen mitään näytteitä.

[Ross Sullivan]

Yleinen harhaluulo on, että DNA säilyisi olosuhteista riippumatta. Optimaalissa olosuhteissa DNA voi säilyä satoja tuhansia, jos ei jopa miljoonia vuosia. Toisaalta tietyissä olosuhteissa näyte pilaantuu päivissä.

Näyte on helpompi varmistaa vereksi kuin eristää siitä DNA. Mielestäni Ulvilan tapauksessa alkututkimus on tehty hutiloiden.

Sä olet tottavie oikeassa. Juuri noin. helpointa tietä ovat menneet.

Se Lahden vereentynyt paita on edelleen olemassa. Ja siinä kuivuneessa veressä on edelleen tutkimatonta tietoa siitä, kuka hänet surmasi.
Mutta on helpompi todeta vain se että se on verinen.
Eikös se KRP.n päällikkö sanonut jo talvella että mitään uusia tutkimustuloksia ei ole laboratoriotutkimuksista saatu.
https://yle.fi/a/74-20138689
Löytyi linkki.

23.01.2025 Ulvilan murhasta ei ole löytynyt uusia teknisiä todisteita –

Eivät he siihen mennessä olisi edes ehtineet tutkia uudelleen mitään näytteitä.

Niin, voi sen niinkin todeta, että näyte voi olla kulunut loppuun, jolloin DNA:ta ei saada eristettyä, mutta näyte voidaan silti varmentaa vereksi. Kuten jo edellä totesin, niin säilyttämistavasta riippuu voidaanko DNA:ta eristää. Vaikka paidassa olisikin verta testattavaksi, niin ei sitä silti voi välttämättä testata, jos paitaa ei ole säilytetty DNA:n jatkotestejä ajatelleen.

[Neonataali]

Tämän rikostutkinnan KRP.n laboratorion DNA tutkimuksia kun funtsii muinais DNA tutkimuksia vasten, niin on tutkimukset ihan kuin eri planeetalta.
https://aamuset.fi/artikkeli/6729219
Oon ennenkin kirjoittanut tästä muinais DNA:sta tänne.
Nyt tutkimukset "vanhalla puolella" osoittaa että, 800 vuotta haudassa olleen henkilön hammaskivestä saadaan selville yht' sun' toista.
Mutta täällä "uudella puolella" (2000-luvulla) rikostutkinnassa verinäytteet kuluu loppuun.

Mitä yrität viestilläsi mahdollisesti kertoa?

Näytteet voivat kulua loppuun testeissä olipa tekstikonteksti mikä tahansa.

No, kyllä varmasti näytteet voivat kulua loppuun. Mutta muutama viikko sitten oli jossain jonkun herra H n haastattelu missä hän kertoi päivitelleensä sitä näytteiden määrää joka Tähtisentien rikospaikalta oli taltioitu.

Ja sitä yritän kertoa että kun maan sisästä löytyy n. 800 vuotta vanha hautapaikka ja sieltä pystytään taltioimaan vainajan hammas tai hampaita niin niiden hammaskivestä saadaan aikaan vainajan sisar-yhteys toiseen muinaislöydökseen jonka hauta löytyy noin 30 km. päästä.
Tekevät aika pikkutarkkaa työtä.

Ulvilan rikostutkinnassa runsaasta näytteiden määrästä huolimatta ei saada selville mitään.

Näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35,1 ei saatu DNA.ta, mutta pystyttiin osoittamaan että se oli verta.

Onneksi KRP.n laboratorio ymmärsi että näytteen 35 taltioidusta tutkimusnäyte 35,1 oli verta. Ymmärsi sen.

Onko Sinun mielestäsi KRP.n laboratorio vaikuttanut luotettavalta ja asiansa osaavalta?

Toinen asia on se että mitä tutkitaan. Runsaista näytteistä olisi voinut valita sellaiset kohteet tarkempaan syyniin joiden perusteella olisivat voineet päätellä asioita pitemmälle.
Esim. Jukka S Lahden kynsienalusnäytteet. Minusta niiden tutkimus on jäänyt pintapuoliseksi. Tämän tyyppisiä näytteitä (joita oli runsaasti) olisi tutkittu tarkemmalla seulalla eikä panoksia laitettu uhrin pään alla olleeseen verilammikkoon, joka mitä todennäköisimmin oli uhrin verta.

Jos jaksaa lukea ajatuksella etpk:n kohdat, joissa käsitellään dna- näytteitä, saa kohtalaisen hyvän johdatuksen aiheeseen. Historiantutkimuksessa ja rikostutkimuksessa dna- näytteillä on erilainen funktio, ja tutkimisessa tarvitaan erilaista tarkkuutta. Historiantutkimuksessa voi riittää, että näytteestä on mahdollista tunnistaa kohtalaisella varmuudella sukupuoli, tuoda esille sukulaisuussuhteita tai selvittää etnistä taustaa. Rikostutkimuksessa tarvitaan huomattavan paljon enemmän tarkkuutta (= enemmän vertailualueita), koska tarkoituksena on saada henkilö yksilöityä varmasti.

[Neonataali]

Ja näin sitten
Syyllinen on selkeästi löytynyt!
Poliisi on tehnyt töitä vuosia, mutta Murha-Team by MurhaInfo ratkaisi tapauksen

Herranen Aika tätä menoa täällä taas
Ja ihan tosissanne suu vaahdossa kirjoitatte?

Että tässä poliisilla olisi ollut selkeä ihmisen DNA, eikä sitä olisi taltioitu avoimen tapauksen kansioihin?
Eihän tämä nyt kuitenkaan mikään ’ex-files’ ole

Taaskin on tahto lukutaitoa parempi.
Mahdatko edes tietää, mikä tuo näyte 35 oli?

Tässä selvennös:
Keskustelimme siis siitä, mitä vaihtoehtoja olisi asiassa, jossa näyte on tutkittu ja se on todettu vereksi, mutta siitä ei saatu dna:ta ja näyte kului loppuun. Alkinton mukaan veri olisi voinut olla eläimen verta, mikä on ihan ok teoria, epäillyn metsästys- ja kalastusharrastus tietäen. Normaali verenosoitustesti kun voi reagoida eläimen vereenkin. Ihmisen veren osoitustesti ei tietenkään reagoi. Mietittiin sitä, miksi ei olisi käytetty ihmisverenosoituskoetta. Mutta voi olla, ettei vaan jostain syystä käytetty.

Sitten voi vaan olla huonoa tuuria, jos dna:ta ei saada, tässä jutussahan dna:ta ei saatu mistään tärkeästä (eli talon ulkopuolisesta/surmaan liittyvästä) näytteestä. Se on ilmeisen vaikeaa. Näyte voi olla myös vanhentunut, jos se on joku vanha tahra.
Ja sitten näyte voi vain kulua loppuun, vaikka tutkittavana onkin ollut vain osanäyte. Se tuntuu erikoiselta, mutta sille voi olla olemassa hyvä syy. Jos joku tietää, niin kertokoon. Voihan olla vaikka niin, että tutkimusnäyte on pitänyt nimetä 35.1., vaikka se oikeasti onkin ollut koko näyte 35. Itse en oikein muuta laillista syytä keksi.

Selitys. Koko näyte 35 on jonkin sortin tahra, josta on tarkemmassa tarkastelussa voitu osoittaa minimäärä verta (verenosoitustesti = luminol?). Loppuosa tahrasta on muuta likaa, paskaa ja sotkua. Havaitusta veritipasta tulee tässä vaiheessa osanäyte, joka saa nimen 35.1. Numerointi toimii kuten alaotsikot esseessä. Ok, näytteelle 35.1 (joka on edelleen näytteestä 35 otettu pieni osa) tehdään edelleen tutkimuksia. Jos ja kun näyte on mikroskooppisen pieni, ei varmaan ole riittänyt pilkkomisen (ei ole näytteitä 35.1.1 ja 35.1.2) joka olisi tarvittu että saadaan sekä ihmisveren osoitustesti ETTÄ dna- tutkimus tehtyä. Tässä tapauksessa dna on tärkeämpi, eli tämä koitetaan saada näytteestä esille. Tätä ei löytynyt, mikä voi johtua syistä x, z ja y. Esim. siitä että näyte ei ollut ihmisen verta, mutta koska näyte kului loppuun, enää ei voida tietää oliko tippa ihmisestä, karhusta vai ankeriaasta.
Lopputolos: näyte 35 on tutkimusten jälkeen edelleen olemassa, mutta mitä virkaa sillä on, kun verta sisältänyt osanäyte 35.1 on tutkittu niin pitkälle kuin pystyttiin? Näytteen 35 likaa, paskaa ja sotkua sisältävän osan analysointia on tässä vaiheessa turha jatkaa.

[Neonataali]

Lisään edelliseen vielä sen verran, että en näe näytteen 35 tutkimuksissa sen suurempaa mystiikkaa kuin muidenkaan näytteiden. Jos katsotaan vaikka Annelin t-paitaa ja siitä otettuja näytteitä. T-paita on näyte nro 24. Siitä on otettu reilu 50 osaytettä, joista on voitu osoittaa verta, mutta ei läheskään kaikista dna:ta. Ei ole näissäkään erikseen selvennetty, onko ihmisen verta vaiko ei. Näyte 24 käy ja kukkuu, vaikka osanäytteitä ei tutkimuksien jälkeen jäisi jäljelle.

[Pieni liekki]

...
Onko täällä joku, joka osaisi selvittää Krp:n rikosteknisen laboratorion diariointijärjestelmää annettujen lausuntojen suhteen? Otetaan vaikka esimerkiksi äänitutkijan 13.8.2009 antama lausunto RTL 25661/261/06, jonka yhteydessä on ilmennyt jotain häikkää liittyen päivämääriin ja diaarinumeroihin. Onko tuo keskimmäinen numero 261 kyseisessä rikosasiassa annettujen lausuntojen juokseva numero?

Tutkikaa huviksenne, mitä Ulvilan murha-asiassa on tehty Satakunnan poliisilaitoksen rikosteknisessä yksikössä 13.8.2009 ja mitä kaikkea äänitutkija on ehtinyt tehdä tuona samaisena päivänä. Itseäni on jäänyt mietityttämään tuona päivänä tehtyjen tutkimusten pohjalta, A) onko äänitutkija poikkeuksellisen tehokas työntekijä, B) onko hän tehnyt tutkimuksensa hätäisesti ja hutiloiden vai C) onko tutkimusten tulokset päätetty jo ennalta 25.11.2008 tehtyjen hätäkeskuspuhelurekonstruktioiden perusteella?

Vuorenninnun toisessa viestiketjussa olevan viestin https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 9#p1946169 innoittamana palasin tuohon edellä lainaamaani itseäni näköjään myös vuosia sitten mietityttäneeseen samaiseen asiaan.

Joko tämän asiakokonaisuuden osalta olisi salauksia purettu niin paljon, että saisimme tänne murhainfoon luettelon KRP:n rikosteknisen laboratorion Ulvilan murha-asiassa (25661/06) antamista lausunnoista juoksevalla numeroinnilla edes otsikkotasolla? Se voisi olla avain, jolla voisi saada ymmärryksen, kuinka syyttömästä henkilöstä kirjoitettiin syyllinen toisen henkilön tekemään veritekoon. Emme ole tainneet koskaan tätä lausuntoluetteloa täällä tehdä, joten olisiko sen tekeminen vielä tässä vaiheessa järkevää eikä pelkkää ajanhukkaa. Voisiko tällaisen luettelon saada pyytämällä kyseisestä laboratoriosta?