Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[VittoriaVetra]

Kokonaiskuvassa näiden muiden faktojen lisäksi syyllisyyttä voisi tukea myös se, että hän on kirjoittanut vuosien ajan nettiin ohjeita ja vinkkejä unelmien perhe-elämästä, kun oma koti on näyttänyt kaaokselta ja sosiaalinen elämä täysin päinvastaiselta, mitä perhekerhon pullantuoksuiselta äidiltä odottaisi.

Tämä asettaa myös Annelin kirjan todenperäisyyden kyseenalaiseen valoon. ---

Rikospaikkakuvat auttavat näkemään kulissien taakse objektiivisella linssillä.

Kameran linssi ON objektiivi.

Olen 20 vuotta elämästäni tehnyt töitä joko siellä kuvattavien kulissien takana sekä objektiivin edessä että takana. En silti pysty näkemään ojektiivisuutta päättelyssäsi, vaikka olen joskus kuvannut myös linssejä. Ruoka-annoksessa.

Kyllä. Kameran linssi vääristää helposti näkymät. Asunto on hyvin voinut olla siisti, mutta kameran linssi vääristää sen näyttämään kaaokselta. Kuvakulma ja käytetty objektiivi vaikuttaa paljon.

Ja on syytä ottaa huomioon että poliisi on hyvinkin voinut tarkoituksella ottaa sellaisia kuvia, jotka juuri korostavat Annelin elämänhallinnan mahdollisimman totaalista menettämistä. Pidän poliisin tekemää rikospaikan tarkoituksellista muuttamista siististä kaoottiseksi myös täysin mahdollisena, jopa varsin todennäköisenä. Täytyy muistaa että poliisi on tämän jutun yhteydessä valehdellut, manipuloinut ja muutenkin kieroillut.

Oikeastihan siellä oli siistiä. Poliiseilla oli vain sellainen objektiivi käytössä joka vähän kuin Ai saa kuvat näyttämään erilaisilta, tässä tapauksessa kallujen majapaikalta.

[Ross Sullivan]

Tuosta kuluneesta ajasta: Anneli on voinut erehtyä arviossaan kuluneesta ajasta tappajan tulosta häkeen soittamiseen. Analyyttisenä ihmisenä hän on voinut jäädä ihan huomaamattaan pidemmäksi ajaksi seuraamaan ja analysoimaan huppiksen tekemistä. Siinä menee puoli tuntia, helposti enemmänkin. Tähän viittaa sekin kun hän on jo osannut häkeen sanoa että huppis tappaa hänen miestään. Huppiksen teon päämäärä on siis jo ehditty analyysillä selvittää.
Ja näin pitkässä ajassa verijäljet ovat ehtineet kuivua. Veri on hyvin ehtinyt vuotaa sänkyyn. Samoin huppis on ehtinyt tehdä kaiken sen, jota nyt aiemmassa aika-arviossa pidetään mahdottomana.

Pienet kengänjäljet on helppo aikaansaada liimaamalla pienten kenkien pohjat isojen kenkien pohjien päälle. Huppis on voinut tämän tehdä helposti kätevänä miehenä.

Ja terävät lasinpalat ovat siksi säilyneet ikkunan reunassa kun huppis on hypännyt lasista sisään, ei siis ole ollenkaan astunut lasin reunojen päälle. Voimakkaalle, treenatulle ja notkealle huppikselle helppo homma.

Onhan se aika erikoista aloittaa häke-soitto, että "täällä on joku tappaja". Tosin onhan se mahdollista, että ulkopuolisen tekijän meininki on ollut niin brutaalia, että puhelimessa on realisoitunut alitajunnan varoitus kuolemanvaarasta.Sekin lienee mahdollista, että Anneli on tiennyt mahdollisen tunkeutujan aikeet jo ennakkoon.

[Arkipäiväinen]

Tuosta kuluneesta ajasta: Anneli on voinut erehtyä arviossaan kuluneesta ajasta tappajan tulosta häkeen soittamiseen. Analyyttisenä ihmisenä hän on voinut jäädä ihan huomaamattaan pidemmäksi ajaksi seuraamaan ja analysoimaan huppiksen tekemistä. Siinä menee puoli tuntia, helposti enemmänkin. Tähän viittaa sekin kun hän on jo osannut häkeen sanoa että huppis tappaa hänen miestään. Huppiksen teon päämäärä on siis jo ehditty analyysillä selvittää.
Ja näin pitkässä ajassa verijäljet ovat ehtineet kuivua. Veri on hyvin ehtinyt vuotaa sänkyyn. Samoin huppis on ehtinyt tehdä kaiken sen, jota nyt aiemmassa aika-arviossa pidetään mahdottomana.

Pienet kengänjäljet on helppo aikaansaada liimaamalla pienten kenkien pohjat isojen kenkien pohjien päälle. Huppis on voinut tämän tehdä helposti kätevänä miehenä.

Ja terävät lasinpalat ovat siksi säilyneet ikkunan reunassa kun huppis on hypännyt lasista sisään, ei siis ole ollenkaan astunut lasin reunojen päälle. Voimakkaalle, treenatulle ja notkealle huppikselle helppo homma.

Onhan se aika erikoista aloittaa häke-soitto, että "täällä on joku tappaja". Tosin onhan se mahdollista, että ulkopuolisen tekijän meininki on ollut niin brutaalia, että puhelimessa on realisoitunut alitajunnan varoitus kuolemanvaarasta.Sekin lienee mahdollista, että Anneli on tiennyt mahdollisen tunkeutujan aikeet jo ennakkoon.

Mikä olisi korrekti tapa aloittaa hätääntyneenä soitettu puhelu? Jos "joku tappaja" on joten epäilyttävä muotoilu, niin mikä olisi vähemmän erikoinen ja luonnollisen kuuloinen ilmaisu? Oma tulkintani on, että Anneli halusi tehdä tilanteen vakavuuden selväksi, eikä muotoillut esim. "asuntoomme on tunkeutunut ulkopuolinen henkilö. Olisiko mahdollista saada virkavallan apua paikalle?".

[Pieni liekki]

...

Onhan se aika erikoista aloittaa häke-soitto, että "täällä on joku tappaja". Tosin onhan se mahdollista, että ulkopuolisen tekijän meininki on ollut niin brutaalia, että puhelimessa on realisoitunut alitajunnan varoitus kuolemanvaarasta.

Onhan se myös aika erikoista, että kotiisi tunkeutuu ikkunan rikkomalla tuntematon mies, joka alkaa hakata puukolla hullunlailla miestäsi ja puukottaa siinä sivussa sinuakin. Millä tavalla sinä kuvailisit tällaista henkilöä hätäkeskuslaitoksen virkailijalle?

Sekin lienee mahdollista, että Anneli on tiennyt mahdollisen tunkeutujan aikeet jo ennakkoon.

Tuskin hän kuitenkaan selvännäkijä on. Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen. Hän on monesti myöhemminkin tuonut ilmi, että ei ole tuntenut tappajaa ennakolta, mutta on epäillyt kyseessä olevan henkilön liittyvän hänen miehensä työkuvioihin.

[VittoriaVetra]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

[Pieni liekki]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Voin kuvitella, että toteamus on outo, jos on eksynyt vuosien varrella pois totuudesta ja hämärryttäjien matkaan.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

Jos Anneli olisi tunnistanut tekijän, niin tämä olisi jo istunut rangaistuksensa perheenisän murhaamisesta ja perheenäidin puukotuksesta. Henkilökohtaisesti toivon poliisille riittävästi resursseja myös vanhojen henkirikosten selvittämiselle sekä niihin mahdollisesti kytkeytyvien vainoajarinkien paljastamiseksi. Me kaikki voimme Suomessa paremmin, jos oikeat rikosten tekijät joutuvat mahdollisimman nopeasti tuomiolle ja jos tuomiot ovat riittävän ankaria tällaisten henkilöiden käyttäytymisen ohjaamiseksi hyväksyttävämmälle tasolle.

[Joosua]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

Tämän voi selittää se että Annelin sosiaalinen elämä on voinut olla aika vähäistä, eli tuttavapiiri on mahdollisesti ollut suppea. Ja on näin mahdollista että kaikki hänen tuntemansa miehet ovat olleet pieniä ja pienikasvoisia ja pienellä nenällä varustettuja. Näin tällainen iso raavaan näköinen mies, kuten huppis isolla nenällä, on todella ollutkin ihan vieraannäköinen.
Vähän sama kuin jos omalle kohdalle osuisi huppis ja peitetyistä kasvoista näkyisi iso musta klyyvari tyyliin Idi Amin, niin ihan vieraaltahan se näyttäisi.

[LexVeritas]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

Itse asiassa toteamuksessa ei ole mitään outoa, jos tunkeutuja oli Auerille nenältään ja silmiltään ihan vieraan näköinen.
Auer on varmaankin juuri siksi päätynyt käyttämäänsä toteamukseen. Että ei siinä sen kummempaa.

[VittoriaVetra]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

Itse asiassa toteamuksessa ei ole mitään outoa, jos tunkeutuja oli Auerille nenältään ja silmiltään ihan vieraan näköinen.
Auer on varmaankin juuri siksi päätynyt käyttämäänsä toteamukseen. Että ei siinä sen kummempaa.

Kyllä. Nopeasti ihminen huomaa pelkistä silmistä ja nenästä onko tuttu vai ei. Varsinkin tuossa tilanteessa.

[VittoriaVetra]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

Tämän voi selittää se että Annelin sosiaalinen elämä on voinut olla aika vähäistä, eli tuttavapiiri on mahdollisesti ollut suppea. Ja on näin mahdollista että kaikki hänen tuntemansa miehet ovat olleet pieniä ja pienikasvoisia ja pienellä nenällä varustettuja. Näin tällainen iso raavaan näköinen mies, kuten huppis isolla nenällä, on todella ollutkin ihan vieraannäköinen.
Vähän sama kuin jos omalle kohdalle osuisi huppis ja peitetyistä kasvoista näkyisi iso musta klyyvari tyyliin Idi Amin, niin ihan vieraaltahan se näyttäisi.

Kyllä. En tunne kuin pieninenäisiä ihmisiä ja silloin jos on nähnyt nenän niin on heti tullut sellainen että ei tämä kyllä naapurin Penakaan ole. Ja varsinkin jos tosiaan suppea tuttavapiiri jonka jokaisen nenän tuntee vaikka ei näkisi mitään muuta kuin pelkän nenän. Silmistä puhumattakaan. Onhan silmät nyt sielun peili. Anneli niistä heti tiennyt että tääl on tappaja.

[LexVeritas]

🠅

Anneli sanoi, että mies oli hänestä vieraan näköinen, tarkoittaen sitä, että näkemänsä perusteella hän ei tuntenut miestä.

[Ross Sullivan]

Tuosta kuluneesta ajasta: Anneli on voinut erehtyä arviossaan kuluneesta ajasta tappajan tulosta häkeen soittamiseen. Analyyttisenä ihmisenä hän on voinut jäädä ihan huomaamattaan pidemmäksi ajaksi seuraamaan ja analysoimaan huppiksen tekemistä. Siinä menee puoli tuntia, helposti enemmänkin. Tähän viittaa sekin kun hän on jo osannut häkeen sanoa että huppis tappaa hänen miestään. Huppiksen teon päämäärä on siis jo ehditty analyysillä selvittää.
Ja näin pitkässä ajassa verijäljet ovat ehtineet kuivua. Veri on hyvin ehtinyt vuotaa sänkyyn. Samoin huppis on ehtinyt tehdä kaiken sen, jota nyt aiemmassa aika-arviossa pidetään mahdottomana.

Pienet kengänjäljet on helppo aikaansaada liimaamalla pienten kenkien pohjat isojen kenkien pohjien päälle. Huppis on voinut tämän tehdä helposti kätevänä miehenä.

Ja terävät lasinpalat ovat siksi säilyneet ikkunan reunassa kun huppis on hypännyt lasista sisään, ei siis ole ollenkaan astunut lasin reunojen päälle. Voimakkaalle, treenatulle ja notkealle huppikselle helppo homma.

Onhan se aika erikoista aloittaa häke-soitto, että "täällä on joku tappaja". Tosin onhan se mahdollista, että ulkopuolisen tekijän meininki on ollut niin brutaalia, että puhelimessa on realisoitunut alitajunnan varoitus kuolemanvaarasta.Sekin lienee mahdollista, että Anneli on tiennyt mahdollisen tunkeutujan aikeet jo ennakkoon.

Mikä olisi korrekti tapa aloittaa hätääntyneenä soitettu puhelu? Jos "joku tappaja" on joten epäilyttävä muotoilu, niin mikä olisi vähemmän erikoinen ja luonnollisen kuuloinen ilmaisu? Oma tulkintani on, että Anneli halusi tehdä tilanteen vakavuuden selväksi, eikä muotoillut esim. "asuntoomme on tunkeutunut ulkopuolinen henkilö. Olisiko mahdollista saada virkavallan apua paikalle?".

En tiedä olisiko "erikoisen" sijaan täysin täsmällinen ilmaisu kontekstissaan: epätavanomainen. En tiedä toista häke-puhelua, jossa soittaja olisi aloittanut AA:n tavoin heti sillä, että kyseessä on tappaja. Tosin en minä mitenkään harrastuksena ole niitä kuunnellut tai työnä, mutta True Crime Suomi -kanavalla (suottelen kanavaa/Youtube) on ollut aiemmin useita autenttisia häke-soittoja henkirikoksiin liittyen.

[Ross Sullivan]

...

Onhan se aika erikoista aloittaa häke-soitto, että "täällä on joku tappaja". Tosin onhan se mahdollista, että ulkopuolisen tekijän meininki on ollut niin brutaalia, että puhelimessa on realisoitunut alitajunnan varoitus kuolemanvaarasta.

Onhan se myös aika erikoista, että kotiisi tunkeutuu ikkunan rikkomalla tuntematon mies, joka alkaa hakata puukolla hullunlailla miestäsi ja puukottaa siinä sivussa sinuakin. Millä tavalla sinä kuvailisit tällaista henkilöä hätäkeskuslaitoksen virkailijalle?

Sekin lienee mahdollista, että Anneli on tiennyt mahdollisen tunkeutujan aikeet jo ennakkoon.

Tuskin hän kuitenkaan selvännäkijä on. Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen. Hän on monesti myöhemminkin tuonut ilmi, että ei ole tuntenut tappajaa ennakolta, mutta on epäillyt kyseessä olevan henkilön liittyvän hänen miehensä työkuvioihin.

Vastasin tähän ensimmäiseen kysymykseesi edellä.

Silloin ei tarvita selvännäkijyyttä, jos tietää (/on vahva arvaus) tekijän aikeista jo ennakkoon. En tarkoita pelkästään vaihtoehtoa, että AA olisi osallinen tekoon. Jos nyt ajatellaan, että tekijä olisi Jukan vihamies nimeltä Kartsa, niin onhan AA on voinut (alitajuisesti) osata pelätä jotakin pahaa tapahtuvan tulkitsemalla Jukkaa (ja hänen mahdollisia hiljaisia signaaleitaan stressistä huolestuneisuudesta tms.). Mielestäni myös sellaisessa tapauksessa, vaikka Jukka ei olisi maininnut Kartsaa ennakkoon. Onhan jo miehilläkin kyky vaistota asioita, mutta uskaltaisin väittää, että naisilla "vaistoamiskyky" on suurempi (keskimäärin).

[Njord]

🠅

Anneli sanoi, että mies oli hänestä vieraan näköinen, tarkoittaen sitä, että näkemänsä perusteella hän ei tuntenut miestä.

Niinpä. Miten uskomattomassa vahvistusharhassa täytyykään elää, että tästäkin saa lisävarmistusta syyllisyysolettamalle. Annelin olisi varmasti pitänyt ilmaista asia häke-puhelussa tyyliin : "Aivan oli vieraan näköinen. Toki on huomioitavaa, että suuri osa kasvoista oli peitetty, joten lopullisia johtopäätöksiä tulee välttää vielä tässä vaiheessa". Myöhemmin sitten olisi varmasti tullut kertoa, että "minulla on jäänyt mieleen joitain kasvonpiirteitä siitä vähästä mitä ehdin siinä havainnoida. Pitäydyn kuitenkin lausumasta näistä mitään. Epävarmuustekijöistä on aivan liikaa". Häkepuhelun olisi voinut sitten aloittaa tähän tapaan: "Täällä on henkilö joka kohdistaa mieheeni väkivaltaa, joka ensihavaintoni perusteella on potentiaalisesti jopa henkeä uhkaavaa. Tappamistarkoituskin on ehtinyt käydä mielessäni, mutta tämä tulkinta on tietenkin vielä tässä vaiheessa ennenaikainen. Pidän silti tätä vakavintakin skenaariota siinä määrin mahdollisena, että avunsaannin kiireellisyyden korostamiselle on sijansa".

Anneli on liian analyyttinen silloin kun pitäisi toimia vaistolla ja tunteella. Ja liian suoraviivainen tulkinnoissaan silloin kun pitäisi olla analyyttinen. Loppumaton varanto kommentoijille, joissa elää vielä aikuisenakin koulukiusaaja. Tai koulukiusattu joka on huomannut että intternetin ihmeellisessä maailmassa pöydät kääntyy ja kortit jaetaan uudelleen, minäkin voin olla kuin kiusaaja.

[Ross Sullivan]

🠅

Anneli sanoi, että mies oli hänestä vieraan näköinen, tarkoittaen sitä, että näkemänsä perusteella hän ei tuntenut miestä.

Niinpä. Miten uskomattomassa vahvistusharhassa täytyykään elää, että tästäkin saa lisävarmistusta syyllisyysolettamalle. Annelin olisi varmasti pitänyt ilmaista asia häke-puhelussa tyyliin : "Aivan oli vieraan näköinen. Toki on huomioitavaa, että suuri osa kasvoista oli peitetty, joten lopullisia johtopäätöksiä tulee välttää vielä tässä vaiheessa". Myöhemmin sitten olisi varmasti tullut kertoa, että "minulla on jäänyt mieleen joitain kasvonpiirteitä siitä vähästä mitä ehdin siinä havainnoida. Pitäydyn kuitenkin lausumasta näistä mitään. Epävarmuustekijöistä on aivan liikaa". Häkepuhelun olisi voinut sitten aloittaa tähän tapaan: "Täällä on henkilö joka kohdistaa mieheeni väkivaltaa, joka ensihavaintoni perusteella on potentiaalisesti jopa henkeä uhkaavaa. Tappamistarkoituskin on ehtinyt käydä mielessäni, mutta tämä tulkinta on tietenkin vielä tässä vaiheessa ennenaikainen. Pidän silti tätä vakavintakin skenaariota siinä määrin mahdollisena, että avunsaannin kiireellisyyden korostamiselle on sijansa".

Anneli on liian analyyttinen silloin kun pitäisi toimia vaistolla ja tunteella. Ja liian suoraviivainen tulkinnoissaan silloin kun pitäisi olla analyyttinen. Loppumaton varanto kommentoijille, joissa elää vielä aikuisenakin koulukiusaaja. Tai koulukiusattu joka on huomannut että intternetin ihmeellisessä maailmassa pöydät kääntyy ja kortit jaetaan uudelleen, minäkin voin olla kuin kiusaaja.

Mielestäni on vahvistuharhaista luulla tuntevansa ihmistä lehtien välityksellä. Vai onko AA muka ollut sinulle hyväkin tuttu?