Esimerkiksi liikennemerkkien lasta esittävä symboli on ainakin varmasti vakiintunut tarkoittamaan lasta ja se tunnistetaan lapseksi. Se myös on ihminen, toisin kuin Lisa ja Bart, joiden lajia ei ole kai määritelty. Jos piirrän sille erektiossa olevan pippelin, olen lapsipornon tuottaja!
Tunnen itseni pahaksi ihmiseksi jo nyt, en voi luvata pystyväni varmasti välttämään näitä rikoksia.
Australia: Erikoinen lapsipornotuomio Simpsons-hahmojen takia
Manneken Pis-patsaan ympäriltä pitäisi kärrätä turisteja päivittäin putkaan sankoin joukoin ja niitä jotka ehtivät livahtamaan kuvan kanssa tulisi jahdata ympäri maailmaa ennen kuin ehtivät levittää kuvia laajemmin. Poikahan on paitsi alasti niin pissaakin vielä, kuka sairas sellaista katsoo tai kuvaa vielä kotiin vietäväksi?
Patsaan oma sivustokin lienee lapsipornoa eli VAROITUS
http://www.manneken-pis.com/intro.html
Patsaan oma sivustokin lienee lapsipornoa eli VAROITUS
http://www.manneken-pis.com/intro.html
^:)
Piti vielä sen verran kommentoida että pikkasen ristiriitaista Ketskun mielipiteetkin,piirretty ja fiktiivinen kuva voi olla lapsipornoa mutta jos levyn kannessa (Nirvanan) esiintyy alaston vauva jonka sukuelimetkin näkyy niin se ei ole lapsipornoa
tämä on poimittu Scorppari-ketjusta
Piti vielä sen verran kommentoida että pikkasen ristiriitaista Ketskun mielipiteetkin,piirretty ja fiktiivinen kuva voi olla lapsipornoa mutta jos levyn kannessa (Nirvanan) esiintyy alaston vauva jonka sukuelimetkin näkyy niin se ei ole lapsipornoa
tämä on poimittu Scorppari-ketjusta
ketsku kirjoitti:No jos levyn nimi on neitsyen tappaja ja kannessa POSEERAA alaston tyttö niin kyllä se on lapsipornoa eikä mitään ylireagointia. Sen sijaan tuo nirvana ei mielestäni ole.
Sinulla on pää, mutta niin on nuppineulallakin !
Mitä kohtaa te ette nyt ymmärrä? Aikuiset ihmiset saavat harrastaa seksiä ja pornoilla, olenko jossain ollut toista mieltä? Kun monilla tuntuu olevan tarvetta ruveta nyt laajentamaan tätä asiaa myös aikuisiin. Lapsien sen sijaan ei kuulu harrastaa seksiä, vai? Tämä on nyt se peruslähtökohta.
Aloitetaan nyt siis alusta: tuomitun miehen koneelta oli löytynyt kuvia joissa Simpsoneiden perheen lapset ja aikuiset harrastavat seksiä keskenään. Kuvista tulee oikein hyvin ilmi se tosiasia, että kyseessä on juuri nämä lapset joiden iät sarjassa ovat 10, 8 ja 1 vuotta. Meistä ilmeisesti kukaan ei ole nähnyt kuin tuon yhden kuvan mutta tuomion antajat ovat ja uutisista voi lukea helposti asiasta. Tuossa yhdessä kuvassa Lisalle on piirretty jonkinlaiset rinnat mutta kasvaako rinnat mielestänne vasta täysi-ikäiselle? Itse asiassa tyttäreni 9v ystävällä on jo rinnanalut nähtävissä. Vaikkapa 11- vuotiaalla voi vallan hyvin olla rinnat. Mistä siis päättelette, että kyseisessä piirroksessa Lisasta on yritetty tehdä täysi- ikäinen? Miksi siinä sitten olisi juuri LAPSET näissä kuvissa jos tarkoitus olisi ollut tuottaa aikuispornoa? Jos itse haluaisit piirtää aikuispornokuvan niin piirtäisitkö sen laittamalla jollekin tunnetulle lapsitähdelle tissit vaan kuvaan vai piirtäisitkö suosiolla aikuisen naisen? Miettikää nyt vähän!
On täysin tutkimatta väite jonka mukaan piirrettyjen lapsipornokuvien katseleminen vähentäisi oikean katsomista. On myös täysin tutkimatta väite jonka mukaan niiden katsominen lisäisi oikean etsimistä. Silti jokainen voi itse päätellä kumpi on todennäköisempää. Asiantuntijan mukaan ainakaan pornon katseleminen ei vähennä lapsiin kohdistuvia rikoksia. Jos ihmisellä viiraa siinä määrin, että on tarvetta katsella piirrettyjä kuvia joissa raiskataan lasta niin tuskin se siihen jää.
Lisäksi se, että sallittaisiin piirrettyjen lapsipornokuvien vapaa tekeminen/levittäminen, antaa todella vääristyneen kuvan siitä, että asia on ok. Että se on hyväksyttävää. Näin asia ei saa missään nimessä olla. Lasten tai lapsiin rinnastettavien sarjakuvahahmojen seksinharrastamiskuvat pitää olla tuomittuja jotta minkäänlaista harhaa niiden hyväksymisestä ei tule.
Kukas nyt kysyikään siitä rajasta niin siihen vastaan, että ne linjat vetää joku muu kun minä. Eihän sille nyt kukaan mitään voi jos itse piirrät kotonasi lapsipornokuvan ja laitat laatikkoon mutta jos laitat sen nettiin ja se pääsee leviämään niin siinä kohdassa se on tuomittavaa. Jos sen sijaan piirrät vahingossa lapsen näköisen ihmisen (??) niin pakkoko sitä on sitten laittaa minnekään?
Kyse tuossa Simpson- jutussa oli siitä, että kuva oli rinnastettavissa lapsipornoon koska kuvissa esiintyi lapsia ja Simpsonit ovat ihmismäisiä eli kuvat katsottiin lapsipornoksi. Olen siitä täysin samaa mieltä.
Lukekaan Juliet Jonesin teksti myös kun hänen tekstit ei teitä ärsytä. Samaa asiaa mutta eri kirjoittajalta.
Aloitetaan nyt siis alusta: tuomitun miehen koneelta oli löytynyt kuvia joissa Simpsoneiden perheen lapset ja aikuiset harrastavat seksiä keskenään. Kuvista tulee oikein hyvin ilmi se tosiasia, että kyseessä on juuri nämä lapset joiden iät sarjassa ovat 10, 8 ja 1 vuotta. Meistä ilmeisesti kukaan ei ole nähnyt kuin tuon yhden kuvan mutta tuomion antajat ovat ja uutisista voi lukea helposti asiasta. Tuossa yhdessä kuvassa Lisalle on piirretty jonkinlaiset rinnat mutta kasvaako rinnat mielestänne vasta täysi-ikäiselle? Itse asiassa tyttäreni 9v ystävällä on jo rinnanalut nähtävissä. Vaikkapa 11- vuotiaalla voi vallan hyvin olla rinnat. Mistä siis päättelette, että kyseisessä piirroksessa Lisasta on yritetty tehdä täysi- ikäinen? Miksi siinä sitten olisi juuri LAPSET näissä kuvissa jos tarkoitus olisi ollut tuottaa aikuispornoa? Jos itse haluaisit piirtää aikuispornokuvan niin piirtäisitkö sen laittamalla jollekin tunnetulle lapsitähdelle tissit vaan kuvaan vai piirtäisitkö suosiolla aikuisen naisen? Miettikää nyt vähän!
On täysin tutkimatta väite jonka mukaan piirrettyjen lapsipornokuvien katseleminen vähentäisi oikean katsomista. On myös täysin tutkimatta väite jonka mukaan niiden katsominen lisäisi oikean etsimistä. Silti jokainen voi itse päätellä kumpi on todennäköisempää. Asiantuntijan mukaan ainakaan pornon katseleminen ei vähennä lapsiin kohdistuvia rikoksia. Jos ihmisellä viiraa siinä määrin, että on tarvetta katsella piirrettyjä kuvia joissa raiskataan lasta niin tuskin se siihen jää.
Lisäksi se, että sallittaisiin piirrettyjen lapsipornokuvien vapaa tekeminen/levittäminen, antaa todella vääristyneen kuvan siitä, että asia on ok. Että se on hyväksyttävää. Näin asia ei saa missään nimessä olla. Lasten tai lapsiin rinnastettavien sarjakuvahahmojen seksinharrastamiskuvat pitää olla tuomittuja jotta minkäänlaista harhaa niiden hyväksymisestä ei tule.
Kukas nyt kysyikään siitä rajasta niin siihen vastaan, että ne linjat vetää joku muu kun minä. Eihän sille nyt kukaan mitään voi jos itse piirrät kotonasi lapsipornokuvan ja laitat laatikkoon mutta jos laitat sen nettiin ja se pääsee leviämään niin siinä kohdassa se on tuomittavaa. Jos sen sijaan piirrät vahingossa lapsen näköisen ihmisen (??) niin pakkoko sitä on sitten laittaa minnekään?
Kyse tuossa Simpson- jutussa oli siitä, että kuva oli rinnastettavissa lapsipornoon koska kuvissa esiintyi lapsia ja Simpsonit ovat ihmismäisiä eli kuvat katsottiin lapsipornoksi. Olen siitä täysin samaa mieltä.
Lukekaan Juliet Jonesin teksti myös kun hänen tekstit ei teitä ärsytä. Samaa asiaa mutta eri kirjoittajalta.
Kyllä nyt alkaa hermot mennä kohtaChopper kirjoitti:^:)
Piti vielä sen verran kommentoida että pikkasen ristiriitaista Ketskun mielipiteetkin,piirretty ja fiktiivinen kuva voi olla lapsipornoa mutta jos levyn kannessa (Nirvanan) esiintyy alaston vauva jonka sukuelimetkin näkyy niin se ei ole lapsipornoa
tämä on poimittu Scorppari-ketjusta
ketsku kirjoitti:No jos levyn nimi on neitsyen tappaja ja kannessa POSEERAA alaston tyttö niin kyllä se on lapsipornoa eikä mitään ylireagointia. Sen sijaan tuo nirvana ei mielestäni ole.
Katso nyt niitä kuvia!!!! Onko sun mielestä niillä mitään eroa?? Jos 8-9v tyttö on tuollaisessa viettelevässä asennossa alasti ja sukupuolielinten päälle on läiskäisty tollanen kuva (katsokaa kaikki neitsyttä tänne) tekstein "virgin killer" niin sunko mielestä se on sama asia kun pikkuvauva uimassa? Se mikä siinä on vielä pornahtavaa on se, että lapsi on selkeästi neitsyt ja levyn kansi viittaa neitsyyden viemiseen. Eikö sun mielestäsi ole hiukan ällöttävää käyttää lasta tuollaisessa selkeästi seksistisessä yhteydessä? Antaisitko oman tyttösi mennä tuollaiseen kuvaan ilman, että mielessäsi käväisisi se, että kuva on hieman kyseenalainen? Sen sijaan kuka vaan luultavasti antaisi vauvansa sukeltamiskuvan ylpeänä ajattelematta, että siinä on mitään seksististä.-
jamppa
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1326
- Liittynyt: Pe Elo 24, 2007 4:05 pm
- Paikkakunta: Korpi pohjoisessa
^Ketsku rauhoituppas nyt pikkasen, on sulla kyllä jyrkät mielipiteet asiaan, kuin asiaan (en todellakaan hyväksy lapsipornoa). Mielestäni simpsonit eivät hirveästi edusta ihmisiä ja jos olet edes hieman seurannut sarjaa, mitä et ilmeisemmin ole? Niin voin näin tässä kertoa, että heille kyllä sattuu hyvinkin epä ihmismäisiä juttuja. Onhan muuten lisa ja muutkin ollut melkeinpä samannäköisinä hyvinkin vanhoina lisa oli jopa yhdessä jaksossa presidentti eikä ulkomuoto juurikaan eronnut normaalista. Suurin kysymyshän tässä varmaankin on se, että kaveri on saanut tuomion sarjakuvahahmo pornosta eikä kaverilla ilmeisemmin ole ollut mitään muuta lapsipornoon viittaavaa, niin etkö näe tässä mitään epäkohtaa? Oliko tuomio mielestäsi täysin oikein moiselle runkkarille, jolla nyt sattui muun pornon seassa olemaan sarjakuvahahmoista piirretty "lapsiporno" pätkä?
Olette lukinneet itsenne pelon häkkeihin, ja katso, valitatteko nyt vapauden puuttumisesta.
Puhuin NIRVANASTA en siitä toisesta,opettele lukemaan ja sisäistämään lukemaasi äläkä vääristele toisten kirjoituksia.
edit lisätty vielä kerran alla oleva teksti josko Ketsku osaisi nyt lukea sen niin että myös ymmärtää....
edit lisätty vielä kerran alla oleva teksti josko Ketsku osaisi nyt lukea sen niin että myös ymmärtää....
Alleviivasin varmuuden vuoksi ne rivit jotka sinun tulisi ymmärtää ja sisäistää.Kuten huomaat en ole kirjoittanut mitään sun mielipiteestä Scorpparin levyn kanteen,ainoastaan Nirvanan.Chopper kirjoitti:
Piti vielä sen verran kommentoida että pikkasen ristiriitaista Ketskun mielipiteetkin,piirretty ja fiktiivinen kuva voi olla lapsipornoa mutta jos levyn kannessa (Nirvanan) esiintyy alaston vauva jonka sukuelimetkin näkyy niin se ei ole lapsipornoa
tämä on poimittu Scorppari-ketjusta
ketsku kirjoitti:No jos levyn nimi on neitsyen tappaja ja kannessa POSEERAA alaston tyttö niin kyllä se on lapsipornoa eikä mitään ylireagointia. Sen sijaan tuo nirvana ei mielestäni ole.
Viimeksi muokannut Chopper, Ti Joulu 16, 2008 10:22 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Sinulla on pää, mutta niin on nuppineulallakin !
Kamalaa! Törkeää lapsipornon levittämistä! Bänniä heti! Kaikki nuo turistitkin pitäisi ehdottomasti jäljittää ja tuomita vankilaan lapsipornon hallussapidosta! Eiks jee?Kataja kirjoitti:Manneken Pis-patsaan ympäriltä pitäisi kärrätä turisteja päivittäin putkaan sankoin joukoin ja niitä jotka ehtivät livahtamaan kuvan kanssa tulisi jahdata ympäri maailmaa ennen kuin ehtivät levittää kuvia laajemmin. Poikahan on paitsi alasti niin pissaakin vielä, kuka sairas sellaista katsoo tai kuvaa vielä kotiin vietäväksi? Patsaan oma sivustokin lienee lapsipornoa eli VAROITUS
http://www.manneken-pis.com/intro.html
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Okei?? Siis tota... Tässähän on nyt puhuttu piirretyistä kuvista joissa lapsi harrastaa seksiä. Harrastaako toi nirvanan levynkannen vauva seksiä sun mielestä? Eikö seksiä piirroksissa harrastava lapsi ole niinkun aivan eri asia kun vauva uimassa? En mä ymmärrä nyt yhtään kyllä sun taka-ajatustasi...Chopper kirjoitti:Puhuin NIRVANASTA en siitä toisesta,opettele lukemaan ja sisäistämään lukemaasi äläkä vääristele toisten kirjoituksia.
edit lisätty vielä kerran alla oleva teksti josko Ketsku osaisi nyt lukea sen niin että myös ymmärtää....
Alleviivasin varmuuden vuoksi ne rivit jotka sinun tulisi ymmärtää ja sisäistää.Kuten huomaat en ole kirjoittanut mitään sun mielipiteestä Scorpparin levyn kanteen,ainoastaan Nirvanan.Chopper kirjoitti:
Piti vielä sen verran kommentoida että pikkasen ristiriitaista Ketskun mielipiteetkin,piirretty ja fiktiivinen kuva voi olla lapsipornoa mutta jos levyn kannessa (Nirvanan) esiintyy alaston vauva jonka sukuelimetkin näkyy niin se ei ole lapsipornoa
tämä on poimittu Scorppari-ketjusta
ketsku kirjoitti:No jos levyn nimi on neitsyen tappaja ja kannessa POSEERAA alaston tyttö niin kyllä se on lapsipornoa eikä mitään ylireagointia. Sen sijaan tuo nirvana ei mielestäni ole.
En mä ole missään sanonut, että kuva jossa lapsi on alasti on lapsipornoa vai olenko? Ja olenko jossain sanonut, että vaikka tuo yllä oleva patsas on lapsipornoa? EN TODELLAKAAN. Tässä on nyt puhuttu kuvista joissa LAPSI ON YHDYNNÄSSÄ, ei mistään pissivistä poikapatsaista tai uivista lapsista. Ja mitä siihen skorpparin levyn kanteen tulee niin tekstiä ylempänä!
Tässä voidaan sitten miettiä ns. Yiff-harrastajia jotka nimenomaan piirtävät ja keräilevät eri sarjakuva- ja piirroshahmoja harrastamassa seksiä keskenään. Esim. erilaiset Disney- ja satuhahmot. Eli Mufasa raiskaamassa Simbaa (isä-leijona ja pentu-leijona) ei ole lapsipornoa koska kyseessä ovat eläinhahmot, mutta jos Liisa ihmemaan henkilöt sekaantuvat ala-ikäiseen Liisaan on se rinnastettavissa lapsipornoon koska Liisa on ihminen(kö)? 
Mielenkiintoista.
Mielenkiintoista.
Kuvassa ei ole LAPSI yhdynnässä vaan FIKTIIVINEN sarjakuvahahmo joka ei ole oikea ihminen.ketsku kirjoitti:Tässä on nyt puhuttu kuvista joissa LAPSI ON YHDYNNÄSSÄ,
Jos et osaa erottaa fiktiivistä oikeasta elämästä niin sille en voi mitään.
Minulle turha sössöttää enempään mistään lapsipornosta tässä asiassa.
Sinulla on pää, mutta niin on nuppineulallakin !
Kaverilla oli useita kuvia joissa esiintyivät pääasiassa nuo kaikki kolme lasta (Lisa, Bart ja Maggie) ja lisäksi koneelta löytyi yrityksiä löytää oikeata lapsipornoa.jamppa kirjoitti:^Ketsku rauhoituppas nyt pikkasen, on sulla kyllä jyrkät mielipiteet asiaan, kuin asiaan (en todellakaan hyväksy lapsipornoa). Mielestäni simpsonit eivät hirveästi edusta ihmisiä ja jos olet edes hieman seurannut sarjaa, mitä et ilmeisemmin ole? Niin voin näin tässä kertoa, että heille kyllä sattuu hyvinkin epä ihmismäisiä juttuja. Onhan muuten lisa ja muutkin ollut melkeinpä samannäköisinä hyvinkin vanhoina lisa oli jopa yhdessä jaksossa presidentti eikä ulkomuoto juurikaan eronnut normaalista. Suurin kysymyshän tässä varmaankin on se, että kaveri on saanut tuomion sarjakuvahahmo pornosta eikä kaverilla ilmeisemmin ole ollut mitään muuta lapsipornoon viittaavaa, niin etkö näe tässä mitään epäkohtaa? Oliko tuomio mielestäsi täysin oikein moiselle runkkarille, jolla nyt sattui muun pornon seassa olemaan sarjakuvahahmoista piirretty "lapsiporno" pätkä?
Samaa mieltä tuomion antaneen tuomarin kanssa:
Justice Michael Adams concluding a fictional cartoon character is a "person" within the meaning of Commonwealth and NSW laws.
"The alleged pornography comprised a series of cartoons depicting figures modelled on members of the television animated series The Simpson," the judge said.
"Sexual acts are depicted as being performed, in particular, by the "children" of the family.
"The male figures have genitalia which is evidently human, as do the mother and the girl."
Justice Michael Adams concluding a fictional cartoon character is a "person" within the meaning of Commonwealth and NSW laws.
"The alleged pornography comprised a series of cartoons depicting figures modelled on members of the television animated series The Simpson," the judge said.
"Sexual acts are depicted as being performed, in particular, by the "children" of the family.
"The male figures have genitalia which is evidently human, as do the mother and the girl."
Kuvassa on LAPSEEN RINNASTETTAVA FIKTIIVINEN SARJAKUVAHAHMO JOTA RAISKATAAN ja sen pitäisi riittää sanomaan sullekin, että kuva on silloin törkeä!Chopper kirjoitti:Kuvassa ei ole LAPSI yhdynnässä vaan FIKTIIVINEN sarjakuvahahmo joka ei ole oikea ihminen.ketsku kirjoitti:Tässä on nyt puhuttu kuvista joissa LAPSI ON YHDYNNÄSSÄ,
Jos et osaa erottaa fiktiivistä oikeasta elämästä niin sille en voi mitään.
Minulle turha sössöttää enempään mistään lapsipornosta tässä asiassa.
Ahaa,sitä jo raiskataankin...ketsku kirjoitti:Kuvassa on LAPSEEN RINNASTETTAVA FIKTIIVINEN SARJAKUVAHAHMO JOTA RAISKATAAN ja sen pitäisi riittää sanomaan sullekin, että kuva on silloin törkeä!Chopper kirjoitti:Kuvassa ei ole LAPSI yhdynnässä vaan FIKTIIVINEN sarjakuvahahmo joka ei ole oikea ihminen.ketsku kirjoitti:Tässä on nyt puhuttu kuvista joissa LAPSI ON YHDYNNÄSSÄ,
Jos et osaa erottaa fiktiivistä oikeasta elämästä niin sille en voi mitään.
Minulle turha sössöttää enempään mistään lapsipornosta tässä asiassa.
Olen sanonut pariinkin otteeseen että kuva on mauton mutta ei lapsipornoa.Niin että älä sössötä enempää.Vaikka kuinka huudat ja meuhkaat niin ei se muuta minun näkemystä asiasta.PISTE
Sinulla on pää, mutta niin on nuppineulallakin !