Puutteellinen kirjaus voi tulla myös kokeneelle lääkärille. Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää kirjattiinko tuolloin konekirjoituksella vai käsialalla?
Itse olen käsitykseni NG:n toimintakyvystä vs. vammat lausunut. Spekulaatio tajunnantasosta vammautumisen jälkeen löytyy vastaajanlausunnosta Tenovuon esittämänä. Siinä vain päädytään johtopäätökseen, että jos tajunta olisi ollut vammautumisen jälkeen normaali tai vain hiukan alentunut niin tämä viittaisi vakavaan aivovammaan, vuotoon tai etenevään ruhjetasoiseen (laajaan) vammaan. Ristiriita tuossa Tenovuon spekulaatiossa on se, että hän kuitenkin luokittelee NG:n aivovamman keskivaikean tai vaikean tasolle, ts. kumoaa itse oman aiemmin lausutun. Olkiukkoteoria vailla edes teoreettista tai käytännöllistä pohjaa. Kyllä lievempikin aivovamma voi jonkin ajan kuluttua heikentää tajunnantasoa. Kokonaisuutena NG:n toipuminen on ollut nopeaa ja tämä poissulkee esim. etenevän tai massiivisen aivoruhjevamman mahdollisuuden.
Gustafssonin vammat
Tämä on täyttä sataprosenttista sariolamaista bullshittiä.Sariola kirjoitti:Täällä nämä kirjoittavat "asiantuntijat" (kujala ym.) ovat päätyneet johtopäätökseen, että NG:llä oli "Brillen hematooma" sunnuntaina sairaalaan tuotaessa.
Minä esitin jo aikoja sitten, että Nilsillä on ollut sekä brillet että mustat silmät (yli kuukasi sitten). Onko unohtunut, Sariola?
Tuossa hiljattain kysyin, onko joku sitä mieltä, että Nilsillä olisi voinut olla brillet jo sunnuntaina. Sen kysymyksen tarkoitus oli todistaa nimenomaan, että mielestäni ei ole voinut olla, vaan sunnuntaina on ollut suuremmalla todennäköisyydellä mustat silmät. Onko unohtunut, Sariola?
Vielä vähemmän aikaa sitten totesin, että voin kyllä yhteisen edun vuoksi luopua mustista silmistäkin, kun Konsta kerran on ollut sitä mieltä, että on ollut vain toiset. Joten valitaan niistä sitten se pahempi vaihtoehto. Eli olen valmis valitsemaan pahemman vaihtoehdon, jos yhdessä päädytään siihen, että on ollut vain toiset. Jäikö ymmärtämättä, Sariola?
Olen jo aikaa sitten lakannut vastaamasta Sariolan viesteihin kuin aivan välttämättömissä tapauksissa, koska Sariola
a) ei ymmärrä lukemaansa
b) käy keskustelua omissa aivoissaan joidenkin virtuaalipersoonien kesken, joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen
Älä sekoita Sariola minua enää koskaan omiin kuvitelmiisi siitä, mitä ajattelen, koska noilla kuvitelmillasi ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Kiitos. Helpommin se käy, kun et mainitse nimimerkkiäni missään yhteydessä - silloin on suuri todennäköisyys, ettei mitään mene pieleen, sillä yleensä aina, kun mainitset jonkun nimimerkin, pieleen menee ja kovaa.
En minä näe tässä mitään ristiriitaa: jos tajunta oli vammautumisen jälkeen lähes normaali, mutta jo iltapäivällä alhainen, niin silloinhan olisi tosiaankin kyse etenevästä, ilmeisesti turvotusta ja vuotoa aiheuttavasta vammasta. Eikö se tässä olla vielä samaa mieltä?Oulunmies kirjoitti: Siinä vain päädytään johtopäätökseen, että jos tajunta olisi ollut vammautumisen jälkeen normaali tai vain hiukan alentunut niin tämä viittaisi vakavaan aivovammaan, vuotoon tai etenevään ruhjetasoiseen (laajaan) vammaan. Ristiriita tuossa Tenovuon spekulaatiossa on se, että hän kuitenkin luokittelee NG:n aivovamman keskivaikean tai vaikean tasolle, ts. kumoaa itse oman aiemmin lausutun. Olkiukkoteoria vailla edes teoreettista tai käytännöllistä pohjaa. Kyllä lievempikin aivovamma voi jonkin ajan kuluttua heikentää tajunnantasoa. Kokonaisuutena NG:n toipuminen on ollut nopeaa ja tämä poissulkee esim. etenevän tai massiivisen aivoruhjevamman mahdollisuuden.
Eli seuraavaksi Tenovuo vetää sitten johtopäätöksen, johon ilmeisesti sisältyy juuri tajunnan aleneminen välittömästi, eikä hitaasti etenemällä. Vamman vaikeusasteluokitus tulee ihan suoraan neurologien ohjeista: jos alentunut tajunta ja muistiaukko kestää tietyn aikaa, niin silloin määritellään vamma tietyn vaikeusasteen mukaiseksi. Eli tässä vähintään keskivaikea. Näin tehdään siis yleisesti, riippumatta sitten vammautumisen myöhemmistä vaiheista, paranemisen nopeudesta tai muusta sellaisesta, jotka ovat vakeammin ennustettavia juttuja.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
No, tässä tapauksessa ennustaminen ei ollut ilmeisen vaikeaa kun aikalaislääkäri jo 7. tai 8.6 totesi ettei vakavia jälkioireita tod.näk. jää.
Täytyy muistaa, että muistiaukko on täysin subjektiivinen kokemus ja sen todenperäisyyttä ei objektiivisesti voi arvioida. NG:n tapauksessakin toipuminen on ollut nopeaa ja jälkioireita ei ole ilmennyt, sellaisia jotka olisivat esim. invaliditeettiä aiheuttaneet.
Kyllä keskivaikea tai vaikea aivoruhje on yleensä invalidisoiva tai fataali.
Ja vaativat muitakin toimenpiteitä kuin vuodelevon.
Täytyy muistaa, että muistiaukko on täysin subjektiivinen kokemus ja sen todenperäisyyttä ei objektiivisesti voi arvioida. NG:n tapauksessakin toipuminen on ollut nopeaa ja jälkioireita ei ole ilmennyt, sellaisia jotka olisivat esim. invaliditeettiä aiheuttaneet.
Kyllä keskivaikea tai vaikea aivoruhje on yleensä invalidisoiva tai fataali.
Ja vaativat muitakin toimenpiteitä kuin vuodelevon.
Olen edelleenkin sen teorian kannalla, että Gusse loukkasi itsensä jo aiemmin illalla, sekoillessaan kännispäiten teltan naruihin ja pudotessaan siitä penkereeltä rantakivikkoon.
Siinä ovat sopivasti menneet leukaluut vinoon ja poski puhki , mutta mitään suurempaa vammautumista ei ole tapahtunut.
Mielestäni Gusse on ollut täysin toimintakykyinen onnettomuutensa jälkeen, sillä muussa tapauksessa, hän olisi menehtynyt aivopöhöön tai tukehtunut omaan vereensä.
Jos vammautunut ihminen makaa tajuttomana selällään kuumana kesäpäivänä tuntitolkulla vaikean, tai keskivaikean aivovamman saaneena, ei ennuste hänen toipumisestaan samaan henkiseen ja fyysiseen kuntoon, kuin ennen vammautumistaan, ole kovinkaan hyvä.
Siinä on täytynyt silloin olla hengen menokin jo lähellä, mutta mitä tehdäänkään Suomen sen ajan johtavassa ja kaiken tiedon omaavassa sairaalassa, kun tällainen potilas tuodaan kiireiseen hoitoon?
Jostain syystä kiire loppuukin sairaalan ovien sulkeuduttua ja potilasta laitetaan hoitamaan henkilö, jolla varmaan on myöskin kiire, tosin eri syystä, eli amanuenssi Hassinen.
Tämä "lääkäriharjoittelija" pannaan mahdollista aivopöhöä, tai vakavaa aivoruhjetasoista vammaa potevan potilaan ompelijaksi, ja haavojen siivoajaksi, josta tämä amanuenssi selviytyy puolessa tunnissa loistavasti.
Jos tilanne on ollut sairaalaan tuotaessa tämä, ei ole ollut epäilystäkään siitä, etteikö Gustafsson olisi ollut toimintakykyinen aamulla kello neljän ja yhdeksän välillä.
Kallonpohjan murtuma saa minun puolestani olla, kuten myös brillen hematooma, mutta se ei sitä todennäköisyyttä kumoa, etteikö Gustafsson olisi voinut sittenkin olla toimintakykyinen.
Siinä ovat sopivasti menneet leukaluut vinoon ja poski puhki , mutta mitään suurempaa vammautumista ei ole tapahtunut.
Mielestäni Gusse on ollut täysin toimintakykyinen onnettomuutensa jälkeen, sillä muussa tapauksessa, hän olisi menehtynyt aivopöhöön tai tukehtunut omaan vereensä.
Jos vammautunut ihminen makaa tajuttomana selällään kuumana kesäpäivänä tuntitolkulla vaikean, tai keskivaikean aivovamman saaneena, ei ennuste hänen toipumisestaan samaan henkiseen ja fyysiseen kuntoon, kuin ennen vammautumistaan, ole kovinkaan hyvä.
Siinä on täytynyt silloin olla hengen menokin jo lähellä, mutta mitä tehdäänkään Suomen sen ajan johtavassa ja kaiken tiedon omaavassa sairaalassa, kun tällainen potilas tuodaan kiireiseen hoitoon?
Jostain syystä kiire loppuukin sairaalan ovien sulkeuduttua ja potilasta laitetaan hoitamaan henkilö, jolla varmaan on myöskin kiire, tosin eri syystä, eli amanuenssi Hassinen.
Tämä "lääkäriharjoittelija" pannaan mahdollista aivopöhöä, tai vakavaa aivoruhjetasoista vammaa potevan potilaan ompelijaksi, ja haavojen siivoajaksi, josta tämä amanuenssi selviytyy puolessa tunnissa loistavasti.
Jos tilanne on ollut sairaalaan tuotaessa tämä, ei ole ollut epäilystäkään siitä, etteikö Gustafsson olisi ollut toimintakykyinen aamulla kello neljän ja yhdeksän välillä.
Kallonpohjan murtuma saa minun puolestani olla, kuten myös brillen hematooma, mutta se ei sitä todennäköisyyttä kumoa, etteikö Gustafsson olisi voinut sittenkin olla toimintakykyinen.
Tässä on taas niitä palstan ylittämättömiä päätelmiä, joka ansaitsee palkinnoksi päästä "melkien neroja" palstalle.Hessu52 kirjoitti: Mielestäni Gusse on ollut täysin toimintakykyinen onnettomuutensa jälkeen, sillä muussa tapauksessa, hän olisi menehtynyt aivopöhöön tai tukehtunut omaan vereensä.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Mitä aikaa arvioisit tuon telomisen sattuneen?Hessu52 kirjoitti:Olen edelleenkin sen teorian kannalla, että Gusse loukkasi itsensä jo aiemmin illalla, sekoillessaan kännispäiten teltan naruihin ja pudotessaan siitä penkereeltä rantakivikkoon.
Olen lähituntumassa olleita kartoitellut ja ainakaan 2400 mennessä ei tuota olisi oikein voinut tapahtua, minkäännäköisestä mekkalasta tai muustakaan tuonsorttisesta ei ole havaintoja.
Sitten on tuo lauluvihko;. siinä olisi melko varmasti jos nilssi olisi itsensä telonut.
Mielestäni nyt nojataan liian paljon lauluvihkon sanattomaan sanomaan.
Siellä on ainoastaan karkeasti ottaen ylhäällä "Puudomi, Sepi ja Nisse kännissä, ja ylös kahden aikaan".
Mitä tarkoittanee se ylös kahden aikaan, niemeltä ylös teltalle, vai ylös kalaan, mutta tytöthän hyvänen aika sentään nukkuivat, kun Sepi keräili muina miehinä ahtaassa teltassa onkivapaansa ja muita kalavälineitään kassistaan, vai missä ne vehkeet sitten olivatkaan.
Ja ne syötit, nenästähän ne eivät tulleet, vaan leivästä, joten nuokin olisi pitänyt jostain eväspussisita kaivella esille ja tytöt ei kun nukkuivat.
Onhan tuo Gussen "lankeaminen" voinut tapahtua juuri silloin, kun Sepi on ollut "metskillä" ja jolloin Tuulikki on sitten sännännyt Sepiä apuun hakemaan ja tämän episodin Aili Karjalainen on voinut juuri nähdä, eli Tuulikin ja Sepin.
Mitä sen jälkeen on tapahtunut, on saattanut olla se, että Gusse on jätetty ulkoruokintaan ja teltassa olleet ovat alkaneet kimpassa heittää herjaa, jengin kingistä, lainkaan muistamatta sitä, että teltta ei paljon lausuttuja sanoja salaa, vaan toistaa ne, kuin vieressä seisoisi.
Siellä on ainoastaan karkeasti ottaen ylhäällä "Puudomi, Sepi ja Nisse kännissä, ja ylös kahden aikaan".
Mitä tarkoittanee se ylös kahden aikaan, niemeltä ylös teltalle, vai ylös kalaan, mutta tytöthän hyvänen aika sentään nukkuivat, kun Sepi keräili muina miehinä ahtaassa teltassa onkivapaansa ja muita kalavälineitään kassistaan, vai missä ne vehkeet sitten olivatkaan.
Ja ne syötit, nenästähän ne eivät tulleet, vaan leivästä, joten nuokin olisi pitänyt jostain eväspussisita kaivella esille ja tytöt ei kun nukkuivat.
Onhan tuo Gussen "lankeaminen" voinut tapahtua juuri silloin, kun Sepi on ollut "metskillä" ja jolloin Tuulikki on sitten sännännyt Sepiä apuun hakemaan ja tämän episodin Aili Karjalainen on voinut juuri nähdä, eli Tuulikin ja Sepin.
Mitä sen jälkeen on tapahtunut, on saattanut olla se, että Gusse on jätetty ulkoruokintaan ja teltassa olleet ovat alkaneet kimpassa heittää herjaa, jengin kingistä, lainkaan muistamatta sitä, että teltta ei paljon lausuttuja sanoja salaa, vaan toistaa ne, kuin vieressä seisoisi.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Onhan se voitu kirjoittaa vaikka kolmelta, ei sitä sillä siunaamalla sekunnilla ole tarvinnut kirjata kun ylös noustiin.
Mutta, mitään dramaattista ei ole sattunut mielestäni siihen mennessä. Tosin mikäs pakko siihen sitä olisi kirjata, ikävää tapahtumaa, mutta silti, luulisi lukevan että Nilssi meni hyndalta turvalleen, Sepi se vaan metskailee.
Mutta, mitään dramaattista ei ole sattunut mielestäni siihen mennessä. Tosin mikäs pakko siihen sitä olisi kirjata, ikävää tapahtumaa, mutta silti, luulisi lukevan että Nilssi meni hyndalta turvalleen, Sepi se vaan metskailee.
Hyvä havainto papillon, missä se Gusse oli, kun Sepi oli kalassa?
Olisi luullut, että Tuulikki olisi kirjoittanut, että "pojat kalassa", kun kerran kirjoitti, että "Sepi ja Nisse kännissä", nyt oli Nisse jätetty kokonaan ulkopuolelle kirjan, ja tuskin ihan tahattomasti, luulen.
Tuota kirjaan, tai mikä lie lauluvihkoon kirjoittajaa, olen useinkin miettinyt, että miksi se oli Tuulikki, joka sinne jotain kirjoitti?
Olisi luullut Irmelin pitäneen tarkemmin huolta lauluvihkostaan, ettei siihen kaikki olisi saaneet kirjoitella ja varsinkaan joltain kännäysretkeltä.
Miksi nyt sitten Tuulikki sai?
Oliko Irmeli kenties edes tietoinen, että Tuulikki kirjoitti juttuja vihkoon, sillä nuo tekstit vaikuttavat melko suppeilta, varsinkin tytön kirjoittamiksi.
Kun olen muutamia Irmelin kirjeitä lukenut, on niissä ollut sentään sisältöä jonnii verran enemmän, kuin Tuulikin kirjoituksissa, joten olisiko jollain mitään näytettä Tuulikin kirjoitustyylistä, ystävilleen, tai kelle vaan?
Olisi luullut, että Tuulikki olisi kirjoittanut, että "pojat kalassa", kun kerran kirjoitti, että "Sepi ja Nisse kännissä", nyt oli Nisse jätetty kokonaan ulkopuolelle kirjan, ja tuskin ihan tahattomasti, luulen.
Tuota kirjaan, tai mikä lie lauluvihkoon kirjoittajaa, olen useinkin miettinyt, että miksi se oli Tuulikki, joka sinne jotain kirjoitti?
Olisi luullut Irmelin pitäneen tarkemmin huolta lauluvihkostaan, ettei siihen kaikki olisi saaneet kirjoitella ja varsinkaan joltain kännäysretkeltä.
Miksi nyt sitten Tuulikki sai?
Oliko Irmeli kenties edes tietoinen, että Tuulikki kirjoitti juttuja vihkoon, sillä nuo tekstit vaikuttavat melko suppeilta, varsinkin tytön kirjoittamiksi.
Kun olen muutamia Irmelin kirjeitä lukenut, on niissä ollut sentään sisältöä jonnii verran enemmän, kuin Tuulikin kirjoituksissa, joten olisiko jollain mitään näytettä Tuulikin kirjoitustyylistä, ystävilleen, tai kelle vaan?
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Hessu52 kirjoitti:Hyvä havainto papillon, missä se Gusse oli, kun Sepi oli kalassa?
Olisi luullut, että Tuulikki olisi kirjoittanut, että "pojat kalassa", kun kerran kirjoitti, että "Sepi ja Nisse kännissä", nyt oli Nisse jätetty kokonaan ulkopuolelle kirjan, ja tuskin ihan tahattomasti, luulen.
Jos se oli niin snadi fisu ettei sinne molemmat mahtuneet.
Noh, mutta olikos nilsin sitten pakko kalastaa, jos oli vain tsiigailemassa, tai teki nyt mitä vaan. Mitäs siitä?
Lauluvihkossa taisi olla mahdolisesti parinkin kirjoittajan tekstiä, mutta aivan selvyyttä ei tasinnut tulla?
Sikäli mitä muistan, niin tuo sivu oli repäisty lauluvihosta ja sen tekstiä on jälkikäteen korjailtu. Ainakin sen perusteella, mitä olen kuvia tekstistä nähnyt....papillon kirjoitti:Hessu52 kirjoitti:Hyvä havainto papillon, missä se Gusse oli, kun Sepi oli kalassa?
Olisi luullut, että Tuulikki olisi kirjoittanut, että "pojat kalassa", kun kerran kirjoitti, että "Sepi ja Nisse kännissä", nyt oli Nisse jätetty kokonaan ulkopuolelle kirjan, ja tuskin ihan tahattomasti, luulen.
Jos se oli niin snadi fisu ettei sinne molemmat mahtuneet.
Noh, mutta olikos nilsin sitten pakko kalastaa, jos oli vain tsiigailemassa, tai teki nyt mitä vaan. Mitäs siitä?
Lauluvihkossa taisi olla mahdolisesti parinkin kirjoittajan tekstiä, mutta aivan selvyyttä ei tasinnut tulla?
Muista lähdekritiikki!
No kun Sepille ei tullut kalaa ollenkaan, kun ei Bodomin kaloille kuulema leipäpalaset kelpaa.
Olis laittanut voita päälle.
Mitenhän Sepi oli sen leivän syotiksi laittanut?
Me ainakin skideinä metskattiin leivällä niin, että se leipäpala kostutettiin ensin veteen ja sitten sormien välissä hierottiin uudestaan taikinaksi, joka myös pysyi koukussa, eikä liuennut oitis veteen, jos palan laittoi pelkiltään koukkuun.
No se on eri juttu, mutta jos pojat yhtä aikaa lähtivät teltalta, niin olisi silloin kirjoittajan luullut kirjoittavan, että pojat ovat jossain kimpassa, eli kalastamassa, mutta Nisukka on kokonaan jätetty tarinasta pois, miksiköhän?
Olis laittanut voita päälle.
Mitenhän Sepi oli sen leivän syotiksi laittanut?
Me ainakin skideinä metskattiin leivällä niin, että se leipäpala kostutettiin ensin veteen ja sitten sormien välissä hierottiin uudestaan taikinaksi, joka myös pysyi koukussa, eikä liuennut oitis veteen, jos palan laittoi pelkiltään koukkuun.
No se on eri juttu, mutta jos pojat yhtä aikaa lähtivät teltalta, niin olisi silloin kirjoittajan luullut kirjoittavan, että pojat ovat jossain kimpassa, eli kalastamassa, mutta Nisukka on kokonaan jätetty tarinasta pois, miksiköhän?