Gustafssonin vammat

[konsta]

Mulle on ainakin ihan sama, mitkä nuo vammat oiestaan olivat, erotuksena toki se, etten lähde mihinkään avokämmenvammoihin(awa), enkä lähde ylipäätänsä toteamaan, ettei nillä olisi vaikutusta aivoihin(hirvensalo). Näistä vammoista pystyy mielstäni myös keskiverto kansalainen vetämään sen johtopäätöksen, että melkoista energiiaa on tullut ulkoa Nissen päähän, kuin luita on murtunut ihan urakalla.

Jos tuosta selviää ilman pysyviä vammoja, niin hyvä on. Se riittää minulle.

[Oulunmies]

Vammat aiheuttanut energia on ollut rajua. Potku vasten poskea/ ohimoa on raju, se voi myös tappaa.

Mielessäni olen kuitenkin kypsytellyt ajatusta, että esim. ruhje takaraivolla (oliko siellä?) on syntynyt esim. kaatumisen seurauksena.

[Sariola]

Ok, selväksi tuli. Siispä esitän ajatuksen, että brillen hematoomat on arvioinuut hammaslääkäri. Ei siis akuutissa vaiheessa hoitaneet lääkärit jotka kaikella todennäköisyydellä ovat perehtyneempiä aivovammojen ja kallonmurtumien hoitoon.

Tästä diagnoosin luotettavuudesta voi jokainen vetää johtopäätöksiään.

Niinpä tietysti. Minä olen saanut sellaisen kuvan, että tässä tapauksessa tämä hammaslääkäri oli ehkä laaja-alaisempi pätevyydeltään kuin nykyisin hammaslääkärit. Hän näyttää hoitaneen myös leukojen luunmurtumia ja vastaavia juttuja. Noista hajanaisista tiedonpalasista saa sellaisen kuvan, että röntgenkuvat on ottanut erillinen "röntgenlääkäri" joka on myös tulkinnut noita kuvia. Eli olisi hammaslääkäri ja lisäksi röntgenlääkäri tuossa osastossa. Tällaisen kuvan minä olen saanut. Tuollaisia leukamurtumia hoitava hammaslääkäri kyllä joutuu tekemisiin myös Brillen hematooman kanssa. Syntyyhän niitä samoissa tilanteissa, esim. pahoinpitelyissä. Tämä on tietysti arviota, tarkkaa tietoa ei ole. En kuitenkaan lähde kumoamaan tuon lääkärin merkintää potilaan tietoihin, koska siihen tarvittaisiin vahvempi peruste kuin epäilys tai luulo.

[Oulunmies]

Eikös hammaslääkäri ollut hammasklinikalla eikä siellä osastolla jossa NG:ia hoidettiin vuodepotilaana?

Kyllä akuuttivaiheen lääkäreiden tulee tehdä diagnoosi brillen hematoomista samoin kuin muistakin merkittävistä vammoista tai löydöistä. Siis 1-3 vrk:n sisällä. Hammaslääkäri on voinut aivan hyvin pitää mustia silmiä brilleinä. Ei niitä oikopäätä erota toisitaan jos ei ole tietoa synnystä ja vammamekanismeistä, puhumattakaan statuksesta sairaalaan tullessa.

Ja lopuksi erikseen ja yhdessä; Vaikka olisikin brillet olleet niin se sen aiheuttanut murtuma tuskin on ollut merkittävä. Siis toimintakyvyn ja kuntoutumisen kannalta. Piste.

[:o)]

Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?

Kerrotko meuhkaaja missä kohtaa Nilssi noin kertoo? Ei oikein löydy.

Huhu kyllä löytyy, mutten löydä " perätöntä huhua ", kertoistiko kohdan?

Kerropa sinä, mistä löytyy faktaa siitä, että korvaa on edes leikattu, puhumattakaan siitä, että sieltä olisi luunpalasia poistettu?
Mitä syytä sankarilla olisi puolustautua kuulustelussa syyttelemällä äitiään "huhun" liikkeelle laskemisesta, jos siinä olisi ollut totuus takana?
Eihän se mikään huhu olisi silloin ollut, vaan äitinsä levittämä tieto tapahtuneesta...
Voi poijat, miten hyväuskoisia idiootteja te olettekaan... patologinen valehtelija jäi kiinni lukemattomista valehteluistaan vammoistaan, ja hädissään luikerteli jopa äitiään syytellen ja te meuhkaatte vielä moisesta asiasta ja moisen sällin puolesta...
Samassa kuulustelussa käntylle näytettiin kuvaa hänen kasvojensa vasemmasta puolesta, ja samasta kuvasta vielä suurennostakin ja kysyttiin, missäs ne puukonhaavat oikein ovat.
Mitä vastaa luikertelun mestari? Koettaa liverrellä, että "juu tossa mä olen just rappusille nousemassa ja muistaakseni koira on tossa jaloissa ja sitä mä kattelen tolleen alaspäin..."
Ei näkynyt puukonhaavoja siloposkissa, eikä konstan selvästi näkemää puukonjälkeä myöskään korvakäytävän suulla...

Eiköhän jätetä tämä selväksi valheeksi osoittautunut "korvaleikkaus ja luunpalat pois korvakäytävästä" -juttu ja käydään seuraavan vammavalheen kimppuun.
Tarkoitan tietysti sitä valehtelua, jonka mukaan "Mulle vedettiin raudat ikenien läpi"...
Hirvittävää kidutusta hengestään jo ennestään kamppailevalle sankaripojulle tehtiin... on siinä veri turskanut.
Toista se oli kuulkaas sentään tämän Gustun vammautuminen verrattuna noihin kuolleisiin uhreihin...

[Sariola]

Eikös hammaslääkäri ollut hammasklinikalla eikä siellä osastolla jossa NG:ia hoidettiin vuodepotilaana?

Kyllä akuuttivaiheen lääkäreiden tulee tehdä diagnoosi brillen hematoomista samoin kuin muistakin merkittävistä vammoista tai löydöistä. Siis 1-3 vrk:n sisällä. Hammaslääkäri on voinut aivan hyvin pitää mustia silmiä brilleinä. Ei niitä oikopäätä erota toisitaan jos ei ole tietoa synnystä ja vammamekanismeistä, puhumattakaan statuksesta sairaalaan tullessa.

Ja lopuksi erikseen ja yhdessä; Vaikka olisikin brillet olleet niin se sen aiheuttanut murtuma tuskin on ollut merkittävä. Siis toimintakyvyn ja kuntoutumisen kannalta. Piste.

Brillen hematooma ei ilmene vielä 1-2 vrk vamman synnystä, vaan myöhemmin. Tuolla klinikalla hoidettiin myös mm. leukamurtumia, joten mustat silmät ja Brillen hematoomat olivat heille tuttuja! Tämä havainto on tehty 11.6.2008 eli 6 vrk vamman jälkeen, joka sopii hyvin Brillen hematoomaan, mutta huonosti mustiin silmiin, jotka ovat voineet jo poistua näkyvistä. Näin kaukaa sanottuna "tuskin on ollut merkittävä" on yhtä tyhjän kanssa, vähän samaa kuin ilmoista puhuminen. Tuota merkintää Brillen hematoomasta ei ole osoitettu vääräksi! Se on fakta. Kunnes toisin todistetaan. Luulo tai epäilys ei riitä perusteeksi.
Kaksi pistettä! Ja kolmaskin tarvittaessa!

[papillon]

Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?

Kerrotko meuhkaaja missä kohtaa Nilssi noin kertoo? Ei oikein löydy.

Huhu kyllä löytyy, mutten löydä " perätöntä huhua ", kertoistiko kohdan?

Kerropa sinä, mistä löytyy faktaa siitä, että korvaa on edes leikattu, puhumattakaan siitä, että sieltä olisi luunpalasia poistettu?
Mitä syytä sankarilla olisi puolustautua kuulustelussa syyttelemällä äitiään "huhun" liikkeelle laskemisesta, jos siinä olisi ollut totuus takana?
Eihän se mikään huhu olisi silloin ollut, vaan äitinsä levittämä tieto tapahtuneesta...
Voi poijat, miten hyväuskoisia idiootteja te olettekaan... patologinen valehtelija jäi kiinni lukemattomista valehteluistaan vammoistaan, ja hädissään luikerteli jopa äitiään syytellen ja te meuhkaatte vielä moisesta asiasta ja moisen sällin puolesta...
Samassa kuulustelussa käntylle näytettiin kuvaa hänen kasvojensa vasemmasta puolesta, ja samasta kuvasta vielä suurennostakin ja kysyttiin, missäs ne puukonhaavat oikein ovat.
Mitä vastaa luikertelun mestari? Koettaa liverrellä, että "juu tossa mä olen just rappusille nousemassa ja muistaakseni koira on tossa jaloissa ja sitä mä kattelen tolleen alaspäin..."
Ei näkynyt puukonhaavoja siloposkissa, eikä konstan selvästi näkemää puukonjälkeä myöskään korvakäytävän suulla...

Eiköhän jätetä tämä selväksi valheeksi osoittautunut "korvaleikkaus ja luunpalat pois korvakäytävästä" -juttu ja käydään seuraavan vammavalheen kimppuun.
Tarkoitan tietysti sitä valehtelua, jonka mukaan "Mulle vedettiin raudat ikenien läpi"...
Hirvittävää kidutusta hengestään jo ennestään kamppailevalle sankaripojulle tehtiin... on siinä veri turskanut.
Toista se oli kuulkaas sentään tämän Gustun vammautuminen verrattuna noihin kuolleisiin uhreihin...

Olet niin pahoin sokaistunut tämän jutun aiheuttamasta traumasta, että et ymmärrä selvää tekstiä, sanoit nimittäin:

"Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu....blaa blaa blaa "

Kysymys oli siitä etä kysyin sinulta missä NG sanoo noin? Vastaa siihen, missä hän puhuu perättömästä huhusta.

Mitä tulee muuhun vuodatukseesi, niin niin kauan kun tyylisi on noin ala-arvoista ( toki ylläpidon hyväksymää linjaa, nimen omaan sen vuoksi kun olet sitä mieltä kuin olet ) , ei kanssasi ole mitään syytä keskustella.

Voit kyllä joka tapauksessa todistaa että korvasta ei tongittu luunpalasia, siinä sulle joulunpyhiksi touhua, et kumminkaan traumaltasi ehdi joulua viettämään.

[:o)]

Kerrotko meuhkaaja missä kohtaa Nilssi noin kertoo? Ei oikein löydy.

Huhu kyllä löytyy, mutten löydä " perätöntä huhua ", kertoistiko kohdan?

Kerropa sinä, mistä löytyy faktaa siitä, että korvaa on edes leikattu, puhumattakaan siitä, että sieltä olisi luunpalasia poistettu?
Mitä syytä sankarilla olisi puolustautua kuulustelussa syyttelemällä äitiään "huhun" liikkeelle laskemisesta, jos siinä olisi ollut totuus takana?
Eihän se mikään huhu olisi silloin ollut, vaan äitinsä levittämä tieto tapahtuneesta...
Voi poijat, miten hyväuskoisia idiootteja te olettekaan... patologinen valehtelija jäi kiinni lukemattomista valehteluistaan vammoistaan, ja hädissään luikerteli jopa äitiään syytellen ja te meuhkaatte vielä moisesta asiasta ja moisen sällin puolesta...
Samassa kuulustelussa käntylle näytettiin kuvaa hänen kasvojensa vasemmasta puolesta, ja samasta kuvasta vielä suurennostakin ja kysyttiin, missäs ne puukonhaavat oikein ovat.
Mitä vastaa luikertelun mestari? Koettaa liverrellä, että "juu tossa mä olen just rappusille nousemassa ja muistaakseni koira on tossa jaloissa ja sitä mä kattelen tolleen alaspäin..."
Ei näkynyt puukonhaavoja siloposkissa, eikä konstan selvästi näkemää puukonjälkeä myöskään korvakäytävän suulla...

Eiköhän jätetä tämä selväksi valheeksi osoittautunut "korvaleikkaus ja luunpalat pois korvakäytävästä" -juttu ja käydään seuraavan vammavalheen kimppuun.
Tarkoitan tietysti sitä valehtelua, jonka mukaan "Mulle vedettiin raudat ikenien läpi"...
Hirvittävää kidutusta hengestään jo ennestään kamppailevalle sankaripojulle tehtiin... on siinä veri turskanut.
Toista se oli kuulkaas sentään tämän Gustun vammautuminen verrattuna noihin kuolleisiin uhreihin...

niin kauan kun tyylisi on noin ala-arvoista ( toki ylläpidon hyväksymää linjaa, nimen omaan sen vuoksi kun olet sitä mieltä kuin olet ) , ei kanssasi ole mitään syytä keskustella.

Siis sinä "keskustelet" vain niiden kanssa, jotka uskovat Gustafssonin todella olevan todistetusti syytön murhiin?
Kaikki mitä Gustulle on sylki suuhun tuonut on sinulle absoluuttista totuuden sanaa...?
No, miks'et pupeltanut sitä heti julki, niin minäkin olisin säästynyt kirjoittamisen vaivalta...

Suorastaan naurettavaa, tai oikeastaan sittenkin enemmän säälittävää, on tuo luulottelusi, että ylläpito hyväksyy kirjoitukseni vain siksi, että satun pitämään Gustafssonia Bodominjärven kolmoismurhien tekijänä...
Jos täältä karsittaisiin pois kirjoittajat, jotka ovat vakuuttuneita Gustafssonin syyttömyydestä, niin kuinkas sinä tänne kykenet jatkuvasti konstan ja Sariolan kanssa ulostamaan tuotoksiasi?
Ponnistelkaa pojat edelleen, kyllä Gustu teitä päähän taputtaisi, jos tietäisi urhoollisuudestanne, tai kykenisi lukihäiriöltään näitä itse lukemaan!

Ai niin: sinulla ei sitten ole mitään faktaa esittää siitä korvaleikkauksesta tai korvasta poistetuista luunkappaleista?
Ei se mitään, tiesinhän minä sen jo kysyessäni, mutta kehtasin olettaa, että sinä kykenisit kysymyksestä vetää joitakin johtopäätöksiä...
Pitäneekö pyytää anteeksi sitä, että säikäytin sinulta argumentit pöksyihin uhkaamalla ottaa seuraavaksi käsittelyyni Gustun valehtelun "ikenien läpi vedetyistä raudoista"...

[papillon]

^ Kuten sanottu, sitten kun onnistut esittämään asiasi edes jotenkin asiallisesti, voi harkita jotain keskusteluakin.
Mutta arvelen siihen tarvittavan ammattilaisen apua, vapauttavan tuomion tuoma järkytys on kohdallasi ollut todella suuri.

Mutta seuraan innolla jos pystyt kertomaan tuon " perättömän huhun " kohdan ja sitten sen faktan että korvasta ei tongittu luunpalasia.

Niitä odotellessa

[Sariola]

.....
Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?

...... ...... ......


Nimimerkki on siis lisännyt tuohon lauseeseen sanan "perätön", jota siinä ei ole alunperin ole ollut. Huhu sinänsä voi olla myös "paikkansa pitävä". Varmalta tuntuu, että korvaa on kyllä operoitu, koska käräjäoikeuden tuomion mukaan hoitoa korvaklinikalla on tapahtunut melkein puolen vuoden ajan. Ei siellä ole vain käyty päivää sanomassa. On hyvin todennäköistä, että korvaa on leikattu, ja on voitu poistaakin luunsiru korvasta. Onhan mm. Hirvensalo esittänyt, että "korvakäytävän luussa on ollut murtuma". Käykääpä tarkistamassa. Hirvensalo on se lääkäri, joka on samassa sairaalassa ylilääkärinä ja voi tarkistaa tiedot asiakirjoista. Kaipa hän on tarkistanut. Toisaalta tuo operaatio on tehty eri paikassa, eli korvaklinikalla, joten siitä operaatiosta ei Hirvensalokaan todennäköuisesti tiedä. Mutta sen vian hän tietää ilmaisuunsa perustuen. Potilaita koskevat tiedot ovat salaisia, joten tarkkoja toimenpiteitä ei näistä asemista voi tietää, yhtä hyvin se on arvailua niin tuolla nimerkki ;o) :lla kuin muillakin. Sieltä arkistoista se tieto löytyisi, jos olisi lupa käydä sieltä lukemassa. Nyt voi vain esittää arveluja siitä, mitä tarkkaan ottaen on tehty. Se on varmaa, että korvaklinikalla on annettu hoitoa aina helmikuulle 1961 saakka. On siellä korvassa täytynyt olla jotakin vikaa. Enempi kiistely on tarpeetonta, koska yksityiskohtia ei pääse tarkistamaan potilastiedoista, jossa ne olisivat lueteltuina kohta kohdalta.

Toisaalta ei kannata takertua NG:n sanomisiin. Sama asia kannattaa ottaa selville muista lähteistä mikäli mahdollista. NG:llä on ollut selvästi vääriä käsityksiä omista vammoistaan ja on aivan turhaa etsiä missä kohtaa hänet saisi kiinni perättömästä tiedosta. Ei se johda mihinkään, vain siihen, että todetaan, että se ja se tieto oli perätön, mutta siitä ei seuraisi mitään muuta kuin tuo toteamus. Syyllisyyskysymykset ratkotaan muilla areenoilla ja muilla keinoilla. Muistinvaraiset perättömätkin puheet ovat vain lillukanvarsia, eivät ne todista mitään oleellista itse rikoksen suhteen. Se on enemmän muistin testausta, jolla ei ole rikoksen kanssa juuri mitään tekemistä.

[:o)]

ei kannata takertua NG:n sanomisiin.

Sitähän minä olen teille ressukoille koettanut tolkuttaa jo vaikka kuinka kauan, mutta kun ei tunnu menevän jakeluun...
Kyllä Gustulta tarinaa riittää, mutta ei riittävästi Gustu-faneille, vaan niihin pitää vielä lisätä "hyvän miehen lisää", ja siinä jos missä konsta ja "Bubi Wallenius"-Sariola ovat suorastaan ilmiömäisiä mestareita.

Kunnes joku toisin osoittaa, väitän, ettei Gustafssonille ole tehty korvaleikkausta ollenkaan, ja väite korvasta poistetuista luunpalasista on Helga Gustafssonin liikkeelle laskema perätön huhu...

Väitän myös, ettei Gustafssonille vedetty "rautoja ikenien läpi", vaan se on yksi valhe lukemattomien muiden joukossa, ja valehtelun tarkoitus on meille kaikille päivänselvä.

Koettakaa vain kestää, poijat, totuus on tuskallista toisinaan, kuten huomaatte, ja lisää on luvassa, jahka nyt tulette tolkkuihinne noista kahdesta.

[Oulunmies]

Sulla pitää sitten olla jotain kättä pidempää todistaa nuo väitteet tosiksi. Kyllä niihin olisi oikeudessa puututtu jos asia ei näin olisi ollutkaan. Mitä se NG sitten siellä hammasklinikassa kävi? Reikiä paikkauttamassa?

[Oulunmies]

Ok, selväksi tuli. Siispä esitän ajatuksen, että brillen hematoomat on arvioinuut hammaslääkäri. Ei siis akuutissa vaiheessa hoitaneet lääkärit jotka kaikella todennäköisyydellä ovat perehtyneempiä aivovammojen ja kallonmurtumien hoitoon.

Tästä diagnoosin luotettavuudesta voi jokainen vetää johtopäätöksiään.

Niinpä tietysti. Minä olen saanut sellaisen kuvan, että tässä tapauksessa tämä hammaslääkäri oli ehkä laaja-alaisempi pätevyydeltään kuin nykyisin hammaslääkärit. Hän näyttää hoitaneen myös leukojen luunmurtumia ja vastaavia juttuja. Noista hajanaisista tiedonpalasista saa sellaisen kuvan, että röntgenkuvat on ottanut erillinen "röntgenlääkäri" joka on myös tulkinnut noita kuvia. Eli olisi hammaslääkäri ja lisäksi röntgenlääkäri tuossa osastossa. Tällaisen kuvan minä olen saanut. Tuollaisia leukamurtumia hoitava hammaslääkäri kyllä joutuu tekemisiin myös Brillen hematooman kanssa. Syntyyhän niitä samoissa tilanteissa, esim. pahoinpitelyissä. Tämä on tietysti arviota, tarkkaa tietoa ei ole. En kuitenkaan lähde kumoamaan tuon lääkärin merkintää potilaan tietoihin, koska siihen tarvittaisiin vahvempi peruste kuin epäilys tai luulo.

Olisiko leukakirurgi oikea termi?

[awa]

Sulla pitää sitten olla jotain kättä pidempää todistaa nuo väitteet tosiksi. Kyllä niihin olisi oikeudessa puututtu jos asia ei näin olisi ollutkaan. Mitä se NG sitten siellä hammasklinikassa kävi? Reikiä paikkauttamassa?

Hammasklinikalla on mahdollisesti tehty -> juurihoito ja väliaikainen paikka (lohkeaman korjaus) -> murtumakontrolli -> juuren täyttö varsinainen paikka -> leukamurtuma kontrolli -> murtuma kontrolli -> lopputarkastus = 4- 6 kk.

Ehkäpä näin, saahan tuota aikaa tuhrattua. (ja siihen vielä pari ylimääräistä "julkisuuskontrollia")

- hymm -

[awa]

Niin ja viimeinen lopputarkastus olisi voinut olla vaikka vuoden päästä - niin Sariola voisi pontevasti kertoa, että leukamurtumia hoidettiin vuoden verran.