Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Terra]

Tekoälyn olisi aivan naurettavan helppo laskea Annelin liikkeet puhelun aikana, ja missä hän voi olla ja missä ei. Syyttömänä hän ei voi käytännössä käydä viittä metriä lähempänä Jukkaa missään vaiheessa puhelua. Eikä käy. Syyllisenä hänen on oltava Jukan luona ainakin minuutti. Ei ole vaikea laskettava tämä arvoitus.
Eli toivottavasti poliisi nyt tajuaisi mikä tässä jutussa on olennaisinta. Se ei ole mitä joku sanoo tai sanooko mitään, vaan missä Auer on. Nauha tuskin kuitenkaan surmaajaa paljastaa, mutta Auerille se antaa alibin. Joten jos tekoälyllä nauhaa tutkitaan, niin asian voisi poliisi mainita...

Mitä tallennetta poliisi mahtaa tutkia, jos se alkuperäinen tallenne on tuhottu todistetusti jo vuosia sitten?

Milloin (mikä vuosi) ja kenen toimesta tämä hävitys on toteutettu?

[Pieni liekki]

Mitä tallennetta poliisi mahtaa tutkia, jos se alkuperäinen tallenne on tuhottu todistetusti jo vuosia sitten?

Milloin (mikä vuosi) ja kenen toimesta tämä hävitys on toteutettu?

Hätäkeskuslaitokselta saatujen tietojen perusteella alkuperäinen hätäpuhelu on tuhottu heidän toimestaan lain mukaisesti viiden vuoden määräajassa eli viimeistään 1.12.2011. Hätäkeskus on luovuttanut kopiot hätäpuhelusta poliisille ainoastaan 1.12.2006. Nämä ovat olleet tietosisällöltään täysin samoja kuin alkuperäinen tallenne. Minusta poliisin pitäisi tehdä sisäinen tarkastus, miten alkuperäisiä kopioita on säilytetty ja jatkotyöstetty. Todella paljon kiinnostaa, jos jostain löytyy vielä alkuperäinen, heikkolaatuiseksi mainittu tallenne.

[Terra]

Tekoälyn olisi aivan naurettavan helppo laskea Annelin liikkeet puhelun aikana, ja missä hän voi olla ja missä ei. Syyttömänä hän ei voi käytännössä käydä viittä metriä lähempänä Jukkaa missään vaiheessa puhelua. Eikä käy. Syyllisenä hänen on oltava Jukan luona ainakin minuutti. Ei ole vaikea laskettava tämä arvoitus.
Eli toivottavasti poliisi nyt tajuaisi mikä tässä jutussa on olennaisinta. Se ei ole mitä joku sanoo tai sanooko mitään, vaan missä Auer on. Nauha tuskin kuitenkaan surmaajaa paljastaa, mutta Auerille se antaa alibin. Joten jos tekoälyllä nauhaa tutkitaan, niin asian voisi poliisi mainita...

Ei paljasta surmaajaa, mutta ei välttämättä anna Auerillekaan aukotonta alibia. Mahtoiko poliisi takavarikoida sen lankapuhelimen. Tuskin. Lankapuhelin kautta kulkeutuvat äänitaajuudet tiedetään, mutta paljon on myös kiinni puhelimen luurin puhtaudesta, mitä ääniä taustalta mikrofoni kerännyt hätäkeskustallenteeseen.

"Lankapuhelimen luurin likaisuus vaimentaa puhelimen mikrofonin kykyä poimia taustaääniä ja kaventaa sen taajuusvastetta, jolloin hätäkeskustallenteelle välittyy tyypillisesti vähemmän ja epäselvempää taustamelua.
Vaikutuksen voimakkuus ja luonne riippuvat siitä, käytetäänkö luurissa vanhempaa hiilimikrofonia (yleinen ennen 1990-lukua, mutta yhä käytössä 2000-luvulla vanhoissa laitteissa) vai uudempaa elektreettimikrofonia (tyypillinen 1990-luvun lopun ja 2000-luvun alun malleissa).

Vuonna 2006 tai sitä aiemmin valmistetun, keittiössä sijaitsevan lankapuhelimen likaisuuden akustiset ja mekaaniset vaikutukset hätäkeskustallenteeseen voidaan jakaa seuraaviin pääkohtiin:

Keittiölian mekaaninen vaikutus (Aukkojen tukkeutuminen)Keittiöympäristössä puhelimeen kertyy mikroskooppista rasvahöyryä, pölyä ja ruoanlaiton roiskeita.
Akustinen vaimennus: Kun luurin suuosan pienet äänireiät tukkeutuvat kovettuneesta rasvasta ja pölystä, luuri toimii mekaanisena esteenä (akustisena suodattimena).
Vaikutus taustaääniin: Korkeataajuiset ja hiljaisemmat taustaäänet (kuten askeleet, paperin rapina tai kaukainen puhe) vaimenevat ensimmäisenä ja voivat kadota tallenteelta kokonaan. Vain matalat tai erittäin voimakkaat äänet (kuten huuto tai kolina) läpäisevät tukkeutuneen suojakannen.
Puheen puuroutuminen: Koska myös soittajan oma ääni vaimenee, hätäkeskus tai puhelinverkko saattaa automaattisesti nostaa linjan vahvistusta (gain), mikä voi paradoksaalisesti nostaa linjan sähköistä kohinaa (suhinaa), mutta ei palauta mekaanisesti estettyjä taustaääniä."

[Terra]

* Ja kyllähän se luuri likaantuu luurin puhumisestakin ja varsinkin lapsiperheessä.

[Pieni liekki]

* Ja kyllähän se luuri likaantuu luurin puhumisestakin ja varsinkin lapsiperheessä.

En usko, että mahdollinen luurin likaantuminen on tässä tapauksessa oleellisesti vaikuttanut siihen, mitä hätäkeskustallenteelle on tallentunut. Oleellisia todisteita ovat alkuperäinen hätäkeskustallenne, alkuperäisen teknisen tutkijan siitä tekemä litterointi, silminnäkijöiden alkuperäiset puhuttelut, sairaalassa tuoreeltaan tehty puukotuksen uhrin kuulemisvideo, talon pohjapiirros, teknisten tutkijoiden dokumentoinnit tuoreeltaan surmapaikalta ja puukotukseen käytetylle veitselle tehtyjen tutkimusten tulokset.

Voi olla, että murhaajaa ei enää useiden vuosien jälkeen pysty yksilöimään, mutta tutkimuksia tekemättä se ei ainakaan onnistu. Voi olla, että pälkähästä pääsi yksi henkilö tai sekä murhaaja että mahdollinen murhan tilaajataho.

[Ross Sullivan]

Faktana tiedetään, että poliisi valehteli useita asioita Auerille kyseisessä kuulustelussa. Esimerkiksi Amandan kuulleen heidän riidelleen jne... Pitääkö kuulustelijan lause faktisesti paikkansa? Oliko ääni oikeasti selvä? Tästähän on ollut puhetta, ettei lasien rikkoontumisen äänet tallentuisi, mutta jos oletetaan että kuulustelijan toteama pitää 100% paikkansa, ei se vieläkään todista yhtään mitään.

Ehkäpä se keskeisin: puhujan puhuessa tai puuskuttaessa puhelimeen, ei taustaääniä kuulu käytännössä lainkaan. Puhe ja luuriin tapahtunut voimakas hengitys blokkaa lähes täysin taustaääneet. Toki esim. Jukan huudot kuuluvat vaimeana, mutta niiden volyymitaso nousee heti, kun luuriin puhuja pitää taukoa puheessaan. Näin ollen kaikki väitteet siitä, mitä tallenteelta pitäisi kuulua, ovat outoja. Tässä on myös se, että nauhaa on hyvinkin voitu tulkita väärin (niin puolustustuksen, syyttäjän, oikeuden kuin minfolaisten toimesta). Eli kun ajatellaan että talleelta kuuluvat voimakkaat naksahdukset, jotka siis kuuluvat vain silloin kun puhuja pitää suunsa kiinni, ovat automaattisesti juuri niitä tapahtumaketjun kriittisiä ääniä. Todennäköistä kuitenkin on, että esim. murhaajan ääntä ym. on jäänyt Auerin puheen alle ja sellaista mitä ei ole tallentunut, on mahdoton saada kuulumaan vaikka editoisi kuinka.

Poistuminen tapahtui jo varsin kaukana puhelimesta, enkä ihan täysin ymmärrä, mikä siinä olisi sellaista, joka aiheuttaisi poikkeuksellisen voimakkaita ääniä.

"Puhe ja luuriin tapahtunut voimakas hengitys blokkaa lähes täysin taustaääneet." Se on kyllä mahdollista, että tämä selittäisi. Jos siellä on ulkopuolinen tekijä ollut, niin on kyllä käynyt tekijällä hyvää mäihää monessa kohdin.

Kyllähän se olisi ollut Annelille parempi, että niitä murhaajan ääniä olisi kuulunut enemmänkin. Itsellä ei ole niin kontaktipintaa noihin murhahommiin, mutta sitäkään en ihan ymmärrä, miksi murhaajan pitäisi mölytä niin kovasti. Tai miksi puukolla huiskimisesta pitäisi kuulua valtava ääni. On totta, että talleenteelta ei kuulu yksiselitteisesti, että tässä kohdassa murhaaja surmaa Lahden näin ja näin. Olettama tästä toki on olemassa. Toisaalta, ei sieltä kuulu sitäkään, missä kohden Auer pistää miehensä naaman paskaksi ja ottaa hengen pois. Ainoa mikä kuuluu on tuo eeppisen mystinen "uole", jossa syyttäjän mukaan Auer surmaa Lahden. Eikö siitä nyt mitään muuta tallentunut? Jos sitä ei kuulu, niin lähtee vähän pohja pois tuolta "kaiken pitäisi kuulua" -argumentilta. Ja onhan se hieman outoa, että Lahti jatkaa valitusta vielä yli puoli minuuttia sen jälkeen kun hänet on surmattu. Yhteenvetona: koska ulkopuolisen tekijän murha ei ole tallentunut, on Anneli Auer tehnyt murhan, vaikka se ei ole tallentunut ja vaikka mikään muu todistusaineisto ei tue väitettä. Juupa juu.

Niin, jos sieltä nauhalta erittäin selvästi kuuluisi ulkopuolinen, niin ei täällä Ulvila-osiossa olisi kommentteja ollut 10 vuoteen kuin muutamia.

[Ross Sullivan]

...
Kysyn ihan neutraalisti:

"Miten selität, ettei alkuperäisellä ääninauhalla kuulu mahdollisen tappajan poistumisääniä makuuhuoneen rikotusta ikkuna-aukosta? Poliisin 25.11.2008 tekemässä rekonstruktiossa, kun astuttiin jalkineella oviaukon rikkoutuneen lasin päälle, tästä kuului selvä ääni."

Mikä tähän on vastauksena teidän sellaisten henkilöiden mielestä, jotka olette varmoja AAN:n syyttömyydestä? Siis poistumisäänien kuulumattomuudelle?

Annan pari ilmaista neuvoa sellaisille henkilöille, joilla on ymmärrystä asiatekstien analysoimiseen ja omien johtopäätösten tekemiseen lukemansa perusteella. Ensimmäinen neuvo on, että kannattaa lukea äänisuunnittelija Micke Nyströmin 5.11.2015 päiväämä asiantuntijalausunto, jossa kysymiäsi asioita sivutaan. Toinen neuvo on lukea Niina Bergin kirja "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta" ja pohtia samalla kriittisesti lukemaansa. Joillekin asiat valkenevat omatoimisesti asioita tutkimalla, toisille valkeus voi koittaa avustettuna, mutta valitettavasti on myös henkilöitä, jotka jatkavat kulkuaan pimeydessä eivätkä pysty koskaan loogiseen ajatteluun ja tosiasioiden sisäistämiseen. Onneksi oma lähipiirini koostuu suurimmalta osin ihmisistä, joilla on looginen ajattelukyky tallella ja jotka eivät pelkää ottaa tietoa vastaan.

Mulle ei ole tullut yhtään sellaista fiilistä, että päjäisit itseäni paremmin kognitiivista lahjakkuutta mittaavissa testeissä. Mutta hyvähän se on, että on suuret luulot itsestään.

Jotenkin outoa, että Ulvila-osiossa pitäisi ylipäänsä olla puolesta tai vastaan kanta.

[Joosua]

Itsekin mietin tuota lasin reunan päälle astumista, ja sitä kuinka terävät lasikielekkeet on säilyneet murtumatta ison miehen astuessa reunan päälle. Niidenhän täytyisi murtua.
Tulin siihen tulokseen että tekijä on loikannut aukosta ilman että on tarvinnut astua lasin reunan päälle. Näin kielekkeet säilyvät murtumatta, eikä kuulu ääntäkään mistään murtumisesta.

[Ross Sullivan]

Itsekin mietin tuota lasin reunan päälle astumista, ja sitä kuinka terävät lasikielekkeet on säilyneet murtumatta ison miehen astuessa reunan päälle. Niidenhän täytyisi murtua.
Tulin siihen tulokseen että tekijä on loikannut aukosta ilman että on tarvinnut astua lasin reunan päälle. Näin kielekkeet säilyvät murtumatta, eikä kuulu ääntäkään mistään murtumisesta.

Niitähän on Intiassa sellaisia fakiireita, jotka ovat erikoistuneet lasin päällä kävelemiseen. Huppishan voisi olla Intiastakin.

[peltirumpu]

Itsekin mietin tuota lasin reunan päälle astumista, ja sitä kuinka terävät lasikielekkeet on säilyneet murtumatta ison miehen astuessa reunan päälle. Niidenhän täytyisi murtua.
Tulin siihen tulokseen että tekijä on loikannut aukosta ilman että on tarvinnut astua lasin reunan päälle. Näin kielekkeet säilyvät murtumatta, eikä kuulu ääntäkään mistään murtumisesta.

Jukka kuolee häke-puhelun aikana. Sinun ja monen muun mielestä murhaaja on Anneli. Miksi ne terävät lasikielekkeet on säilyneet murtumatta Annelin ollessa murhaaja mutta olisivat murtuneet jonkun muun ollessa murhaaja?

[Joosua]

Itsekin mietin tuota lasin reunan päälle astumista, ja sitä kuinka terävät lasikielekkeet on säilyneet murtumatta ison miehen astuessa reunan päälle. Niidenhän täytyisi murtua.
Tulin siihen tulokseen että tekijä on loikannut aukosta ilman että on tarvinnut astua lasin reunan päälle. Näin kielekkeet säilyvät murtumatta, eikä kuulu ääntäkään mistään murtumisesta.

Jukka kuolee häke-puhelun aikana. Sinun ja monen muun mielestä murhaaja on Anneli. Miksi ne terävät lasikielekkeet on säilyneet murtumatta Annelin ollessa murhaaja mutta olisivat murtuneet jonkun muun ollessa murhaaja?

Jos keskityt huolella niin voit ymmärtää päätelmäni, miksi lasikielekkeet ovat säilyneet murtumatta murhaajan kulkiessa lasiaukosta. Toivottavasti saat kiinni ajatuksesta. Nyt en ehdi selittää tarkemmin.

[Pieni liekki]

Itsekin mietin tuota lasin reunan päälle astumista, ja sitä kuinka terävät lasikielekkeet on säilyneet murtumatta ison miehen astuessa reunan päälle. Niidenhän täytyisi murtua.
Tulin siihen tulokseen että tekijä on loikannut aukosta ilman että on tarvinnut astua lasin reunan päälle. Näin kielekkeet säilyvät murtumatta, eikä kuulu ääntäkään mistään murtumisesta.

Niitähän on Intiassa sellaisia fakiireita, jotka ovat erikoistuneet lasin päällä kävelemiseen. Huppishan voisi olla Intiastakin.

Huppis voi olla periaatteessa mistä vaan, mutta lähtisin tekemään etsintää aloittaen kotoperäisestä aineksesta.

[Pieni liekki]

...
Mulle ei ole tullut yhtään sellaista fiilistä, että pärjäisit itseäni paremmin kognitiivista lahjakkuutta mittaavissa testeissä. Mutta hyvähän se on, että on suuret luulot itsestään.

Mistä epäilet, että minulla olisi suuret luulot itsestäni? Olen havainnut sinussa olevan potentiaalia lähteä selvittämään epäselviä asioita ja löytämään niihin ratkaisuja, joten yritin auttaa sinua tiedon lähteille. No, ehkä olen ollut väärässä omine ajatuksineni.

Jotenkin outoa, että Ulvila-osiossa pitäisi ylipäänsä olla puolesta tai vastaan kanta.

Pitäisi olla ymmärrys, kuinka Jukka S. Lahden murha on suoritettu. Ei sitä ole voinut tehdä kuin yhdellä tavalla, johon kaikki jäljet mätsäävät.