Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

Mistä voimme varmaksi tietää että mitä vartija on nähnyt ja kertoiko totuuden mukaisesti kuulusteluissa.....

Mistä voimme varmaksi tietää että tyttö kertoi totuudenmukaisesti kuulusteluissa?

[Yarden]

Mistä voimme varmaksi tietää että mitä vartija on nähnyt ja kertoiko totuuden mukaisesti kuulusteluissa.....

Mistä voimme varmaksi tietää että tyttö kertoi totuudenmukaisesti kuulusteluissa?

Eihän hän kertonutkaan totuudenmukaisesti, kun turvakameran tallenteet eivät vastanneet hänen tarinoitaan.

[Aizerbaidzan]

Mistä voimme varmaksi tietää että mitä vartija on nähnyt ja kertoiko totuuden mukaisesti kuulusteluissa.....

Vartijaa on kuultu asiassa todistajana. Mikäli hän olisi valehdellut, hän olisi syyllistynyt perättömään lausumaan, mikä on rangaistavaa. Hänen lausumansa on kuitenkin hyväksytty yhdeksi osaksi todistelua, eikä mistään perättömästä lausumasta ole ollut puhetta.

Myös tytön oikeusavustajalla on ollut mahdollisuus ristikuulustella vartijaa. Luulisi, että jos vartija olisi lööperiä puhunut, olisi se kyllä jossain välissä selvinnyt.

[H. Solmunen]

Hovioikeuden päätös oli odotettu, vaikkakin väärä. Korkein oikeus toivottavasti jakaa tuomiot.

Kotkan Meripäivien tapauksesta tuli raiskaustuomio. Siellä oli puskassa pussailtu ja jossain vaiheessa sormi oli päätynyt pimperoon. Laillista suostumusta ei katsottu olleen, koska uhri oli liian päihtynyt.

Malmin uhri oli vielä 0,99 promillen humalassa melkein puolilta päivin ja kun hänen yön aikana tapahtuneita toilailuja sammumisineen ja tavaroiden hukkaamisineen yms. katsoo, pitää olla jonkin agendan kanssa liikkeellä, mikäli väittää hänen olleen täysissä sielun ja ruumiin voimissa antaakseen laillisen suostumuksen. Hänhän on itsekin sitä mieltä, että oli liian heikossa kunnossa ja samoin ilmeisesti tekijätkin, koska luikkivat karkuun tekojen jälkeen.

Joku painoarvo tulisi olla silläkin, että oltiin sairaalassa. Siellä nyt sattuu olemaan vähän keskimääräistä heikompikuntoisia ihmisiä, jolloin niille voimissaan oleville kuten vierailijoille pitää asettaa vähän korkeampi huolellisuusvaade, mihin munaansa päättää työntää. Ai niin, mutta hehän olivat ulkomaalaisia, eihän sellaisilta voi suomimammojen mielestä vaatia yhtään mitään. Nämä mammat on sellaista kansaa, että heidän vaatimukset kohdistuvat valkoisiin kantasuomalaisiin miehiin ja myös nuoriin naisiin. Logiikka menee jotenkin niin, että näille ryhmille mammat ovat kateellisia ja jos tuollainen nuori nainen meni vetämään kännit, kärsiköön seuraukset.

[damfin]

Hovioikeuden päätös oli odotettu, vaikkakin väärä. Korkein oikeus toivottavasti jakaa tuomiot.

Kotkan Meripäivien tapauksesta tuli raiskaustuomio. Siellä oli puskassa pussailtu ja jossain vaiheessa sormi oli päätynyt pimperoon. Laillista suostumusta ei katsottu olleen, koska uhri oli liian päihtynyt.

Malmin uhri oli vielä 0,99 promillen humalassa melkein puolilta päivin ja kun hänen yön aikana tapahtuneita toilailuja sammumisineen ja tavaroiden hukkaamisineen yms. katsoo, pitää olla jonkin agendan kanssa liikkeellä, mikäli väittää hänen olleen täysissä sielun ja ruumiin voimissa antaakseen laillisen suostumuksen. Hänhän on itsekin sitä mieltä, että oli liian heikossa kunnossa ja samoin ilmeisesti tekijätkin, koska luikkivat karkuun tekojen jälkeen.

Kotkan Meripäivien tapauksessa oli silminnäkijän lausunto joka tuki sitä että tyttö oli liian päihtynyt antaakseen suostumuksensa, Malmin tapauksessa silminnäkijöiden ja videotallenteiden sisältö ei tukenut sellaista väitettä.

Promillemäärä ei kerro humalatilasta muuta kuin ne promillet, ihmisillä on huomattavia eroja siinä kuinka promillemäärä heihin vaikuttaa.

Jos lähdetään tulkitsemaan niin että tietyn promillemäärän jälkeen ihminen ei ole enää vastuussa teoistaan tai sanomisistaan, niin pitäisikö korkeaa promillemäärää käyttää lieventämisperusteena rattijuopumuksissa ja henkirikoksissa?

[Yarden]

Hovioikeuden päätös oli odotettu, vaikkakin väärä. Korkein oikeus toivottavasti jakaa tuomiot.

Mihin se siellä muuttuisi? Onko tullut esiin jotain uusia todisteita tai asianhaaroja?

[H. Solmunen]

Kotkan Meripäivien tapauksessa oli silminnäkijän lausunto joka tuki sitä että tyttö oli liian päihtynyt antaakseen suostumuksensa, Malmin tapauksessa silminnäkijöiden ja videotallenteiden sisältö ei tukenut sellaista väitettä.

Promillemäärä ei kerro humalatilasta muuta kuin ne promillet, ihmisillä on huomattavia eroja siinä kuinka promillemäärä heihin vaikuttaa.

Jos lähdetään tulkitsemaan niin että tietyn promillemäärän jälkeen ihminen ei ole enää vastuussa teoistaan tai sanomisistaan, niin pitäisikö korkeaa promillemäärää käyttää lieventämisperusteena rattijuopumuksissa ja henkirikoksissa?

Ymmärtääkseni tunnet lainsäädäntöä sen verran, että raiskaustapauksissa suostumuksen laillisuuteen vaikuttaa nimenomaan humalatilan kovuus, kun taas henkirikoksissa ja rattijuopumuksissa sille ei laiteta painoarvoa. Tiedä sitten miksi vertaat näitä asioita. Ai niin, se agenda.

Minä tunnen ihmisiä, joilta varsin matalat promillet vie jalat alta, mutta pää toimii ja osalla taas toisinpäin. Osalla ei toimi mikään yhden promillen ylitettyään. Se että pystyy arvioimaan, onko ihminen humalassa kuinka kaukana normaalista toimintamoodistaan vaatisi sen, että tuntee kyseisen ihmisen normaalin selväpäisen toimintakyvyn. Eipä taida tuntea sen paremmin vartija kuin lääkärikään Malmin uhria. Hänen ystävänsä sen sijaan tunsivat ja toimittivat hänet sairaalaan "turvaan". Siihen pitäisi peilata uhrin kuntoa, eikä jonkun random yöpäivystäjän tai yövartijan puheisiin. No, suomilampaat on tunnetusti auktoriteettiuskovaista sakkia, joten lääkärin sana on jumalasta seuraava.

[H. Solmunen]

Hovioikeuden päätös oli odotettu, vaikkakin väärä. Korkein oikeus toivottavasti jakaa tuomiot.

Mihin se siellä muuttuisi? Onko tullut esiin jotain uusia todisteita tai asianhaaroja?

Nämä ovat niin tulkintakysymyksiä, että voi muuttua hyvinkin. Tunnetusti tietyt käräjä- ja hovioikeudet tunnetaan suorastaan raiskaajien suojelijoina, joten minä en ainakaan luota niiden näkemyksiin. Mutta minä en pidäkään raiskaajista, toisin kuin täällä moni tuntuu pitävän.

[damfin]

Kotkan Meripäivien tapauksessa oli silminnäkijän lausunto joka tuki sitä että tyttö oli liian päihtynyt antaakseen suostumuksensa, Malmin tapauksessa silminnäkijöiden ja videotallenteiden sisältö ei tukenut sellaista väitettä.

Promillemäärä ei kerro humalatilasta muuta kuin ne promillet, ihmisillä on huomattavia eroja siinä kuinka promillemäärä heihin vaikuttaa.

Jos lähdetään tulkitsemaan niin että tietyn promillemäärän jälkeen ihminen ei ole enää vastuussa teoistaan tai sanomisistaan, niin pitäisikö korkeaa promillemäärää käyttää lieventämisperusteena rattijuopumuksissa ja henkirikoksissa?

Ymmärtääkseni tunnet lainsäädäntöä sen verran, että raiskaustapauksissa suostumuksen laillisuuteen vaikuttaa nimenomaan humalatilan kovuus, kun taas henkirikoksissa ja rattijuopumuksissa sille ei laiteta painoarvoa. Tiedä sitten miksi vertaat näitä asioita. Ai niin, se agenda.

Minä tunnen ihmisiä, joilta varsin matalat promillet vie jalat alta, mutta pää toimii ja osalla taas toisinpäin. Osalla ei toimi mikään yhden promillen ylitettyään. Se että pystyy arvioimaan, onko ihminen humalassa kuinka kaukana normaalista toimintamoodistaan vaatisi sen, että tuntee kyseisen ihmisen normaalin selväpäisen toimintakyvyn. Eipä taida tuntea sen paremmin vartija kuin lääkärikään Malmin uhria. Hänen ystävänsä sen sijaan tunsivat ja toimittivat hänet sairaalaan "turvaan". Siihen pitäisi peilata uhrin kuntoa, eikä jonkun random yöpäivystäjän tai yövartijan puheisiin. No, suomilampaat on tunnetusti auktoriteettiuskovaista sakkia, joten lääkärin sana on jumalasta seuraava.

Mikä ihme agenda?

Itse tavallaan tuossa juuri avasit sitä mitä tuolla henkirikos ja rattijuopumus vertauksella hain, eli jos lähdettäisiin raiskauksissakin määrittelemään jokin tietty promilleraja jonka jälkeen seksi päihtyneen kanssa olisi aina raiskaus niin silloinhan määriteltäisiin promilleraja jonka jälkeen ihminen ei ole vastuussa tekemisistään.

Tässä Malmin tapauksessa on kysymys juuri siitä että promilleista huolimatta tyttö ei vaikuttanut todistusaineiston perusteella niin humalaiselta etteikö olisi kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa, vaikka joku muu 1,5 promillen humalassa olisikin selkeästi liian humalassa sen tekemään.

Hänen ystävänsä voivat toki todistaa hänen kuntonsa joskus 4-5 tuntia ennen seksiä pusikossa, mutta heidän todistuksensa ei kerro sitä mikä tytön kunto on ollut joskus 5:n aikaan aamulla, jos alkoholi on sinulle tuttu aine niin tiedät varmaan itsekin että neljässä tunnissa olo voi muuttua

[H. Solmunen]

Mikä ihme agenda?

Itse tavallaan tuossa juuri avasit sitä mitä tuolla henkirikos ja rattijuopumus vertauksella hain, eli jos lähdettäisiin raiskauksissakin määrittelemään jokin tietty promilleraja jonka jälkeen seksi päihtyneen kanssa olisi aina raiskaus niin silloinhan määriteltäisiin promilleraja jonka jälkeen ihminen ei ole vastuussa tekemisistään.

Tässä Malmin tapauksessa on kysymys juuri siitä että promilleista huolimatta tyttö ei vaikuttanut todistusaineiston perusteella niin humalaiselta etteikö olisi kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa, vaikka joku muu 1,5 promillen humalassa olisikin selkeästi liian humalassa sen tekemään.

Hänen ystävänsä voivat toki todistaa hänen kuntonsa joskus 4-5 tuntia ennen seksiä pusikossa, mutta heidän todistuksensa ei kerro sitä mikä tytön kunto on ollut joskus 5:n aikaan aamulla, jos alkoholi on sinulle tuttu aine niin tiedät varmaan itsekin että neljässä tunnissa olo voi muuttua

No siis muussa lainsäädännössä ei taida olla eikä pidäkään olla vastuunvapautusta tekemisistään kovassa humalassa, mutta raiskauslainsäädännössä sellainen nyt sattuu olemaan juuri suostumuksen kohdalla. Ei se sieltä automaattisesti muuhun lainsäädäntöön ui. Eikö tämä nyt ole melko selvä asia?

Niin, minusta todistusaineiston valossa tytön kunto ei ollut tahdon muodostukseen riittävän hyvä. Tätä se juuri on, kun alkoholin vaikutukset näkyvät eri ihmisissä eri tavoin. Joltain menee jalat alta, jolloin vaikuttaa hyvin humalaiselta, vaikka pää olisi vielä suht skarppi. Joku taas ei horju ja kävelee sujuvasti, mutta puheesta ei tule mitään, jolloin myös vaikuttaa hyvin humalaiselta. Joku taas puhuu ja kävelee sujuvasti, mutta voi olla siinä tilassa, että ei muista vartin päästä mitä on hetki sitten tehnyt ja sanonut ja silloin tuskin on tahdonmuodostus laillisessa kunnossa. Tältä minusta tytön toiminta on vaikuttanut, kun on hukannut tavaransa ja ilmoittanut vain vartin sisällä puskasta palattuaan tulleensa ryöstetyksi ja raiskatuksi. Eli huonossa kunnossa on ollut ja tätä näkemystä tukevat myös illan ja yön aikaisemmat tapahtumat sammumisineen ja vielä puolen päivän kovat promillet.

Mistä minä tiedän millä agendalla raiskaajia noin yleisesti ottaen puolustellaan, kun minä en sellaista ymmärrä.

[Yarden]

Mikä ihme agenda?

Itse tavallaan tuossa juuri avasit sitä mitä tuolla henkirikos ja rattijuopumus vertauksella hain, eli jos lähdettäisiin raiskauksissakin määrittelemään jokin tietty promilleraja jonka jälkeen seksi päihtyneen kanssa olisi aina raiskaus niin silloinhan määriteltäisiin promilleraja jonka jälkeen ihminen ei ole vastuussa tekemisistään.

Tässä Malmin tapauksessa on kysymys juuri siitä että promilleista huolimatta tyttö ei vaikuttanut todistusaineiston perusteella niin humalaiselta etteikö olisi kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa, vaikka joku muu 1,5 promillen humalassa olisikin selkeästi liian humalassa sen tekemään.

Hänen ystävänsä voivat toki todistaa hänen kuntonsa joskus 4-5 tuntia ennen seksiä pusikossa, mutta heidän todistuksensa ei kerro sitä mikä tytön kunto on ollut joskus 5:n aikaan aamulla, jos alkoholi on sinulle tuttu aine niin tiedät varmaan itsekin että neljässä tunnissa olo voi muuttua

No siis muussa lainsäädännössä ei taida olla eikä pidäkään olla vastuunvapautusta tekemisistään kovassa humalassa, mutta raiskauslainsäädännössä sellainen nyt sattuu olemaan juuri suostumuksen kohdalla. Ei se sieltä automaattisesti muuhun lainsäädäntöön ui. Eikö tämä nyt ole melko selvä asia?

Niin, minusta todistusaineiston valossa tytön kunto ei ollut tahdon muodostukseen riittävän hyvä. Tätä se juuri on, kun alkoholin vaikutukset näkyvät eri ihmisissä eri tavoin. Joltain menee jalat alta, jolloin vaikuttaa hyvin humalaiselta, vaikka pää olisi vielä suht skarppi. Joku taas ei horju ja kävelee sujuvasti, mutta puheesta ei tule mitään, jolloin myös vaikuttaa hyvin humalaiselta. Joku taas puhuu ja kävelee sujuvasti, mutta voi olla siinä tilassa, että ei muista vartin päästä mitä on hetki sitten tehnyt ja sanonut ja silloin tuskin on tahdonmuodostus laillisessa kunnossa. Tältä minusta tytön toiminta on vaikuttanut, kun on hukannut tavaransa ja ilmoittanut vain vartin sisällä puskasta palattuaan tulleensa ryöstetyksi ja raiskatuksi. Eli huonossa kunnossa on ollut ja tätä näkemystä tukevat myös illan ja yön aikaisemmat tapahtumat sammumisineen ja vielä puolen päivän kovat promillet.

Mistä minä tiedän millä agendalla raiskaajia noin yleisesti ottaen puolustellaan, kun minä en sellaista ymmärrä.

Kuka ja keitä raiskaajia noin yleisesti ottaen puolustellaan? Kun ainakin tässä Malmin keississä oikeuskin on erittäin monipuolisten todisteiden perusteella nimen omaan tullut johtopäätökseen ettei raiskausta ole tapahtunut.

On ehkä kuitenkin parempi että oikeus päättää tuomiot faktojen ja todisteiden perusteella, kuin joku somen hysteerinen ämmäkerho mutujen ja lööppien perusteella.

Millä agendalla syyttömiä halutaan koppiin? En ymmärrä. Tai no. Tiedänhän minä: Äärifemistisellä agendalla.

[Leifhackman]

Hovioikeuden päätös oli odotettu, vaikkakin väärä. Korkein oikeus toivottavasti jakaa tuomiot.

Lyödäänkö vetoa? Miten tuosta voi vääntää sellaisen tuomion, että siitä ei jää varteenotettavaa epäilyhä, etteikö tyttö ollut siinä kunnossa että voi antaa suostumuksen? En usko, että edes tulee menemään KKO:een.

Kotkan Meripäivien tapauksesta tuli raiskaustuomio. Siellä oli puskassa pussailtu ja jossain vaiheessa sormi oli päätynyt pimperoon. Laillista suostumusta ei katsottu olleen, koska uhri oli liian päihtynyt.

Millä todisteilla Kotkan meripäivillä uhrin päihtymys oli todisteltu ja millaisia seikkoja tai todisteita uhrin liiallista päihtymystä VASTAAN?

Kuinka vertailisit niitä tämän Malmin tapauksen todisteluun liiallisesta päihtymyksestä ja liiallista päihtymystä vastaan?

Malmin uhri oli vielä 0,99 promillen humalassa melkein puolilta päivin ja kun hänen yön aikana tapahtuneita toilailuja sammumisineen ja tavaroiden hukkaamisineen yms. katsoo, pitää olla jonkin agendan kanssa liikkeellä, mikäli väittää hänen olleen täysissä sielun ja ruumiin voimissa antaakseen laillisen suostumuksen. Hänhän on itsekin sitä mieltä, että oli liian heikossa kunnossa ja samoin ilmeisesti tekijätkin, koska luikkivat karkuun tekojen jälkeen.

Ai että hän jopa itse oli sitä mieltä että oli liian heikossa kunnossa, vaikka oli kantajana hakemassa raiskaustuomiota liialliseen päihtymykseen vedoten? No kyllä sen sitten täytyy pitää paikkansa!

Joku painoarvo tulisi olla silläkin, että oltiin sairaalassa. Siellä nyt sattuu olemaan vähän keskimääräistä heikompikuntoisia ihmisiä, jolloin niille voimissaan oleville kuten vierailijoille pitää asettaa vähän korkeampi huolellisuusvaade, mihin munaansa päättää työntää.

Mistä tuollainen huolellisuusvaade löytyy ja miten se on määritelty? Sillä ei ole ei sitten minkäänlaista merkitystä että oltiin sairaalassa. Muut voivat olla siellä henkihieverissä, pää kainalossa tai vaikka banaani pyllyssä niin syvällä ettei edes vaimo saa sitä sieltä pois ulosvetäjälläkään. Sivullisten kunto, terveys tai elämän tilanteet eivät kuitenkaan liity tähän asiaan yhtään milään lailla.

Ai niin, mutta hehän olivat ulkomaalaisia, eihän sellaisilta voi suomimammojen mielestä vaatia yhtään mitään. Nämä mammat on sellaista kansaa, että heidän vaatimukset kohdistuvat valkoisiin kantasuomalaisiin miehiin ja myös nuoriin naisiin. Logiikka menee jotenkin niin, että näille ryhmille mammat ovat kateellisia ja jos tuollainen nuori nainen meni vetämään kännit, kärsiköön seuraukset.

Suomimammathan ne rahatkin keräsivät millä tämä juttu vietiin Hoviin. Toivottavasti keräsivät sen verran reilusti, että saavat maksettua korvattavaksi tuomitut vastapuolen oikeudenkäyntikulut, tai keräävät vielä lisää.

Se on niin, että kännitoilailuista saa itse kärsiä seuraukset ja itseään syyttää. Valitettavasti. Tyttö oli kännissä mutta se yksin ei tee tapauksesta raiskausta vaikka toimisi vastoin sitä kuin selvinpäin ollessa, kuten oikeuden perusteluissakin lukee.

[Leifhackman]

Minä tunnen ihmisiä, joilta varsin matalat promillet vie jalat alta, mutta pää toimii ja osalla taas toisinpäin. Osalla ei toimi mikään yhden promillen ylitettyään. Se että pystyy arvioimaan, onko ihminen humalassa kuinka kaukana normaalista toimintamoodistaan vaatisi sen, että tuntee kyseisen ihmisen normaalin selväpäisen toimintakyvyn. Eipä taida tuntea sen paremmin vartija kuin lääkärikään Malmin uhria. Hänen ystävänsä sen sijaan tunsivat ja toimittivat hänet sairaalaan "turvaan". Siihen pitäisi peilata uhrin kuntoa, eikä jonkun random yöpäivystäjän tai yövartijan puheisiin. No, suomilampaat on tunnetusti auktoriteettiuskovaista sakkia, joten lääkärin sana on jumalasta seuraava.

Niitäkin on, joista 2 promillen maltaassa ei huomaa että ovat edes kännissä.

Se että pystyy arvioimaan, onko ihminen humalassa kuinka kaukana normaalista toimintamoodistaan vaatisi sen, että tuntee kyseisen ihmisen normaalin selväpäisen toimintakyvyn.

Ei vaan nimenomaan tuolla perusteella ei voida sanoa, että henkilö on kykenemätön antamaan suostumuksensa. Käräjäoikeuden ratkaisussa lukee:

Kuitenkaan pelkkää alkoholin tai muun päihdyttävän aineen vaikutuksesta johtuvaa estojen löystymistä ei voida hallituksen esityksen mukaan pitää tällaisena tilana.

Voimakkaan päihtymystilan kohdalla arvioitavaksi tulee se, miten vahvasti päihtynyt henkilön tulee olla ennen kuin hänen voidaan katsoa olevan tilassa, jossa hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

OIkeuskirjallisuudessa on todettu, että hallituksen esityksen lausumalla estojen löystymisellä tarkoitettaneen sitä, että henkilö voi antaa alkoholin vaikutuksen alaisena suostumuksensa sukupuoliyhteyteen, vaikka tämä käyttäytyminen olisi jollain tavalla estotonta ja jopa henkilön normaalin käyttäytymisen vastaista.


Eli selkosuomeksi sanottuna: Kännihölmöily on eri asia - vaikka se jälkeenpäin kaduttaisi ja vituttaisi niin että itku pääsee - kuin että hekilö ei voisi muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Eipä taida tuntea sen paremmin vartija kuin lääkärikään Malmin uhria. Hänen ystävänsä sen sijaan tunsivat ja toimittivat hänet sairaalaan "turvaan".

Eikä tarvitsekaan tuntea. Ei vaan ollut mitään syytä epäillä etteikö tyttö olisi ihan vapaaehtoisesti hommassa mukana.

[Leifhackman]

Nämä ovat niin tulkintakysymyksiä, että voi muuttua hyvinkin. Tunnetusti tietyt käräjä- ja hovioikeudet tunnetaan suorastaan raiskaajien suojelijoina, joten minä en ainakaan luota niiden näkemyksiin. Mutta minä en pidäkään raiskaajista, toisin kuin täällä moni tuntuu pitävän.

Missä tekijässä tai asiassa tässä jutussa sinusta voi päätyä useammanlaiseen lopputulokseen niin, että varteenotettavaa epäilyä ei jäisi? Millä perusteella?

Mitkä käräjä- ja hovioikeudet tunnetaan suorastaan raiskaajien suojelijoina? Mihin oikeustapauksiin tämä väite perustuu näiden kyseisten käräjä- ja hovioikeuksien kohdalla?

[Leifhackman]

Itse tavallaan tuossa juuri avasit sitä mitä tuolla henkirikos ja rattijuopumus vertauksella hain, eli jos lähdettäisiin raiskauksissakin määrittelemään jokin tietty promilleraja jonka jälkeen seksi päihtyneen kanssa olisi aina raiskaus niin silloinhan määriteltäisiin promilleraja jonka jälkeen ihminen ei ole vastuussa tekemisistään.

Tuohan olisi täysin järjenvastaistakin olla tuollainen promilleraja! Seksikumppanit olisi käytännössä puhallutettava tarkkuusalkometrillä jotta osaisi olla syyllistymättä rikokseen, jos vähänkin partnerin henki haiskahtaisi alkoholilta, tai hommiin oltasiin ryhtymässä esim. baari-illan päätteeksi.