Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Ross Sullivan]

Ja kun raiskausjuttuja nostettaisiin seuraavalla tai sitä seuraavalla viikolla, niin ne promillelukemat saataisiin mistä?

Yleensä promilleja ei ole mitattu. Ja miksi 2,3? Miksei 2,2 tai 2,4?

Kuuluisa kaltevan pöydän argumentointivirhe.

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Autoillessa on tarkka promilleraja, aivan totta, entä voiko tuon promillerajan ylityksen jälkeen vedota siihen että "olin niin humalassa etten voi olla vastuussa teoistani, en kyllä olisi selvinpäin antanut itselleni suostumusta ajaa kännissä"...?

Itse rinnastaisin rattijuopon kännissä raiskaavaan, enkä siihen uhriin. Tämä varmaan edellä on sitä parasta akateemista argumentointia, johon kykenet?

[Leifhackman]

En esim. ehdottanut puhallutuksia, tai alkometrin mukana kantamista. Voitko sinä nyt todella älykkäänä henkilönä, vaikka et selvästikään ymmärrä KKO:n linjavetokysymystä asiassa, vastata kysymykseeni: onko sinun mukaasi tilanne sellainen, että ihan missä vaan humalatilassa voi antaa suostumuksensa? Jos ei ole, niin kuinka paljon sinun mukaasi promilleraja, jossa ei voisi enää suostumusta antaa, poikeaa 2,3 promillesta?

Humalatila promilleina ei ole tässä merkityksellinen asia, vaan se, onko kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa.

[damfin]

Kuuluisa kaltevan pöydän argumentointivirhe.

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Autoillessa on tarkka promilleraja, aivan totta, entä voiko tuon promillerajan ylityksen jälkeen vedota siihen että "olin niin humalassa etten voi olla vastuussa teoistani, en kyllä olisi selvinpäin antanut itselleni suostumusta ajaa kännissä"...?

Itse rinnastaisin rattijuopon kännissä raiskaavaan, enkä siihen uhriin. Tämä varmaan edellä on sitä parasta akateemista argumentointia, johon kykenet?

Eli olinko nyt ymmärtänyt tuon 2,3 promillen rajan aivan väärin, tarkoititko siis että se raja koskisikin raiskaajaa?

Minulla ei onneksi ole akateemista koulutusta enkä ole ikinä sellaista väittänytkään, ei siitä koulutuksesta ole näyttänyt olleen sinullekkaan hyötyä, ainakaan se ei näytä auttavan sinua järkevästi perustelemaan millä tavalla tuo 2,3 promillen raja käytännössä toimisi.

[Leifhackman]

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Siksi, koska alkoholi tunnetusti vaikuttaa ihmisen kykyyn hahmottaa liikettä, reaktionopeuteen, motorisiin kykyihin, kykyyn ohjata moottoriajoneuvoa, kykyyn havainnoida nopeasti muuttuvaa ympäristöään, jne. jne. jne. vaikuttaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen aivan ratkaisevasti. Ei liene tarpeen käydä läpi, mitä moottirajoneuvon hallinnan menettämisestä tai ohjausvirheestä voi seurata? Tästä syystä on haluttu tehdä poliittinen päätös rajata moottoriajoneuvon kuljettajan suurin sallittu veren alkoholipitoisuus niin alas, että mitä varmimmin sillä ei ole vaikutusta toimintakykyyn esim. näissä edellä mainituissa asioissa.

[Ross Sullivan]

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Siksi, koska alkoholi tunnetusti vaikuttaa ihmisen kykyyn hahmottaa liikettä, reaktionopeuteen, motorisiin kykyihin, kykyyn ohjata moottoriajoneuvoa, kykyyn havainnoida nopeasti muuttuvaa ympäristöään, jne. jne. jne. vaikuttaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen aivan ratkaisevasti. Ei liene tarpeen käydä läpi, mitä moottirajoneuvon hallinnan menettämisestä tai ohjausvirheestä voi seurata? Tästä syystä on haluttu tehdä poliittinen päätös rajata moottoriajoneuvon kuljettajan suurin sallittu veren alkoholipitoisuus niin alas, että mitä varmimmin sillä ei ole vaikutusta toimintakykyyn esim. aiemmin mainituissa asioissa.

Niin, mutta ei heikennä päätöksentekokykyä? Sitä paitsi onhan se raja jo nykyiselläänkin. Ei se nyt niin mene, että niin kauan voi työntää, kun toinen hengittää.

[Leifhackman]

Kallufoorumilla akateemissävytteinen argumentointi lienee ihan turhaa. Luulen, että KKO ja sen linjavetokysymykset menevät aihealueena liian vaikeiksi. Siirrytään siis kansankielisyyteen.

Henkilökohtaisesti kannatan kovan luokan oikeistolaista rangaistuspolitiikkaa. Käytän ihan tietoisesti politiikkailmaisua, koska rangaistukset ovat lopulta poliittisia päätöksiä. Vastustan myös haittamaahanmuuttoa.

En halua, että Suomessa epämääräiset mählämit raiskaavat koulujen päättymistä juhlivia tavallisia valkoihoisia tyttöjä (en väitä, että ketjun tapauksessa on siitä kyse). Edellisestä seuraa, että raiskauslainsäädäntöä tulee kiristää. Toisin sanoen: sen tulee olla sellainen, että muha ei voi vedota siihen, että "vitu se halusi mu batonga", jos siten seurauksena Tero ja Esakin saavat tuomioita, niin hyvä vaan. Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

Kommunistisuvakit jaksavat kyllä loputtomiin Suomessa lässyttää rikollisten oikeuksien puolesta, joten asia on minun puolestani loppuun käsitelty.

Nämä asiat eivät kyllä liity tähän keskusteluun millään lailla.

[Ross Sullivan]

Kallufoorumilla akateemissävytteinen argumentointi lienee ihan turhaa. Luulen, että KKO ja sen linjavetokysymykset menevät aihealueena liian vaikeiksi. Siirrytään siis kansankielisyyteen.

Henkilökohtaisesti kannatan kovan luokan oikeistolaista rangaistuspolitiikkaa. Käytän ihan tietoisesti politiikkailmaisua, koska rangaistukset ovat lopulta poliittisia päätöksiä. Vastustan myös haittamaahanmuuttoa.

En halua, että Suomessa epämääräiset mählämit raiskaavat koulujen päättymistä juhlivia tavallisia valkoihoisia tyttöjä (en väitä, että ketjun tapauksessa on siitä kyse). Edellisestä seuraa, että raiskauslainsäädäntöä tulee kiristää. Toisin sanoen: sen tulee olla sellainen, että muha ei voi vedota siihen, että "vitu se halusi mu batonga", jos siten seurauksena Tero ja Esakin saavat tuomioita, niin hyvä vaan. Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

Kommunistisuvakit jaksavat kyllä loputtomiin Suomessa lässyttää rikollisten oikeuksien puolesta, joten asia on minun puolestani loppuun käsitelty.

Nämä asiat eivät kyllä liity tähän keskusteluun millään lailla.

Liittyvät erittäin kiinteästi. Siksi toisekseen minun tietääkseni sinä et ole moderaattori.

Teillä on oikeus puolustaa raiskareita ja minulla on oikeus halveksia roskaväkeä ja olla puolustamatta raiskareita tai muitakaan rikollisia.

[Leifhackman]

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Siksi, koska alkoholi tunnetusti vaikuttaa ihmisen kykyyn hahmottaa liikettä, reaktionopeuteen, motorisiin kykyihin, kykyyn ohjata moottoriajoneuvoa, kykyyn havainnoida nopeasti muuttuvaa ympäristöään, jne. jne. jne. vaikuttaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen aivan ratkaisevasti. Ei liene tarpeen käydä läpi, mitä moottirajoneuvon hallinnan menettämisestä tai ohjausvirheestä voi seurata? Tästä syystä on haluttu tehdä poliittinen päätös rajata moottoriajoneuvon kuljettajan suurin sallittu veren alkoholipitoisuus niin alas, että mitä varmimmin sillä ei ole vaikutusta toimintakykyyn esim. aiemmin mainituissa asioissa.

Niin, mutta ei heikennä päätöksentekokykyä?

Heikentää tietenkin. Mutta lainsäädäntö ei lähde holhoamaan ihmisiä, vaan lähtee siitä, kännitoilailu ja -hölmöily on laillista puuhaa kunhan ei eksytä rikoksen polulle. Myöskään kansalaisille ei ole sälytetty velvollisuutta varsinaisesti arvioida kanssaihmisten humalatilan voimakkuutta muutoin kuin että toisen hädänalaista tilaa ei saa käyttää hyväksi esim. niin, että yksipuolisella päätöksellä voisi harrastaa toisen ihmisen kanssa seksiä ilman että tämä on kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteensä ja tahtonsa siihen liittyen.

[Ross Sullivan]

Siksi, koska alkoholi tunnetusti vaikuttaa ihmisen kykyyn hahmottaa liikettä, reaktionopeuteen, motorisiin kykyihin, kykyyn ohjata moottoriajoneuvoa, kykyyn havainnoida nopeasti muuttuvaa ympäristöään, jne. jne. jne. vaikuttaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen aivan ratkaisevasti. Ei liene tarpeen käydä läpi, mitä moottirajoneuvon hallinnan menettämisestä tai ohjausvirheestä voi seurata? Tästä syystä on haluttu tehdä poliittinen päätös rajata moottoriajoneuvon kuljettajan suurin sallittu veren alkoholipitoisuus niin alas, että mitä varmimmin sillä ei ole vaikutusta toimintakykyyn esim. aiemmin mainituissa asioissa.

Niin, mutta ei heikennä päätöksentekokykyä?

Heikentää tietenkin. Mutta lainsäädäntö ei lähde holhoamaan ihmisiä, vaan lähtee siitä, kännitoilailu ja -hölmöily on laillista puuhaa kunhan ei eksytä rikoksen polulle. Myöskään kansalaisille ei ole sälytetty velvollisuutta varsinaisesti arvioida kanssaihmisten humalatilan voimakkuutta muutoin kuin että toisen hädänalaista tilaa ei saa käyttää hyväksi esim. niin, että yksipuolisella päätöksellä voisi harrastaa toisen ihmisen kanssa seksiä ilman että tämä on kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteensä ja tahtonsa siihen liittyen.

Siitä suojaamisestahan (hädänalaisesta tilasta) tässä juuri on kyse. Rikollisten lisäksi voisi suojata uhriakin.

[Leifhackman]

Niin, mutta ei heikennä päätöksentekokykyä?

Heikentää tietenkin. Mutta lainsäädäntö ei lähde holhoamaan ihmisiä, vaan lähtee siitä, kännitoilailu ja -hölmöily on laillista puuhaa kunhan ei eksytä rikoksen polulle. Myöskään kansalaisille ei ole sälytetty velvollisuutta varsinaisesti arvioida kanssaihmisten humalatilan voimakkuutta muutoin kuin että toisen hädänalaista tilaa ei saa käyttää hyväksi esim. niin, että yksipuolisella päätöksellä voisi harrastaa toisen ihmisen kanssa seksiä ilman että tämä on kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteensä ja tahtonsa siihen liittyen.

Siitä suojaamisestahan (hädänalaisesta tilasta) tässä juuri on kyse. Rikollisten lisäksi voisi suojata uhriakin.

Ei mikään tässä keskustelussa tai julkisuuteen tulleissa tiedoissa kyllä viittaa siihen, että tämä tyttö olisi ollut hädänalaisessa tilassa.

Raiskareita ei kukaan ole tässä keskustelussa puolustellut.

Sinä purat nyt jotain muuta - mm. omien rasististen mielipiteittesi synnyttämää - kiukkua tähän keskusteluun, ja alat ujuttamaan asiaan liittymättömiä talous- ja yhteiskuntateorioitakin keskusteluun. Olisikohan se aika laittaa jo korkki kiinni?

[Yarden]

Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

No onhan se tosi ikävää, että miehilläkin on vieläkin jotain ihmisoikeuksia ja oikeusturvaa?

Kyllä mä ainakin olen henkilökohtaisesti täysin vakuuttunut, että suurinta osaa tavallisista suomalaisista miehistä on syytetty raiskaamisesta! Juuri sellainen koulutetun ylemmän keskiluokan toistuva ongelma, että vahingossa raiskaa!

Samoin olisin syvästi järkyttynyt, jos esim. ISIS-ukkelin raiskaamistapauksessa todistelutaakka olisi käänteinen! Kannatan muuten sellaistakin muutosta, että heikon aines ei saisi lisääntyä, eli lisääntymisestä tehtäisiin luvanvaraista. Siinä sinulle kauhisteltavaa iltaiseen kommunistien voivottelukerhoon.

Noille ISIS-höpinöillesi voisit perustaa ihan oman ketjun, ne kun ei kuulu tämän ketjun aiheeseen mitenkään.

Muutenkin jaarittelusi on täynnä argumentaatiovirheitä, kuten juuri tuo että ehdotat promillerajaa mutta et puhallutusta. Milläs vitulla sen promillearvon sitten mittaat?

Avattaresi olet valinnut sikäli hyvin, koska älykkyystasosi viittaa hyvinkin tasoon joka juuri ja juuri riittää bussikuskin ammattiin tjms.

[Ross Sullivan]

No onhan se tosi ikävää, että miehilläkin on vieläkin jotain ihmisoikeuksia ja oikeusturvaa?

Kyllä mä ainakin olen henkilökohtaisesti täysin vakuuttunut, että suurinta osaa tavallisista suomalaisista miehistä on syytetty raiskaamisesta! Juuri sellainen koulutetun ylemmän keskiluokan toistuva ongelma, että vahingossa raiskaa!

Samoin olisin syvästi järkyttynyt, jos esim. ISIS-ukkelin raiskaamistapauksessa todistelutaakka olisi käänteinen! Kannatan muuten sellaistakin muutosta, että heikon aines ei saisi lisääntyä, eli lisääntymisestä tehtäisiin luvanvaraista. Siinä sinulle kauhisteltavaa iltaiseen kommunistien voivottelukerhoon.

Noille ISIS-höpinöillesi voisit perustaa ihan oman ketjun, ne kun ei kuulu tämän ketjun aiheeseen mitenkään.

Muutenkin jaarittelusi on täynnä argumentaatiovirheitä, kuten juuri tuo että ehdotat promillerajaa mutta et puhallutusta. Milläs vitulla sen promillearvon sitten mittaat?

Avattaresi olet valinnut sikäli hyvin, koska älykkyystasosi viittaa hyvinkin tasoon joka juuri ja juuri riittää bussikuskin ammattiin tjms.

Voi pikkuista. Tainnut ihan vähän mennä tunteisiisi. Se nyt ei yllätä, että argumentointikykysi on nolla, mutta vittuilukykysi on vielä sitäkin heikompaa. Sinun mode-leikkisi kuuluu tietysti keskeisesti tähän ketjuun.

En tiedä, mistä olet puhallutusolkiukkosi keksinyt, mutta suurin osa suomalaisista ei tarvitse autoonsakaan alkometria silleen vakiovarusteena. Vielä harvempi edustaa sinun valkoista neekerimentaliteettiasi, jossa "se riittää, että se hengittää."

"Milläs vitulla sen promillearvon sitten mittaat?" Jos nyt veikkaan, että et sinä ole edes lukiota käynyt, niin tuskin veikkaukseni on väärä?