Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Ross Sullivan]

Ja kun raiskausjuttuja nostettaisiin seuraavalla tai sitä seuraavalla viikolla, niin ne promillelukemat saataisiin mistä?

Yleensä promilleja ei ole mitattu. Ja miksi 2,3? Miksei 2,2 tai 2,4?

Kuuluisa kaltevan pöydän argumentointivirhe.

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Autoillessa on tarkka promilleraja, aivan totta, entä voiko tuon promillerajan ylityksen jälkeen vedota siihen että "olin niin humalassa etten voi olla vastuussa teoistani, en kyllä olisi selvinpäin antanut itselleni suostumusta ajaa kännissä"...?

Itse rinnastaisin rattijuopon kännissä raiskaavaan, enkä siihen uhriin. Tämä varmaan edellä on sitä parasta akateemista argumentointia, johon kykenet?

[Leifhackman]

En esim. ehdottanut puhallutuksia, tai alkometrin mukana kantamista. Voitko sinä nyt todella älykkäänä henkilönä, vaikka et selvästikään ymmärrä KKO:n linjavetokysymystä asiassa, vastata kysymykseeni: onko sinun mukaasi tilanne sellainen, että ihan missä vaan humalatilassa voi antaa suostumuksensa? Jos ei ole, niin kuinka paljon sinun mukaasi promilleraja, jossa ei voisi enää suostumusta antaa, poikeaa 2,3 promillesta?

Humalatila promilleina ei ole tässä merkityksellinen asia, vaan se, onko kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa.

[damfin]

Kuuluisa kaltevan pöydän argumentointivirhe.

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Autoillessa on tarkka promilleraja, aivan totta, entä voiko tuon promillerajan ylityksen jälkeen vedota siihen että "olin niin humalassa etten voi olla vastuussa teoistani, en kyllä olisi selvinpäin antanut itselleni suostumusta ajaa kännissä"...?

Itse rinnastaisin rattijuopon kännissä raiskaavaan, enkä siihen uhriin. Tämä varmaan edellä on sitä parasta akateemista argumentointia, johon kykenet?

Eli olinko nyt ymmärtänyt tuon 2,3 promillen rajan aivan väärin, tarkoititko siis että se raja koskisikin raiskaajaa?

Minulla ei onneksi ole akateemista koulutusta enkä ole ikinä sellaista väittänytkään, ei siitä koulutuksesta ole näyttänyt olleen sinullekkaan hyötyä, ainakaan se ei näytä auttavan sinua järkevästi perustelemaan millä tavalla tuo 2,3 promillen raja käytännössä toimisi.

[Leifhackman]

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Siksi, koska alkoholi tunnetusti vaikuttaa ihmisen kykyyn hahmottaa liikettä, reaktionopeuteen, motorisiin kykyihin, kykyyn ohjata moottoriajoneuvoa, kykyyn havainnoida nopeasti muuttuvaa ympäristöään, jne. jne. jne. vaikuttaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen aivan ratkaisevasti. Ei liene tarpeen käydä läpi, mitä moottirajoneuvon hallinnan menettämisestä tai ohjausvirheestä voi seurata? Tästä syystä on haluttu tehdä poliittinen päätös rajata moottoriajoneuvon kuljettajan suurin sallittu veren alkoholipitoisuus niin alas, että mitä varmimmin sillä ei ole vaikutusta toimintakykyyn esim. näissä edellä mainituissa asioissa.

[Ross Sullivan]

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Siksi, koska alkoholi tunnetusti vaikuttaa ihmisen kykyyn hahmottaa liikettä, reaktionopeuteen, motorisiin kykyihin, kykyyn ohjata moottoriajoneuvoa, kykyyn havainnoida nopeasti muuttuvaa ympäristöään, jne. jne. jne. vaikuttaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen aivan ratkaisevasti. Ei liene tarpeen käydä läpi, mitä moottirajoneuvon hallinnan menettämisestä tai ohjausvirheestä voi seurata? Tästä syystä on haluttu tehdä poliittinen päätös rajata moottoriajoneuvon kuljettajan suurin sallittu veren alkoholipitoisuus niin alas, että mitä varmimmin sillä ei ole vaikutusta toimintakykyyn esim. aiemmin mainituissa asioissa.

Niin, mutta ei heikennä päätöksentekokykyä? Sitä paitsi onhan se raja jo nykyiselläänkin. Ei se nyt niin mene, että niin kauan voi työntää, kun toinen hengittää.

[Leifhackman]

Kallufoorumilla akateemissävytteinen argumentointi lienee ihan turhaa. Luulen, että KKO ja sen linjavetokysymykset menevät aihealueena liian vaikeiksi. Siirrytään siis kansankielisyyteen.

Henkilökohtaisesti kannatan kovan luokan oikeistolaista rangaistuspolitiikkaa. Käytän ihan tietoisesti politiikkailmaisua, koska rangaistukset ovat lopulta poliittisia päätöksiä. Vastustan myös haittamaahanmuuttoa.

En halua, että Suomessa epämääräiset mählämit raiskaavat koulujen päättymistä juhlivia tavallisia valkoihoisia tyttöjä (en väitä, että ketjun tapauksessa on siitä kyse). Edellisestä seuraa, että raiskauslainsäädäntöä tulee kiristää. Toisin sanoen: sen tulee olla sellainen, että muha ei voi vedota siihen, että "vitu se halusi mu batonga", jos siten seurauksena Tero ja Esakin saavat tuomioita, niin hyvä vaan. Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

Kommunistisuvakit jaksavat kyllä loputtomiin Suomessa lässyttää rikollisten oikeuksien puolesta, joten asia on minun puolestani loppuun käsitelty.

Nämä asiat eivät kyllä liity tähän keskusteluun millään lailla.

[Ross Sullivan]

Kallufoorumilla akateemissävytteinen argumentointi lienee ihan turhaa. Luulen, että KKO ja sen linjavetokysymykset menevät aihealueena liian vaikeiksi. Siirrytään siis kansankielisyyteen.

Henkilökohtaisesti kannatan kovan luokan oikeistolaista rangaistuspolitiikkaa. Käytän ihan tietoisesti politiikkailmaisua, koska rangaistukset ovat lopulta poliittisia päätöksiä. Vastustan myös haittamaahanmuuttoa.

En halua, että Suomessa epämääräiset mählämit raiskaavat koulujen päättymistä juhlivia tavallisia valkoihoisia tyttöjä (en väitä, että ketjun tapauksessa on siitä kyse). Edellisestä seuraa, että raiskauslainsäädäntöä tulee kiristää. Toisin sanoen: sen tulee olla sellainen, että muha ei voi vedota siihen, että "vitu se halusi mu batonga", jos siten seurauksena Tero ja Esakin saavat tuomioita, niin hyvä vaan. Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

Kommunistisuvakit jaksavat kyllä loputtomiin Suomessa lässyttää rikollisten oikeuksien puolesta, joten asia on minun puolestani loppuun käsitelty.

Nämä asiat eivät kyllä liity tähän keskusteluun millään lailla.

Liittyvät erittäin kiinteästi. Siksi toisekseen minun tietääkseni sinä et ole moderaattori.

Teillä on oikeus puolustaa raiskareita ja minulla on oikeus halveksia roskaväkeä ja olla puolustamatta raiskareita tai muitakaan rikollisia.

[Leifhackman]

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Siksi, koska alkoholi tunnetusti vaikuttaa ihmisen kykyyn hahmottaa liikettä, reaktionopeuteen, motorisiin kykyihin, kykyyn ohjata moottoriajoneuvoa, kykyyn havainnoida nopeasti muuttuvaa ympäristöään, jne. jne. jne. vaikuttaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen aivan ratkaisevasti. Ei liene tarpeen käydä läpi, mitä moottirajoneuvon hallinnan menettämisestä tai ohjausvirheestä voi seurata? Tästä syystä on haluttu tehdä poliittinen päätös rajata moottoriajoneuvon kuljettajan suurin sallittu veren alkoholipitoisuus niin alas, että mitä varmimmin sillä ei ole vaikutusta toimintakykyyn esim. aiemmin mainituissa asioissa.

Niin, mutta ei heikennä päätöksentekokykyä?

Heikentää tietenkin. Mutta lainsäädäntö ei lähde holhoamaan ihmisiä, vaan lähtee siitä, kännitoilailu ja -hölmöily on laillista puuhaa kunhan ei eksytä rikoksen polulle. Myöskään kansalaisille ei ole sälytetty velvollisuutta varsinaisesti arvioida kanssaihmisten humalatilan voimakkuutta muutoin kuin että toisen hädänalaista tilaa ei saa käyttää hyväksi esim. niin, että yksipuolisella päätöksellä voisi harrastaa toisen ihmisen kanssa seksiä ilman että tämä on kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteensä ja tahtonsa siihen liittyen.

[Ross Sullivan]

Siksi, koska alkoholi tunnetusti vaikuttaa ihmisen kykyyn hahmottaa liikettä, reaktionopeuteen, motorisiin kykyihin, kykyyn ohjata moottoriajoneuvoa, kykyyn havainnoida nopeasti muuttuvaa ympäristöään, jne. jne. jne. vaikuttaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen aivan ratkaisevasti. Ei liene tarpeen käydä läpi, mitä moottirajoneuvon hallinnan menettämisestä tai ohjausvirheestä voi seurata? Tästä syystä on haluttu tehdä poliittinen päätös rajata moottoriajoneuvon kuljettajan suurin sallittu veren alkoholipitoisuus niin alas, että mitä varmimmin sillä ei ole vaikutusta toimintakykyyn esim. aiemmin mainituissa asioissa.

Niin, mutta ei heikennä päätöksentekokykyä?

Heikentää tietenkin. Mutta lainsäädäntö ei lähde holhoamaan ihmisiä, vaan lähtee siitä, kännitoilailu ja -hölmöily on laillista puuhaa kunhan ei eksytä rikoksen polulle. Myöskään kansalaisille ei ole sälytetty velvollisuutta varsinaisesti arvioida kanssaihmisten humalatilan voimakkuutta muutoin kuin että toisen hädänalaista tilaa ei saa käyttää hyväksi esim. niin, että yksipuolisella päätöksellä voisi harrastaa toisen ihmisen kanssa seksiä ilman että tämä on kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteensä ja tahtonsa siihen liittyen.

Siitä suojaamisestahan (hädänalaisesta tilasta) tässä juuri on kyse. Rikollisten lisäksi voisi suojata uhriakin.

[Leifhackman]

Niin, mutta ei heikennä päätöksentekokykyä?

Heikentää tietenkin. Mutta lainsäädäntö ei lähde holhoamaan ihmisiä, vaan lähtee siitä, kännitoilailu ja -hölmöily on laillista puuhaa kunhan ei eksytä rikoksen polulle. Myöskään kansalaisille ei ole sälytetty velvollisuutta varsinaisesti arvioida kanssaihmisten humalatilan voimakkuutta muutoin kuin että toisen hädänalaista tilaa ei saa käyttää hyväksi esim. niin, että yksipuolisella päätöksellä voisi harrastaa toisen ihmisen kanssa seksiä ilman että tämä on kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteensä ja tahtonsa siihen liittyen.

Siitä suojaamisestahan (hädänalaisesta tilasta) tässä juuri on kyse. Rikollisten lisäksi voisi suojata uhriakin.

Ei mikään tässä keskustelussa tai julkisuuteen tulleissa tiedoissa kyllä viittaa siihen, että tämä tyttö olisi ollut hädänalaisessa tilassa.

Raiskareita ei kukaan ole tässä keskustelussa puolustellut.

Sinä purat nyt jotain muuta - mm. omien rasististen mielipiteittesi synnyttämää - kiukkua tähän keskusteluun, ja alat ujuttamaan asiaan liittymättömiä talous- ja yhteiskuntateorioitakin keskusteluun. Olisikohan se aika laittaa jo korkki kiinni?

[Yarden]

Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

No onhan se tosi ikävää, että miehilläkin on vieläkin jotain ihmisoikeuksia ja oikeusturvaa?

Kyllä mä ainakin olen henkilökohtaisesti täysin vakuuttunut, että suurinta osaa tavallisista suomalaisista miehistä on syytetty raiskaamisesta! Juuri sellainen koulutetun ylemmän keskiluokan toistuva ongelma, että vahingossa raiskaa!

Samoin olisin syvästi järkyttynyt, jos esim. ISIS-ukkelin raiskaamistapauksessa todistelutaakka olisi käänteinen! Kannatan muuten sellaistakin muutosta, että heikon aines ei saisi lisääntyä, eli lisääntymisestä tehtäisiin luvanvaraista. Siinä sinulle kauhisteltavaa iltaiseen kommunistien voivottelukerhoon.

Noille ISIS-höpinöillesi voisit perustaa ihan oman ketjun, ne kun ei kuulu tämän ketjun aiheeseen mitenkään.

Muutenkin jaarittelusi on täynnä argumentaatiovirheitä, kuten juuri tuo että ehdotat promillerajaa mutta et puhallutusta. Milläs vitulla sen promillearvon sitten mittaat?

Avattaresi olet valinnut sikäli hyvin, koska älykkyystasosi viittaa hyvinkin tasoon joka juuri ja juuri riittää bussikuskin ammattiin tjms.

[Ross Sullivan]

No onhan se tosi ikävää, että miehilläkin on vieläkin jotain ihmisoikeuksia ja oikeusturvaa?

Kyllä mä ainakin olen henkilökohtaisesti täysin vakuuttunut, että suurinta osaa tavallisista suomalaisista miehistä on syytetty raiskaamisesta! Juuri sellainen koulutetun ylemmän keskiluokan toistuva ongelma, että vahingossa raiskaa!

Samoin olisin syvästi järkyttynyt, jos esim. ISIS-ukkelin raiskaamistapauksessa todistelutaakka olisi käänteinen! Kannatan muuten sellaistakin muutosta, että heikon aines ei saisi lisääntyä, eli lisääntymisestä tehtäisiin luvanvaraista. Siinä sinulle kauhisteltavaa iltaiseen kommunistien voivottelukerhoon.

Noille ISIS-höpinöillesi voisit perustaa ihan oman ketjun, ne kun ei kuulu tämän ketjun aiheeseen mitenkään.

Muutenkin jaarittelusi on täynnä argumentaatiovirheitä, kuten juuri tuo että ehdotat promillerajaa mutta et puhallutusta. Milläs vitulla sen promillearvon sitten mittaat?

Avattaresi olet valinnut sikäli hyvin, koska älykkyystasosi viittaa hyvinkin tasoon joka juuri ja juuri riittää bussikuskin ammattiin tjms.

Voi pikkuista. Tainnut ihan vähän mennä tunteisiisi. Se nyt ei yllätä, että argumentointikykysi on nolla, mutta vittuilukykysi on vielä sitäkin heikompaa. Sinun mode-leikkisi kuuluu tietysti keskeisesti tähän ketjuun.

En tiedä, mistä olet puhallutusolkiukkosi keksinyt, mutta suurin osa suomalaisista ei tarvitse autoonsakaan alkometria silleen vakiovarusteena. Vielä harvempi edustaa sinun valkoista neekerimentaliteettiasi, jossa "se riittää, että se hengittää."

"Milläs vitulla sen promillearvon sitten mittaat?" Jos nyt veikkaan, että et sinä ole edes lukiota käynyt, niin tuskin veikkaukseni on väärä?

[ViperFace]

Kallufoorumilla akateemissävytteinen argumentointi lienee ihan turhaa. Luulen, että KKO ja sen linjavetokysymykset menevät aihealueena liian vaikeiksi. Siirrytään siis kansankielisyyteen.

Sä oot kauimpana akateemistasoisesta argumentoijasta, mitä täällä on hetkeen nähty. Akateemisessa keskustelussa argumentoidaan järjellä ja logiikalla. Sinä vouhkaat pelkällä tunteella siitä, että ihmisten ei pitäisi joutua ottamaan vastuuta kännissä harrastamastaan seksistä.

KKO ei taatusti tule koskaan linjaamaan seksiin mitään promillerajaa, eikä sitä lakiin saataisi vaikka eduskunnan kautta yritettäisiin. Perustuslakivaliokunta löisi asialle stopin itsemäärämisoikeuden tarpeettomana rajoittamisena.

Ehdottamasi 2,3 promillen raja tarkoittaisi mm. sitä, että joku 40 vuotta naimisissa ollut raskaasti alkoholisoitunut pariskunta ei saisi illan ensimmäisen kossupullon jälkeen enää harrastaa seksiä, vaikka nuo promillet ovat alaan vihkiytyneille ammattilaisille vasta pikku hiprakka. Millä perustelisit tällaisen kajoamisen kansalaisten perusoikeuksiin? Vai meinaatko heittää demokratian ja oikeusvaltioperiaatteet romukoppaan, kun jo käänteistä todistustaakkin ehdottelet? Oletko jonkin sortin fasisti?

Tosiaan parempi, että vetäydyt keskustelusta.

[Ross Sullivan]

Kallufoorumilla akateemissävytteinen argumentointi lienee ihan turhaa. Luulen, että KKO ja sen linjavetokysymykset menevät aihealueena liian vaikeiksi. Siirrytään siis kansankielisyyteen.

Sä oot kauimpana akateemistasoisesta argumentoijasta, mitä täällä on hetkeen nähty. Akateemisessa keskustelussa argumentoidaan järjellä ja logiikalla. Sinä vouhkaat pelkällä tunteella siitä, että ihmisten ei pitäisi joutua ottamaan vastuuta kännissä harrastamastaan seksistä.

KKO ei taatusti tule koskaan linjaamaan seksiin mitään promillerajaa, eikä sitä lakiin saataisi vaikka eduskunnan kautta yritettäisiin. Perustuslakivaliokunta löisi asialle stopin itsemäärämisoikeuden tarpeettomana rajoittamisena.

Ehdottamasi 2,3 promillen raja tarkoittaisi mm. sitä, että joku 40 vuotta naimisissa ollut raskaasti alkoholisoitunut pariskunta ei saisi illan ensimmäisen kossupullon jälkeen enää harrastaa seksiä, vaikka nuo promillet ovat alaan vihkiytyneille ammattilaisille vasta pikku hiprakka. Millä perustelisit tällaisen kajoamisen kansalaisten perusoikeuksiin? Vai meinaatko heittää demokratian ja oikeusvaltioperiaatteet romukoppaan, kun jo käänteistä todistustaakkin ehdottelet? Oletko jonkin sortin fasisti?

Tosiaan parempi, että vetäydyt keskustelusta.

" Vai meinaatko heittää demokratian ja oikeusvaltioperiaatteet romukoppaan, kun jo käänteistä todistustaakkin ehdottelet?" Miten joku voi olla niin kallu, että ei tiedä, että Suomessa on käänteinen todistustaakka useissakin eri yhteyksissä? Sitä sovelletaan esimerkiksi syrjintäasioissa, joissa vastaajan on tietyin edellytyksin osoitettava, ettei syrjintää ole tapahtunut, sekä eräissä kuluttajansuojaan ja verotukseen liittyvissä tilanteissa.

Taitaa olla herneri aika syvällä flompassa, kun edes humoristista osaa kirjoituksestani et tunnistanut huumoriksi.

"Ehdottamasi 2,3 promillen raja tarkoittaisi mm. sitä, että joku 40 vuotta naimisissa ollut raskaasti alkoholisoitunut pariskunta ei saisi illan ensimmäisen kossupullon jälkeen enää harrastaa seksiä," Jos 2,3 promilleraja olisi yksi viite seikoista, jotka soittavat olosuhdetta, jossa ei voisi suostumusta antaa, niin eihän siitä seuraa, että alkoholistin vaimo menisi heti tekemään rikosilmoituksen? Aivan käsittämättömän väsynyt olkiukko.

[ViperFace]

Kallufoorumilla akateemissävytteinen argumentointi lienee ihan turhaa. Luulen, että KKO ja sen linjavetokysymykset menevät aihealueena liian vaikeiksi. Siirrytään siis kansankielisyyteen.

Sä oot kauimpana akateemistasoisesta argumentoijasta, mitä täällä on hetkeen nähty. Akateemisessa keskustelussa argumentoidaan järjellä ja logiikalla. Sinä vouhkaat pelkällä tunteella siitä, että ihmisten ei pitäisi joutua ottamaan vastuuta kännissä harrastamastaan seksistä.

KKO ei taatusti tule koskaan linjaamaan seksiin mitään promillerajaa, eikä sitä lakiin saataisi vaikka eduskunnan kautta yritettäisiin. Perustuslakivaliokunta löisi asialle stopin itsemäärämisoikeuden tarpeettomana rajoittamisena.

Ehdottamasi 2,3 promillen raja tarkoittaisi mm. sitä, että joku 40 vuotta naimisissa ollut raskaasti alkoholisoitunut pariskunta ei saisi illan ensimmäisen kossupullon jälkeen enää harrastaa seksiä, vaikka nuo promillet ovat alaan vihkiytyneille ammattilaisille vasta pikku hiprakka. Millä perustelisit tällaisen kajoamisen kansalaisten perusoikeuksiin? Vai meinaatko heittää demokratian ja oikeusvaltioperiaatteet romukoppaan, kun jo käänteistä todistustaakkin ehdottelet? Oletko jonkin sortin fasisti?

Tosiaan parempi, että vetäydyt keskustelusta.

" Vai meinaatko heittää demokratian ja oikeusvaltioperiaatteet romukoppaan, kun jo käänteistä todistustaakkin ehdottelet?" Miten joku voi olla niin kallu, että ei tiedä, että Suomessa on käänteinen todistustaakka useissakin eri yhteyksissä? Sitä sovelletaan esimerkiksi syrjintäasioissa, joissa vastaajan on tietyin edellytyksin osoitettava, ettei syrjintää ole tapahtunut, sekä eräissä kuluttajansuojaan ja verotukseen liittyvissä tilanteissa.

Taitaa olla herneri aika syvällä flompassa, kun edes humoristista osaa kirjoituksestani et tunnistanut huumoriksi.

"Ehdottamasi 2,3 promillen raja tarkoittaisi mm. sitä, että joku 40 vuotta naimisissa ollut raskaasti alkoholisoitunut pariskunta ei saisi illan ensimmäisen kossupullon jälkeen enää harrastaa seksiä," Jos 2,3 promilleraja olisi yksi viite seikoista, jotka soittavat olosuhdetta, jossa ei voisi suostumusta antaa, niin eihän siitä seuraa, että alkoholistin vaimo menisi heti tekemään rikosilmoituksen? Aivan käsittämättömän väsynyt olkiukko.

Prommileja käytetään viitteenä, jos kyvystä antaa suostumus on epäselvyyttä, eikä saatavilla ole valvontakamera-aineistoa tai todistajien lausuntoja, ja uhrin promillet saadaan mitattua nopeasti tapahtuman jälkeen. Näin tehdään perinteisessä sana sanaa vastaan -tilanteessa, kun on lähdetty päissään jatkoille ryyppäämään lisää ja paikalla on ollut vain uhri ja tekijä ja uhri herää sammuttuaan siihen, kun tekijä on häneen yhdynnässä. Jos uhri tekee heti aamulla poistuttuaan rikosilmoituksen niin promillet taatusti otetaan ylös ja niitä käytetään viitteenä arvioimaan tämän tajunnan tilaa yön aikana.

Tässä keississä on valvontakamera-aineistoa, lääkärin lausunto ja vartijan silminnäkijähavainto todistamassa, että tyttö on ollut, vaikkakin humalassa, niin myös järjissään ja kykenevä tekemään itseään koskevia päätöksiä. Se on toinen asia, ovatko kännissä tehdyt päätökset aina järkeviä, mutta valitettavasti meidän kaikkien tulee kantaa kännipäätöstemme seuraukset ihan itse.

Minulle ei tullut mieleenkään tehdä rikosilmoitusta, kun vähemmän viehättävä rouva ronkui väsytystaktiikalla painostaen vähintäänkin 2,5 promillessa olleen meikäläisen mukaansa pilkun jälkeen, vaikka olisin vain halunnut kotiin nukkumaan. Tuttu muija kun oli, niin annoin päissäni periksi, ettei hänelle tulisi paha mieli. Kaduin asiaa heti aamulla.

Onko tuo esimerkkini muija mielestäsi raiskaaja? Logiikkaasi noudattaen pitäisi olla. Hän onnistui houkuttelemaan minut luokseen ja siellä mulkkuni sisäänsä, käyttäen hyväkseen 2,5 promillen känniäni? Eikö tilanteessa antamani suostumus ole mielestäsi pätevä?