Mitä jälkiä tai todisteita puuttuu NG:n syyllisyydestä?

[strangelove]

Miksi surmaja ei yksinkertaisesti ole ainoastaan jättänyt puukkoa ja kiveä Gussen kätösiin ja luikkinut hiiten?

Noin olisi toiminut ulkopuolinen surmaaja, eikä olisi jäänyt lavastelemaan paikkoja pitkäksi aikaa niemeen, jolla ositti sitten poliisit peräänsä.

No ehkä murhaaja kuvitteli Nilsinkin kuolleen..

[matkaaja]

Enpä usko että on mitään lavastettu. Jos olisi, olisi pitänyt jättää ne tappovälineet sinne teltalle. Ne on viety mennessään, ja se todistaa, ettei Gustfsson ole syyllinen. Myöskin vaatteiden tulisi olla veriset; eivät ole. Moottoripyöriä ei tarkastettu varmaankaan; ne olisi pitänyt katsoa, mitä vaurioita niissä on ollut. Onko pyörät romutettu muuten?

Kaikenkaikkiaan todisteita on niin paljon 'hukassa', että se estää häntä leimaamasta syylliseksi.

[konsta]

Kaikenkaikkiaan todisteita on niin paljon 'hukassa', että se estää häntä leimaamasta syylliseksi.

Täällä on totuttu pitäämään hyvänä asiana tuota todisteiden puuttumista, koska se on mahdollistanut leimaamisen.

[matkaaja]

Kaikenkaikkiaan todisteita on niin paljon 'hukassa', että se estää häntä leimaamasta syylliseksi.

Täällä on totuttu pitäämään hyvänä asiana tuota todisteiden puuttumista, koska se on mahdollistanut leimaamisen.

Niin, minä tarkastelin asiaa vain niin ettei hän ole syyllinen. Jos NG olisi halunnut lavastaa, hän olisi toki hävittänyt kaiken, tietenkin, ja niin hänestä tehdään epäilty. Ymmärrän sen, ja näin on päässyt myös käymään. Hänestä on tehty epäilty, koska todisteet puuttuvat. Hassua, eikö totta. Mitä vielä puuttuisi? Pyörät olisi pitänyt hävittää, romuttaa kertakaikkiaan. Vaatteista tehdä riekaleita, katkoa puita lähistöltä, sotkea rantakivikko omalla verellä; paljon löytyisi varmaan.

[Baretta]

Kaikenkaikkiaan todisteita on niin paljon 'hukassa', että se estää häntä leimaamasta syylliseksi.

Täällä on totuttu pitäämään hyvänä asiana tuota todisteiden puuttumista, koska se on mahdollistanut leimaamisen.

Vaikka ei nyt ihan otsikon alle kuulukkaan... Tuosta leimaamisesta haluan teiltä kahdelta kysyä... Kun ette tuota NG:n syyllisyys mahdollisuutta ymmärtääkseni oikein hyväksy.
Onko leimaamista ko. henkilön epäiltynä pitäminen? Jos niin mielestänne on, tunnustaudun minäkin sitten leimaajaksi.
Mielestäni epäily ei ole ollenkaan henkilön leimausta. Esim. minun tarkoitukseni ei ole jutussa leimata ketään, vaan pohtia mahdollista syyllistä tapahtumiin... Jos minä mielestäni leimaan NG:n, niin ettekö tekin leimaa omia syylliseksi epäilemiänne henkilöitä??? Onko NG mielestänne tabu jota ei tulisi huomioida Bodom mysteerissä?
Onko Konsta mielestäsi sinulla oikeus leimata epäilemäsi henkilö ja meillä, jotka näemme NG:n yhtenä mahdollisuutena, ei? Vai etkö sinä leimaa/epäile ketään?
T.S Missä kulkee mielestänne raja henkilön leimaamisessa?????????

[Baretta]

Teltassa ei ole lainkaan tippuveren jälkiä. Surmaajalla ei siis todennäköisesti ollut vuotavia haavoja? Teltassa ei ole myöskään sellaisia jälkiä, joissa verta olisi pyyhkiytynyt kanakaaseen, esim aukkojen kohdalla tai oviaukon kohdalla? Telttaan ei ole jäänyt verisiä sormen- tai kädenjälkiä. Nilsin kenkien pohjiin ei ole imeytynyt lainkaan verta.

Poliisi tutki ja haravoi surmapaikkaa kaksi päivää. Mistään ympäristön verijäljistä ei ole lainkaan merkintää. Myöskään kassien verijäljistä ei ole mainitaa.

No tuota, tuo kenkä homma tietty osoittaa ettei niillä ole seisottu veressä.
Mutta tuo veren puuttuminen onkin sitten mielenkiintoisempi juttu...
Vammat siis on, missä kummassa on vammasta koituneet veret... Mitenkä sinä näet asian?

[konsta]

T.S Missä kulkee mielestänne raja henkilön leimaamisessa?????????

Et sinä esimerkiksi juurikaan leimaa. Mutta kyllä täällä on noita leimakirveenheiluttajia, joiden viestit ovat vuodesta toiseen samoja: kaikkihan me tiedämme jne...

Jotkut kääntävät ja kieputtavat kaiken mahdollisen osoittamaan tiettyyn suuntaan, heidän kohdallaan on vaikea sanoa, onko kyse leimaamisesta tai vain liiallisesta innokuudesta, joka on sitten ajattelun rajoittuneisuutta. Leimaaminen on tahallista osoittamista, josta puuttu perusteet. Toisaalta kaikkilta ei voi vaatia, että ymmärtäisivät edes sanan "perusteet".

Minä hyväksyn myös NG:n syyllisyyden, jos siihen esitetään selviä tosiasioita. Olen myös valmis keskustelemaan heikoista tosiasioista, tai viitteistä, mutta niitäkään ei juuri tunnu löytyvän.

[konsta]

No tuota, tuo kenkä homma tietty osoittaa ettei niillä ole seisottu veressä.
Mutta tuo veren puuttuminen onkin sitten mielenkiintoisempi juttu...
Vammat siis on, missä kummassa on vammasta koituneet veret... Mitenkä sinä näet asian?

Joo, kengän pohjien verettömyys voisi johtua sattumasta. Vähän se kyllä ihmetyttää, kun esim Irmeli on surmattu teltan sisään, teltasta on viety sisältä tavaroita, kasseja tongittu jne. Verta on kuitenkin ollut niin paljon, että teltan lattialla oleva huopa on täytynyt olla märkänä verestä.

Nilsin vammoista syntyneet verenvuodot ovat oikeastaan löytyneet vain sieltä, missä hän oman ilmoituksen mukaan nukkunutkin. Sen lisäksi kosketusverta teltan päällä, jossa hän makasi. Väittäisin, ettei tuollaisia haavoja saa vuotamattomiksi millä keinolla, ellei niitä sitten sido kunnolla. Paikallaan oleessan haavat voivat hyytyä tilapäisesti, mutta rehkittäessä ne taas aukeavat. Tämä on mysteeri?

[Baretta]

T.S Missä kulkee mielestänne raja henkilön leimaamisessa?????????

Et sinä esimerkiksi juurikaan leimaa. Mutta kyllä täällä on noita leimakirveenheiluttajia, joiden viestit ovat vuodesta toiseen samoja: kaikkihan me tiedämme jne...

Jotkut kääntävät ja kieputtavat kaiken mahdollisen osoittamaan tiettyyn suuntaan, heidän kohdallaan on vaikea sanoa, onko kyse leimaamisesta tai vain liiallisesta innokuudesta, joka on sitten ajattelun rajoittuneisuutta. Leimaaminen on tahallista osoittamista, josta puuttu perusteet. Toisaalta kaikkilta ei voi vaatia, että ymmärtäisivät edes sanan "perusteet".

Minä hyväksyn myös NG:n syyllisyyden, jos siihen esitetään selviä tosiasioita. Olen myös valmis keskustelemaan heikoista tosiasioista, tai viitteistä, mutta niitäkään ei juuri tunnu löytyvän.

Niin. Kyse on itse asiassa tulkinnoista...
Minä näkisin tämän myös jokaisen omassa ajattelussaan syntyneistä vakaumuksista... Tarkoituksena tuskin kenelläkään on leimata, mutta tämä on keskustelupalsta, jossa niitä omia vakaumuksia tuodaan sitten esille. Keskustelun ja väittelyn kautta syntyy sitten herkästi kuva tuosta henkilöleimaamisesta. Juuri Minfon pitäisi olla paikka jossa voi esittää omia vakaumuksia rikosasioissa leimaamatta kuitenkaan ketään. Kysehän on teorioista joita näilläkin Bodom jutuilla on useita.
Näin minä asian näen ja pidän rikkautena täällä mm. noita syntyneitä vakaumuksia. Usko tai älä niin pidän sinuakin hyvin vakaumuksellisena persoonana, mutta en silti halua leimata sinua NG:n syyttömäksi leimaajana. Leimata sana ei oikein sovellu mielestäni tänne keskustelupalstalle.

[konsta]

Leimata sana ei oikein sovellu mielestäni tänne keskustelupalstalle.

Kyllä se itseasiassa sopisi tälle palstalle, mutta sanaan "leimata" sisältyy jo muutakin kuin tavoite, siinä on toteuttunutta toimintaa(jos jotakin leimataan, hän tahriintuu). Siksi olemme pitäytyneet hienostuneemmassa versiossa, joka voi toiselta merkitkseltään sisältää vain intohimon ja kiihoittuneen mielen: lynkata. Tästä sitten muutoksia, kuten köysiryhmä jne. Lue vaikka perustajajäsenten juttuja: Awa, Ryppy, Groot jne.

[Baretta]

^
No minnen mielelläni lähtis mitään narujengiä leimaamaan... Mutta mielenkiinnolla jään odottelemaan tuota manaajXXX eikö prkl matkaajan mielipidettä tästä leimaamis käsitteestä.

[yövuoro]

Jos tekijä on ulkopuolinen, niin ei kukaan koskaan voisi tuossa tilanteessa ajatella niin, että joku voisi epäillä yhtä paikalla ollutta tekijäksi, jonka kuitenkin on omasta mielestään juuri surmannut. Ei ulkopuolinen ole voinut tietää, miten huonoon kuntoon Nils on teon seurauksena mennyt.
Paikalla tehdyt lavastukset ovat ainostaan olleet teon motiivin peittelyä, jos sellaista on ollut. Tähän pystyy jokainen, kun jotenkin pitää suunnata
ajatukset itsestä poispäin.

Mahdollisen motiivin peittely,

teko EI siis ollut seksuaali -eikä ryöstömurha. Onko se kohdistunut kaikkiin vaiko vaan yhteen?

Sitten tuo, että ulkopuolinen ei voinut tietää miten huonoon kuntoon Nils oli mennyt,
melko varmasti tekijällä on kuitenkin kulunut kaikenkaikkiaan aikaa paikalla.
Tajutonkin hengittää, ähisee, suusta tulee verikuplia hengityksen myötä jne. Ruumiinlämpö ja vartalon joustavuus siirrettäessä ym vitaalimerkit.

[kukkuu]

No tuota, tuo kenkä homma tietty osoittaa ettei niillä ole seisottu veressä.
Mutta tuo veren puuttuminen onkin sitten mielenkiintoisempi juttu...
Vammat siis on, missä kummassa on vammasta koituneet veret... Mitenkä sinä näet asian?

Joo, kengän pohjien verettömyys voisi johtua sattumasta. Vähän se kyllä ihmetyttää, kun esim Irmeli on surmattu teltan sisään, teltasta on viety sisältä tavaroita, kasseja tongittu jne. Verta on kuitenkin ollut niin paljon, että teltan lattialla oleva huopa on täytynyt olla märkänä verestä.

Mistä mielestäsi sitten kenkien pohjiin olisi pitänyt tulla verta?
Jos kengät jalassa on kontallaan teltan sisällä (romahtaneen?), niin pitäisi olla sirkusakrobaatti saadakseen kengänpohjat maata vasten. Todennäköisempi veren tarttumispaikka on kenkien sisäsivut, joista SB:n ja IB:n verimarkkerit löytyivätkin.

[Hessu52]

Luetan kukkuu mukaan myös kenkien etuosat, eli päkiän alaosat.

Ei teltassa sisällä voi oikein pelkästään kenkien sisäreunoilla "luistella" ja onko yleensäkään tarvinnut telttaan sisälle mennä, sillä kamat ovat olleet oven suussa, jossa tietääkseni on ollut reikä.

[matkaaja]

No kiitos Baretta, mutta en ole vielä manannut ketään

Mutta siis asiaan. Tavallaanhan NG on leimattu, mutta se on myös yksi mielipide varmaan, mutta on saanut melko suuren tilan, koska arvelen, siitä on niin paljon kirjoitettu mm. lehdissä, puhuttu tv:ssä, radiossa ym. paikoissa, missä kokoontuu paljon ihmisiä. Vaihtoehto ei ole käsitelty yhtä paljon, siis että tekijä olisi ulkopuolinen. Silloin 2005 tuli mieleen tuo ajojahti taas, ja oli sellainen joukkohypnoosi NG:n syyllisyydestä, kun mm. valtakunnan 'mielenterveys-henkilökin' sen hyvin ilmaisi, siis syyllisyyden. Hän puhui todella vakavaan sävyyn NG:n syyllisyydestä. Mutta ne todisteet siis puuttuvat. Ja vaihtoehto pitäisi nyt vielä todella vakavasti tarkastella, eli katsoa sitä ulkopuolisen mahdollisuutta nyt aivan avoimesti.

Kengät ovat mielenkiintoinen asia, sillä oma arveluni on; ja tämähän oli siellä kenkäketjussakin mainittu, että surmaajat on vaihtaneet omat kenkänsä 'uusiin', vieneet tietenkin omat mukanaan. Tuskin tässä on mitään tämän kummallisempaa.