Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[MissHolmes]

OK. Minä olen mieltänyt, että tekijän on oletettu loukkaantuneen teon tuoksinnassa, ei niinkään välttämättä ikkunasta.

Mutta jos asia on todella faktisesti niin, että dna on löytynyt oven lasin verestä, eikä esim karmista tai ikkunan laudasta, lienee selvää, että se on tappajasta.

Mutta jos dna ei ole eristetty lasista, on täysin mahdollista, että se on vaikka kenen. Minusta.

[Nylonköysi]

Ulkopuolinen dna voi periaatteessa olla vaikka edellisen asukkaan, asuntoa remontoineen raksamiehen, myyntivaiheessa asuntoa katsastaneen ihmisen...
ihan mitä tahansa.
Todennäköisesti tuo 'ulkopuolinen dna' on saatu oven pielista, ikkunasta tai jostain sieltä ns. ''tulo/menosuunnasta''. Eikö totta?

Asunnossa on todennäköisesti ollut verta aika paljon. Eli tuskin on löydetty mitään erityistä eri veripisaraa mistään. On vain löydetty karmeista, lasista tms. vieras dna ja päätelty, että sen täytyy kuulua surmaajalle ja unohdettu, että asunnossa on ennen Lahteakin asuttu, siellä on remontoitu ja se on ennen kaikkea rakennettu.
Ainakin meidän raksamiehillä oli näpit vähän väliä auki. Ja jos tuollainen ''remonttireiskan'' tahra on jossain mistä se tulee esiin vasta pikkutarkassa poliisi tutkimuksessa, on se myös voinut jäädä tarkaltakin kotirouvalta siivoamatta.

Ihan vaan mietin, että mistä se on sitten löytynyt ja millä perustein...ja onko sitten kaikki asunnossa ennen käyneet testattu???

Kuten Matula jo totesi, poliisi on sanonut että heillä on tekijän DNA. Ei raksamiehen. Lisäksi voisin kuvitella, että vuosia vanha verinäyte olisi mahdollista erottaa laboratorio-oloissa tuoreemmista. Tämä ei ole varmaa tietoa, mutta vahva epäilys. Olisi mielenkiintoista tietää, onko DNA-näyte peräisin juoksevasta verestä. Tällöin kaikki epäilyt vuosia vanhasta näytteestä voitaisiin unohtaa.

Ikkunankarmissakaan tuskin on ollut veripisaraa vuosia, mikäli taloa nyt on ollenkaan siivottu.

[Ingrid]

Veri hyytyy niin nopeasti, että saatu näyte ei juoksevasta verestä voi olla otettu, mutta kyllä verijälki varmasti on sillä tavalla tuoreelta näyttänyt, ettei se ole esimerkiksi haalistunut tai sen näköinen, että sitä olisi yritetty pyyhkiä pois. Uskon, että poliisien saama näyte on todellakin tekijästä, eikä mistään raksamiehestä...ei kai kukaan niin vanhaa näkyvää verijälkeä kukaan pyyhkimättä jättäisi siivotessaan.

[joey]

Poliisi on sanonut, että heillä TEKIJÄN DNA !!
Kävisikö vaikka rikkoutuneen lasin pinnalta otettu näyte? Sitä tuskin on remonttireiska jättänyt...
tai ehkä lasintekijä piilotti sen sinne lasia tehdessään......

Ihmettelen, matula, sun tunneperäistä suhtautumistasi tähän tapaukseen. Mielestäni yrität rajoittaa keskustelua haluamaasi suuntaan.

Minusta keskustelun rajoittaminen järkevälle sektorille on ihan toivottavaa.

[Nylonköysi]

Veri hyytyy niin nopeasti, että saatu näyte ei juoksevasta verestä voi olla otettu, mutta kyllä verijälki varmasti on sillä tavalla tuoreelta näyttänyt, ettei se ole esimerkiksi haalistunut tai sen näköinen, että sitä olisi yritetty pyyhkiä pois. Uskon, että poliisien saama näyte on todellakin tekijästä, eikä mistään raksamiehestä...ei kai kukaan niin vanhaa näkyvää verijälkeä kukaan pyyhkimättä jättäisi siivotessaan.

Okei, eli hyytynyttä ei ollut, mutta ilmeisesti tosiaan ovat voineet päätellä, että se on tuoretta.

Tiedätkö, näkeekö veren koostumuksesta verinäytteen "iän"?

[Ingrid]

^ Kyllä verinäytteestä pystyy ainakin sen verran määrittelemään, että onko näyte uusi, vanhahko, vanha tai tosi vanha (:D hassusti sanottu). En tiedä, miten tarkkoja aikamääreitä pystytään antamaan, mutta uskoisin verisolujen hajoamisen (ja hajoamisen sivutuotteiden) perusteella ainakin juuri tuore - vanha -määritelmään pystyttävän. Vanha veri muuttuu ruskeaksi ja hiutaleiseksi ja etenkin kankaisiin imeytyessään haalistuu ajan kanssa.

[Nylonköysi]

^Kiitos. Tämän käsityksen minäkin olen saanut, mutta en ollut aivan varma asiasta.

[ashtray]

Veikkanpa, että tekijän dna on saatu eristettyä murha-aseesta. Helpostihan käsi tuommoisen veitsen kanssa huitoessa lipsahtaa terään.

Olisi mielenkiintoista saada tietää mikä toinen ase tekijällä oli mukanaan. Mikäköhän merkitys sen julkistamattomuudella mahtaa olla?

[MissHolmes]

Lueskelin eilen vanhoja Ulvila-juttuja netistä ja minulle jäi sellainen kuva, että poliisi OLETTAA tekijän loukkaantuneen.
Se viittaisi suoraan siihen, että ei ole välttämättä ollut verta se mistä DNA on eristetty. Eikä tietoa.
Vain olettamus johtuen todennäköisesti siitä, että melske on ollut aikamoista ja surmatussa merkkejä puolustautumisesta.

Tuo, että se olisi saatu veitsestä, on aika hyvä.
Mutta tuolloinkaan ei tekijän ole tarvinnut itseään teloa verille.

Tuollaisella huitomisella jää kahvaan väkisinkin ihosoluja, joista DNA on helppo eristää ja vielä todeta sen kuuluvan tekijälle.
Tässä kuitenkin on sitten edellytyksenä se, että tekijällä ei ole ollut käsineitä.
Ja minä taas kuvittelisin hanskat ''vakiovarusteeksi''.
Ja silloin veitsen dna voi olla jonkun muun veistä käyttäneen.

Sen sijaan jos DNA on eristetty esim. Lahden kynsien alta, on mahdollista, että 'loukkaantuminen' tai sen ulospäin näkyminen surmaajassa ei olisi itsestään selvää vaan 'oletettavaa'.

Eli siis ei ole mitenkään varmaa, että DNA olisi eristetty verestä ja oven ikkunan lasista. Vai onko jollain siitä poliisi lausunto?

[Nylonköysi]

^Okei. Seuraava on kommentti ihmiseltä, joka teloo itseään sipuliakin pilkkoessa: Miten ihmeessä toisen voi tappaa puukolla telomatta itseään yhtään? Pakko siitä on joku viiltohaava tulla. Kyllähän se uhri laittaa takuulla kaikin voimin vastaan, ei se ole mitään tomaatin kuutioimista se tappaminen.

EDIT: Ymmärtääkseni poliisi ei ole sanonut, mistä näyte on tarkalleen eristetty.

[ashtray]

En ole ainakaan huomannut mainintaa mistä näyte on peräisin. Melko varmasti paikalta on löytynyt tuoretta verta joka ei sovi muihin paikalla olleisiin.

Muissa löydöksissä olisi jo paljon epävarmuustekijöitä. Kuinkahan kauan jossain seinäpinnoissa tai muissa materiaaleissa dna säilyy? Äkkiähän oltaisiin siinä tilanteessa, että kaikki talossa ikinä käyneet pitäisi seuloa jos ei kyseessä olisi selvästi tuore näyte.

[Matula]

KUN NYT ILMEISESTI VIITTAAT LÄHETTÄMÄÄNI PYYNTÖÖN, VASTAAN AO VIESTIISI. OMAT VASTAUKSENI OVAT SIIS KAPITAALEIN

Esim. tässä ihan vain muutama spekulatiivinen tukeva seikka
-selkeä motiivi: mustasukkaisuus -> vehkeet silvottu
MITÄ SITTEN?? MIKSI VAIMO JOUTUISI ERITYISESTI EPÄILYKSEN ALAISEKSI MIKÄLI UHRIN VEHKEET SILVOTTU?? EI TUE MILLÄÄN MUOTOA VAIMON OSALLISUUTTA !!!

-hätänauhalla poliisin mukaan murhaajan ääni (ja jos siellä ei kerta kuitenkaan vielä kuulu ulkopuolisen ääntä.)
EI KUULU ULKOPUOLISEN ÄÄNTÄ ????? MISTÄ TIEDÄT, ETTEI NAUHALLA KUULU ULKOPUOLISEN ÄÄNTÄ?? MISSÄÄN LÄHTEESSÄ EI NÄIN SANOTA. JA VAIKKA ULKOPUOLISEN ÄÄNTÄ EI KUULUISI, MITÄ SITTEN?? TARKOITTANET, ETTÄ VAIMO TEKI SURMAN EIKÄ SURMATESSAAN PÄÄSTÄNYT ÄÄNTÄKÄÄN ...??

-surkeat tekovälineet vihapäissä ja tieto siitä että muka murhaaja tiesi missä Jukka nukkui, miten kukaan ulkopuolinen..
MITEN SURKEAT TEKOVÄLINEET JA VIHAPÄISYYS PUOLTAVAT VAIMON OSALLISUUTTA??????
MIKÄLI OLETETAAN, ETTÄ MURHAAJA TIESI MISSÄ JUKKA NUKKUI, VOIDAAN AIVAN YHTÄ HYVIN PERUSTEIN, JOPA PAREMMIN, OLETTAA ETTÄ SURMAAJA OLI TEHNYT ETUKÄTEISTARKASTELUA ALUEELLA (POLIISI OLETTAA PUNAISEN VOLVON OLLEEN ALUEELLA JO ENNEN SURMAA, POLIISI OLETTAA VOLVON VOIVAN LIITTYÄ SURMAAN). KUN SURMAPAIKKAA ON TARKASTELTU ETUKÄTEEN, EI PUOLISOSTA TULE MITENKÄÄN ENEMPI EPÄILYKSEN ALAINEN. OIKEASTAAN TÄLLÖIN VOITAISIIN HÄIVYTTÄÄ EPÄILYKSEN TAAKKAA PUOLISON NISKALTA, KOSKA TALOA ON JOUDUTTU TARKKAILEMAAN ETUKÄTEEN ILMAN ETTÄ KUKAAN LÄHIOMAISISTA ON ANTANUT ETUKÄTEISINFORMAATIOTA KOHTEESTA!!!

-surma-aseet jäivät tekopaikalle kun ei niitä voinut viedä mukana, piilottamisesta puhumattakaan
????? EI VOITU VIEDÄ MUKANA ???? MIKSI EI VOITU VIEDÄ?? EPÄILETKÖ VAIMON PUUKOTTANEEN JA SIKSI EI VOINUT VIEDÄ SURMA-ASEITA MUKANAAN, KOSKA JOUTUI OLEMAAN LASTEN TAKIA KOTONAAN (SILTI KYKENI SURMAAMAAN LASTEN LÄSNÄOLLESSA UHRIN ) TAI VAIMO EI EHKÄ VOINUT POISTUA, KOSKA POLIISEJA PITI ODOTTAA KOHTEESSA....

-murhaaja haavottui todennäköisesti itsekin ,sopisi hyvin kuvaan puukkohipoissa.
??? MITÄHÄN SEIKKAA TÄMÄ TUKEE ????

-jälkiä murhaajasta poistumisesta ei jääänyt, vain suunta kun piti palata sisään, ilman kenkiä
JÄLKIÄ NIMENOMAAN JÄI POISTUMISESTA. POLIISI TIETÄÄ MINNE SUUNTAAN TEKIJÄ ON LÄHTENYT TALOLTA. MITÄHÄN YRITÄT SANOA TÄLLÄ ", VAIN SUUNTA KUN PITI PALATA SISÄÄN, ILMAN KENKIÄ" ????

-kenkien koko, Jukan koko, vaimon isän koko? Tutkittiinko ovatko autossa piilossa, esim. Tod näk ei.
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

-vaimon kertomukset muuttuvat naamiosta aikaa myöten, väärä tunnistus Tannerin tapauksessa, Puputtia kuvaavat tuntomerkit?
MISTÄ TIEDÄT, ETTÄ VAIMON KERTOMUKSET OVAT MUUTTUNEET NAAMIOSTA ??????

IHAN HYVÄSSÄ HENGESSÄ KIRJOITAN, MUTTA TOIVOISIN EDELLEEN HIEMAN FAKTAA TAI EDES HYVIÄ, REALISTISIA PERUSTELUJA POHDINNOILLEEN.

SHERLOCK

[Matula]

Poliisi on sanonut, että heillä TEKIJÄN DNA !!
Kävisikö vaikka rikkoutuneen lasin pinnalta otettu näyte? Sitä tuskin on remonttireiska jättänyt...
tai ehkä lasintekijä piilotti sen sinne lasia tehdessään......

Ihmettelen, matula, sun tunneperäistä suhtautumistasi tähän tapaukseen. Mielestäni yrität rajoittaa keskustelua haluamaasi suuntaan.

En suhtaudu tähän tapaukseen mitenkään tunneperäisesti. En myöskään yritä rajoittaa keskustelua haluamaani suuntan, vaan haluan kirjoitusten olevan edes hieman asiallisia ketjussa. Nyt täällä on vakavasti jo ehdotettu jopa vaimon itse tehneen surman !!!!!!
Joo... vaimo herrä hieman ennen surmattua ja ottaa surmavälineet uhrin herätessä..... "Kaikki lapset nukkuvat, mutta ei heistä väliä, ei ne varmaan herää.... Katos, nyt se sieltä tulee. Puukotan ja monta kertaa, myös itseäni keuhkoihin. Lapset eivät herää vieläkään, soitan vielä varmuudeksi hätäkeskukseen ja sepitän tarinaaa ulkopuolisesta tekijästä.... Katos, uhrikaan ei tehnyt lainkaan vastarintaa ja pärjäsin hyvin miestä vastaan.....
No nyt on vielä muutama minuutti aikaa rikkoa ikkuna ja tehdä pakojäljet ulos ja pitää lapset vielä unessa ja ripotella ulkopuolisen DNA paikalle ja lavastaa ulkopuolisen tekijän kengänjäljet lattiaan eikä se nyt hirveästi haittaa, vaikka mulla on ilmarinta..... "

edit:lisätty sitaatit tarkentamaan ilmaisua

[ashtray]

Eiköhän ole melko selvää, että kuvatunkaltaisissa olosuhteissa teon lavastaminen olisi ollut lähes mahdotonta. Vaikka teko olisi teknisesti onnistuttu lavastamaan, kuulusteluvaiheessa olisi varmaan käry käynyt. Silkkaa Poliisin aliarvioimista tuollaisen pohtiminen.

Mistään vehkeiden silpomisesta ei ole mitään virallista tietoa. Ns. hevosmiesten tietotoimiston jutu on parempi jättää oman arvoonsa.

[Yggdrasil]

REPS** kohta vois perustaa ihan oman osion - VITSIT matulalle vaiko pitäskö kirjottaa MATULALLE.