Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

"Yleisvaikutelma on että tekijä oli noviisi sekä murhaajana ja murtautujana."

Tätä asiaa usein ihmettelen: jos tehdään rikos, eikö se ole hyvin onnistunut ja ammattimainen, ellei tekijä jää kiinni? On silminnäkijä, tekovälineitä, ääninauha ja DNA, mutta rikos vain ei selviä - onko mahdollista silloin ajatella, että tekijä olisi noviisi kaikin puolin?

Miten satunnaiseen murtautujaan, vanhaan katkeraan tuttuun vuosien takaa yms. sopii Joutsenlahden sanat, että tappaja tunsi sekä Lahden että myös heidän asunnon hyvin?

Mitä tapon yhteydessä on voinut tapahtua sellaista, että Joutsenlahti on pystynyt siitä päättelemään, että murhaaja tunsi asunnon hyvin? Tämä kohta rajaa ison määrän porukkaa jo ulkopuolelle - kaikki ne sadat joilta sanotaan otetun DNA - tunsivatko he sekä Lahden hyvin että heidän asuntonsa?

Lisäys: Ed. sivun viimeisessä viestissä pohditaan tuota fileerausveistä - kuka sellaista kantaisi mukanaan tappovälineenä? Tästä syystä heitinkin arvelun, että kyseinen veitsi kuuluisi Lahden oman keittiön kalustoon, mutta jos vaimo kiistää, silloin voidaan olla varmoja, että hän valehtelee muissakin asioissa, jos hän valehtelee tämän veitsiasiankin. Miksi? Entä sormenjäljet?

Tätä yritin sanoa: tutkinnassa on ristiriita Joutsenlahden itse antamien tietojen ja kertomien, ilmeisesti tehtyjen tutkimusten välillä.

[ashtray]

"Yleisvaikutelma on että tekijä oli noviisi sekä murhaajana ja murtautujana."

Tätä asiaa usein ihmettelen: jos tehdään rikos, eikö se ole hyvin onnistunut ja ammattimainen, ellei tekijä jää kiinni? On silminnäkijä, tekovälineitä, ääninauha ja DNA, mutta rikos vain ei selviä - onko mahdollista silloin ajatella, että tekijä olisi noviisi kaikin puolin?

Teon onnistuminen ei siitä vielä tee ammattimaista. Suomessa on kyllä kokemusta omaavia tappajia, mutta ammattitappajia ei oletettavasti ole. Tekijä kyllä saattoi olla ammattirikollinen muulla tavoin.

Miten satunnaiseen murtautujaan, vanhaan katkeraan tuttuun vuosien takaa yms. sopii Joutsenlahden sanat, että tappaja tunsi sekä Lahden että myös heidän asunnon hyvin?

Niinkuin aiemmin sanoin. Poliisin lausuntoihin voi suhtautua varauksella.

Lisäys: Ed. sivun viimeisessä viestissä pohditaan tuota fileerausveistä - kuka sellaista kantaisi mukanaan tappovälineenä? Tästä syystä heitinkin arvelun, että kyseinen veitsi kuuluisi Lahden oman keittiön kalustoon, mutta jos vaimo kiistää, silloin voidaan olla varmoja, että hän valehtelee muissakin asioissa, jos hän valehtelee tämän veitsiasiankin. Miksi? Entä sormenjäljet?

Lavastetut hommat onnistuvat äärimmäisen harvoin. Luulenpa, että tämä olisi ollut äärimmäisen vaikea skenaario lavastuksen rakentamiseen. Siinä on ihan helvetin paljon muuttujia. Helpommalla olisi päässyt jos Mr. Lahti olisi vain kadonnut salaperäisesti.

Eiköhän rouva olisi kuulusteluissa jo narahtanut jos jotain olisi omallatunnolla.

[Sirpa]

Lisäsin juuri viestiini selvennykseksi tuon mitä tarkoitan. Otat esille juuri nämä samat asiat, jotka herättävät ihmettelyä.

"Teon onnistuminen ei siitä vielä tee ammattimaista." Jos teko ei selviä, eikä liikkeellä ole ammattitappaja, eikä tekoa ole tehty edes ammattimaisesti vaan tökerösti, ja tutkinnajohtaja kertoo minkä kertoo - vai pitäisikö, kuten edellä sanot, ajatella hänen valehdelleen?

Kirjoitat: "Eiköhän rouva olisi kuulusteluissa jo narahtanut jos jotain olisi omallatunnolla."

Niin.

Tämä ristiriita: Poliisin sanaan ei ole luottamista - eikö rouva olisi jo kuulusteluissa narahtanut.

Mihin vedät tuon "luottamisen" rajan?

Lisäys: Tarkoitan siis tätä kirjoittaaasi lausetta tuossa edellä:

"Niinkuin aiemmin sanoin. Poliisin lausuntoihin voi suhtautua varauksella."

[MotiivitOn]

Jos ette luota spekulaatioissanne poliisin tiedotteisiin, niin onko mitään järkeä spekuloida yhtään mitään, koska mitään muutakaan informaatiota teillä ei oikeastaan ole?
Ja kuten aiemmin sanoin, kaikkea ei olisi ihan pakko kirjoittaa ketjuun kahta tai useampaa kertaa.

[ashtray]

Mihin vedät tuon "luottamisen" rajan?

Rikolliset ja poliisit ovat saman akselin kaksi ääripäätä. Toinen valehtelee, ettei tiedä mistään mitään ja toinen taas, että tietää enemmän kuin mitä tietääkään.

Jos poliisi lehdistössä yleisöltä haluaa jotakin tietoa, niin se oletettavasti pitää paikkansa. Jos taas kerrotaan joitakin oletuksia joista ei voi olettaa tulevan yleisöltä vihjeitä, niin minä tulkitsen niiden olevan jonkinlaisia koepalloja tekijän pehmittämiseksi..

No musta aina tuntuu, että joku seuraa... Ehkä vaan vainoharhainen tai jotain.

[Sirpa]

Edellä olevat asiat liittyvät juuri siihen, että lähden ajatuksesta luottaa Joutsenlahden sanoihin, joihin tämä toinen nimimerkki kehottaa suhtautumaan varauksella. Koska ellemme me todella voi luottaa noihin sanoihin - voimmeko me luottaa mihinkään muuhunkaan, ja kuten toteat, silloin spekulaatio tämän asian suhteen on täysin turhaa.

Oletko sitä mieltä, että Joutsenlahden antamiin tietoihin taposta voidaan luottaa niiltä osin mitä nyt on tullut julkisuuteen? Uhkailut olivat vakavia ja liittyivät henkeen ja terveyteen, että tappaja tunsi hyvin sekä Lahden että hänen kotinsa? Että Tanner osoittautui syyttömäksi DNA-näytteen perusteella?

[ashtray]

Jos ette luota spekulaatioissanne poliisin tiedotteisiin, niin onko mitään järkeä spekuloida yhtään mitään, koska mitään muutakaan informaatiota teillä ei oikeastaan ole?
Ja kuten aiemmin sanoin, kaikkea ei olisi ihan pakko kirjoittaa ketjuun kahta tai useampaa kertaa.

Kuka nyt poliisiin luottaisi

Ehkä ne perusasiat kuitenkin riittää spekuloinnin pohjaksi. Kukin taaplaa tyylillään.

[ashtray]

Oletko sitä mieltä, että Joutsenlahden antamiin tietoihin taposta voidaan luottaa niiltä osin mitä nyt on tullut julkisuuteen? Uhkailut olivat vakavia ja liittyivät henkeen ja terveyteen, että tappaja tunsi hyvin sekä Lahden että hänen kotinsa? Että Tanner osoittautui syyttömäksi DNA-näytteen perusteella?

Se on ihan mahdollista, että Lahtea on uhkailtu ja todennäköistäkin. Tuo sisältöpuoli onkin jo sitten epävarmaa. Sitä tunsiko tappaja Lahden/ Lahden kodin ei tiedä kuin tappaja itse. Poliisi tietää tämän varmasti vain jos tappaja on jo tiedossa. Syy Tannerin vapauttamiseen saattoi olla oikeasti jokin muukin tutkinnassa ilmennyt seikka. Se Dna-näyte on tänä päivänä aika tehokas pelote. Kannattaahan se heti tutkinnan alussa sanoa, että se on hallussa.

[Sirpa]

Joutsenlahti ei sanonut tutkinnan alussa, että DNA on hallussa, vaan syyksi miksi Tanner vapautettiin - ennen sitä hän sanoi vain, että tuollainen DNA on otaksuma.

Mutta tässä sanot pointin: "Poliisi tietää tämän varmasti vain jos tappaja on jo tiedossa."

Joutsenlahti on pystynyt selvittämään (tässä edellä otteita) Lahden motiiveista olla kertomatta uhkailujen sisällöstä ympäristölle - jolloin sanoin, että se viittaa siihen, että Joutsenlahti myös tiesi mitä uhkailut koski ja kuka uhkaili.

Sitten tuo minkä sanot, että poliisi pystyy tuollaiset asiat vain sanomaan, jos tappaja on tiedossa. Jos luotamme nyt Joutsenlahden sanoihin - silloin meidän pitää luottaa myös siihen, että hänellä on tappaja tiedossa.

Miksi sitten haravoidaan DNA:t henkilöiltä satamäärin, joilla ei ole edes yhteyttä Lahteen? Jos tätä tutkimusta pidetään todellisena, oikeana - silloin meidän pitäisi päätyä siihen, että Joutsenlahti on valehdellut nuo edellä mainitut asiat.

Valitsee tästä kumman tahansa vaihtoehdon, niin lopputulos on, että siinä tapauksessa Joutsenlahti valehtee tuon toisen puolen.

[Matula]

Olisiko ihankauheasti vaadittu, jos kaikki kolme ketjua luettaisiin läpi, ennen omia spekulaatioita. Myös ne linkit, jotka on laitettu on ihan hyvä tutkailla. Jos ei ihan väen vängällä halua keksiä pyörää uudelleen.

JUURI NÄIN !!
Pelkäsin jo pitkään, että nimim. Sirpa tulee tällekin ketjulle kirjoittamaan. Ei millään pahalla Sirpa, mutta tekstisi on ajoittain niin vailla faktaa ja OT, että itse otsikko katoaa. Pyydän kauniisti, että keskitytte ketjuihin, joissa olettekin olleet aktiiveja viime ajat (Madeleine, seks.rikokset, etc).

[Sirpa]

Mielenkiintoinen näkemys, mutta edellyttää perusteluita.

Mikä kirjoittamassani ei ole faktaa? Käytän spekuloinnin pohjana vain Joutsenlahden omia sanoja. Ei riitä, että sanotaan, ei ole faktaa, se pitää myös todistaa. Ja toiseksi myös tuo OT pitänee perustella. Tässä on tämä ero - jos kirjoitan mielipiteeni, perustelen sen ja etsin siihen faktan - kuten esim. edellä olevat Joutsenlahden sanat.

Mitä pelättävää siinä on?

Tietysti on mahdollista, että joskus on tapahtunut niin, että olen luovat revittelyt tappanut faktoilla, mutta ehkä siinäkin tapauksessa pitänee syyttää enemmän faktoja kuin minua.

Olisiko ollut parempi spekuloinnin kannalta, että en olisi ottanut esille näitä Joutsenlahden ristiriitaisia puheita, vai mitä mahdat tarkoittaa?

Mutta eikö silloin spekulointi perustuisi virheelliselle perustalle, jos mietittäisiin tuntematonta murtautujaa tai iänkaikenvanhaa kostoa yms., jos Joutsenlahti on itse sanonut, että tutkinnasta on käynyt selville, että tappaja tunsi hyvin Lahden kuten myös asunnon?

Ensin kait pitäisi spekuloinnin pohjaksi ainakin päättää, että kummassa tapauksessa Joutsenlahti valehtelee - tuossa edellisessäkö vaiko siinä, että hän otattaa DNA-näytteitä sadoilta määriltä ihmisiä, joiden ei voida edes olettaa tuntevan Lahden asuntoa tai pidätyttää Tannerin, jolla ei tunnu olevan mitään yhteyttä Lahteen?

[Sirpa]

Sain ohjeen tässä edellä, kun kysyin näistä uhkailuista, että niistä on keskusteltu sivulla 10. Tästä luin eteen päin aina sivulle 38, josta ilmeni tämä ristiriita Joutsenlahden puheissa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=135

Luulin tietysti, että ohjeen mukaan muutkin tutustuvat vanhoihin teksteihin, koska keskustelimme juuri näistä uhkailuista, ja joku henkilö oli ystävällisesti viitsinyt etsiä tuon kohdan ketjusta, siellä törmäsin näihin Joutsenlahden sanoihin.

Sitten ykkösketjusta etsin tuota tuoliasiaa, ja siihen olenkin merkinnyt sivun ja ketjun numeron erikseen.

Tässä nyt esimerkki tästä ed. sivulta:

"- ... Joutsenlahti tarjoaa esimerkin. Tekijän käyttäytyminen rikospaikalla viittaa siihen, että hän tunsi Lahden ja tämän kodin hyvin entuudestaan." (Ulvila-ketju 1, sivu 38).

Miten voit sanoa, että en kirjoita faktaa? Senhän pystyy nyt tarkistamaan, kun olen tuohon merkinnyt selvät tiedot, että mistä tämän olen saanut.

MotiiviTon kirjoittaa edellä: "Olisiko ihankauheasti vaadittu, jos kaikki kolme ketjua luettaisiin läpi, ennen omia spekulaatioita. Myös ne linkit, jotka on laitettu on ihan hyvä tutkailla. Jos ei ihan väen vängällä halua keksiä pyörää uudelleen."

Täällä on nyt yritetty keksiä se pyörä uudelleen, ja minä tulin pilaamaan tuon keksimisen lukemalla vanhoja ketjuja ja kertomalla mitä siellä lukee.

[MotiivitOn]

^Tais jäädä kuitenkin ne loppuosat ketjusta lukematta tai linkit katsomatta, koska kyselit mm. punaisen puutarhatuolin perään. Vastaus kysymykseesi on näissä ketjuissa.

Ja ei tietenkään Joutsenlahti voi tietää varmasti, tunsiko murhaaja Lahden kodin kuinka hyvin. Tutkinnan sillä hetkellä on varmasti pidetty todennäköisenä sitä että tunsi, mutta jos ei pohjapiirrustusta ikkunan alta löytynyt, niin hankala sitä on poliisin varmaksi mennä sanomaan. Profilointi on kuitenkin vain tieteelliseen tyyliin tehtyä arvailua. Aina ei profilointi napsahda kohdalleen, vaikka useimmiten napsahtaa.

[Sirpa]

Piru vieköön!! Hiekkapuhallukseen, hiekkapuhallukseen!!

"Ja ei tietenkään Joutsenlahti voi tietää varmasti, tunsiko murhaaja Lahden kodin kuinka hyvin. Tutkinnan sillä hetkellä on varmasti pidetty todennäköisenä sitä että tunsi, mutta jos ei pohjapiirrustusta ikkunan alta löytynyt, niin hankala sitä on poliisin varmaksi mennä sanomaan."

No mitä se meni sitten niin sanomaan?

Lue nyt sitä ketjua, että löydät kohdan, jossa Joutsenlahti on perunut puheensa! Faktaa! Faktaa!

Kirjoitat tällä sivulla aikaisemmin näin: "Jos ette luota spekulaatioissanne poliisin tiedotteisiin, niin onko mitään järkeä spekuloida yhtään mitään, koska mitään muutakaan informaatiota teillä ei oikeastaan ole?"

Minä luotan nyt kunnes toisin todistetaan.

[Sijaltainen]

Poliisi ei ilmeisesti ole kertonut miten tuo asunnon tuntemus on arvioitu. Tulee mieleen ensimmäisenä että murhaaja on osannut mennä sisäänmurtautumispaikalta suoraan kohti vanhempien makuuhuonetta etsimättä Lahtea muista huoneista. Tuo ei kylläkään vaadi ennakkoon talossa käymistä tai pohjapiirustuksia, riittää että seuraa missä huoneessa on viimeksi valot päällä.