Telttamysteeri?

[Sariola]

^^ Tuossa aikaisemmin esitin kolme vaihtoehtoa sille, että NG näyttää olevan Lönnbergin piirustuksessa sellaisessa asennossa, että hänen jalkansa eivät näkyisi lintupojille. 1) Lönnberg on piirtänyt väärin 2) Kohde on vaihtanut paikkaa, koska lintupojat näkivät jalat selvästi 3) Kohde on pysynyt entisellä paikallaan, mutta siihen on tullut makoilemaan aivan uusi mies, herra X, joka on työntänyt jalkansa lännen suuntaan hyvin havaittaviksi. Samaan aikaan herra Y kätkeytyi rantaan.

Ilmottauduin itse tämän kolmannen vaihtoehdon kannattajaksi. Tosin en pidä mitään vaihtoehtoa varmana.

[papillon]

^^ Tuossa aikaisemmin esitin kolme vaihtoehtoa sille, että NG näyttää olevan Lönnbergin piirustuksessa sellaisessa asennossa, että hänen jalkansa eivät näkyisi lintupojille. 1) Lönnberg on piirtänyt väärin 2) Kohde on vaihtanut paikkaa, koska lintupojat näkivät jalat selvästi 3) Kohde on pysynyt entisellä paikallaan, mutta siihen on tullut makoilemaan aivan uusi mies, herra X, joka on työntänyt jalkansa lännen suuntaan hyvin havaittaviksi. Samaan aikaan herra Y kätkeytyi rantaan.

Ilmottauduin itse tämän kolmannen vaihtoehdon kannattajaksi. Tosin en pidä mitään vaihtoehtoa varmana.

Kolmesta vaihtoehdosta valitsit sitten sen toiseksi epätodennäköisimmän, sen että joku menisi makoilemaan neljän henkitoreissaan korisevan verisen nuoren päälle.

No aivan sekapäiseltä kahelilta sekin tietysti voi käydä, enköhän ole itsekin joskus semmoisenkin skenaarion heittänyt, oliko se Huberissa vai missä, mutta epätodennäköinen se on.

Nyt olet sitten riveemässä siis siitä mielipiteestäsi, että Lönnberg ei osannut piirtää uhrien asentoja oikein, se on viisaasti vaiettu, eilen olit tosin vielä sitä mieltä.

Sekin vaihtoehto on täysin älytön, että kuten kerroit Lönnberg ei olisi dokumentoinut tilannetta sellaisena kuin sen näki.

Miksi helvetissä niin olisi tehnyt? Kyvyttömyyttään? Oliko huolimaton? Piruuttaan piirteli mitä sattui?

Ei varmasti, teki parhaansa, sen näkee jo yksin niemien muodosta, aika hyvin on pikkuvihkoon piirrelty.

Eli ainoaksi vaihtoehdoksi noista jää se, että Lönnberg piirsi tilanteen just niinkuin se oli kello 1100, ja bongareiden näkymästä tilanne oli muuttunut.

Mutta sekin edellyttää sitä että oli Paavolan kanssa ennen ambulanssimiehiä paikalla, sekä sen että taas bongareiden puheet pitää paikkansa.

Mutta Lönnberg on piirtänyt parhaansa mukaan, sitä mieltä.

[Hessu52]

Samaa mieltä papillonin kanssa jälleen kerran, eikä tämä ole peesailua, sillä järkeäänkin voi käyttää.

Kun keskustelin Kauko Paavolan kanssa jo reilu vuosi sitten, niin silloin hän kertoi, että he olivat ambulanssin kanssa suunnilleen samaan aikaan niemellä, jos nyt oikein muistan.

[Sariola]

Samaa mieltä papillonin kanssa jälleen kerran, eikä tämä ole peesailua, sillä järkeäänkin voi käyttää.

Kun keskustelin Kauko Paavolan kanssa jo reilu vuosi sitten, niin silloin hän kertoi, että he olivat ambulanssin kanssa suunnilleen samaan aikaan niemellä, jos nyt oikein muistan.

Tuossa tosiaan Hessu ilmoittaa keskustelleensa Paavolan kanssa, ja olevansa samaa mieltä kuin papillon.

Mikäli muistan oikein, niin se tarkoittaa sitä, että NG olisi ollut aamulla klo 6 aivan eri paikassa kuin siinä vaiheessa, jolloin Lönnberg hänet näki siinä röykkiön päällä.

No, se on mahdollista.

Minä pidän todennäköisenä sitä vaihtoehtoa, että siinä makaili se kuuluisa kolmas tuntematon mies mustine housuineen ja kengät jalassa, jalat sojottaen kohti kartanoa. Kyllähän sitä muutaman minuutin makaa siinä kuolleiden ja kuolevien vieressä, jos täytyy peittää näkyvistä tulenarkaa aineistoa.

Sensijaan 5 tunnin makoilu vainajien vieressä tuntuu jo fakiirin tempulta ja jäisi kyllä useimmilta tekemättä. Jäisi minultakin. Minä olisin lähtenyt hälyttämään kartanosta apua, jos olisin kyennyt liikkumaan. Se ei olisi huonontanut minun asemaani mahdollisena syyllisenä millään tavalla - mahdollisesti päinvastoin.

Näissä voi olla omaa mieltään, sillä varmaa totuutta ei tiedetä.

[Hessu52]

Jokainen vähänkin lääketiedettä lukenut tietää, ettei vakavasti vammautunut voi maata pitkää aikaa tajuttomana kuumassa auringon paisteessa ilman nesteytystä, jota Gustafsson ei ilmeisesti sitten saanut, koska oli tajuton.

Voitko Sariola selittää, kuinka Gustafsson on pystynyt selviytymään noinkin pitkän ajan, ettei hänen aivonsa olisi turvonneet, jos hänellä on ollut keskivaikea aivoruhje, kuten olet väittänyt.

Minun ja muutaman lääkäri- ja lääketeteen professorin arvoisen henkilön kanssa kesusteltuani, minulle on sanottu, että noinkin monen tunnin makoileminen ilman hoitoa, olisi johtanut aivojen turpoamiseen ja kuolemaan, jos vammat todellakin ovat olleet niin vakavat, mitä Sariola on väittänyt.

Mahdotonta siis.

Ainoastaan nesteytystä saamalla, tuosta olisi jotenkin selvinnyt, mutta silloinkin jonkun ammatti-ihmisen hoivattavana.

Siis Gustafssonilla on olleet liian vakavat vammat, selvitäkseen hengissä ja toipuakseen noin pian, ilman mitään jälkiseuraamuksia, eli traumoja, noista vammoistaan.

Kuinka tämä on ollut mahdollista, Sariola, ihmetelllänpä sitä, tuolla vammaosiossa, jooko?

[Hessu52]

No kuule nyt Sariola.

Jos on kolme vainaana ja neljäs henkitoreissaan, niin siinä ei pari pojanjolppia paljon paina jonon jatkona, joten miksi lintupoikia ei tapettu?

Kuitenkin oli ollut rohkeutta hyökätä pärinäpoikien teltan kimppuun, pelkäämättä sitä, että sieltä saattaisikin tulla tulta ja tappuraa takaisin ja itselle käydä ohraisesti, mutta kaksi jolppia kun tallustelevat niemeen jutellen niin, että niemessä olevat varmasti jutustelun kuulevat, niin päästävät pojat menemään, vaikka eivät tiedä, mitä nämä kaksi lintumaakaria ovat nähneet?

Ei mene tuollainen tarina Sariola minulle kaupaksi, hengen todelliset murhamiehet olisivat vieneet, niin Kilulta, kuin Salosen Hessulta ja jos keskiniemen kulkija on ollut surmaaja, niin sitten olisi henki lähtenyt vielä Olavi Kivilahdeltakin.

Siinä sitä olisi ollut ruumiita vähän joka lähtöön, joten en usko, että surmaajia on ollut enempää, kuin yksi ja se ei ole se keskiniemen kulkija, jos tuollaista kulkijaa yleensäkään on ollut olemassa.

[Sariola]

.....

Jos on kolme vainaana ja neljäs henkitoreissaan, niin siinä ei pari pojanjolppia paljon paina jonon jatkona, joten miksi lintupoikia ei tapettu? .....

.

Näitä murhamiehiäkin on niin monenlaisia, että ei ole takuuta siitä, miten kukin yksilö menettelee. Sielunelämä ja menettely eri tilanteissa on riippuvainen kyseisen henkilön persoonasta, eikä sitä sivullinen tunne.

Ovela on tämä tekijä kyllä ollut, se on varmaa jo näillä tiedoilla.

[Hessu52]

Ei siinä oveluuta tarvita, kun on pakon sanelema juttu, kun yksin ei mahda kahdelle jolpille mitään, niin silloin on parasta mennä piiloon ja toivoa, etteivät pojat ole mitään nähneet, eli tuonkin on voinut tarkistaa sen jälkeen, kun pojat ovat lähteneet pois niemestä.

Ei täässä ole mikään kaikkien surmaajien mestari ole ollut kyseessä, vaan helvetinmoinen tuurihaukka, kun kaikki asiat ovat tuntuneet natsaavan kohdilleen, jopa lavastus ulkopuolisesta tekijästä, jollaista ulkopuolinen tekijä ei olisi missään nimessä tehnyt, vaan olisi yrittänyt salata paikalla olonsa mahdollisimman hyvin.

Gussesta, ainoana henkiin jääneenä, olisi voitu puukolla ja kivellä lavastaa surmaaja, jos Gusse olisi todella ollut niin huonossa hapessa, mitä hän ja hänen äitinsä väittivät, mutta oliko sittenkään.

Siinä kunnossa jossa hänen väitettiin olleen, olisi hän ollut taatusti neljäs kuolonuhri, sillä ei hän olisi mitenkään selvinnyt hengissä niin vaikeista vammoista, joita hänen on annettu ymmärtää saaneen.

[Sariola]

.....

Siinä kunnossa jossa hänen väitettiin olleen, olisi hän ollut taatusti neljäs kuolonuhri, sillä ei hän olisi mitenkään selvinnyt hengissä niin vaikeista vammoista, joita hänen on annettu ymmärtää saaneen. .....

Jos nyt oletetaan, että diagnoosi "aivoruhje" olisi väärä, kuten on väitetty, ei kylläkään todistettu.

Oikea diagnoosi olisi aivovamma (muu kuin aivoruhje). Täälläkin esitetystä tukimuksesta on käynyt ilmi, että suurin osa aivovammoista katoaa näkymättömiin kun aikaa on kulunut kolme kuukautta tapauksesta, mitattiinpa sitä millä laitteella tahansa. Suurin osa aivovammoista ei ole havaittavissa enää vuosien päästä tapahtumasta. Voitte tarkistaa, tämä pitää paikkansa.

Teoriassa on hyvin mahdollista, että kysymyksessä on ollut "diffuusi aivovamma", joka näkyy huonosti tai ei ollenkaan kuvauksissa. Varsinkin, jos aikaa on kulunut runsaasti. Kuten tarkka lukija on huomannut, niin Tenovuo itse aina käytti ilmaisua "aivovamma" eikä "aivoruhje", vaikka hän ei kieltänyt diagnoosin paikkansapitävyyttä. Voisiko siitä jotakin päätellä?

Olen saanut sen käsityksen, että myös diffuusi aivovamma voi aiheuttaa kaikki nuo oireet, joita potilaalla oli havaittu. Ja sellainen vamma näkyisi huonosti kuvauksissa tai lainkaan näkyisi. Olihan potilaalla sentään selviä oireita, joita lääkärit saattoivat tarkkailla.

[Matula]

.....

Siinä kunnossa jossa hänen väitettiin olleen, olisi hän ollut taatusti neljäs kuolonuhri, sillä ei hän olisi mitenkään selvinnyt hengissä niin vaikeista vammoista, joita hänen on annettu ymmärtää saaneen. .....

Suurin osa aivovammoista ei ole havaittavissa enää vuosien päästä tapahtumasta. Voitte tarkistaa, tämä pitää paikkansa.

Kerrohan, minkä tutkimuksen mukaan ??

[Sariola]

Matula lienee sen alan työntekijä. Hän kyllä löytää itse lähteet, näin luulen. Etsivä kyllä löytää ja kolkuttavalle avataan!

[Hessu52]

Äläpä Sariola ala tässäkin kohtaa menemään puihin, vaikka niissä olet viime aikoina kovasti ollutkin, meinnaan tuon polun suuntasihan on ollut päin mäntyä.

No siinä malliesimerkki trollaamisessa ja siitä, kuinka keskustelu saadaan sekaisin.

Olet itse väittänyt Gustafssonilla olleen keskivaikean aivoruhjeen, ja tämä väitteesi on mielestäsi ollut niin totta, kuin vain olla ja saattaa, eikä mitään paskan jauhantaa.

Siis sinä Sariola olet ollut sitä mieltä, ettei Gustafsson ole voinut liikkua niemellä mitenkään, koska hänellä on ollut keskivaikea aivoruhje, sekä leukaluut poikki ja silmissä kallonmurtuman aihettama Brillen hematooma, näin olet väittänyt Sariola, vai kaivetaanko ne vanhat väitteesi esiin?

Olen kysynyt sinulta yksinkertaisen kysymyksen, kuinka Gustafsson olisi selviytynyt niemellä noin vakavasti vammautuneena hengissä ne monet tunnit, jotka hän siellä kuumana kesäpäivänä vietti ilman nesteytystä, häh?

Oliko hänellä edes sairaalassa tippaa, häh?

Yövuoro vastaavasti kysyi, miksei Gustafsson tukehtunut kieleensä, tai oksennukseensa, sillä kallonmurtuma tapauksissa potilas järkenään oksentelee, mutta nyt sellaisesta ei ole ollut merkkiäkään, mistä se johtuu?

Miksi et Sariola voi yksinkertaisesti asiantuntijana vain vastata näihin kysymyksiin, vai etkö sittenkään ole se joka paikan tietäjä, jollaista kuvaa olet täällä levitellyt ja mm. minua haukkunut oppimattomaksi moukaksi ja vieläpä sivistymättömäksi?

Perustele edes miten olet saanut hänet, siis Gustafssonin, niiden useiden tuntien aikana pysymään hengissä, kun hänen aivonsa ovat turvonneet niemellä ollessa ja keränneet aivoruhjeen vuoksi nestettä päähän, eli vamma on rakentanut ns. vesipäätä?

Kuinka tuosta on voinut hoitamatta säilyä hengissä?

Entä vammoista toipuminen?

Antti-Jussi Niemi oli paljon lievempien vammojen vuoksi sairaalassa suunnilleen saman ajan, kuin Gustafsson, jos vähennetään Gussen sairaalassa olo ajasta sen PEG-kuvantamisen vieneen 7 päivää, sekä sen aikaisen osaston ylilääkärin viikon ylimääräisen makuuttamisen, ihan varmuuden vuoksi.

No jäähän tuohon neljä päivää hoitoa, joka sekin oli melkeinpä makuutusta, Antti sen sijaan taisi olla peräti 8 päivää sairaalassa, mutta ei menettänyt muistiaan, kuin taklauksen ajalta, eikä vieläkään ole sotkenut äitiään erotuomariksi.

Montako päivää periaatteessa Gustafssonin vammojen on annettu parantua sairaalassa, häh?

Ja kuinka hän pystyi toipumaan vakavista vammoistaan noin ihmeen hyvin, ilman että hänelle edes tippaa laitettiin.

[Sariola]

.... Olet itse väittänyt Gustafssonilla olleen keskivaikean aivoruhjeen, ja tämä väitteesi on mielestäsi ollut niin totta, kuin vain olla ja saattaa, eikä mitään paskan jauhantaa.
..... .

En ole koskaan väittänyt noin. Hessu puhuu påskaa! Olen aina sanonut, että pidän oikeaan osuneen Tenovuon diagnoosia keskivaikea aivovamma. Se on minun arvioni mukaan oikea diagnoosi. Se ei ole siis sama asia kuin keskivaikea aivoruhje. Sana aivovamma on laajempi merkitykseltään ja jättää enemmän mahdollisuuksia. Että niin! Kyllä tuon sairaalan lääkärit ovat tarkkailleet potilasta ja seuranneet hänen oireitaan. Nuo lääkärit olivat alansa huippulääkäreitä - tällaiset tapaukset olivat heille tuttuja ja jokapäiväisiä, tietoa ja taitoa oli, ja kaiken lisäksi kokemusta.

[Hessu52]

Rimpuile mitä rimpuilet, aivoruhjeesta on keskusteltu ja vieläpä keskivaikeasta sellaisesta.

Mikä on keskivaikea aivovamma, jota yrität nyt kaikille lukijoille kaupata, häh?

Pelkkä aivotärähdys, joka ei vie muistia tuolla tavalla, jota olet sen väittänyt Gustafssonilta vieneen.

Olet nyt Sariola puhunut taas kerran itsesi pussiin, sillä aivotärähdys ei voi tehdä ihmistä täysin muistinsa menettäneeksi, ja senkin harvoin vain lyhyeltä osin, kuten Antti-Jussi Niemeltä, taklauskohdalta.

Selitähän Sariola kuinka Gustafsson on voinut aivotärähdyksen takia menettää muistinsa vain osittain, sillä kyllä hän muistaa paikka paikoin jopa yllättävän tarkasti, kuten ne lintupojat.

Tuollainenhan ei sinun teoriasi mukaan ole ollut mahdollista keskivaikeassa, tai vaikeassa aivoruhjetapauksessa, jolloin vamma on vienyt muistin ja sitten sen on joku stressitilanne, tai muu henkinen trauma saattanut viedä uudemman kerran, mutta tuollaista ei voi tapahtua aivotärähdyksessä, joka kaiketi nyt on kyseessä, vai mitä Sariola?

Olet myös väittänyt, että aivoruhje poistuu aikaa myöten, joten sen todistettavuus on mahdotonta, joka on silkkaa paskapuhetta, samoin kuin sekin, ettei muka kallonmurtumaa voisi mangneettikuvassa vuosien jälkeen muka nähdä, kyllä voi.

Kyllä ne näkyvät, kuten kaikki luiden muutkin murtumat ja arpeutumat aivoissa ja sen rungossa.

Siis mikä aivovamma Gustafssonilla on ollut, kerro se yksinkertaisesti selittäen?

[Mariacka]

Matula lienee sen alan työntekijä. Hän kyllä löytää itse lähteet, näin luulen. Etsivä kyllä löytää ja kolkuttavalle avataan!

Olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää, mistä lähteestä sinä luit tiedon siitä, että suurin osa aivovammoista paranee jälkiä jättämättä.

Hymystä, Ellien "Kuudes aisti"-keskustelusta vai Mestarihypnotisoijan sivulta?