Markja vs. naiset

[Damien]

Että jaksaa "aikuinen mies" vinkua Neiti mar(k)ja tarttis hameen, laitetaanko keräys pystyyn kangasta varten?

Kunhan karkausvuosi taas koittaa.
Tosin ei kukaan noin kärttyisää "muijaa" taida huolia.

[markja]

Että jaksaa "aikuinen mies" vinkua Neiti mar(k)ja tarttis hameen, laitetaanko keräys pystyyn kangasta varten?

Ahaa. Sinusta siis se on "vinkumista", ettei pidä oikeudenmukaisena, että aikuinen voi aiheuttaa lapselle vakavia aivo- ja muita vammoja ilman rikosoikeudellisia seurauksia? Sinusta on siis ihan ok, jos vaikka joku aikuinen menee ja pahoinpitelee pienen lapsen, jotta tämä saa aivovamman? Justjuu. Ainiin, vai olivatko naiset taas joku ihme poikkeus?

[Kosminen]

Että jaksaa "aikuinen mies" vinkua Neiti mar(k)ja tarttis hameen, laitetaanko keräys pystyyn kangasta varten?

Kunhan karkausvuosi taas koittaa.
Tosin ei kukaan noin kärttyisää "muijaa" taida huolia.

*tirsk*

Ahaa. Sinusta siis se on "vinkumista", ettei pidä oikeudenmukaisena, että aikuinen voi aiheuttaa lapselle vakavia aivo- ja muita vammoja ilman rikosoikeudellisia seurauksia? Sinusta on siis ihan ok, jos vaikka joku aikuinen menee ja pahoinpitelee pienen lapsen, jotta tämä saa aivovamman? Justjuu. Ainiin, vai olivatko naiset taas joku ihme poikkeus?

Sanoinko mä noin? Eli en.

[markja]

Ahaa. Sinusta siis se on "vinkumista", ettei pidä oikeudenmukaisena, että aikuinen voi aiheuttaa lapselle vakavia aivo- ja muita vammoja ilman rikosoikeudellisia seurauksia? Sinusta on siis ihan ok, jos vaikka joku aikuinen menee ja pahoinpitelee pienen lapsen, jotta tämä saa aivovamman? Justjuu. Ainiin, vai olivatko naiset taas joku ihme poikkeus?

Sanoinko mä noin? Eli en.

Sanoit, kun pidit minun tuosta asiasta nostamaani meteliä "vinkumisena", etkä asiana, joka on väärin ja huolestuttavaa.

[markja]

EI JUMALAUTA!

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?867110

Janne" uskoo olevansa pienen lapsen biologinen isä, mutta lapsen äiti ei anna hänen enää tavata lasta. Lain mukaan Jannella ei ole edes oikeutta vaatia isyystestiä, koska lapsen äiti oli syntymähetkellä virallisesti naimisissa toisen miehen kanssa. Jannesta on täysin kohtuutonta, ettei hänellä ole oikeutta vahvistaa isyyttään, vaikka hän asui lapsen äidin kanssa yhdessä koko raskauden ajan ja vauvan elämän alkumetrit. Polkeeko yli 30 vuotta vanha isyyslaki biologisen isän ja lapsen oikeuksia? Aviomiehen isyyden voi kumota vain lapsen äiti, aviomies itse ja lapsi 15 vuotta täytettyään. Janne on lain mukaan täysin aseeton.

Siis minä olin siinä uskossa, että kumpi tahansa voi vaatia isyystestiä koska tahansa periaatteessa, mutta vain elatusvelvollisuus määräytyy 2 ensimmäisen ikävuoden perusteella. Nähtävästi onkin niin, että jos nainen on naimisissa ja nussii jotakuta toista (tai menee naimisiin ennen kuin isyystesti tehdään), niin lapsen biologisella isällä ei ole MITÄÄN, tajuatteko, MITÄÄN oikeuksia lasta kohtaan!

TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ JA TÖRKEÄÄ!

[Damien]

EI JUMALAUTA!
Siis minä olin siinä uskossa, että kumpi tahansa voi vaatia isyystestiä koska tahansa periaatteessa, mutta vain elatusvelvollisuus määräytyy 2 ensimmäisen ikävuoden perusteella. Nähtävästi onkin niin, että jos nainen on naimisissa ja nussii jotakuta toista (tai menee naimisiin ennen kuin isyystesti tehdään), niin lapsen biologisella isällä ei ole MITÄÄN, tajuatteko, MITÄÄN oikeuksia lasta kohtaan!

TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ JA TÖRKEÄÄ!

Kannattaisiko ottaa se nenä pois sieltä perseestä(monitorista) niin huomaisi että
kaikki asiat eivät olekaan niin mustavalkoisia kuin voisi luulla?

[nöyhtä]

Päihdeäitien pakkohoito ei ole vielä toteutumassa! Mitäpä sitä suotta, kyllähän naisella on oltava oikeus paitsi hankkiutua raskaaksi salaa mieheltä, niin myöskin abortoida tuo lapsi tai aiheuttaa sille pysyviä vammoja vaikkapa alkoholin ja muiden huumausaineiden käytöllä. Lapsella ja miehellä ei tunnetusti ole mitään oikeuksia, toisin kuin naisilla.

Että jaksaa "aikuinen mies" vinkua Neiti mar(k)ja tarttis hameen, laitetaanko keräys pystyyn kangasta varten?

Nii no.. mitä tässä ny oon lueskellu, niin tasa-arvoa kaipaa mar(k)ja... joten tuskin sitä kangasta niin kovin paljoa tarvii.. olkoon mediahuora kuten muutkin inisevät naikkoset minareissaan..

Ja anteeks kauhiasti jos loukkasin jonkun herkkähipiäisen tuntehia.

Edit:
Ja joo joo Mar(k)ja; oon idiootti, kuten kaikki jotka on sun kanssa erimieltä... ei tartte toistaa ittees..

[Juliet Jones]

Olisihan tuo jo biologinen mahdottomuus, että nainen joutuisi maksamaan elatusmaksuja toisen naisen synnyttämästä lapsesta. Eikö markja ole lukenut lisääntymisoppia? Tuo tarpeesi osoittaa truismiksi joka ikinen teesisi, on huvittavaa.

Olet siis täysi idiootti. Et tajua mistään mitään.

Kuka nyt tuosta maanisesta paatoksesta mitään ymmärtäisi, kun ei siinä ole mitään järkeä, eikä postauksillasi ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa..

Eli jos vaimon (kutsutaan häntä vaikka Marjaksi) aviomies (kutsutaan häntä vaikka Mikoksi) menee ja panee naapurin naikkosta (kutsutaan häntä vaikka Jaanaksi) ja tämä Jaana synnyttää Mikon lapsen, niin sinusta siis Marjan velvollisuus on maksaa elatusmaksuja tästä lapsesta, koska hänen mies on tehnyt sen?

Ks. yllä.

Jos ei ole, niin miksi helvetissä tämä kuvio on OK sitten niin, että velvollisuus on, jos Marja meneekin ja panee itse naapurin Jarkon kanssa ja synnyttää lapsen, niin sinusta Mikon velvollisuus on maksaa siitä lapsesta elatusmaksuja koska hänen vaimonsa on tehnyt sen?!? Näinhän se nykyään on!

Vai onko vaan niin, että oli juttu mikä tahansa, niin miehen vika se on ja mies maksakoot. Muulla ei ole väliä. Just. Siltä kovasti taas tuntuu.

Jos Marjan ja naapurin Jarkon suhteesta syntyy Marjan ja Mikon avioliiton ulkopuolinen lapsi, niin eihän toki Mikko vaimolleen joudu elatusmaksuja maksamaan.

On se ihme ja kumma, että jos tuollaista vääryyttä ( "Näinhän se nykyään on!".. vaikka todellisuudessa ennen vanhaan ei isyyden purkuun ollut mitään mahdollisuuksia..) tapahtuu "miehelle" ja kaikki on "miehen" vika, ja "mies" maksakoon.., niin missä on se lauma tuota "miestä", joka ei äänekkäästi vaadi asioihin muutosta aktiivisella toiminnalla muuten kuin vinkumalla internetin palstoilla? Onko kiva vain kirjoitella mitä sekavassa päässä pyörii, eikö olekaan tarkoitus saada aikaan ihan oikeaa tulosta?

Muuten, lukutaitosi ei suunnattomista ponnistuksista huolimatta ole yhtään kehittynyt.

miksi helvetissä tämä kuvio on OK sitten niin, että velvollisuus on, jos Marja meneekin ja panee itse naapurin Jarkon kanssa ja synnyttää lapsen, niin sinusta Mikon velvollisuus on maksaa siitä lapsesta elatusmaksuja koska hänen vaimonsa on tehnyt sen?!?

Kerro vielä se kohta tässä ketjussa, josta on tulkittavissa mitä minä ajattelen itse kunkin velvollisuuksista.

[jamppa]

EI JUMALAUTA!

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?867110

Janne" uskoo olevansa pienen lapsen biologinen isä, mutta lapsen äiti ei anna hänen enää tavata lasta. Lain mukaan Jannella ei ole edes oikeutta vaatia isyystestiä, koska lapsen äiti oli syntymähetkellä virallisesti naimisissa toisen miehen kanssa. Jannesta on täysin kohtuutonta, ettei hänellä ole oikeutta vahvistaa isyyttään, vaikka hän asui lapsen äidin kanssa yhdessä koko raskauden ajan ja vauvan elämän alkumetrit. Polkeeko yli 30 vuotta vanha isyyslaki biologisen isän ja lapsen oikeuksia? Aviomiehen isyyden voi kumota vain lapsen äiti, aviomies itse ja lapsi 15 vuotta täytettyään. Janne on lain mukaan täysin aseeton.

Siis minä olin siinä uskossa, että kumpi tahansa voi vaatia isyystestiä koska tahansa periaatteessa, mutta vain elatusvelvollisuus määräytyy 2 ensimmäisen ikävuoden perusteella. Nähtävästi onkin niin, että jos nainen on naimisissa ja nussii jotakuta toista (tai menee naimisiin ennen kuin isyystesti tehdään), niin lapsen biologisella isällä ei ole MITÄÄN, tajuatteko, MITÄÄN oikeuksia lasta kohtaan!


Täähän on nyt just sitä mistä sä oot vinkunu olis "janne nyt tyytyväinen, kun ei tarvitse ruokkoja maksaa vaan ne maksaa aivan toinen mies. No ei vakava juttuhan toi oli mut et sit viittiny kattoa kyseistä ohjelmaa jossa haastateltiin myös päättäjiä ja hekin olivat huomanneet asian jossa oli miehen mentävä aukko ja asialla oltiin tekemässä muutosta jjotta "Jannekin" pääsee vielä lapsensa elämään. tälläinen kuva minulle ainakin jäi ja jäipä myös sellainen kuva, että näitä tapauksia ei hirveästi ylipäätänsä ole ollut niin että ihan turha ruveta pillastumaan. Mut onhan se tietenkin hyvä et sul on nyt taas jotain mistä vinkua.

Mitä sitten tulee noitten äitien pakkohoitoihin, niin loka sen tuollla edellisellä sivulla jo ilmaisi hyvin.

TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ JA TÖRKEÄÄ!

[markja]

Jos Marjan ja naapurin Jarkon suhteesta syntyy Marjan ja Mikon avioliiton ulkopuolinen lapsi, niin eihän toki Mikko vaimolleen joudu elatusmaksuja maksamaan.

Joutuu jos eroavat myöhemmin, koska lapsen elatusvelvollisuus on Mikolla, jos tämä ei ole erikseen kiistänyt isyyttä kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä.

niin missä on se lauma tuota "miestä", joka ei äänekkäästi vaadi asioihin muutosta aktiivisella toiminnalla muuten kuin vinkumalla internetin palstoilla?

Tyylipuhdas argumentum ad populum. Se, että joukko ihmisiä nostaa meteliä tai ei nosta meteliä, ei todista mitään asian oikeudenmukaisuuden tai vääryyden osalta, vaan argumentit todistavat. Niin ja nostanhan minä kyllä meteliä. Meteliä, johon sinä ET kykene vastaamaan muutoin kuin puhumalla kokonaan asian vierestä.

Onko kiva vain kirjoitella mitä sekavassa päässä pyörii, eikö olekaan tarkoitus saada aikaan ihan oikeaa tulosta?

Itse asiaan et pysty taaskaan vastaamaan mitään.

miksi helvetissä tämä kuvio on OK sitten niin, että velvollisuus on, jos Marja meneekin ja panee itse naapurin Jarkon kanssa ja synnyttää lapsen, niin sinusta Mikon velvollisuus on maksaa siitä lapsesta elatusmaksuja koska hänen vaimonsa on tehnyt sen?!?

Kerro vielä se kohta tässä ketjussa, josta on tulkittavissa mitä minä ajattelen itse kunkin velvollisuuksista.

Koko ajan, koska sinusta on OK, että mies joutuu maksamaan tuonkaltaisessa tilanteessa elatusmaksuja, mutta ei ole OK, että nainen joutuisi maksamaan tuonkaltaisessa tilanteessa elatusmaksuja. Syrjit siis aivan selvästi miehiä heidän sukupuolensa perusteella. Sinunsta miehellä on oltava kaikissa tilanteissa elatusvelvollisuus, mutta naisella ei.

VAI, oletko sitä mieltä, että sen enempää miehellä kuin naisellakaan ei pitäisi olla ikinä elatusvelvollisuutta lapsesta, joka ei ole heidän omansa? Miten on?

[Porin]

Missä olen väittänyt blogin olevan luotettavampi lähde?

Rasvaas jo se naru.
Tai isäs pylly.
Kummasta tykkäät enemmän?

[jamppa]

Nyt marja, kun sä olet keksinyt taas yhden meitä miehiä koskevan epäkohdan, niin sulla varmaan on laittaa kymmeniä oikeudenkäynti päätöksiä noista jutuista missä miehet joutuu maksaa ruokkoja toisen miehen siittämistä kersoista. Se että tuollainen kömmähdys on tullut joskus aikoinaan lakiin ei tarkoita sitä, että se aina menisi niin miten laki kirjoisssa menee. Uskoisin kumminkin oikeuden kumoavan tuollaisen elatusvelvollisuuden jos joku sitä vaatisi. Otit tuossa aikaisemmin puheeksi 45min ohjelman jannen kurjan tilanteen, niin sen takia ollaan varmaankin nyt muuttamassa lakia moisen epäkohdan takia. Mikäli näitä vääriä ruokkojen maksu tapauksia rupeaisi ilmaantumaan, niin eiköhän lakia muutettaisi hyvinkin pian. On jälleen kiva huomata kuinka saat virtaa jollakin hyvin vähäpätösellä asialla ja paremmuuden tunnetta siitä, että mielestäsi olet helvetin fiksu, kun olevinaan tajuat jostain jotain. Lain säätäjät ovat varmaankin tuota lakia säätäessään miettineet sitä, että lapsen etu on se, että sillä varmasti on isä eikä sitä, että laitetaan joku nyt väkisin maksamaan toisen siittää kersaa. Laitappa niitä oikeusjuttuja nyt tulemaan jossa on todettu miehen isyyden olevan väärä ja hän silti joutuu maksamaan pennusta ruokkoja, niitähän kumminkin ilmeisesti on vaikka kuinka?

[Juliet Jones]

Jos Marjan ja naapurin Jarkon suhteesta syntyy Marjan ja Mikon avioliiton ulkopuolinen lapsi, niin eihän toki Mikko vaimolleen joudu elatusmaksuja maksamaan.

Joutuu jos eroavat myöhemmin, koska lapsen elatusvelvollisuus on Mikolla, jos tämä ei ole erikseen kiistänyt isyyttä kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä.

Mielenkiintoinen persoona tämä "kuvitteellinen" Mikko.. Ensin hän osallistuu avioliitossa lapsen elatukseen ja elinkustannuksiin epäilemättä hetkeäkään onko lapsi sittenkin jonkun toisen. Kun ero tulee, hän haluaakin yllättäen selvittää kenen tuo lapsi on, jotta pääsee maksamasta elatusmaksuja. Vai onko Mikko sittenkin todellinen? Toimivatko eroavat/ eronneet miehet yleensä kuten Mikko? Veikkaisin, että tuollainen aivokääpiö on harvinainen poikkeus.

Kerro vielä se kohta tässä ketjussa, josta on tulkittavissa mitä minä ajattelen itse kunkin velvollisuuksista.

Koko ajan, koska sinusta on OK, että mies joutuu maksamaan tuonkaltaisessa tilanteessa elatusmaksuja, mutta ei ole OK, että nainen joutuisi maksamaan tuonkaltaisessa tilanteessa elatusmaksuja. Syrjit siis aivan selvästi miehiä heidän sukupuolensa perusteella. Sinunsta miehellä on oltava kaikissa tilanteissa elatusvelvollisuus, mutta naisella ei.

Niin, markja, jälleen kerran sinä väität keskustelussa toisen osapuolen olevan/ ajattelevan/ sanovan jotakin, mitä ei todellisuudessa edes ole... ja kysyt vasta, kun olet jo valheellisesti itse väittämäsi asiasta esittänyt:

VAI, oletko sitä mieltä, että sen enempää miehellä kuin naisellakaan ei pitäisi olla ikinä elatusvelvollisuutta lapsesta, joka ei ole heidän omansa? Miten on?

Olen sitä mieltä, ettei kenenkään pitäisi joutua huolehtimaan vastentahtoisesti ja perusteettomasti lapsen elatuksesta, jos lapsi ei ole hänen.
Kuitenkin on sellaisia ihmisiä, jotka elättävät toisen lasta ihan mielellään ja adoptoivat lapsen omakseen. Toiset taas eivät halua huolehtia edes omasta lapsestaan.

[markja]

Nyt marja, kun sä olet keksinyt taas yhden meitä miehiä koskevan epäkohdan, niin sulla varmaan on laittaa kymmeniä oikeudenkäynti päätöksiä noista jutuista missä miehet joutuu maksaa ruokkoja toisen miehen siittämistä kersoista.

Siinä 45min ohjelmassa oli tuollaisesta tilanteesta juurikin juttua.
Kerro sinä ohjelma, jossa rautalangasta väännetään miten samasta työstä samalla kokemuksella ja koulutuksella nainen saa eri palkkaa, niin palataan sitten tämäntyyppiseen väittelyyn.

Se että tuollainen kömmähdys on tullut joskus aikoinaan lakiin ei tarkoita sitä, että se aina menisi niin miten laki kirjoisssa menee. Uskoisin kumminkin oikeuden kumoavan tuollaisen elatusvelvollisuuden jos joku sitä vaatisi.

No kun laki on laki. Ei se laki kumoa miesten pakollista asevelvollisuuttakaan vaikka sitä kuka kuinka tuomioistuimessa vaatisi, vaikka kyseessä onkin lakiin muinoin tullut kömmähdys.

[markja]

Joutuu jos eroavat myöhemmin, koska lapsen elatusvelvollisuus on Mikolla, jos tämä ei ole erikseen kiistänyt isyyttä kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä.

Mielenkiintoinen persoona tämä "kuvitteellinen" Mikko.. Ensin hän osallistuu avioliitossa lapsen elatukseen ja elinkustannuksiin epäilemättä hetkeäkään onko lapsi sittenkin jonkun toisen. Kun ero tulee, hän haluaakin yllättäen selvittää kenen tuo lapsi on, jotta pääsee maksamasta elatusmaksuja. Vai onko Mikko sittenkin todellinen? Toimivatko eroavat/ eronneet miehet yleensä kuten Mikko? Veikkaisin, että tuollainen aivokääpiö on harvinainen poikkeus.

Ignoratio elenchi. Vastaa asiaan kiitos. Et voi. Mikset myönnä minun olevan oikeassa?

Olen sitä mieltä, ettei kenenkään pitäisi joutua huolehtimaan vastentahtoisesti ja perusteettomasti lapsen elatuksesta, jos lapsi ei ole hänen.

Mikset sitten kovaan ääneen vastusta tätä nykytilannetta?