papillon kirjoitti:Kujala - ja muut järkimallintajat : Onko mitään mahdollisuutta telttakuvista, saada tolkkua vaikkapa vain teltan lomahtamisjärjestyksestä, milloin narut katkesivat, missä järjestyksessä aukot tehtiin jne?
Ei taida olla, vai onko sittenkin?
Ihan lyhyesti omia ajatuksia:
1. KRP on todennut, että aukot ovat syntyneet ennen verijälkiä. Se poikkeus, joka tähän sisältyy, lienee siinä, että pieniä viiltoja/repeämiä on voinut syntyä tekojen jälkeen - ei kuitenkaan kokonaisia aukkoja. En pidä aukkojen syntyjärjestystä merkittävänä, vaan tämä tieto aukkojen ja tekojen välisestä syntyjärjestyksestä on tärkeämpi. Tämän jälkeen seuraa kysymys,
miksi näin on.
Tähän pitäisi jokaisen keksiä oma vastauksensa, eli miksi tekijä katsoi tarpeelliseksi tehdä aukot ennen tekoja ja mitä se kertoo tapahtuman luonteesta - onko kyseessä yllätyshyökkäys vai piiritystilanne. Yleistä vastausta tähän on mahdotonta saada.
2. Narujen katkaisu - onko KRP selvittänyt sitä, onko katkaisukohdissa verta? Jos katkaisukohdissa olisi ollut verta, olisi siitä kenties syntynyt johtopäätös, että narut on katkaistu tekojen jälkeen verisellä puukolla. Kuitenkaan tämä päätelmä ei toimi toisinpäin - vaikka verta ei olisi ollut, ei se todista, että narut katkaistiin ennen tekoja.
Taaskaan mitään yleistä totuutta on mahdoton saada aikaiseksi. Mikään ei sulje ilmeisesti pois sitäkään vaihtoehtoa, että kaikki narut (myös harjanarut!) on katkaistu tekojen jälkeen.
3. Molemmilla telttapäätyjen puolilla on käsittääkseni pystysalkojen kohdat repeytyneet telttakankaassa. Tästä seuraa mielestäni sellainen johtopäätös, että teltan päälle on osunut jotakin sellaisella voimalla, että pystysalkojen päät ovat repeytyneet alaspäin suuntautuvan telttakankaan läpi. Mikä tämä joku/jokin sitten on ollut, jää taaskin hämärän peittoon.
Olennaista olisi saada nämä kolme tapahtumaa ajalliseen järjestykseen eli ensin luoda perusrunko ja vasta sitten siirtyä yksityiskohtiin. Esim. aukot - pystysalkojen reiät - teot - narujen katkaisu. Olen aivan varma, että pelkästään tästä perusrungosta saadaan tarvittaessa 100 sivua tekstiä aikaiseksi, ilman että keskustelu siirtyy siitä yhtään pitemmälle.
En pidä itse kovinkaan tärkeänä sitä, miten teltta on luhistunut, vaan tässä kohtaa olen mieltänyt tilanteen siten, että tutkitaan jokaista yksittäistä surmaa erikseen ja pyritään ymmärtämään, miten kangas on ollut ko. surman aikaan. Esim. Tuulikin surma: ainakin I-päädyn puoli lienee ollut jo suhteellisen lysyssä; Tuulikkia on lyöty hänen pyrkiessään pakoon II-1-aukosta.
Verijälkitietojen perusteella kutakin yksittäistä surmaa pystynee selvittämään kohtuullisen pitkälle, mutta työlästä se on. En ole Sepon ja Irmelin surmaa sen pitemmälle tutkinut, joten oma panokseni jää tässä kohtaa tuohon Tuulikin surmaan. Kuitenkin idea on, että sen jälkeen kun kustakin yksittäisestä surmasta on verijälkien osalta perusymmärrys olemassa, on seuraava vaihe yrittää liittää nämä palat yhteen.
Käsittääkseni Teemu/kukkuu ovat miettineet Sepon/Irmelin surmaa pitemmälle ja sitä, miten telttakangas on silloin ollut. Tässä kohtaa siirrän pallon näihin suuntiin ja totean, että minun osaltani homma jää Tuulikkiin. Mutta mikäli Teemu/kukkuu/tms. saavat aikaiseksi malleja esim. Irmelin ja Sepon surmista, mikään ei estä yrittämästä näiden mallien ja Tuulikki-mallin yhdistämistä - syntyykö palat yhdistämällä järkevä kokonaisuus?
Olettaisin kuitenkin, että mikäli ylempänä mainituista perusrungon tapahtumista aukot/pystysalkojen reiät/varsinaiset teot/narut ei synny yhtenevää aikakäsitystä, eivät mallitkaan välttämättä hitsaudu toistensa kanssa. Tällöin siis kukin lähtee kehittelemään malleja niin erilaista lähtöoletuksista, että mallien yhdistäminen voi muodostua ylipääsemättömäksi.
Aion pitää Bodom-kirjoittelusta lomaa, joten oma panokseni ns. yleismallissa olisi jo toteutetussa Tuulikki-mallissa. Jään siten odottelemaan muiden panoksia.
