konsta kirjoitti:
No joo, et edelleenkään näköjään pysty muuhun, kuin henkilöön liittyvään argumentointiin.
Jahas, ei siis ole tullut luettua tai ainakaan ymmärrettyä kaikkea tuota, mitä olen aiemmin postannut...??
Suosittelen pientä kertausta, jos muisti alkaa pätkiä noin pahasti...
Mutta jos lähdetään positioista, agendoista, ja neutraliteeteista, niin ainakin näyt myöntävän, että niillä voi olla vaiktutusta tulkintaan, tai siihen mitä uskoo, jopa siihen mitä "näyttöä" tapahtumista voi saada . Toisin sanoen, et pysty kumoamaan joitakin väitteitä,
Motivaatio ja agenda vaikuttavat lähinnä aineiston valintaan ja miten ne esittää, varsinkin jos henkilö ei toimi minkään virka- tai muunkaan vastuun alaisena, vaan voi valikoida mieleisiään rusinoita pullasta ja yrittää muokata niistä mieleisensä hillokkeen. Toimii tietysti vain laiskojen ja/tai asiantuntemattomien ihmisten tapauksessa, jotka eivät viitsi/halua/kykene etsimään kaikkea asian kannalta relevanttia tietoa ja suhteuttaa sitä noihin valikoituihin palasiin.
Luulin, että olit jo heittänyt pyyhkeen kehiin ja siksi en viitsinyt lähteä etsimään puutteita tuota postauksestasi, mutta jos haluat, niin kommentoidaan sitten sitäkin hiukan:
This point was crucial to NIST’s answer to a commonly asked question: Why did fire cause WTC 7 to collapse, when fire had never before brought down steel-framed high-rise buildings, some of which had had much bigger and longer-lasting fires? NIST’s answer was: differences in design.
One of those crucial differences, NIST stated repeatedly, was “the absence of [girder] shear studs that would have provided lateral restraint.”
But this was a fabrication on NIST’s part. How can we know this? All we need to do is to look at NIST’s Interim Report on WTC 7, which it had published back in 2004, before it had developed its theory of girder failure.
This report stated that girders as well as the beams had been attached to the floor by means of shear studs. [52]
We have here as clear a case of fabrication as one will see, with NIST simply making up a fact in order to meet the needs of its new theory.
Ensinnäkin se, että jotain ei ole tapahtunut ennen, ei tarkoita, etteikö sellainen voisi tapahtua. Kertahan se on ensimmäinenkin, sanoi entinen neitsyt...
Tuo pitkittäisten tukipalkkien (girders) ja niiden kannattamien betonilaattojen (concrete slabs) välisten tukitappien (shear studs) puute oli yksi tekijä, joka ilmeisesti edesauttoi lämmössä laajenevien palkkien irtautumista laatoista, vääntymistä ja irtoamista pylväistä, mutta se oli vain yksi tekijä eikä ilmeisesti edes ratkaiseva. Se, että joissain väliraporteissa asiaa ei erikseen ollut mainittu saattaa johtua sekaannuksesta, mikä aiheutui siitä, että poikkipalkeissa (beams) mainitut tapit olivat:
In WTC 7, the floor system was designed for composite bahavior between the floor beams and the slb (Chapter 2). Composite behavior was achieved through shear studs that were welded to the top flanges of the beams and embedded in the concrete slab. The shear studs transferred shear loads between the slab and beams, so that the floor system acted as a single component in flexure. Floor beams and exterior spandrel beams had shear studs, but the girders that supported the floor beams did not have shear studs.
Lähde:
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1 ... omment.pdf (s. 122)
A girder was considered to have lost vertical support when its web was no longer supported by the bearing seat. The bearing seat at Column 79 was 11 in. wide. Thus, when the girder end at Column 79 had been pushed laterally at least 5.5. in ., it was no longer supported by the bearing seat. Additional factors thast contributed to this failure were the absence of shear studs on the girders that would have provided lateral restraint and the one-sided framing of the northeast corner floor beams that allowed the floor beams to push laterally on the girder due the thermal expansion.
Lähde:
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1 ... omment.pdf (s. 187)
Mainitusta raportista ja sen ykkösosasta löytyy paljon muutakin kiinnostavaa ja lukemisen arvoista, mm. varsin perusteelliset vaihtoehtoisten romahdussyyhypoteesien käsittelyt mukaanlukien mm. jossain vaiheessa epäilty voimalan dieselöljysäiliöiden palo sekä se, että rakennus olisi romahtanut tai romahdutettu räjäyttämällä. Ei liene vaikea arvata, mikä näiden hypoteesien lopputulema on...
-
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1 ... omment.pdf
-
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1 ... omment.pdf
mutta oletat niiden syntyneen tietyssä poliitiitisessa tai asenteellisessa ilmapiirissä? Eli sinun väittämäsi ja etenkin uskosi viralliseen teoriaan voi olla samoista syistä kumpuavaa - hassua kyllä, sinun kohdallasi se on jotenkin selkeästi tunnistettavissa(et voi syttää minua henkilökohtaisuuksista, kun itse jatkat vain niillä).
Ei minulla ole mitään henkilökohtaista osuutta tai intressiä asiaan. Olen vain jonkin verran seurannut asiaa ja siihen liittyvää keskustelua, ja minusta näytön paino asettuu selvästi enemmän ns. "virallisen" selityksen puolelle kuten jo ylläolevasta ja monista aiemminkin esille tulleista yksityiskohdista käy hyvin ilmi.
Minä olen aina vähän epäillyt skeptikkojen motiiveja, heille kun kieltäminen tuntuu olevan itsetarkoitus. Skeptikon pitäisi erityisesti epäillä, eikä rakentaa vain pelkästään omaa linnoitustaan, joka perustuu itselle vastenmielisen tiedon torjuntaan.
Tuntuukin siltä, että vahvat epäluulosi niin skeptikkoja kuin viranomaisia kohtaan juontuvat juuri tuontyyppisistä ennakkoluuloista ja väärinkäsityksistä, tietoisista tai ei. Olen jo useammankin kerran todennut, että skeptikkojen (tai ainakin itseni, muiden puolesta en halua sanoa mitään) ensisijainen tavoite ei ole väittää miten jotkin asiat ovat jostain "oman linnoituksen rakentamisesta" nyt puhumattakaan, vaan yksinkertaisesti opettaa ihmisiä kriittisyyteen ja rohkaista heitä käyttämään omaa järkeään. Kyse on tiedon ja sen premissien ja argumenttien arvioinnista, ei "vastenmielisen tiedon torjunnasta".
Skeptikkoja tarvittaisiin myös pohtimaan valtioiden, hallitusten tai muiden vastaavien motiiveja ja tekoja, ei sitä hommaa kannata yksin jättää salaliittoteoreetikkojen harteille. Esimerkiksi natsi-Saksa olisi tarvinnut oikeita skeptikkoja, kuten moni muukin vinksahtanut kehitys maailmassa.
Totta. Muutama harva oli ja avasi suunsakin, mistä hyvästä useimmat heistä pääsivät nauttimaan varsin reipashenkisestä leirielämästä. Tänäkin päivänä löytyy monia valtioita ja yhteiskuntia, joissa tarvittaisin hyvinkin drastisia toimenpiteitä ihmisoikeuksien alueella laajemminkin, mutta ikävä kyllä valtaapitävillä on hiukan erilaisia näkemyksiä.
Otetaan tähän loppuun vielä eräs vinksahtanut aivoriihi, läntinen äärijärjestö, joka pohdiskeli asioita aina vuoteen 2006, erittäin korkealla tasolla.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[13]
Turha kait mainita, että tähän vinksahtaneeseen ryhmään kuului lähes koko Bushin hallinto.
Juuri tuota tarkoitin kun viimeksi mainitsin muutaman sanan noista aktiivisimmista salaliittoteoreetikoista ja heidän tausta- ja tukijoukoistaan, joille vahvin yhdistävä tekijä ja motivaatio tuntuu olevan USA:n ja erityisesti taannoisen Bushin hallinnon vastustaminen keinoilla millä hyvänsä. Toki mainittu hallinto sai aikaan huomattavan paljon kritisoitavaa ja sellaista ovat esittäneet monet muutkin kuin salaliittoteoreetikot, mutta jos koko elämä ja agenda pyörii yhden saman asian ympärillä kuten esim. juuri mainitun Globalresearchin tapauksessa näyttää selvästi olevan, niin ei voi mitään sille, että nousee erinäisiä epäilyjä mainittujen tahojen kyvystä objektiiviseen ja neutraaliin asioiden käsittelyyn...
Kannattaa myös muistaa, etteivät USA:n aktiiviset skeptikot ole suinkaan olleet mitään Bushin tukijoita, vaan päinvastoin kirjoitustensa ja kannanottojensa perusteella hyvin selkeästi hänen ja hänen hallintonsa vastustajia, mikä on hyvinkin ymmärrettävää ajatellen Bushin uskonnollishenkistä, kreationismia suosinutta ja monin paikoin tieteenvastaista (esim. kantasolututkimuskielto) politiikkaa. Käytännössä kaikki skeptikot kannattavat tiedettä ja ovat hyvinkin ymmärrettävästi usein samalla jonkin sortin sekularisteja ja/tai ateisteja. Olennainen ero mustavalkomaailmassa eläviin salaliittoromantikkoihin on kuitenkin se, että he kohdistavat kritiikkinsä todellisiin olemassaoleviin asioihin, joita niitäkin siis toki riittää, eivätkä yritä keksiä olemattomia.
Onkin kiinnostava nähdä kauanko nuo Bushin vastaisuudesta paljolti energiansa saaneet salaliittoryhmittymät jaksavat jatkaa Obaman kaudella. Tokihan se Iso Paha Liittovaltio kaikkine kolmi- tai useampikirjaimisine elimineen on yhä siellä, mutta onko sen vastustaminen enää yhtä uskottava kun sillä on wanhan kunnon George W.:n kasvojen tilalla Obaman. Saapa nähdä...
sorry ootee...