Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Who was it]

On otettava huomioon sekin seikka että fileerausveitsen kahvaosa on aivan puhdas.
Jos murhaväline olisi ollut juuri se fileerausveitsi niin kyllä kahvaosassa pitäis olla verta .
Olen tutkinut sen veitsen kahvaosan netin kautta ja todennut että puhdas liian puhdas kahva, ei sormenjälkiä eikä verta.

Fileerausveitsi siis näyttää olevan lavastusta.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Täytyy sanoa, että alkaa nyt tosissaan ihmetyttämään tutkijoiden toiminta. Monet asiathan tässä sotivat AA:n alkuperäistä tarinaa vastaan.

[MissHolmes]

Kuka on sanonut, ettei veitsessä ole ollut AA:n sormen jälkiä?
Jos poliisi on ilmoittanut, ettei siinä ole jälkiä, on tiedoite voinut yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ole ulkopuolisia jälkiä?

Kuten aiemmin mielestäni kirjoitin, olisi ollut pelästyneeltä ihmiseltä aivan luonnollinen reaktio ottaa pudonnut veitsi lattialta suojakseen mennessään ''elvyttämään'' kuolevaa miestään. Ihan siksikin, että surmaaja oli tullut tuosta aukosta ja se aukko oli edellen auki.

Eikä poliisi ole sanonut, että poliisi löysi veitsen oven vierestä lattialta.

[Kyllikki S]

Eikä poliisi ole sanonut, että poliisi löysi veitsen oven vierestä lattialta.

Murhaaja pudotti veitsen ikkunan alle
Ulvilan surmassa useita kuulusteluja kahden viikon aikana
10.9.2007 08:39, päivitetty 10.09. 10:42

Porin poliisi on saanut viimeisen kahden viikon aikana noin 50 uutta vinkkiä Ulvilan joulukuiseen surmaan liittyen. Viranomaiset julkistivat surma-aseena käytetyn Fiskars-veitsen kuvan edellisviikolla. Surmaaja oli pudottanut sen tekopaikalle.

- Tällainen työtapaturma pääsi häneltä käymään. Veitsi oli pudonnut ikkunan alle sisäpuolelle, kun hän pakeni pois paikalta, tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti kertoi IS:lle.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=2415

Mutta totta kyllä; tarkoittiko poliisin lausuma veitsestä, että siinä ei näkynyt ulkopuolisen jälkiä mutta että vaimon tai Lahden jälkiä olisi voinut olla (mutta jätettiin mainitsematta erikseen)

[Hydrogenium]

Kuka on sanonut, ettei veitsessä ole ollut AA:n sormen jälkiä?
Jos poliisi on ilmoittanut, ettei siinä ole jälkiä, on tiedoite voinut yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ole ulkopuolisia jälkiä?

Kuten aiemmin mielestäni kirjoitin, olisi ollut pelästyneeltä ihmiseltä aivan luonnollinen reaktio ottaa pudonnut veitsi lattialta suojakseen mennessään ''elvyttämään'' kuolevaa miestään. Ihan siksikin, että surmaaja oli tullut tuosta aukosta ja se aukko oli edellen auki.

Eikä poliisi ole sanonut, että poliisi löysi veitsen oven vierestä lattialta.

Ei ehkä meille ole poliisi sanonut mutta toimittajille on sanonut varmaankin.
Ensimmäinen ilmoitushan oli että veitsi löytyi ikkunan alta.
Sitten tuli täsmennys että veitsi löytyi takkahuoneen lattialta.
Kannattaa tutkia tuota veitsen kahvakuvaa, ei siinä kahvassa ole mitään sormenjälkiä eikä verta, terässä on kuitenkin.
Voihan se olla että tämä fileerausveitsi oli se jota on käytetty häke-puhelun aikan?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1436122

[Who was it]

Kyllä oudolta tuntuu, että pystyisi pitämään veitsestä niin tiukasti kiinni, ettei alle pääse verta (jos siis isket 20-26 krt). Ja eikös nuo mahdolliset AA:n sormenjäljet ole veitsessä väärässä paikassa, jos kuvitellaan otteita kalaa fileeratessa (kämmenselkä ylöspäin) ja miestä puukottaessa (kämmenselkä sivullepäin) . Sormenjäljet ovat siten ikään kuin väärin päin kahvassa. Ja jos veitsi on ollut jossakin vaiheessa vielä Lahdenkin kädessä, niin myös hänen jälkensä pitäisi veitsestä löytyä. Eikö se olisi tutkinnan kannalta epäilyttävää. ( Veitsihän ei ollut talosta, vaan ulkopuolisen hyökkäjän mukanaan tuoma.)

[Who was it]

Voiko olla niin, että veitsen kahva on puhdistettu tuota kuvausta varten, jotta se olisi helpommin tunnistettavissa? Eli tällöin emme tiedä, miten paljon verta veitsessä on todellisuudessa ollut.

[MissHolmes]

Siinä vaiheessa kun tuo kuva on otettu, on veitsi jo tutkittu ajat sitten ja se on kuvausta varten pesty.
Jos ei ole pesty jo aiemmin.


Hydro: kuvitteletko oikeasti, että ihmista voi pistää useita kertoja sotkematta veistä?

Oletko koskaan lipannut kunnolla vaikka vaan polvilleen? Tai onko sinulla lapsia? Onko ne koskaan saanut venttiä päähänsä?
Ihan yhdestäkin pikku haavasta tulee niin paljon verta, että paikat sotkeentuu. Saati sitten ihmisestä, jolla iskuja on osunut varmasti valtimoihinkin: silloin veri ''pulppuaa'' sydämmen lyöntien tahdissa ulos.

[Hydrogenium]

Siinä vaiheessa kun tuo kuva on otettu, on veitsi jo tutkittu ajat sitten ja se on kuvausta varten pesty.
Jos ei ole pesty jo aiemmin.


Hydro: kuvitteletko oikeasti, että ihmista voi pistää useita kertoja sotkematta veistä?

Oletko koskaan lipannut kunnolla vaikka vaan polvilleen? Tai onko sinulla lapsia? Onko ne koskaan saanut venttiä päähänsä?
Ihan yhdestäkin pikku haavasta tulee niin paljon verta, että paikat sotkeentuu. Saati sitten ihmisestä, jolla iskuja on osunut varmasti valtimoihinkin: silloin veri ''pulppuaa'' sydämmen lyöntien tahdissa ulos.

Kyllä minä uskon että voi murhata sotkematta veitsen kahvaa.
Tässä kuva jossa puukon terä on työnnetty pakastepussin läpi.
Nyt vain kädellä siitä kiinni ja toinen pakastepussi terä pohjasta läpi ja se suojaa käden ja kahvan.
Pakastepusseja löytyy jokaisesta taloudesta.

[MissHolmes]

Aha

vai niin. No mitäpä tuohon nyt sitten muuta sanomaan, kun että äkkiä sillä varastetulla punaisella volvolla viemään ne pakastepussit, oikea surma-ase, kengät, astalo ja muut vaikka sinne mhhhh...poliisilaitoksen edessä olevaan jäteastiaan.
Sieltä ne ei tajua etsiä.

Sitten se auto parkkiin huomaamattomasti sinne autohajottamo heijarille huittisten suuntaan ja sukkelaan jollain välineellä kotiin.

[Belker]

Vierasta DNA-näytettä en osaa arvioida. Siitä on liian vähän tietoa. Lainaus IS:sta:

Onko poliisilla tekijän dna?

- Se on rikostutkinnallinen asia, jota en kommentoi. On olettama, että tekijä satutti itseään tunkeutuessaan rikkomastaan ikkunasta sisälle, mutta sekin asia on vielä selvittelyn alla, Joutsenlahti totesi.


Kokoilin omaa hajatelmaani tapahtumista:

Erään avioliiton loppu

Henkilöt A ja B asuvat avioliitossa. Heillä on kolme lasta.

Kello on 23 ja B saapuu kotiin. A on ollut pitkään hoitamassa lapsia, pois työelämästä.

A on 160-senttinen psykologi, jaloistaan lievästi vammainen. B on 180-senttinen ekonomi.


B ryhtyy riitelemään, mutta koska on myöhä, A haluaa jo nukkumaan. B ei anna periksi, vaan jatkaa. Riitely yltyy ja muuttuu käsirysyksi. Klo on 23 – 00 välillä.

B käyttää astaloa ja vahingoittaa A:ta vakavasti. B käyttää myös teräasetta Y, jolla hän viiltelee A:ta. Lattialle tulee paljon verta ja A hiljenee menettäessään tajuntansa. Tajunnanmenetys selittää, miksei A:n ulvonta herätä lapsia vielä. Klo 00 – 01.

B arvelee surmanneensa A:n. Hän alkaa pohtia, että ”minä menen rautoihin ja A lautoihin. Huono asia lapsille. Minun täytyy selviytyä”.

B ottaa siistit kävelykengät ja alkaa tehdä niillä hädissään jälkiä. Hän hoksaa, että murtovaras-teemassa pitäisi olla sisäänpääsykin. Astalolla B hajottaa ikkunan, josta tulee lasinsiruja. Ei ole mitään menetettävää. Hän painelee takkahuoneen lattialle jälkiä ja menee kuistille. Sinne B tekee tulo- ja menojälkiä. Myös nurmikolla hän juoksee edestakaisin, nyt ainakin kengät jalassa.

B palaa sisälle ja ottaa kengät sekä astalon ja teräaseen Y. Hän koettaa varmistaa, että A on kuollut ja vilkaisee lapsia. Nukkuvat. B lähtee piilotusreissulle.

Omakotialueella B kulkee kilometrin verran, riittävästi, ja laittaa kengät, astalon ja teräase Y:n jonkin talon roskalaatikkoon. Sieltä ne viedään pian pois.

B palaa ja kello alkaa olla 02. Hän tarkistaa jälkiä, että ne olisivat uskottavia. Koska B ei ole rikollistaustainen, hän ei osaa miettiä enää sen koommin. Arpa on vedetty.

B alkaa lavastuksen loppuosan. Hän huutaa, tekee välillä miehekkäitä huutoja pitäen esim. sormilla nenästä kiinni ja tuottaen matalia nasaalihuutoja. Lisäksi kirkunan tapaista jne. Tytär herää. Klo n. 2.40.

B menee keittiöön soittamaan. Vanhin tytär on herännyt ja B kertoo hätääntyneenä, että pitää saada apua. Häke-puhelu.

Puhelun aikana käy huono onni. A virkoaa ja ääntelee kuuluvasti, niin että ääni kantaa keittiöön. B jonglööraa jälleen, jättää tyttären puhelimeen, tarttuu valmistelemaansa veitseen Y2 ja menee se kädessään hoitamaan asiat loppuun. Vakaasti ja motivoituneena hän hoitaa B:n hengiltä. Samalla uusin veri peittää laajalti alueita ja sotkee uskottavasti A:n kosteaan vereen. B pistää itseään suunnitellusti kylkeen, koska pelastusmiehistö on jo lähellä. Korkea adrenaliini peittää tuskan.

Poliisi saapuu 6 min kuluttua. Samoin ambulanssi. B selittää pikaisesti ulkopuolisesta ja vaikuttaa uskottavalta.

Poliisi alkaa etsiä ulkopuolista, mutta eri aikaan jäähtyneet verijäljet eivät kiinnitä huomiota. Aamulla kaikki veri on jo samankaltaista.

_______________________
Tässäkin on aukkoja. Teränjälkien samankaltaisuus? Väittikö B, että häntä on pistetty häke-puhelun aikana? Kenkien tarkka alkuperä? Millaisia jälkiä poliisi on oikein taltioinut? Onko fileerausveitsi siksi puhdas jäljistä, että B puhdisti sen paitansa pistettyään sillä itseään?

[Masako34]

Tässä rikostapauksessa on kiinnostavaa myös sen lukuisat tutkintakäänteet. Satakunnan Kansasta olen poiminut sen tutkintahistorian osalta seuraavan tekstinpätkän :

27.1.2007 :
Keskustelu poliisin poikkeavista tiedonhankintamenetelmistä nousee julkisuuteen. Paljastuu, että poliisi on soveltanut pakkokeinolakia myös todistajiin saadakseen näiltä dna-näytteitä. Tunnettu oikeusoppinut arvostelee "poliisin liikkuvan heikoilla jäillä", vaikka keinot ovatkin sinänsä laillisia.

- Tietääkö kukaan kuka tämä "tunnettu oikeusoppinut" on?
- Onko kellään antaa linkkiä tai muuta tietoa missä tuohon kritiikkiin voi perehtyä?

Olen tietoinen siitä, ettei jatkokeskustelu poliisin käyttämistä tutkintamenetelmistä sovi tähän ketjuun joten en myöskään kommentoi niitä täällä.

[Who was it]

Väittikö B, että häntä on pistetty häke-puhelun aikana?

Muiselisin, että AA sanoi hyökkääjän puukottaneen häntä, kun hän ensimmäisen kerran meni väliin.

[modestyblaise]

Minun mielestäni ne asiat jotka ovat tulleet julkisuuteen ja joihin voi jollain tavalla luottaa osoittavat että Lahti on surmattu täysin yllätettynä. Mitään viitettä siihen että vaimo ja mies olisivat edes keskustelleet ennen surmaa ei ole näytettynä. Miksi he olisivatkaan keskustelleet JOS suhde on ollut siinä vaiheessa että mies on suoraan mennyt eri huoneeseen nukkumaan kuin lapset ja vaimo? Tiedän muutaman pariskunnan jotka nukkuvat eri huoneissa monista eri syistä eikä heillä ole tapana herättää toista jos ollaan myöhään tultu kotia. Ihan väleissä olevatkin joilla on pieniä lapsia sopivat että toinen ei tule häiritsemään unia vaan jää vaikka sohvalle nukkumaan.

Rouvasta on jäänyt tunnevammainen kuva sen perusteella mitä hänestä olen saanut selville. Hän on myös korostuneesti tuonut esiin omaa uhrautumistaan lasten takia ja liioitellut kotiäitiyden merkitystä jopa pidemmälle kuin monet kanssasisarensa. Hänen sosiaalinen elämänsä on saamieni tietojen mukaan ollut aina lähes olematonta jo ihan hänen omasta halustaan.

Jukka Lahti on sitten taas ollut sosiaalisesti viriili henkilö ja hänen perustamansa yritys on sen tyyppinen jossa tarvitaan hyviä sosiaalisia taitoja töiden saamiseksi. Yrityksen alkutaival oli ollut kuulemma erittäin lupaava.

Haluaisinkin tietää että mistä ihmeestä sellainen tieto on tänne foorumille kantautunut että Lahti olisi ollut inhottu ja epäsosiaalinen henkilö? Sehän ei riitä syyksi että hän on joutunut ottamaan osaa Luvatan irtisanomisiin. Luvatan kohdalla niistä samoista syistä inhottuja henkilöitä on useampia joita irtisanottujen on ollut jopa helpompi perustella vihaavansa.

Olen myös käsittänyt että poliisi ei ole löytänyt ainuttakaan johtolankaa siihen suuntaan että Lahtea olisi joku uhkaillut. Niin että ihmetyttää että mistä ihmeestä kahta työtä tehneen perheen isä on saanut päälleen näinkin raskaita epäilyjä esimerkiksi agressiivisuudesta tai rouvan pakkopitämisestä ilman rouvan omaa tahtoa kotona? ( Aiemmin ketjussa näkemiäni viestejä)

[Kyllikki S]

Niin että ihmetyttää että mistä ihmeestä kahta työtä tehneen perheen isä on saanut päälleen näinkin raskaita epäilyjä esimerkiksi agressiivisuudesta tai rouvan pakkopitämisestä ilman rouvan omaa tahtoa kotona? ( Aiemmin ketjussa näkemiäni viestejä)

Kaikkihan on täällä puhdasta spekulaatiota. Sen verran varmasti olet huomannut foorumin muiltakin osastoilta joilla ratkaisemattomia rikoksia pohditaan.
Meillä ei ole ollut sellaista tietoa, että Lahti olisi mukava ja kiva mies kun kukaan ei ole sitä tullut kertomaan. Sen sijaan jotkut jotka kertoivat hänet tuntevansa, antoivat viestiä kusipäisestä miehestä joka puhui mm alaisilleen kuin lapsille.
Kukaan ei myöskään kertonut, etteikö hän voisi olla b-portaan miehiä jne.
Mutta hienoa kun nyt vihdoin saadaan valaistusta tähän asiaan.
Uhkailuista tiedämme vain mitä poliisi on kertonut, eli, että niitä on ollut paljon!
Ei minusta mukavia hemmoja juuri uhkailla.
Nyt toki voi olla niin, ettei mitään uhkailuja ole edes ollut. Mutta tiedettiinkö siitä aiemmin?
Ei. Ei ollut kukaan kertomassa joka paremmin olisi tiennyt.
Turha nyt enää jälkikäteen on tulla mukavaa miestä puolustelemaan

Miksi minulle tuli nyt sellainen olo, että vaimo on saamassa nyt ylleen saman luonneryöpytyksen kuin Lahti aiemmin.
Aiemmin naisesta mainittiin, että on mukava ihminen ym. Mutta nyt hän onkin kaikin puolin hirveä ja outo ollut jo syntymästään asti
Ettei nyt taas tunteilla liikaa laput silmillä.

Tuskin ihmisten luonteet nyt aivan niin mustavalkoisia on, että joku on pelkästään paha ja joku toinen pelkästään enkelimäisen hyvä.

----------------

En usko Lahden tulleen täysin yllätetyksi ja vaimon puukottaneen itseään.
Uskon Lahden puukottaneen vaimoaan joko ensin tai tapahtumien tiimellyksessä.

[Leo Summeri]

Palsta on jäänyt vähälle huomiolle jutun selvittyä. Surmaveitsen kokokuvaa en löytänyt. Onkohan se josssain julkaistu?