Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Hydrogenium]

Onhan se aikamoinen summa se 500.000 markkaa.
Löysin lehden tosin vuodelta 1958 ja siinä mantysuopapaketti maksoi 50 Mk
Runar olis saanu rahoillaan 10.000-pakettia mäntysuopaa.
Sehän on jo kuorma-autolastillinen siihenaikaan,
Monilla ei ollut rahaa maaseudulla ollenkaan ja jos oli niin korkeintaan 1000 mk pussissa.

Ei se vielä todista mitään siitä että Runar olisi kaikki rahansa varastanut?

No ajatellaanpa sitten sitä tyttöjen murhatapausta.
Polkupyörien kumien venttiilit olivat löystytetyt, siis ne olivat pyörissä paikoillaan, mutta renkaista oli ilmat laskettu pois.
Ajatellaanpa että tytöt nukkuvat teltassa. Joku/jotkut saapuvat teltalle. Laskevat pyöristä ilmat pihalle jotteivat tytöt pääsis pyörillä karkuun.
-näyttää siltä että toinen tytöistä olisi päässyt teltasta ulos ja juossut vessalle päin ja siellä murhaaja olisikin iskenyt tyttöä lapiolla päähän.
Toinen tyttö jää telttaan ja puukotetaan sinne ja riisuttukin oli.
Nyt tämä tyttö onkin murhattu teltan sisälle.
Teltta on kiskottu paikoiltaan ja raahattu myöhemmin hautapaikalle kokonaisena.
Teltta löytyy ilman pohjaa kätkettynä kiven koloon ja peitettynä sammaleilla sekä siihenkin on isketty yksi kuusentaimi.
Teltasta on irroitettu pohja jolla toinen tyttö on raahattu hautaan.
Tavarat on piilotettu myöskin samaan suuntaan minne se tyttö pakeni. hmmm

Miksi sitten osa tavaroista oli murhaaja vienyt mukanaan? Hmmm vai oliko ne varkaudestapäin löytyneet tavarat jo vienyt mukanaan joku muu?
Minulla on yksi valokuva jossa on ruma mies ja samannäköinen tyttö jolla on samanlaiset kengät jaloissaan kuin mitkä löytyivät sitten sieltä Varkaudentien laidasta.
Olisiko vaatteet varastanutkin nainen?
Nainen vei vaatteet , kellon ja kameran ja mies murhasi tytöt.
Ketkähän siellä näköalakalliolla olikaan ennen murhayötä?

En saa Runaria mahtumaan murhaajaksi mitenkään.
Täytyy ajatella asioita vielä lisää.

[Ravadas]

Lukaisin uudestaan Rikospostin 90-luvulla tekemää juttusarjaa Tulilahdesta. En sinällään pidä sitä minään täysin luotettavana lähteenä, mutta siitä käy ilmi joitakin merkillisiä yksityiskohtia Runar Holmströmin ”löytämisestä”.
-Runaria alettiin epäillä, koska Skogmanin korviin oli kantautunut Munsalassa liikkuvia huhuja, ja noiden huhujen alkuunpanija oli Arne Holmström. Arnea käytiin kuulustelemassa 18.10.1959. MUTTA: virallisessa kuulustelupöytäkirjassa hän antoi itsestään vain henkilötiedot. Hän kuulemma kertoi kuulustelun ulkopuolella epäilyksistään Runarin suhteen. Miksi ihmeessä niitä ei kirjattu ylös, jos häntä kerran oli menty kuulustelemaan nimenomaan tästä asiasta??
-kolme viikkoa myöhemmin (ilmeisesti 8.11.1959) Arnea kuulusteltiin uudestaan – ja vasta nyt hän kertoi että Runar oli tullut elokuun alussa ”sisämaasta” ja viipynyt vain muutaman tunnin. Vasta tämän jälkeen häntä alettiin kuulustella lähes päivittäin, ja hän ”paljasti” koko ajan lisää yksityiskohtia.
-ja mikä tässä sitten on outoa? Se, että Runar pidätettiin JO 6.11.1959. Ja silloin kun hänet pidätettiin, poliisilla ei ollut MITÄÄN ainakaan kirjoihin vietyä faktaa/epäilyä hänen osuudestaan Tulilahden murhiin. Marssijärjestys olikin siis se, että Runar pidätettiin ensin, ja vasta sen jälkeen alettiin Arnelta pumpata ”tietoja”.
-mielenkiintoista on myös se, että poliisi EI julkaissut mitään tietoa Holmströmin osuudesta Tulilahteen ainakaan ennen joulukuun puoliväliä 1959. Esimerkiksi Vaasan lehti julkaisi laajan jutun Tulilahdesta 12.12.1959, jossa todetaan: ”Tätä kirjoitettaessa näyttää siltä, että tekijän saavuttama etumatka on ratkaissut pelin hänen edukseen.” Mistä moinen? Pitkin syksyä poliisi oli tiedottanut kaikesta vähäisestäkin edistymisestä jutussa, muun muassa pidätyksistä – joskaan pidätettyjen nimiä ei kerrottu.
-Runar oli oikeuden edessä Isonkyrön välikäräjillä 2.12.1959 vastaamassa omaisuusrikoksista. Kenelläkään ei tuolloin ollut tietoa siitä, että häntä epäiltiin Tulilahden murhaajaksi

[Belker]

Löysin melko uuden leikkeen. Siinä puhutaan "kohta 50 vuotta", joten se on viime kesältä 2009.

http://media.photobucket.com/image/tuli ... img130.jpg

9-vuotiaan muistikuva antaa olettaa, että Runar rötkötti lähellä murhapaikkaa tapahtumien jälkeen ja että hän yöpyi SUKULAISEN saunassa.

Ainakin Runarilla oli sukulainen Tulilahden läheisyydessä. Oliko siinä kaksi nuorten naisten perään kuolaavaa, pitää katsoa. Piilottamisapuriksi ainakin sopisi tuollainen.

[Ravadas]

Belker näyttää lukeneen kyseisen kohdan hieman väärin. ”Vihjeen antaja oli tapahtumahetkellä 9-vuotias tyttö, jonka kodin saunaan tämä sukulainen oli piiloutunut.” Eihän tuossa viitata siihen, että tyttö ja häntä uhannut mies olivat sukulaisia, vaan sana ”sukulainen” viittaa siihen, että ko. mies oli Holmströmin sukulainen. Eli siis Arne Holmström.

[strangelove]

Tuosta tekstistä saa sen käsityksen, että Arnekin seurasi tyttöjä. Tällaisestahan ei ole kerrottu koskaan aikaisemmin mitään.

[Ravadas]

Jatkan vielä ajatuskehittelyä noiden Runarin pidätyksiin liittyvien kummallisuuksien johdosta. Olisiko käynyt niin, että:
-Runar pidätettiin vain omaisuusrikoksista epäiltynä 6.11.1959
-hänen salkustaan löytyi kahdet naisten alushousut ja Sairaanhoitaja-lehden sivu. Ja tämä seikka sai poliisin ensimmäisen kerran epäilemään häntä Tulilahden murhista
-pari päivää hänen jälkeensä pidätetään Arne, ja hänen kuulustelunsa aloitetaan. Ja sitten alkaa ”tietoa” tulla…
-poliisin alkuperäiset alushousuihin ja Sairaanhoitaja-lehteen liittyvät johtolangat osoittautuvat vääriksi (ne eivät olleet tyttöjen alushousut eikä tytöillä voinut olla ko. lehden numeroa mukanaan) mutta: nyt heillä on Arnen antama ”todistus”.
-jälkikäteen annetaan ymmärtää, että juuri Arnen puheista syntyneet huhut johtivat Runarin pidätykseen. Tätä olettamusta tukee se, että Arnen kolme viikkoa aiemmista ”kuulusteluista” ei ole mitään dokumentteja. Axel Skogman myös kertoi jälkikäteen lehtimiehille, että muutamat munsalalaiset isäntämiehet kävivät hänen puheillaan kertomassa noista huhuista. Kuinka ollakaan: kukaan ei halunnut nimeään julkisuuteen – eikä kukaan ole käsittääkseni tullut myöhemminkään esiin – vaikka Runarista ei enää olisi pitänyt olla ”vaaraa”
-tässä saattaa löytyä selitys myös siihen, miksi Tulilahden murhista auliisti tiedottanut Mikkelin lääninrikospoliisi ei kertonut julkisuuteen mitään Runarin pidätyksestä. Heille ei yksinkertaisesti aluksi kerrottu. Skogman halusi kunnian itselleen ja ”tarjoilla” syyllisen omana löytönään. Voi olla, että tuomari Granfeltin kommentti kahdesta tutkijaryhmästä, jotka eivät vaihtaneet tietoa keskenään, liittyykin juuri tähän.

[Belker]

Belker näyttää lukeneen kyseisen kohdan hieman väärin. ”Vihjeen antaja oli tapahtumahetkellä 9-vuotias tyttö, jonka kodin saunaan tämä sukulainen oli piiloutunut.” Eihän tuossa viitata siihen, että tyttö ja häntä uhannut mies olivat sukulaisia, vaan sana ”sukulainen” viittaa siihen, että ko. mies oli Holmströmin sukulainen. Eli siis Arne Holmström.

Olet oikeassa, ei Runar saunassa köllötellyt. Ilmeisesti Runar, jos tiedät tuon pidätysajan jne.

Erikoinen sattuma tuo olisi, että Arne on tullut paikkakunnalle Runarinm jälkeen ja mihin aikaan. Ehkä Runar esitti tyhmemepää kuin olikaan.

Ainakin ajan teknologian myötä Runar olisi voinut soittaa Arnelle yleisöpuhelimella ja pyytää paikalle - kenenkään tietämättä. Tavallaan tuo aika oli rikolliselle helpompaa kuin nykyinen: ei jäljitettyjä puheluita, vaikka vaikeampi olikin tavoittaa toinen.

Piilotteluista mieleen: voisiko olla, että Tulilahden piilotteluihin osallistuja olisi ollut Kyllikki S:n murhissa mukana? Runar oli K. S:n murhan aikaan vankilassa, joten hän ei ole sen teon takana (vai pääsikö pois kesällä ja olisi voinut osallistua KS:n hautaamiseen?). Mutta kun Munsalasta ei ole kovin pitkä matka Isojoelle, niin ehkä Runar on rikollispiireissä tutustunut K. S:n murhajuttuun. Noista piireistä arvelen, ettei turhan paljon juttua etene poliisille. (Hatara arvelu.)


Tulilahden ja K. S:n piilottelussa on paljon samankaltaista; Runarin kautta linkki Pohjanmaalle on aavistettavissa. Olisiko Runar soittanut K. S:n murhaajalle ja pyytänyt joko piilotusohjeita tai suoraan piilotusapua?

[helmikuu]

--------------------------------
Useita viikkoja tapahtuneesta uhrit löytyi, sitten seurasi tekijöiden etsintä. Kuvioihin ilmaantui mobenisti, siitäpä sai hyvän tekijän kun kaikki päät oli lyöty yhteen. Ruvettiin kansalta kyselemää mobenistin liikkeitä kyseisellä reitillä. No löytyihän niitä , kun huonomuistisetkin terävöityivät hyvämuistiseksi. Ettäisimmät serkutkin alkoi muistuttaa mobedistia. Kun mobedisti ja teltaijoiden yhdistämistä tarkkaan ajattelee esittämällä kysymyksiä, miksi, mitä, milloin,kuka,miten. otan esimerkin missä yöpyi mobedisti silloin kun telttailijat yöpyivät majatalossa?

--------------------------
Ensinmäinen mopedistin havaitsija senäjoella olikin illalla teltassa olija.!!!?[/quote]
.........................

Anteeksi painovirhettä, tarkoitus oli.
Ensinmäinen havaitsija viranomaisille mobenistista Heinävedellä oli teltassa ollut henkilö.[/quote]
Toinen havaitsija myös teltassa ollut, kolmas ja neljäs paikkakunnalta.
OlIVATKO NÄMÄ SUKULAISIA TAI HYVIÄ TUTTUJA?
Ajattelemalla että nämä valehtelee havainnot.
Jääkö LUUT KÄTEEN ?
Teltassa olleet osasivat valehtelun taidon,valehteliva tuohihipot ja peruivat myöhemmin, koska aika ei riittänyt tekemiseen ilmoittamaan lähtöaikaan.
Entäpä lähtöaika oli noin kello 1.30 jolloin lopettivat viihdyttämisen?
Palasivat todistetusti aamulla aikaisin.
Kertoman mukaan hyvästelemään telttailijoita.
Olisiko telttailijat lähteneet jo kukonlaulun aikaa?

Tälläistä on lauleltu tähän tapaukseen.
Voisi viellä laulaa: kenpä tietäisi sen ken arvaisi huomisen sitä selville saada vois aika jne jne.......[/quote]


"Hyvät rikostoverit" Lausui Veikko Vennamo eduskunnassa viisikymmentävuotta taaksepäin. Eräs tarkasti aikaisemmin pimeän ajan, joten lähtivätkö teltassa olleet veneellä ajamaan pimeyteen, oliko valojakaan. En minä ainakaan ellei ole pakko.

[Belker]

Olet oikeassa, ei Runar saunassa köllötellyt. Ilmeisesti Runar, jos tiedät tuon pidätysajan jne.

KORJAAN:

Olet oikeassa, ei Runar saunassa köllötellyt. Ilmeisesti Arne, jos tiedät tuon pidätysajan jne.

[Belker]

Kiitos a.pakkalalle asian oikaisusta, Lyytikäisen mamma ei siis antanut poliisille ”väärää todistusta”. Tuon Lyytikäisten naapurin, Linnea Kauhasen, antaman ”todistajalausunnon” jo tiesinkin. Se on kieltämättä hyvin kummallinen. Ainakin Rikospostin jutun mukaan Kauhanen ”vakuutti poliisille moneen kertaan” nähneensä tyttöjen lähtevän leirintäalueelta 28.7. aamulla. Kuinka tuollaisesta asiasta voi erehtyä – varsinkin kun Kauhanen kertoi nähneensä myös tyttöjen tulevan leiripaikalle edellisiltana? Tyttöjen värikkäät panamahatut olivat muun muassa aika helposti tunnistettavat kaukaakin katsottuna.
Olen jo aiemminkin pohtinut, että murhaaja(t) olisi paikkakuntalainen, ihan loogisesti ajatellen. Kuvittele, että olet murhaaja. Olet juuri harkiten tappanut kaksi naista – tai sitten joku on mennyt pahasti pieleen ja tilanne karannut käsistä. Mitä teet? Jos et asu paikkakunnalla, kukaan ei sinua tunne, eikä kukaan yhdistä sinua murhaamiisi ihmisiin, lähdet taatusti karkuun. Miksi jäädä hautamaan vainajia ja kätkemään tavaroita – sinulle täysin outoon paikkaan keskellä yötä. Iso työ, ja valtava riski. Jo pelkkä lapion hakeminen lähitalosta vaatii uskallusta: jos lapiota ei pihalla näy, uskallatko mennä vajaan tai navettaan kolistelemaan?
Mutta: jos olet paikkakuntalainen (ja asut kenties vielä naapurissa…), sinulla ei tavallaan ole paikkaa minne karata. Kun ruumiit löydetään olet automaattisesti epäiltyjen kirjoissa. Silloin ainoa mahdollisuus on kätkeä vainajat ja kaikki heihin liittyvät tavarat, ja yrittää saada poliisit (jotka kuitenkin ennemmin tai myöhemmin tulevat kyselemään) vakuuttumaan siitä, että tytöt eivät ”kadonneet” täällä vaan jossain muualla. Juuri tämän vuoksi murhaaja luultavasti vei tavaroita Leppävirralle asti. Muistaakseni löytyneitä tavaroita oli shortsien lisäksi ainakin ne panamahatut – joista toinen oli sininen ja toinen punainen. Ne ovat aika näkyviä tavaroita, ja murhaaja nimenomaan HALUSI että ne löydetään. Kaikki tavarat Tulilahdella oli visusti piilotettu, mutta nämä olivat näkyvillä maastossa. Murhaajan ”epäonneksi” ne löydettiin vasta keväällä 1960.
Tahallaan tai tahtomattaan tuo Linnea Kauhasen todistajalausunto hyödytti murhaajaa, varsinkin jos hän oli paikkakuntalainen: tyttöjä etsittiin aluksi aivan muualta.

Kävin aik. sivuja läpi. Ravadas perustelee aika hyvin, että hautaaminen auttaisi eniten paikkakuntalaista. Tekijästä en nyt spekuloi, mutta haudankaivaja ja pyörienupottaja voisi hyvinkin olla lähiseutujen ihminen. Ehkä etsintöjen alkamisen jälkeen poliisit tulivat yllättävän nopeasti seudulle, jolloin kuusen piilossa olleita tavaroita ei uskallettu hakea.

[Belker]

NÄINKÖ KAIKKI TAPAHTUI?

^Tuossa edellinen kirjoittaja kirjoitti samansuuntaisia ajatuksia veljeksistä kuin minäkin. Itse asiassa minä arvelen, että Arne-veli oli Runarille lähin ihminen maailmassa, ehkä ainut, jolle hän saattoi kertoa vapaasti omia salaisuuksiaan.

Mahdollisesti tapahtui näin. RH oli Tulilahdella ja syyllistyi tuohon rikokseen. Hän suoritti alustavan peittelyn ja ajoi seuraavana päivänä Varkauteen. Siellä hän korjautti moponsa Solifer-huollossa anastamillaan rahoilla. Hän soitti puhelimella veljelleen Arnelle ja pyysi tätä tulemaan pikaisesti Itä-Suomeen. Kohtaamispaikka esim. Savonlinna. Arne suostui auttamaan veljeään rikoksen peittelyssä. Yhdessä he kävivät yöaikaan siistimässä tapahtumapaikkaa. Arne-veli ei ollut hänkään mikään ruudin keksijä, ja siksi tavaroita kätkettiin sinne sun tänne lähimaastoon. Paljon parempi olisi ollut kerätä tavarat yhteen, köyttää yhdeksi mytyksi ja köydä upottamassa kauas järvelle todella syvään kohtaan. Järven pinta-ala on noin 85 km2, joten etsimisalaa olisi riittänyt. Lapio oli lainattu L:n talosta. Kun järjestettiin se hautaamistesti, niin silloinkaan ei L:n koira haukkunut. Se ei siis ollut mikään ihme.

Myöhemmin Arnen omatunto alkoi kolkuttaa, hänhän ei ollut rikollinen kuten veljensä. Hän ei saanut rauhaa ennenkuin kertoi tietonsa kotiseutunsa eräille isäntämieheille ja nämä vuorostaa komisario Axel Skogmanille. Näin Arnesta tuli petturi veljensä silmissä. Varmaan myös vanhin veli sai tietää totuuden. Siksi se raamattu ja myrkkykapseli.

Minusta kuvio näyttää tällaiselta. Tämän mukaan RH oli juuri se oikea tekijä Tulilahdella. Mielestäni tässä asiassa Axel Skogman oli aivan oikeassa. Samaa mieltä ovat olleet Heinäveden nimismies, ja Mikkelin poliisin tutkijat. Minä olen samaa mieltä. Runar Holmström näyttää oikealta tekijältä Tulilahden tapauksessa. Mielestäni L:n veljekset voidaan vapauttaa täysin epäilyistä. Siinä tapauksessa koko sen talon väki olisi tiennyt tapahtuneen, ja tuskin asia olisi pysynyt salassa. Tapahtumapaikalle jätetty L:n lapio kertoo, että tekijä ei ole siitä talosta, muuten lapio olisi toimitettu muualle. Tärkein selvä todiste RH:iä vastaan on se Mora-puukko, joka oli hänen hallussaan, ja jolla on vuoltu niitä puuntaimia, joita oli käytetty haudan naamioimiseen. Jopa sekin on mahdollista, että vuoleminen on tarkoituksellisesti tehty vasemmalla kädellä, koska varmaan nämä miehet tiesivät, että Kyllikki Saaren tapauksessa vuoleminen oli tehty vasemmalla kädellä. Tuo kätisyys ei ole tässä tapauksessa todiste mihinkään suuntaan.

Sariola onkin päätýnyt samankaltaiseen lopputulokseen kuin minä. Tähän lisäisin oletukseni Runarin puukosta:

Puukko A, "lahtauskone", on hävitetty. Runar ei ole niin tyhmä, että sitä jättäisi käyttöönsä. Mutta sen sijaan hän on saanut tilalle Arnen puukon. Arne oli vahingossa vuollut vasurillaan peitoksi oksia, kuten oli lukenut myyttisessä Kyllikin murhassa tehdyn, eikä Runar ollut tiennyt tästä yksityiskohdasta. Näin Runar joutui nesteeseen Arnen veistelyn takia, vaikka luuli, että on varmasti jäljittämätön puukko. Uutta puukkoa Runar ei halunnut ostaa, koska se voisi leimata häntä - puukkohan on hyvin henk.kohtainen ja pitkäikäinen väline.

Linnassa oli luonnollista suojella Arnea.

[Belker]

" ..... Runar ei aluksi ymmärtänyt sitäkään, minkä vuoksi tutkijat hellittämättä tiukkasivat, mistä hän oli saanut Mora-puukon, joka pidätyshetkellä oli hänen hallussaan. Ei hän muistanut, mistä ja milloin se oli tarttunut hänen vaatteisiinsa. Vasta kun hänelle selvisi, että puukon vuolujälkiä verrataan Tulilahden suohaudan naamioina olleiden näreiden vuolujälkiin, hän rupesi kivenkovaan väittämään varastaneensa puukon myöhään syksyllä jostakin huvilasta.

Runar Holmström oli sinä vuonna tehnyt kymmeniä murtoja huviloihin tai asukkaita vailla olleisiin asumuksiin. Yhdestäkään niistä ei ollut varastettu Mora-puukkoa. ..... "

Kertoi Sariola (n. sivu 58) Runarin rikkaudenkähtistä. Väkisinmakaamisyrityksestä ja pahoinpitelystäkin (tapa)rikollinen RH oli jäänyt kiinni.

Voi olla, että RH katsoi naisten olevan "varma kohde". Jos ei tule peppua, niin sitten voi yöllä varastaa omaisuutta. Tulilahden leirintäalue tarjosi erinomaisen paikan, ja kun naisten lomakin oli lopuillaa, piti iskeä tuona yönä.

Aika retkulta vaikuttaa RH:n taustat olleen. Vähän kuin sen tanskalaisen, joka hotelliryöstön päätteeksi ampui Hgissä kaksi poliisia. Joskus se raja henkirikokseen ylittyy yllättäen, kun linnareissu olisi tulossa ja peitellä pitäisi.

[strangelove]

Puukko A, "lahtauskone", on hävitetty. Runar ei ole niin tyhmä, että sitä jättäisi käyttöönsä. Mutta sen sijaan hän on saanut tilalle Arnen puukon. Arne oli vahingossa vuollut vasurillaan peitoksi oksia, kuten oli lukenut myyttisessä Kyllikin murhassa tehdyn, eikä Runar ollut tiennyt tästä yksityiskohdasta. Näin Runar joutui nesteeseen Arnen veistelyn takia, vaikka luuli, että on varmasti jäljittämätön puukko. Uutta puukkoa Runar ei halunnut ostaa, koska se voisi leimata häntä - puukkohan on hyvin henk.kohtainen ja pitkäikäinen väline.

Linnassa oli luonnollista suojella Arnea.

Ei tuolle vuolujäljelle kannata antaa juurikaan painoarvoa. Kuten täällä on jo todettu, koko juttu saattoi olla poliisin tietoista propagandaa, jolla lietsottiin epäilyksen varjoa Holmströmin ylle. Ensinnäkin, miksei rikoslaboratorion tutkinnan jälkeen voitu sanoa varmuudella oliko vuolemiset suoritettu kyseisellä puukolla? Senhän pitäisi olla mikroskooppisen tutkinnan jälkeen päivän selvää - joko-tai. Vuolujäljistä näkee totuuden satavarmasti. Tätä ihmetteli kovasti eräs vanha rikostutkija ja epäili, että poliisi on saattanut paineen alla jopa manipuloida tutkimustuloksia. Hän sanoi aivan suoraan, ettei usko poliisin vilpittömyyteen.

Mitä tulee Kyllikki Saaren ja Tulilahden yhteyksiin, menee tuokin spekulaatio täysin mielikuvituksen puolelle. Olen siitä niin varma, etten viitsi edes perustella.

[Hydrogenium]

Puukko A, "lahtauskone", on hävitetty. Runar ei ole niin tyhmä, että sitä jättäisi käyttöönsä. Mutta sen sijaan hän on saanut tilalle Arnen puukon. Arne oli vahingossa vuollut vasurillaan peitoksi oksia, kuten oli lukenut myyttisessä Kyllikin murhassa tehdyn, eikä Runar ollut tiennyt tästä yksityiskohdasta. Näin Runar joutui nesteeseen Arnen veistelyn takia, vaikka luuli, että on varmasti jäljittämätön puukko. Uutta puukkoa Runar ei halunnut ostaa, koska se voisi leimata häntä - puukkohan on hyvin henk.kohtainen ja pitkäikäinen väline.

Linnassa oli luonnollista suojella Arnea.

Ei tuolle vuolujäljelle kannata antaa juurikaan painoarvoa. Kuten täällä on jo todettu, koko juttu saattoi olla poliisin tietoista propagandaa, jolla lietsottiin epäilyksen varjoa Holmströmin ylle. Ensinnäkin, miksei rikoslaboratorion tutkinnan jälkeen voitu sanoa varmuudella oliko vuolemiset suoritettu kyseisellä puukolla? Senhän pitäisi olla mikroskooppisen tutkinnan jälkeen päivän selvää - joko-tai. Vuolujäljistä näkee totuuden satavarmasti. Tätä ihmetteli kovasti eräs vanha rikostutkija ja epäili, että poliisi on saattanut paineen alla jopa manipuloida tutkimustuloksia. Hän sanoi aivan suoraan, ettei usko poliisin vilpittömyyteen.

Mitä tulee Kyllikki Saaren ja Tulilahden yhteyksiin, menee tuokin spekulaatio täysin mielikuvituksen puolelle. Olen siitä niin varma, etten viitsi edes perustella.

Ei se aivan mene mielikuvituksen puolelle jos vertaa Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhia keskenään .
Netissä on valokuva Kyllikki Saaren murhaajan käyttämästä lapiosta.
YoyTubessa on filmi jossa poliisi jolla on oikeankäden proteesi esittelee sitä Tulilahden murhaajan käyttämää lapiota.
Vertasin niitä lapioita keskenään ja näytti siltä että sama lapiohan se oli ja on.
Onkohan se Kyllikki Saaren murhalapio luovutettu jollekkin tai minne?
Näyttää jopa siltä että kyseessä on aivan samaa lapio.
http://www.youtube.com/watch?v=Nh8lQUbVeHA

[helmikuu]

NÄINKÖ KAIKKI TAPAHTUI?

^Tuossa edellinen kirjoittaja kirjoitti samansuuntaisia ajatuksia veljeksistä kuin minäkin. Itse asiassa minä arvelen, että Arne-veli oli Runarille lähin ihminen maailmassa, ehkä ainut, jolle hän saattoi kertoa vapaasti omia salaisuuksiaan.

Mahdollisesti tapahtui näin. RH oli Tulilahdella ja syyllistyi tuohon rikokseen. Hän suoritti alustavan peittelyn ja ajoi seuraavana päivänä Varkauteen. Siellä hän korjautti moponsa Solifer-huollossa anastamillaan rahoilla. Hän soitti puhelimella veljelleen Arnelle ja pyysi tätä tulemaan pikaisesti Itä-Suomeen. Kohtaamispaikka esim. Savonlinna. Arne suostui auttamaan veljeään rikoksen peittelyssä. Yhdessä he kävivät yöaikaan siistimässä tapahtumapaikkaa. Arne-veli ei ollut hänkään mikään ruudin keksijä, ja siksi tavaroita kätkettiin sinne sun tänne lähimaastoon. Paljon parempi olisi ollut kerätä tavarat yhteen, köyttää yhdeksi mytyksi ja köydä upottamassa kauas järvelle todella syvään kohtaan. Järven pinta-ala on noin 85 km2, joten etsimisalaa olisi riittänyt. Lapio oli lainattu L:n talosta. Kun järjestettiin se hautaamistesti, niin silloinkaan ei L:n koira haukkunut. Se ei siis ollut mikään ihme.

Myöhemmin Arnen omatunto alkoi kolkuttaa, hänhän ei ollut rikollinen kuten veljensä. Hän ei saanut rauhaa ennenkuin kertoi tietonsa kotiseutunsa eräille isäntämieheille ja nämä vuorostaa komisario Axel Skogmanille. Näin Arnesta tuli petturi veljensä silmissä. Varmaan myös vanhin veli sai tietää totuuden. Siksi se raamattu ja myrkkykapseli.

Minusta kuvio näyttää tällaiselta. Tämän mukaan RH oli juuri se oikea tekijä Tulilahdella. Mielestäni tässä asiassa Axel Skogman oli aivan oikeassa. Samaa mieltä ovat olleet Heinäveden nimismies, ja Mikkelin poliisin tutkijat. Minä olen samaa mieltä. Runar Holmström näyttää oikealta tekijältä Tulilahden tapauksessa. Mielestäni L:n veljekset voidaan vapauttaa täysin epäilyistä. Siinä tapauksessa koko sen talon väki olisi tiennyt tapahtuneen, ja tuskin asia olisi pysynyt salassa. Tapahtumapaikalle jätetty L:n lapio kertoo, että tekijä ei ole siitä talosta, muuten lapio olisi toimitettu muualle. Tärkein selvä todiste RH:iä vastaan on se Mora-puukko, joka oli hänen hallussaan, ja jolla on vuoltu niitä puuntaimia, joita oli käytetty haudan naamioimiseen. Jopa sekin on mahdollista, että vuoleminen on tarkoituksellisesti tehty vasemmalla kädellä, koska varmaan nämä miehet tiesivät, että Kyllikki Saaren tapauksessa vuoleminen oli tehty vasemmalla kädellä. Tuo kätisyys ei ole tässä tapauksessa todiste mihinkään suuntaan.

Sariola onkin päätýnyt samankaltaiseen lopputulokseen kuin minä. Tähän lisäisin oletukseni Runarin puukosta:

Puukko A, "lahtauskone", on hävitetty. Runar ei ole niin tyhmä, että sitä jättäisi käyttöönsä. Mutta sen sijaan hän on saanut tilalle Arnen puukon. Arne oli vahingossa vuollut vasurillaan peitoksi oksia, kuten oli lukenut myyttisessä Kyllikin murhassa tehdyn, eikä Runar ollut tiennyt tästä yksityiskohdasta. Näin Runar joutui nesteeseen Arnen veistelyn takia, vaikka luuli, että on varmasti jäljittämätön puukko. Uutta puukkoa Runar ei halunnut ostaa, koska se voisi leimata häntä - puukkohan on hyvin henk.kohtainen ja pitkäikäinen väline.

Linnassa oli luonnollista suojella Arnea.

-----
Ajatelkaapa terävän esineen käyttö näyttö on tuulesta temmattua, ellei ole niin tyhmä. Tekijä voi teroittaa käytettyä esinettä niin jälki muuttu. Olisiko kyseisessä tapauksessa lapio teroitettu, peitelläkseen rikosta.