Tulilahti 1959 (ketju 1)

[strangelove]

Viittaan KRP:n lausumiin, että juttu on selvitetty.

Öö...tuota... milloin Krp on näin todennut? Tapaus on yhä selvittämätön henkirikos.

[Scythe]

Käsämän lossista jotakin lisää: Käsämän lossin hoitajan mukaan hän muisti tytöt hyvin ja hän oli matkustajakodin rva Juntusen jälkeen varmin todistaja tyttöjen matkareitin varrella Polvijärveltä Heinävedelle. Lossin hoitaja oli kiinnittänyt tyttöihin huomiota erityisesti siksi, ettei lossin kyydissä ollut muita matkustajia. Hän muistaa tytöt selvästi, koska muita matkustajia ei sinä päivänä ollut.(suora lainaus).

Lähde: Suomen Kuvalehti 33/1959

Hiljaista on näköjään Käsämän lossilla ollut, mutta miksipä lossin hoitajan toteamusta olisi syytä epäillä? Hän kertoi asiasta ennen kuin tyttöjä oli löydetty ja tyttöjen matkareitti kulki todella Käsämän lossin kautta. Mies teki jo työnsä puolesta varmasti hyviä havaintoja ihmisistä.


Niin, Käsämän lossin jälkeen tiet erkanevat useaan eri suuntaan: Kuopio (melko läheltä haarautuu Varkauteen), Joensuu, Liperi. Kuinka R.H. olisi osannut seurata tyttöjä tiettyyn suuntaan, ellei hän ollut samaan aikaan lossilla tai edes seuraavalla? Ei todennäköisesti ole ollut. Tunnen kyseisen alueen hyvin.

Poliisi ja syyttäjä rakensivat näkemyksensä sille olettamukselle, että R.H. olisi seurannut tyttöjä jopa Joensuun seudulta asti paria päivää aikaisemmin, eli seuraaminen olisi kulkenut Kontiolahden kautta Kolille ja siitä Polvijärvelle ja edelleen Heinävedelle. Miksi R.H:sta ei (tiettävästi) ole havaintoja Polvijärveltä ajalta 26.-27.7., jolloin tytöt liikkuivat em. kunnan alueella?

R.H:sta on epävarma Ahmovaaran havainto (Kultamaa), joka on tullut julkisuuteen ilmeisesti vasta 1990-luvulla. Havainnon totuusarvon voi mielestäni hyvin kyseenalaistaa, koska ei ole havaintoja että R.H. olisi seurannut tyttöjä Polvijärvellä eikä Käsämässä. Lisäksi samalla syyllä voi epäillä myös Kontiolahdella tehtyä havaintoa.

Olisiko todella niin että R.H. kertoi totta, eli hän havaitsi tytöt vasta Liperissä ja hän kertoi totta mitä näki 27.7. päivän ja illan aikana, mutta kuten hän totesi: Jos minä virallisessa kuulustelussa tunnustan käyneeni Tulilahdella, niin vanhana rikollisena minut varmasti tuomitaan murhistakin. Ja niitä minä en ole tehnyt.

Ehkä hän kertoi kaiken sen mitä näki, mutta häntä ei uskottu?

[Belker]

Viittaan KRP:n lausumiin, että juttu on selvitetty.

Öö...tuota... milloin Krp on näin todennut? Tapaus on yhä selvittämätön henkirikos.

Viittaan tämän puun s. 38:aan. Muistin oikein kohdan Lainaan sinua ja Scytheä:

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Scythe päivämäärä Ke Elo 05, 2009 5:33 pm

Kyllähän tuosta Haapalan lausunnosta käy selville että juttu on closed (suljettu). Myös Markkula toteaa kirjassaan Suomalainen murha 1953-1990, että KRP pitää juttua selvitettynä.Scythe
Aloitteleva dekkari

Viestit: 501
Liittynyt: La Heinä 26, 2008 10:38 am Ylös
--------------------------------------------------------------------------------
Re: Tulilahti
Kirjoittaja strangelove päivämäärä Ke Elo 05, 2009 5:54 pm

Scythe kirjoitti:
Kyllähän tuosta Haapalan lausunnosta käy selville että juttu on closed (suljettu). Myös Markkula totaa kirjassaan Suomalainen murha 1953-1990, että KRP pitää juttua selvitettynä.

Mutta tapaus on edelleen virallisesti selvittämätön henkirikos. Kyllikki Saaren juttua pidetään poliisin toimesta vieläkin varmemmin ratkaistuna, mutta kuolleita ei voida tuomita, joten sekin tapaus pysyy avoimena. Ja aina on se pieni mahdollisuus Kyllikinkin tapauksessa, että tekijä oli joku muu kuin poliisin epäilemä henkilö. Ainakin tämän epäillyn suku on vakuuttunut hänen syyttömyydestään.

Mutta ei Tulilahden tapaus sentään closed ole, ei kai poliisi muuten kävisi läpi uusia vihjeitä. Bodomia ei sen sijaan enää selvitellä.

Varma tietohan tämä ei ole (että case closed). Voi silti olla, että poliisilla om jotain lausuntoja, joita ei ole julkistettu.

[Hessu52]

Ymmärsinkö oikein, että Tulilahden surmia selvitellään, mutta Bodomia ei.

Tulilahdella oli kiinni mitä ilmeisin tekijä, joka teki itsemurhan ja Bodomin surmista syytettiin Gustafssonia, joka vapautettiin syytteiden heppoisuuden takia, eli näyttöä ei riittänyt.

Kuinka Bodom on voitu lopettaa, vaikka tekijä on vapaana, vai löytyikö tekijä sittenkin, vai mikä lienee motiivi tutkimusten lopettamiseen?

Luulisi Tulilahdenkin jutun noilla eväillä sitten olevan sitä myöten sipuli, joten miski sitä edelleen tutkitaan?

Aika erikoisena pidän tuota logiikkaa, että Bodomin tutkimukset olisi lopetettu, vai haluaako joku taho niin, että kansa luulisikin näin olevan?

[strangelove]

Olisikohan vaikka siksi, että kaikki Bodomin varteenotettavat epäillyt ovat jo kuolleet eikä Gustafssonia vastaankaan löytynyt tarvittavaa näyttöä? Ei etenemismahdollisuuksia.

Tämä ei sitä paitsi ole Bodom-keskustelulle otollisin paikka.

[härkä]

Belker hyvä ,
Yksi keino on käyttää julkista sanaa ja tietynlaista painostusta asiassa.
Painostinhan itse KRP:n tutkimaan Oriveden vainajaa
( Otan muuten sen nimen selville , by the way or another )

En halua " rydätä " , mutta en pelkää muuta kuin että taivas putoaisi niskaani.
Heinävedellä on ihmisiä jotka asiasta edelleenkin tietävät.

Tapauksessa sinänsä on mielestani selviä merkkejä paikallisesta toiminnasta.
Itse vastaavanlaisessa olosuhteessa lapsuuteni ja varhaisnuoruuteni eläneenä uskoisin jotenkin aavistavani jotakin , joka tukee tätä mielipidettäni.
Olisi saatava kiinni jostakin yksityiskohdasta , kuten es. ne tuokkosten piilottaminen. Miksi R H olisi ne piilottanut ?
On mietittävä toinen vastaava tapahtuma , niin voitaisiin todistaa , hirttikö R H itsensä turhaan ?
Vai , rohkenenko sanoakkaan ?
Hirttikö hänet joku viranomaistaho ?
Syyllinen tuohon piti saada silloin aikoinaan. Median valta alkoi harmittaa ja ei oikein osattu suhtautua. Paine oli valtava.

Onneksi meillä on sanan vapaus , tosin saan todennäköisesti sen Fatwan islaminuskoisilta toisaalta

Lainaan East Londonia " Elämä on "

[Scythe]

Belker: Niin, joissakin lausunnoissa ja lähteissä on noin todettu, mutta Tulilahti on kuuluu edelleen selvittämättömien henkirikosten kategoriaan. Nojasin tuossa keskustelussa tiettyihin lähteisiin ja strangelove opponoi hyvin. Belker, jos lainaat keskustelua, niin toivoisi että lainaisit enemmän tai kertoisit keskustelusta enemmän. Aika "koiranhommia" sinulta. Totta kai poliisi käy läpi saadut vihjeet. Olen hyvin monissa asioissa samaa mieltä kuin strangelove koskien Tulilahtea. Sinä ja Härkä olette noviiseja, eläkää sen asian kanssa.

Karjalaisen sanomista: Sisältönä on auktoriteettiperuste. "Mitä muut ajattelevat / näyttävät (!) ajattelevan. Eiköhän infon porukalla ole paljon paremmat taustatiedot kuin senaikaisella rahvaalla. Vanhat poliisin menetelmät olivat vajaita, samoin yleisön tietämyksen taso.

Tulilahden osalta tuohon on todettava, että mielestäni nimenomaan se autenttinen tieto on tärkeää ja juuri sieltä on löydettävissä monia tärkeitä yksityiskohtia, joita on hyvä analysoida ja verrata siihen myöhemmin kirjoitettuun tietoon, joka valitettavasti usein nojaa tiettyyn yksittäiseen jonkun tietyn henkilön toteamukseen, joka toistuu usein myöhemmissä lähteissä. Olikohan liian pitkä lause? Suoria virheitäkin toistuu lähteestä toiseen, kun on ilmeisesti laiskuuttaan lainattu tieto jostakin ja sitten tieto esitetään mediassa faktana.

Minfo nyt on minfo ja täällä voi kirjoittaa kukin anonyymisti mitä vain.

En mielelläni lähtisi epäilemään Karjalaisen perustetta ajatuksilleen. Hän oli puolueeton tarkkailija ja kirjoitti silloin lehteen, joka on tänäkin päivänä varsin arvostettu aikakauslehti. Oikeastaan, mitäpä tässä on kertomaan mistään enempää, jos keskustelun taso pyörii tasolla onko tapaus selvittämätön vai ei, saati jankutetaan tai pönkitetään omaa egoa? Ei kiinnosta osallistua enää tällaiseen keskusteluun.

EDIT: "Noviiseilla" en tarkoita keskusteluun aiemmin aktiivisesti osallistuneita tai ketjua hyvin lukeneita.

[Belker]

Scythelle:

Mitä mainitset "koiranhommistasi", niin tarkistapa lukemasi teksti. Lähde on viitattu ja merkitty, siihen on vastakommentti ja lopussa on vielä asian selvennykseksi toteamus epäselvyydestä. Ihan riittävästi lähdettä ja lainausta ja lisää haluava löytää helposti tarkalle sivustolle. (Josta voit lukea seuraavien muutaman sivun viestit, paljonko ne antavat. Koko "romaania" on turha pyytää referoitavaksi kymmenien sivujen päähän.)

Mitä kirjoitat (kelle lieneekin) pitkästä lauseestasi, niin viidellä sanalla senkin kuittaa: Pitää pyrkiä käyttämään ensikäden tietoja.

Noviisiasia on tosi. Olen katsellut asiaa muutaman kuukauden ja keveys houkuttelee kirjoittamaan minfoon . Silti luotettavimpiin suomalaisiin medioihin uutisia tehneenä voin sanoa, että ei vuosienkaan jauhaminen kenestäkään automaattisesti näkijää tee.

[papillon]

Olisikohan vaikka siksi, että kaikki Bodomin varteenotettavat epäillyt ovat jo kuolleet eikä Gustafssonia vastaankaan löytynyt tarvittavaa näyttöä? Ei etenemismahdollisuuksia.

Tämä ei sitä paitsi ole Bodom-keskustelulle otollisin paikka.

Ei niin mutta lisätään nyt sen verran että " tiedossaolevat " sanan sijoittaisin
" Bodomin " sanan jälkeen.

Jos sellainen epäilty löytyy, siis uuden materiaalin myötä niin niin silloin kiskaistaneen taas " iso remmi päälle "

Myös Tulilahdella

[skoone]

Lainaan East Londonia " Elämä on "

Sorry, mutta tuo lainaus on alunperin Sartrelta.

[Sariola]

Tuossa joku mainitsi perusteettomia väitteitä, joita toistetaan Tulilahden tapauksen yhteydessä.

Mainitaan tässä pari:

Miten polkupyörät oli osattu upottaa järven syvimpään kohtaan?

Tätä on toistettu lukuisissa kirjoituksissa tässäkin ketjussa. Tuo väite on täysin perätön. Järven syvimpään kohtaan, joka on noin 56 m, on matkaa noin 6 km. Upotuspaikka ei ole edes lahden syvimmässä paikassa. Se olisi Saunasaaren kohdalla, sen länsipuolella. Siellä syvyys voi lähennellä viittä metriä. Upotuspaikassa lienee syvyyttä 2-3 m ja se on melko lähellä lahden pohjukkaa.

Miksi koira ei haukkunut, kun lapion lainaaja kävi hakemassa lapion? Lapion lainaajan täytyy olla koiralle tuttu.

Yhtä tuulesta temmattu. Poliisin järjestämässä kokeessa koira oli samalla tavalla sisällä ja aivan samoin koiralle tuntematon mies kävi hakemassa sen saman lapion samasta paikasta. Samaan kellonaikaan. Koira ei haukkunut nytkään. Tuo koiran haukkumattomuus ei siis todista tässä yhtään mitään. Nämä eivät ole minun keksintöäni, vaan näitä perusteluja on käytetty paljon.

Puolustusasianajaja oli käyttämässä perusteluna sitä, että Holmström oli nähty Juuan Ahmovaarassa 27. päivänä puolen päivän maissa. Ei muka ehtisi sieltä mitenkään rikospaikalle.

Sieltä on matkaa Tulilahteen noin 110 km. Samaan aikaan tytöt olivat Polvijärvellä matkustajakodissa ja lähtivät sieltä samana päivänä lähellä puolta päivää ajelemaan polkupyörällä Tulilahdelle, ja hyvin ehtivät. Tytöille matkaa kertyi noin 80 km. Ennemmin tässä kannattaa ihmetellä tyttöjen kovaa urakkaa polkupyörällä. Paljon heppoisempi suoritus on ajaa vähän pitempi matka mopolla. Mitä mieltä lienee ollut puolustusasianaja tyttöjen ajosuorituksesta? Kyllä Holmström on hyvin ehtinyt sieltä Ahmovaarasta Tulilahteen. Matematiikka ei tainnut olla kovin vahva alue puolustusasianajajalla. Tästä ilmenee myös, että asianajaja piti Kultamaan todistusta pätevänä. Olihan todistaja Kultamaa tunnistanut miehen nimenomaan Holmströmiksi.

[Hessu52]

Eiköhän tuo "syvin kohta" ole tullut siitä, kun jokun paikkoja tuntematon henkilö on kirjoittanut lehteen, siis toimittajan vapaata tulkintaa, tuosta pyörien kätköstä järvessä.

Miten yleensäkään joku vieras olisi lähtenyt soutelemaan järvelle heti surmien jälkeen "lainaveneellä", jollei oma ollut sitten mukana mopotrailerissa, kätkemään pyöriä?

No kenties seuraavalla viikolla, tai sen jälkeen, mutta riski tullla nähdyksi ja kuulluksi on ollut valtava, eikä Holmström olisi varmaankaan arkana henkilönä uskaltautunut enää lähellekään surmapaikkoja.

Kyllä Sariola haukkuu taas väärää puuta, eli parempi olisi olla haukkumatta kokonaan, ettei tule pulun suunnassa taas heittoja, heh!

Eli eikös tuo koirajuttu ollutkin Palon kirjasta lainattu, eikä mistään tutkimuksesta kopioitu, Sariola?

[strangelove]

Minua kiinnostaa kyllä kovasti Holger Strömbergin oikeudessa kertoma tieto, ettei Tulilahden rannalla ollut kulkukelpoista venettä tekoajankohtana. Tämä tieto tuli ilmi poliisin omien tutkimusten myötä. Mistä Runar Holmström olisi siihen hätään löytänyt kunnollisen veneen?

[Sariola]

Minua kiinnostaa kyllä kovasti Holger Strömbergin oikeudessa kertoma tieto, ettei Tulilahden rannalla ollut kulkukelpoista venettä tekoajankohtana. Tämä tieto tuli ilmi poliisin omien tutkimusten myötä. Mistä Runar Holmström olisi siihen hätään löytänyt kunnollisen veneen?

Muista yhteyksistä on ilmennyt, että Koikkalaisen vene on ollut siinä rannalla, ja siihen oli ilmaantunut vuoleskeltu tappi. Itse Koikkalainen oli käyttänyt tapin paikalla sammaltuppoa. Siis venettä oli joku käyttänyt.

Puolutusasianaja on väittänyt muutakin perätöntä, kuten edellä mainittu asia, eli että Holmström ei olisi ehtinyt Ahmovaarasta Tulilahteen mitenkään, sillä Kultamaa oli nähnyt Holströmin Ahmovaarassa puolen päivän tienoissa, 27. heinäkuuta. Hyvin olisi ehtinyt.

[papillon]

Muista yhteyksistä on ilmennyt, että Koikkalaisen vene on ollut siinä rannalla, ja siihen oli ilmaantunut vuoleskeltu tappi. Itse Koikkalainen oli käyttänyt tapin paikalla sammaltuppoa. Siis venettä oli joku käyttänyt.

No, mahtoiko " muista yhteyksistä " selvitä oliko tämä tappi vuoltu Runarin moralla?