Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[MissHolmes]

Molemmat näkemykset perustuvat tutkimustuloksiin ja ero syntyy siitä, miten nuo tutkimustulokset tulkitaan.
Ja tulkinta tuskin yhden hengen varassa kummassakaan tapauksessa.

Kyllä minusta JJ puolustaa omaa osaamistaan. Mistään muusta ei liene kyse. Vai olisiko sitten ollut kovin ammattimaista todeta, että ''hups hups hups, kylläpäs olin sokea ja huono''.???

[Sirpa]

Puolustaa, mitä puolustaa, mutta tuskin voisi puolustaa, jos olisi näyttöä, että Anneli Auer on murhaaja. Ei siinä paljon puolustus auttaisi, ja koska puolustaa, se kertoo, että ei ole näyttöä.

Miltä sinusta kuulostaisi tilanne, jossa sinun syyllisyytesi päätettäisiin näkemyksen perusteella? On oikeusturva-asia, että ihmisiä ei tuomita kenenkään näkemyksiin perustuen vaan todistusaineistoon! Toivon mukaan tämä maa ei ole vielä oikeusturva-asioissa kuin Kiina.

[Mike Manner]

Mike Manner, missä vaiheessa ex-tutkinnanjohtaja toi näkemyksensä esille, että uskoo edelleen ulkopuoliseen surmaajaan? Otapa se ensin selville.

Miksi hän on ex-tutkinnanjohtaja?
Sen vuoksi, että ei pääse eroon pinttyneistä näkemyksistään...?

Toiseksi - aivan se on MIELIPIDE, ja kun käännät kolikon toisin päin, niin näet siellä vastakkaisen MIELIPITEEN, eli toisen tutkinnanjohtajan. Tämä kertoo se, että syyllisyys siis on MIELIPIDEASIA.

Se on sen kolikon katsojan silmissä.
Yksi tuijottaa yhtä puolta, toinen osaa kääntää toisen puolen siitä kolikosta ja kurkata sillekkin puolelle.

Entisellä- ja nykyisellä tutkinnanjohtajilla on eriävät näkemykset asiasta.

Ymmärrötkö Sinä, piru vieköön, että jos ihmisiä aletaan tuomitseen murhista näkemysten perusteella eikä todistusaineiston perusteella alkaa oikeusturva tässä maassa olla aika löyhässä?

Ymmärrätkö sinä sen, että jos Pekka Pankkiryöstäjän tyttöystävä on sitä mieltä, että Pekka on ihan hyvä jätkä ja ei todennäköisesti tuollaiseen syyllistyisi, niin pitääkö hänet jättää tuomitsematta sen varjolla, että kyseessä on mielipideasia vaikka Pekkaa vastaan olisikin näyttö?

Ja sen enempää minä, kuin SINÄKÄÄN ei olla päästy tutkimaan tuota esitutkintamateriaalia, eli mussuti-mussuti...

Oikeudessa se selviää.

[Sirpa]

Uh, jos olisi näyttöä. Aivan. Ex-tutkinnanjohtaja menee puolustamaan naista, jonka miehen surmaa hän on tutkinut, ja hän tietää, että toisella tutkinnanjohtajalla on NÄYTTÖÄ, että nainen on murhaaja. Selvän itsemurhanko (ammatillisessa mielessä) arvelet ex-tutkinnanjohtajan haluavan tehdä? Siitä onkin jo hyväsydämisyys kaukana...

Mike Manner, tämä on täysin loogista ajattelua.

Ex-tutkinnanjohtajan lausunto kertoo, että ei ole näyttöä, muuten hän ei olisi sitä antanut.

[Mike Manner]

ja hän tietää, että toisella tutkinnanjohtajalla on NÄYTTÖÄ, että nainen on murhaaja.

Hän voi olla yhtä sekaisin ja sokea faktoille, kuin sinäkin, eli kieltää uskomasta kaiken oman mielipiteen yli menevän.

Uh, jos olisi näyttöä. Aivan. Ex-tutkinnanjohtaja menee puolustamaan naista, jonka miehen surmaa hän on tutkinut...

...Selvän itsemurhanko (ammatillisessa mielessä) arvelet ex-tutkinnanjohtajan haluavan tehdä? Siitä onkin jo hyväsydämisyys kaukana...

...Mike Manner, tämä on täysin loogista ajattelua.
Ex-tutkinnanjohtajan lausunto kertoo, että ei ole näyttöä, muuten hän ei olisi sitä antanut.

Ihmisen mielenterveys, tai vielä helpommin arvostelukyky voi heittää...

[Sirpa]

Mike Manner kirjoittaa:

Hän voi olla yhtä sekaisin ja sokea faktoille, kuin sinäkin, eli kieltää uskomasta kaiken oman mielipiteen yli menevän.

Syyllisyys on siis mielipideasia. Onko mielestäsi oikein, että ihmiset tuomitaan murhista vankilaan mielipiteen perusteella?

Jotta pääset nyt ylitse tämän uskoon perustuvan mielipiteesi, Sinun on tehtävä ex-tutkinnanjohtajalle jo mielenterveysongelmia (ilman mitään faktaperustetta) - huomaatko?

[Mike Manner]

Hän voi olla yhtä sekaisin ja sokea faktoille, kuin sinäkin, eli kieltää uskomasta kaiken oman mielipiteen yli menevän.

Syyllisyys on siis mielipideasia. Onko mielestäsi oikein, että ihmiset tuomitaan murhista vankilaan mielipiteen perusteella?

Ei vaan syyttömyys on mahdollisesti sekaisin olevan ex-tutkinnanjohtajan mielipide.

Jotta pääset nyt ylitse tämän uskoon perustuvan mielipiteesi, Sinun on tehtävä ex-tutkinnanjohtajalle jo mielenterveysongelmia (ilman mitään faktaperustetta) - huomaatko?

Ei, vaan spekuloin aihetta ilman yhtään mitään faktoja samaan tapaan, kuin sinäkin.

Minä en haluaisi lähteä tähän peliin näillä sinun säännöillä, mutta kun ei tästä saa mitään keskustelua aikaan vaikka olisin kuin järkevä, eli pelleillään/pelataan näillä sinun kirjoittamilla säännöillä nyt tätä "kyllä minä nämä jutu tiedän" peliä, vaikka kumpikaan meistä ei ole nähnyt esitutkintamateriaalia ja sen vuoksi pelkästään spekuloidaan ja riidellään siitä, kumpi jaksaa kauemmin jankata.

[Sirpa]

Jaahah, heitit sitten hanskat tiskiin. Viisas valinta.

Emme ole puhuneet esitutkintamateriaalin näkemisestä, vaan ex-tutkinnanjohtajan lausunnosta ja itse olen pohtinut hänen tekoaan loogisen ajattelun perusteella.

Ja kun vertasimme näkemyksiämme, jouduit itse tekemään oman näkemyksesi tueksi ex-tutkinnanjohtajalle mielenterveysongelmia ilman faktaa. Jos logiikalla pystyt kumoamaan minun näkemykseni, niin olen valmis koska tahansa omaksumaan toisen näkemyksen.

[MissHolmes]

Tilanne on ex-tutkinnanjohtajan kannalta hankala. Suomessa ei ole montaa ratkaisematonta henkirikosta. Ei varsinkaan sellaista, jossa on silminnäkijöitä.
Kukaan ei halua olla se poliisi, joka omalla yksisilmäisyydellään oli aiheuttaa jutun avoimeksi jäännin. Se ei ole mikään hillitön meriitti ansioluettelossa.
JJ kannalta on aivan oikein puolustaa omaa näkemystään: hänhän piti siitä kiinni siihen asti, kun joutui jutusta luopumaan.

[Sirpa]

Juu, jos Anneli Auer on meinattu tuomita murhasta mielipiteen perusteella, on miehen teko ex-tutkinnanjohtajalta tuoda kehiin vastakkainen mielipide, mutta jos ajattelet, että hän tällä teolla on puolustamassa omaa tutkintaansa, vaikka olisi näyttöä siitä, että nainen on surmaaja, niin hän tekee ammatillisen itsemurhan. Ei sellaista tutkintaa voi puolustaa puolustamalla murhaajaa murhasta, jota on aikaisemmin tutkinut. Ymmärrätkö?

[Mike Manner]

Jaahah, heitit sitten hanskat tiskiin. Viisas valinta.

Yep, viisas voittaa aina.

[Sirpa]

Kiitokset mielenkiintoisesta keskustelusta, sain kuitenkin testattua logiikaani, ja oikein mielelläni otan vastaan kaikki vasta-argumentit, koska vain sillä tavalla voi edes testata, että onko oma logiikka pitävää.

[saippuakauppias]

Tässä käy kuin bodomis ettei näyttöä ole riittävästi vaikka oikea syyllinen on haavissa.. Kummassakaan tapauksessa syyllistetty lähde edes puolustautumaan vaan tyynesti odottaa tuomiota jonka tietää jo etukäteen, mutta luottaa näytön puuttumiseen..
Näin spekuloi täydet kymmenen pistettä päättelytehtävistä saanut allekirjoittanut..

[Marokon Kauhu]

^Ei millään pahalla mutta on näitä "kerta tappajiakin ollut" eikä heitä nimitetä sen enempää, on vaan yksinkertaisesti tullut kuppi/mitta täyteen ja/tai itsepuolustuksen aikana tarttunut puukkoon tai muuhun aseeseen.

On on, mutta ei tälläisissä "kunniallisessa" ja "normaalissa" porukassa Suomessa.
Jos AA on syyllinen ja teko on harkittu niin kyseessä on todella kylmä täti!
Jos taas on "isopyörä" irronnut niin luulisi että siitä olisi ollut havaittavissa merkkejä aikaisemminkin...
Paljonkohan oli AA promillet surmayönä?
Onko kukaan edes puhalluttanut?
Tai muita mömmöjä? Oikein kunnan puolesta eli reseptillä?

Itse odotan lähes henkeä pidätellen näitä todisteita...
Poliisin masinoima tunnustus ja nauha josta ensin pti kuulua "surmaajan uhoa" ja josta ei sitten kuulukaan oikeastaan mitään eivät oikein vakuuta tätä konstaapelia.

[Säteri]

JJ:n motiivi Annelin puolustamisessa on oma ura ja ego, parempi hänen kannaltaan että case jää avoimeksi kuin että Anneli tuomitaan murhasta. JJ:n ensivaikutelma murhasta on sokaistanut hänet näkemään Anneli ainoastaan uhrina. I want to believe...sanoo JJ