Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Tämä tapaus on täysin vastaava kuin Bodom, johon en sinällään ole tutustunut, mutta lehdistön välityksellä luodaan ihmisille mielikuvia ja kun he uskon perusteella fixoituvat syyllisyyteen, niin vaikka oikeuslaitos vapauttaisi, niin ihmiset puolustavat omaa maailmankuvaansa, jottei aikaisemmin mainittua romahdusta heille tapahtuisi - eiväthän he voi myöntää olleensa väärässä, jolloin aletaan selitellä, ettei näyttö vaan riittänyt, mutta kyllä se syyllinen oli. Siksi tuossa uskoon perustuvassa maailmankuvassa on hyvin epärealistisia ja harhaanjohtavia piirteitä.

MissHolmes: DNA:n olemassa olo on edelleen kyseenalaista.

Ei ole. Sen on vahvistanut oikeuslaitos. Sanot nyt näin, koska se ei mahdu teoriaasi. Mielenkiinnolla odotankin, että onko ex-tutkinnanjohtajalla jotakin tietoa myös tästä DNA-näytteen omistajasta oikeudelle.

[Sirpa]

Tutkinnanjohtaja Kuusiranta ei ole vielä tuonut edes suusanallisesti mitään konkreettista, syyllisyyttä tukevaa näyttöä esiin

Julkisuuteen...

Aivan. Julkisuuteen. Näin luodaan mielikuvia ja uskomuksia. 11.10.2009 tutkinnanjohtaja Kuusiranta lupasi pitää tiedotustilaisuuden lupaamistaan "luonnollisista selityksistä". Sitä ei ole kuulunut vielä tähän päivään mennessä, ja asia on siirretty jo syyttäjälle, jolle siirrettiin myös tiedotusvastuu. En luo tämän perusteella omassa päässäni vielä mitään mielikuvia, että jos olisi kerrottu niin mitä olisi kerrottu, kuten monilla on tarve tässä ketjussa tehdä.

[HerloCCi Solmunen]

Tämä tapaus on täysin vastaava kuin Bodom, johon en sinällään ole tutustunut,

Hauskaa, että voit rinnastaa tapaukset toisiinsa vaikka et ole Bodomiin tutustunutkaan.

Minä en ole fiksoitunut yhtään mihinkään muuhun seikkaan kuin siihen, että AA on edelleen vangittuna miehensä murhasta eikä häntä laskettu vapaalle äskettäinkään.
Tekikö tämän päätöksen fiksoitunut oikeuslaitos vai poliisi?

Näin ollen minulla on ihan perusteltu syy pitää häntä vahvasti tällä hetkellä syyllisenä murhaan.
Kunnes/jos oikeus toisin todistaa.

[HarrietM]

Kovin amatöörimaisia nämä keskustelut ovat.

Johtuiskohan siitä, että on amatöörit asialla?

Ei tämä koske kaikkia, vaan Sirpan, papillonin jne kaltaisia trolleja

Miten niin DNA ei sido surmaapaikalle,
Auerin DNAta on surmapaikalla vaikka missä muodossa.

Holmesin kanssa olen samaa mieltä että Sirpan salaliittoteoriat kannattaa jättää täysin omaan arvoonsa

[Sirpa]

Kyllikki S laittamasta artikkelista pari sivua sitten:

Jo kesällä 2007 murhajutun tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti ja päätutkija Kare Koskinen kuiskivat Ulvilan murhajutussa olevan aineksia dekkariksi.
Siihen mennessä oli sattunut käänteitä ja rönsyjä, jotka johtivat muutamaan pidätykseen ja aiheettomaan vangitsemiseen.
Mitä vielä koemme?
Ilpo Lehtojoki

Mielenkiintoinen pikku perheriita, joka karkasi käsistä ja jonka syytteen nostamiseen tarvitaan kaksi syyttäjää ja paljon lisäaikaa jopa.

[MissHolmes]

DNA mahtuu erittäin hyvin teoriaani. Lahtien asunnossa oli jo tuolloin asunut muitakin kuin he. Heillä oli vieraillut kymmeniä, ellei satoja ihmisiä. Edellisillä asukkailla on varmasti käynyt vieraita.
Jos DNA on eristetty Jukasta, on se voinut tulla häneen päivällä reissussa, vaikka aivan vieraasta ihmisestä.
Enkä minä NYT sano, että DNA:ta ei olisi koskaan ollutkaan. Tappelin siitä Matulan kanssa jo kesällä.

Ja Kuusirantakin sanoi jotenkin niin, että DNAlle etsitään omistajaa, joten minusta se viittaa siihen, ettei DNA välttämättä ole edes löytynyt paikasta, josta sen suoraan voisi yhdistää tekijään.
Ja mikä järki sitten on tavallaan etsiä heinäsuovasta neulaa??? Onko siis koko DNAta edes ollut???

DNA testit aloitettiin vasta keväällä 2007. Jos tuo DNA oli alusta asti olemassa, miksei siihen turvauduttu jo joulukuussa 2006?

[Sirpa]

Tämä on aina yhtä mielenkiintoista, että eräät antavat vastauksia epäselviin kysymyksiin, ja näin selittävät niitä itselleen teoriaan sopivaksi, eivät jää ihmettelemään ristiriitoja. Tämä on tällaisen jutun psykologia juuri. Poliisin ei tarvitse selitellä teille epämääräisiä juttuja, te teette sen poliisin puolesta.

DNA-testauksesta: Kyllähän siihen turvauduttiin heti, mutta nuo joukkotestaukset aloitettiin silloin keväällä. Otettiinhan Tannerilta ensimmäinen näyte jo heti alussa.

Tuohon HarrietM:n tekstiin... jos järjen käyttö tänä päivänä luokitellaan olevan yhteydessä salaliittoteorioihin, niin sanonpahan vaan, että salaliittoteorioiden pelko - sen istuttaminen tyhmiin ihmisiin - on se maailman suurin salaliitto.

[MissHolmes]

Tanner pidätettiin heinäkuussa 2007.

[Sirpa]

Juu, en puhu pidättämisestä, puhun ensimmäisen DNA-näytteen otosta, se on tässä aikaisemmin mainittu, hänet testattiin kahteen kertaan, ja toinen oli pidättämisen yhteydessä.

[MissHolmes]

Tanner todellakin testattiin kahteenkertaan. Toinen testi on ns. varmennus tai sitten poliisilla on ollut useampia epämääräisiä DNA-löydöksiä asunnosta

Jos ja kun on kaiketi selkeää, ettei poliisi ole voinut missään vaiheessa olla varma siitä, että mahdollinen DNA näyte on surmaajan, on sen näytteen arvo tässä tilanteessa nolla.
Se voi olla vaikka onnettomuudessa kuolleen edellisen isännän.

[Sirpa]

Myös Anneli Auerin syyllisyyden todistaminen on nolla niin kauan kuin ei tiedetä mikä tuo DNA on ja kenelle se kuuluu, ja mitä se tuossa asunnossa teki - ja on kaikenlisäksi otettu verestä.

Ymmärrätkö, 4 min häkenauhalla, jota oli kuunneltava tuhansia tunteja, jotta siihen tuli tolkkua ja kyseenalaisella tunnustuksella ei pitkälle pötkitä oikeudessa, jos vastassa on tämä DNA-näyte, koska ääninauhan kuuntelu menee mielipiteen puolelle, ja samoin tunnustuksen tulkinta, mutta DNA-näyte on fakta-asia.

Ja tämä ajattelu perustuu nyt vain järjenkäyttöön.

[joey]

Myös Anneli Auerin syyllisyyden todistaminen on nolla niin kauan kuin ei tiedetä mikä tuo DNA on ja kenelle se kuuluu, ja mitä se tuossa asunnossa teki - ja on kaikenlisäksi otettu verestä.

Miksi ihmeessä AA:ta ei voida todistaa syylliseksi niin kauan kuin DNA:n omistajaa ei tiedetä? Lahdet eivät suinkaan olleet ensimmäinen asunnossa asunut perhe, joten DNA-vastineen löytäminen on käytännössä täysin mahdotonta.

Mistä tiedät, että DNA-testi otettiin verestä?

[Kyllikki S]

Vaaraa lapsille ei ole ollut minusta niin pitkään, kun AA on luullut pääsevänsä pälkähästä. Vaaramometti on satakertaistunut siinä vaiheessa, kun hesari ja satakunnan kansa kirjoitti lapsen muuttuneesta todistuksesta.
Varsinkin, jos profilointi on osunnut mielenvikaisuuden osalta kohdalleen.

Mutta eikö se ollutkin niin, että lapsen alkuperäisessä kertomuksessa ei talossa ollut muita:
"Perheen vanhin lapsi heräsi surmatyöhön ja tuli ulos huoneestaan. Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä."

Sitten HS tiesi kertoa, että lapsen kertomus muuttui niin, että talossa hänen mukaansa sittenkin oli joku ulkopuolinen.
Tämä kertomushan olisi ollut äidin kannalta pelkästään hyvä juttu!

Mutta sitten poliisi tuohtuneena oikaisee tuon HS:n väitteen ja sanoo, ettei lapsen kertomus ole muuttunut alkuperäisestä. Eli, että lapsi on edelleen sitä mieltä, ettei talossa ollut ulkopuolisia. Ja tätä mieltä hän on ollut alusta saakka mielipidettään muuttamatta.

Ja kuten muistatte, HS ei kuitenkaan oikaissut uutistaan jota Kuusiranta ihmetteli ja paheksui, vaan piti kiinni uutisensa oikeellisuudesta
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ankka.html

Poliisi: HS:n uutinen lapsen kertomuksesta on ankka
Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta Satakunnan poliisilaitokselta kiistää Helsingin Sanomien tämänaamuisen uutisen, jonka mukaan perheen lapsen kertomus surmayön tapahtumista olisi muuttunut murhatutkinnan aikana.

Lehti antaa ymmärtää, että juuri lapsen kertomus olisi ollut se ratkaiseva käänne, joka johti surmatun puolison Anneli Auerin vangitsemiseen maanantaina Porin käräjäoikeudessa.

– Olin kauhean hämmästynyt lukiessani tämän uutisen. Aion henkilökohtaisesti soittaa toimittajalle ja kysyä, että miten ihmeessä hän on tullut tällaiseen johtopäätökseen, Kuusiranta paheksuu.

Tutkinnanjohtaja ei halua toistaiseksi ottaa lainkaan kantaa siihen, mitä perheen lasten kuulemisissa on selvinnyt. Hän kuitenkin vahvistaa, että poliisi kuuli nelilapsisen perheen vanhinta, tapahtuma-aikaan joulukuussa 2006 yhdeksänvuotiasta lasta heti tuoreeltaan murhenäytelmän paljastuttua.

– Lisäksi tänä syksynä poliisi on kuullut kahta vanhinta lasta. Lasten kertomusten sisältöön en kuitenkaan ota kantaa, Kuusiranta sanoo.

[Sirpa]

Miksi ihmeessä AA:ta ei voida todistaa syylliseksi niin kauan kuin DNA:n omistajaa ei tiedetä? Lahdet eivät suinkaan olleet ensimmäinen asunnossa asunut perhe, joten DNA-vastineen löytäminen on käytännössä täysin mahdotonta.

Mistä tiedät, että DNA-testi otettiin verestä?

Siksi koska poliisi TV:ssä lukee, että murhaajasta jäi paikalle runsaasti verijälkiä. Se on linkitettynä tässä edellä olevilla sivuilla. On loogista ajatella, että silloin tuo DNA-näyte on tuosta verestä, eikö vain? Mieti nyt itse, että miksiköhän AA:ta ei sitten voida todistaa syylliseksi, jos tämän DNA:n omistajaa ei tiedetä.

[Kyllikki S]

murhaajasta jäi paikalle runsaasti verijälkiä.

Voiko tämä muka pitää paikkansa? Runsaasti verijälkiä jostain ulkopuolisesta?
Tuon on pakko olla virhe. Eikös Kuusiranta joskus maininnut hyttysen....