Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Säteri kirjoitti:uskooko joku että JeiJei menee oikeuteen munaamaan viimeisetkin rippeet uskottavuudestaan
Eikö se ollut niin, että jos puolustus "haastaa" JJ:n todistamaan hänen on mentävä? Halusi tai ei jopa.
Kai se olisi hyvä kuulla miksi on uskottu vaimon syyttömyyteen noin tiukasti.
Valaehtoisena todistajana on pakko sitten avata sanainen arkkunsa tuli sieltä mitä tuli.
Olemme kaikki syyllistyneet suureen rikokseen-suureen rikokseen olla elämättä elämää täydesti. (H. Miller)
Ex-tutkinnanjohtajanhan on mentävä sinne oikeuteen, jos hänet sinne todistajaksi haastetaan, eri asia sitten mitä siellä puhuu: myöntääkö että itsellä tutkimus meni pieleen ja tämä nykyinen linja on todennäköisempi vaihtoehto tapahtumein kululle vai jatkaako entistä linjaa siitä että hänen tutkimustensa mukaan AA on syytön ja ulkopuolinen surmaaja oli.
Säterille: Kai JJ:n on mentävä, jos tulee haaste todistajaksi.
IL kertoo pikkujutussa, että "Auer aikoi erota". Lähteenä on vain Auer. Aika helposti yksityiskohtia otetaan edelleen faktoiksi vain, koska Auer on niin kertonut. Objektiivisuutta kaipaisi lisää.
Dekkareissa on kautta aikojen huijattu lukijoita sukupuoliasetelmilla. Näköjään nykymaailmassakin sukupuoli luo vahvoja ennakkoluuloja ja arvoasetelmia. - Lahti olisi varmasti psykologina ja esiintymiskykyisenä hyvänä perheenisänä ollut vahvoilla, jos huoltajuusriita olisi tullut. Kai Auer tämän ymmärsi. Ehkä Lahti oli se, joka sanoi lähtevänsä; erotapoissa se, joka arvelee jäävänsä heikoille (kuten Björkqvist), tarttuu kättäpitempään.
""- Ei tässä ole mitään kiistaa poliisin sisällä. Yksityisillä ihmisillä voi tietenkin olla monistakin eri asioista erilaisia käsityksiä. Tämän tyyppisistä asioista rikostutkinnassa poliisilla on kuitenkin yksi ainoa käsitys, niin myös tässä rikosasiassa. Joillakin henkilöillä, jotka eivät tunne asiaa, voi olla asiasta oma käsityksensä ja niillä käsityksillä on hyvin pieni arvo.
Vuola painottaa, että vain nykyinen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta tuntee henkirikostapauksen perinpohjin."
teksteissäsi vilisee ajatus- ja asiavirheitä, Joutsenlahti ei ole tutkinnanjohtaja vaan antaa lausuntoja YKSITYISHENKILÖNÄ, joka ei tunne tapausta PERINPOHJIN"
JJ on tyrkyttänyt itseään puolustuksen tueksi lausunnoillaan, huvittavaa nähdä miehen totaalinen kasvojen menetys oikeudessa. Toivottavasti Manner armahtaa lyttyyn lyötyä miestä ja jättää hänet kutsumatta oikeuteen kun tapaus on ns. paketissa eikä ulkopuoliseen surmaajaan usko enää kukaan muu kuin Sirpa ja Matula
Viimeksi muokannut Säteri, Pe Maalis 26, 2010 3:24 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Säteri kirjoitti:Toivottavasti Manner armahtaa lyttyyn lyötyä miestä ...
Minusta saa kyllä lyödä aiempaa lujempaakin. Tällaiset tutkinnanjohtajat ovat suorastaan vaarallisia voidessaan pilata niin monen ihmisen elämän, kuten tässä meinasi käydä.
Minua kyllä myös surettaa tuo lasten tilanne Toivottavasti ovat hyvässä huostassa nyt ja pidetään huoli etteivät joudu näkemään näiden päivien lööppejä. Nykyaikana vaan on niin helppo löytää informaatiota kaikesta, eli jos joskus ovat tietokoneella niin aika äkkiähän haku tuo eteen isän ja äidin kohtalon ja hakutuloksia on tuhansia...
Joko te spekuloitte, että miksi Anneli Auer on mennyt siitä rikotusta ovenlasista ulos (lasin reunoista on löytynyt ruskean vaatteen kuituja) eikä avannut ovea?
Sirpa kirjoitti:Joko te spekuloitte, että miksi Anneli Auer on mennyt siitä rikotusta ovenlasista ulos (lasin reunoista on löytynyt ruskean vaatteen kuituja) eikä avannut ovea?
Miksi pitäisi? Eikö niitä kuituja olisi voinut sitten jäädä lasin reunoihin pelkästään lasin rikkomisesta?
Sirpa kirjoitti:No, mutta sitten lasin rikkoja ja kuidun omistaja on eri henkilö, koska lasin reunoista on löytynyt vierasta DNA:ta (Anneli Auer on nainen).
Onko jossain nyt sitten julkaistu mistä kohti rikospaikkaa se vieras DNA tarkasti ottaen on sitten löytynyt ja millaiset määrät (vrt. runsaasti tekijän verta josta puhuttiin aluksi) ?
Vaikka DNA olisikin löytynyt lasista: kuitu ei ole yhtä kuin DNA. Kyllähän lasissa voi olla sekä kuitua, että DNA:ta ilman että se olisi peräisin samasta henkilöstä.
Lasi on rikottu samalla astalolla, millä on surmattu myös edellinen uhri. Siksi dna-testaukset eivät teettäneet tulosta, koska DNA:n omaava henkilö on kuollut. Pahoitteluni lennokkaan makaaberista ajatuksestani.
Onko jossain nyt sitten julkaistu mistä kohti rikospaikkaa se vieras DNA tarkasti ottaen on sitten löytynyt ja millaiset määrät (vrt. runsaasti tekijän verta josta puhuttiin aluksi) ?
Vaikka DNA olisikin löytynyt lasista: kuitu ei ole yhtä kuin DNA. Kyllähän lasissa voi olla sekä kuitua, että DNA:ta ilman että se olisi peräisin samasta henkilöstä.
Kyllä tuo asia on mainittu uutisissa. Olen useasti ajatellut, että olisi hyvä tällaisille pitkille ketjuille ja vähän hakalammille tapauksille, että olisi erillinen osio pelkille uutisille ilman mitään kommentointia, niin että tarvittaessa niistä voisi helposti tarkistaa myöhemmin esille tulevia ongelmakohtia.
Niin, lasista aikaisemman uutisoinnin mukaan on löytynyt vieraan (ei Lahden) DNA:ta määriteltynä verestä, ja nyt tuli tieto, että myös ruskeaa kuitua on löytynyt. DNA:n omistaja on edelleen mitä ilmeisemmin kadoksissa ja myös tuo vaate. Kyllä kait te ymmärrätte, että poliisin teoria Anneli Auerin vaatteiden vaihdosta on vain spekulaatiota?
1. Surmatun ja Auerin välillä on ollut ennen tekoa riitaa, joka on johtanut fyysiseen kamppailuun. Syyttäjä perustelee väitettä muun muassa lasten videokuulusteluilla.
2. Surmaveitsi kuului perheelle ja siitä löytyi vuodevaatteiden kuituja.
3. Auer on muun muassa ollut soittamansa hätäpuhelun aikana poissa puhelimesta lähes minuutin. Syyttäjän mukaan Auer viimeisteli surmatyönsä tuolloin. Nauhalta kuuluu kaksitavuinen sana -uole- ja uhrin ääni vaikenee.
4. Auerin kertoman mukaan hän nousi vuoteesta sillä hetkellä, kun ulkopuolinen tappaja tuli sisään. Todisteiden mukaan Auerilla oli kuitenkin kengät jalassa puhelun aikana.
5. Auer vaihtoi vaatteita välittömästi teon jälkeen ennen poliisien tuloa.
6. Auerin vaatteissa oli verta.
7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat uhrin kadoksissa olevien kenkien kokoon.
8. Auer antoi ulkopuolisesta hyökkääjästä tarkkoja tuntomerkkejä. Syyttäjän mukaan näin tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei olisi ollut tilanteessa mahdollista.
9. Auerille tehty muistijälkitutkimus viittaa valehteluun.
10. Auer totesi kuulusteluissa pitävänsä itseään todennäköisenä tekijänä.
11. Psykologien lausunnot Auerin käyttäytymisestä teon jälkeen viittaavat syyllisyyteen.
Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:
Syyttäjä väittää, että Auerin antamat tuntomerkit tekijästä ovat keksittyjä, eikä hyökkääjä mitenkään voinut olla ulkopuolinen henkilö.
1. Terassille johtavan oven ikkuna on rikottu sisältäpäin, sillä sirpaleet ovat levinneet ulos terassille.
2. Hätäpuhelunauhalta ei kuulu ääniä, jotka viittaisivat siihen, että talossa on ulkopuolisia.
3. Ulkopuolinen tekijä ei olisi voinut paeta ikkunan kautta riittävän nopeasti. Tätä tukee poliisin videoima rekonstruktio siitä, kuinka nopeasti rikotun ikkunan läpi olisi voinut päästä.
4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä. Asunnon ulkopuolella ei pitäisi olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu, ennen kuin uhri sai surmansa.
5. Verijäljet ovat syntyneet pidemmällä aikajaksolla kuin Auerin kertomat kolme minuuttia, jonka hän mainitsee hätäpuhelun aikana.
6. Ulkopuolinen hyökkääjä ei olisi voinut poistua tontilta jättämättä lainkaan jälkiä. Nyt jälkiä onnistuttiin löytämään ainoastaan terassilta.
Poliisit kertoivat kuulusteluissa:
– Nainen ei missään vaiheessa sanonut meille, että auttakaa tai jotakin, hän vain näytti missä mies on. Hän ei itkenyt eikä huutanut meille mitään. Hän vain käveli aluksi siinä edestakaisin.
– Auer kertoi meille, että hänen miehensä on peremmällä asunnossa ja hän osoitti meille paikan, missä hänen miehensä on. Auer vain seisoi siinä, hän ei itkenyt eikä kysynyt mitenkään missä kunnossa hänen miehensä on.
– Sairaankuljettajat totesivat, että uhri on kuollut ja mitään ei ole tehtävissä. Auer ei mitenkään reagoinut tähän. Hän ei missään vaiheessa kysynyt miehensä vointia, eikä hän missään vaiheessa käskenyt meitä auttamaan miestään.
– Mielestäni Auer oli hieman sekava, kun kyselin häneltä muun muassa lasten tietoja. Jos tapahtumat olisivat menneet, kuten hän itse kertoi, niin mielestäni Auerin olisi pitänyt olla huomattavasti sekavampi ja hysteerisempi. Lisäksi hänen olisi luullut olevan huolissaan lapsistaan
..............................
juttu alkaa olla paketissa, eiköhän provoilut voisi jättää jo pois
En myöskään ymmärrä ajatusta, että Manner "armahtaisi" ex-tutkinnanjohtajan todistajan tehtävästä, kuka järkevä tässä tilanteessa sellaista toivoisi ja mistä syystä, jos hän kaiken lisäksi on itse ilmoittanut halukkuutensa...
Paitsi siinä tapauksessa, että "armahtamisen" vastakohtana on "ei-armahtaa", jolloin tästä todistamisesta olisi jotakin vaaraa ex-tutkinnanjohtajalle.
"Suuri joukkoi sukulaisia meni heti samana päivänä Satakunnan sairaalaan tapaamaan Aueria. Nainen esitteli rinnassaan ollutta pistohaavaa ja kertoi useaan kertaan yön tapahtumista.
- Anneli oli hyvin rauhallinen ja mainitsi ulkopuolisesta tappajasta muutaman kerran, sukulaisnainen kuvaili.
Pian sukulaisten saapumisen jälkeen myös Auerin ja Lahden neljä lasta tuotiin sosiaaliviranomaisten kanssa huoneeseen.
- Äiti, onneksi et kuollut, koska muutoin meillä ei olisi kumpaakaan vanhempaa, vanhin lapsista totesi sisään tultuaan.
Auer alkoi lasten kuullen kertoa taas sukulaisille, mitä yöllä tapahtui ja kuinka ulkopuolinen tekijä tunkeutui taloon. Vanhimmalta lapseltaan Auer kysyi, mitä tämä oli nähnyt. Tyttö kertoi nähneensä vain isä makaamassa takkahuoneen lattialla. Auer sen sijaan toisteli useaan kertaan vieraille ulkopuolisen surmaajan toimintaa."
(
Otti silmään tuo vanhimman lapsen lausahdus:
- Äiti, onneksi et kuollut, koska muutoin meillä ei olisi kumpaakaan vanhempaa, vanhin lapsista totesi sisään tultuaan.
Miksi lapsi sanoi näin. Oliko lapselle jo ehditty uskotella, että talossa oli ulkopuolinen murhaaja?
Jos ei, niin miksi lapsi oli pelännyt myös äitinsä hengen puolesta? Siis jos kukaan ei oikeasti uhannut äidin henkeä.
Pistohaava ei kai ollut kuolettava.
Toivottavasti ovat hyvässä huostassa nyt ja pidetään huoli etteivät joudu näkemään näiden päivien lööppejä. Nykyaikana vaan on niin helppo löytää informaatiota kaikesta, eli jos joskus ovat tietokoneella niin aika äkkiähän haku tuo eteen isän ja äidin kohtalon ja hakutuloksia on tuhansia...
