Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Minä uskon, ettei Anneli ole laskenut minkään varaan.

Riita on saanut Annelin niin sunnattoman raivon valtaan, ettei mikään ajatus ole ollut järkevä.

(Kukaan tervehän ei toista tapa. Ei edes kiukkuisena. Jos näin olisi, olisi meitä kirjoittajiakin täällä aika niukasti.)

Minä uskon, että siitä hetkestä, kun Annelilla on päässä kilahtanut niin voimakkaasti, että on veitsen kanssa käynyt miehhensä kimppuun, on päässä jyskyttänyt vai muutaman ajatuksen ''poikanen'':

- raivo Jukkaa kohtaan ja sokea tarve peittää jäljet.

Jälkien peittämisen on todennäköisesti keskeyttänyt lasin särkymiseen herännyt lapsi ja tajuihinsa metelistä tullut Jukka.
Jukan on voinut saada tajuihinsa jopa ulkoa virrannut viileä ilma.

En edes usko, että Annelilla oli mitään suunnitelmaa miten toimia sen jälkeen kun 'randomlavastus' on tehty. lapsen herääminen ja Jukan äityminen huutamaan vain ajoi Anneli puhelimeen soittamaan apua.

Ja taas se sairasmieli palautti takkahuoneeseen kumauttamaan ne viimeisetkin kerrat.

Ehkäpä hän ei oikeasti muista kaikkea selkeästi....

(minäki olen joskus ollut niin raivona, että ihan silmissä pimenee...)

[Katjushka]

Jos Anneli ja lapsi ovat eri huoneessa, kuka äiti laittaisia lapsensa tarkistamaan, onko ulkopuolinen murhaaja vielä talossa?
Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
Lapsi: Joo se lähti.

Tämä kohta on eri tavalla Iltasanomien versiossa. Siellä lukee näin

Anneli: (lapsen nimi) oliks se viel siel?

Anneli: Se lähti jo vai?

Eli lapsi ei missään vaiheessa ISn versiossa sano mitään lähtemisestä (ie ulkopuolisesta).
Muoks.En sitten tiedä johtuuko se siitä, ettei lapsen sanomisia ole otettu tuossa kai ollenkaan mukaan.

[Elpukka]

Ilmeisesti taustalta kuuluvat (ja ei kuuluvat) äänet ovat sitten niin vakuuttavia, että syyttäjä voi pitää tuota tärkeimpänä todisteena.
Ainakaan tuo puhuttu ei mun mielestä Annelista syyllistä tee.

Todella sekava nauha (en tiedä mitä sitten edes odotin tuon tyyppiseltä puhelulta...)

[John Doe]

Ulvilan surman julkisuus
30.03.2010
Satakunnan poliisilaitos on arvioinut uudelleen julkisuuspäätöksensä ns. Ulvilan surman esitutkinta-aineistoa koskevassa asiassa. Poliisi on jonkin verran laajentanut aineiston julkisuutta Satakunnan käräjäoikeuden oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuudesta antaman päätöksen johdosta, mutta pitänyt edelleen Lain viranomaisten toiminnan julkisuudesta velvoittamana salassa mm. alaikäisten lasten suojelemiseksi heidän kuulemistaan koskevat asiakirjat. Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta edellyttää salassapitoa laajemmassa määrin kuin Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, jonka perusteella Satakunnan käräjäoikeus on tänään tehnyt päätöksen asiaa koskevan oikeudenkäyntiaineiston luovuttamisesta.
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... F600444AC7

No niin ja ei kun tilaamaan niitä esitutkinta pöytäkirjoja. Sillä konstilla pysyis keskustelussakin faktat kohdillaan ja ylimääräinen "tuuba" vois jäädä täysin huomiotta.

[Katjushka]

^Siitä vaan tilaamaan ja paperit jakoon=)
Tuossa ISn versiossa on varmasti vain unohtunut lapsen puhetta merkkaaavat x:t tuosta kohtaa.
On aivan selvä, että puhelu on sekava ja ei helposti ja suoraan todista, erttä Anneli on tekijä - jos näin olisi, miksi poliisilla olisi mennyt vuosikausia jutun ratkaisemiseen? Jos siellä olisi "Lopeta lyöminen Anneli" -tyylisiä kommentteja niin eiköhän hekin olisi sen osanneet tulkita oikein nopeammin.

[Amitola]

Tuo puhelu on kyllä varsin monitulkintainen, mutta itselleni kyllä käy silmään se, että kun Jukka puhuu (huijaamisesta), Anneli kysyy häkestä kuulevatko he miehen huutavan. Siinä vaiheessa kun Jukka puhuu (ehkä) siitä, että apua on tulossa, (IL:n versio Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.) Anneli poistuu puhelimesta. Hätääntyykö Anneli siitä, että mies on raahautumassa lähemmäksi ja selviääkin ehkä hengissä avun tuloon asti? Samallahan äiti pyytää lasta puhelimeen, vaikka olisi voinut jättää toki luurin odottamaankin. Haluaako lapsen vain pois näkemästä mitä seuraavaksi tapahtuu?

Mutta kuten sanottu, hyvin sekava eikä tekstin mukaan pysty ainakaan mitään ratkaisevaa johtopäätöstä tuosta vetämään.

[banzai]

On kyllä erittäin sekava puhelu, siis tekstitettynä, sen takia se myös voitiin antaa julkisuuteen, luulisin. Tämä kohta kyllä laittaa heti epäilyksen hereille.

Anneli: Jo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.

Anneli: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Häke: Jo, onks hän siel paikal viel.

Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?

Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

[maigret]

On mahdollista, ettei Jukka puhu oikeasti mistään "autosta" vaan sanoo "auta", a- ja o-äänteet voivat kuulostaa samalta tuskaisesti sanottuna.

Nauhalla oleellista: Jukka pyytää Annelia auttamaan jo nauhan alkupuolella. Jos pitää paikkansa, että murhaaja on paikalla (myöhemminhän murhaaja muka lähtee Annelin perään), murhaajan pitäisi olla Jukan kimpussa nauhan alkupuolella.

Jukka: (No vähä voit auttaakii) (Kylhän nous) (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

- Tämä repliikki siis ennen kuin murhaaja on poistunut, lähtenyt (Annelin perään?), tullut takaisin jne. Pyytäisikö mies tällaisin sanavalinnoin (vaimoltaan) apua, jos saa parhaillaan puukosta? Todennäköisesti äänet kuulostavat enemmän siltä, että Jukka makaa parhaillaan henkitoreissaan. Kuuluuko nauhalta muuta kuin Jukan tuskaisia avunpyyntöjä? Tappamisen äänet kuuluvat, kun Anneli on Jukan luona.

Entä Jukan äänensävy? Siitä ei voi sanoa paljoa tekstin perusteella, mutta itselleni tulee nauhasta sellainen kuva, että Jukan avunpyynnöissä Annelille olisi vihainen sävy.

[Mäkrö]

^ Outoja sanavalintoja tosiaan, jos murhaaja seisoo vieressä - saati puukottaa. Tuosta saa kyllä kuvan, ettei ulkopuolista ollut paikalla ja mahdollisesti myös sen kuvan, ettei Jukka tiennyt, kuka oli tehnyt ja mitä. Alkupuolen "häivy" oli luultavasti lapselle tarkoitettu. Lapsi oli puhelun mukaan nähnyt jo tässä vaiheessa isänsä, koska sanoo isänsä voivan huonosti.

Vihainen sävy voi tulla siitä, ettei syytetty ole auttanut ja tästä syystä uhri on ärtynyt.

On kyllä pakko ihmetellä, että vain yksi lapsi olisi tuossa mölyssä hereillä...

[visitor59]

Ja tuon nauhan perusteelllako siis Auerista ollaan tekemässä syyllistä ?

Ainoa mitä tuo nauhoitus todistaa on se että HÄKE:n työntekijöiden ammattitaito on nolla.

Nauhoitukselta KUULUU ulkopuolisia ääniä, mutta kun ne eivät sovi poliisin kehittämään teoriaan niin ne kuitataam tyylikkäästi (ulkopuolinen ääni - kuuluuko HÄKE:stä ?). Hitsi, ihan yhtä hyvin voidaan olettaa esim kolahdusten ja askelten äänen kuuluvankin HÄKE:stä

Samoin tämä osuus:
Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
Lapsi: Joo se lähti.

(edellinen siis SK24.fi julkaistusta nauhoitteesta, jossa mukana ovat myös lapsen repliikit)
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... anaan.html

Pistäää ainakin minut miettimään sitä onko poliisin teoria tapahtumien kulusta väen väkisin
väännetty. Ainahan vooi tetysti kehitellä teorioita kuten tapahtu esim Bodomin tapauksessa, mutta
kyllä niiden teorioiden tueksi pitäisi sitten löytyä jotain konkreettista näyttöäkin.

[Esko]

Lueskelin itsekin tekstin läpi. Ainoa asia, mikä viittaa ulkopuoliseen on murhasta epäillyn sana.
Yhä enemmän käy sääliksi lapsia.

[visitor59]

Lueskelin itsekin tekstin läpi. Ainoa asia, mikä viittaa ulkopuoliseen on murhasta epäillyn sana.
Yhä enemmän käy sääliksi lapsia.

1) (Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

2) Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).

3) Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?

Lapsi: Joo se lähti.

Anneli: Se lähti jo vai?

[Esko]

Lueskelin itsekin tekstin läpi. Ainoa asia, mikä viittaa ulkopuoliseen on murhasta epäillyn sana.
Yhä enemmän käy sääliksi lapsia.

1) (Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

2) Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).

3) Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?

Lapsi: Joo se lähti.

Anneli: Se lähti jo vai?

Meinaatko, että ulkopuolista surmaajaa askarrutti, että miten hän pääsee linjoille.

Joka tapauksessa ainoa asia, mikä viittaa ulkopuoliseen, on murhasta epäillyn sana, sillä äänianalyysin mukaan surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

"- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee."

Tilanne ei siis ole aito. it's so simple.

[Maisteri]

Vielä kun tuossa olisi ollut repliikkien vieressä tarkat ajat, niin olisi nähnyt milloin oli kuinkakin pitkä tauko.

Lapsi on mielestäni ihan hyvin tuossa tilanteessa voinut uskoa että siellä on ollut joku ulkopuolinen. Vasta heränneenä tule keskelle tuollaista tapahtumaa.

Mutta todella paha olo tuli tuon lapsen puolesta kun tuota luki...

[Näytöt]

1) (Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

2) Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).

Nuo vaatisivat hieman perusteluja ennen kuin niiden pohjalta voitaisiin tehdä tulkintoja mihinkään suuntaan. Eli perusteluja siitä miksi niiden lausujat ovat jääneet tuntemattomiksi.

Ensimmäisessä tapauksessa pitäisi tietää se että onko ylipäänsä mahdollista että se olisi kuulunut sieltä missä väitetty murhaaja on mahdollisesti ollut, vai onko se arvioitu Häkestä kuuluneeksi siksi että asunnosta kuuluessaan se ei olisi voinut kuulua viereisestä huoneesta.

Toisessa tapauksessa kiinnostaisi se että onko lausuja jäänyt tuntemattomaksi koska ääni on niin vaimea, vai muusta syystä. Eli onko mahdollista että sen olisi sanonut joku varmasti paikalla olleista henkilöistä, mutta ei olla pystytty määrittelemään kuka, vai onko se tuntematon juuri siksi että ei äänianalyysin mukaan sovi kenellekään paikalla olleista.