Ulvilan tapaus (ketju 4)

[visitor59]

Kai tuo on voinut herätä Jukan huutamiseen, luultavasti ei nukkunut kovin sikeästi jos on jo pari kertaa joutunut nousemaan.
"Anneli: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa." 10 kommenttia tuon jälkeen Anneli juttelee jo lapselle,
"(Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan).
Anneli: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
Lapsi: Niih."

Ajattelin sitä vain hieman toisin, nimittäin jos lapsi herää isänsä valittamiseen ja kuten sanottu:
"Kolmannella kerralla tytön noustua jalkeille hän oli nähnyt isänsä makaavan makuuhuoneen lattialla. Hän oli mennyt olohuoneeseen, jossa äiti oli ollut puhelimessa."
Niin voisi jotenkin kuvitella että hän menisi valittavan isänsä luokse ja tilanteen tajutessaan alkasi itkeä
tai huutaa ... (siis jos isä on yksin - eikä hänen vierellään ole ketään uhkaavaa henkilöä)
Mutta nauhoituksen mukaan menee seuraavasti:

Jukka: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Anneli: (hengittää raskaasti puhelimeen).
Jukka: Äihh. Häivy (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh. Auuh (voimakkaita valitushuutoja).
Anneli: Onks joku tulossa jo?
Jukka: Öh...
Jukka: ...auto.
Jukka: Oh. Eih.
Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
(Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan).
Anneli: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
Lapsi: Niih.
Anneli: Tuuksä tänne puhelimee.

Eli tuntuu melkein siltä että lapsi herää tai on juuri ilmestynyt makuuhuoneen ovelle kun Anneli
huutaa hänet puhelimeen. Se taas osoittaisi ettei se Jukan: "Häivy" olisi kuitenkaan osoitettu lapselle
vaan jollekin muulle. KENELLLE ?

[Säteri]

Sirpalle?

[Mopoterroristi]

On kyllä kylmäverinen psykopaatti tämä Ulvilan murhamamma, tuollaisia tuolla ulkosalla liikkuu paljonkin, aktivoituvat sitten toimintaan kun on oikeat olosuhteet ja planeetat oikeissa kulmissa.

Sirpa alttereineen on minun veikkaukseni mukaan trolli, mutta jotenkin tulee mieleen wincapitan puolusrintaman jäsen vainoharhoineen viranomaisrikollisuudesta ym.kun lukee heidän juttujaan.

Mutta miten helvetissä tälläinen Joutsenlahden tapainen vatipää on edennyt tutkinnanjohtajaksi???!!!! Kun katsoo noita faktoja joita on ollut silloin käytössä ja jos tosiaan ei ole kuultua edes lapsia(siis todistajia!!!!) ja jos on lapsia kuultu eikö edes näiden lausumat ole herättänyt tässä ajatusten tonavassa sellaisia mietteitä että ehkäpä vaimo olisikin syypää eikä tämä pottunokkainen Helinä-keiju josta ei ole jälkeäkään ja joka on haihtunut talon sisältä kuin pieru saharaan ulkopuolelle jälkiä jättämättä jne jne....


Jos Joutsenlahti on ihastunut Anneliin ja on ihastuksen vuoksi mennyt aivot ja silmät kieroon? Tästäpä tulikin mieleen että jospa Sirpa on Joutsenlahden salarakas tai vielä enemmän jospa Sirpa on Annelin salarakas?

[Belker]

Kyllä "Häivy" voi olla lapsellekin kohdistettu.

Lahti on lattialla, matalassa perspektiivissä ja sekaisessa tilassa, vaikeasti loukkaantuneena. Mitä olohuoneesta kurksitavasta lapsesta hän voi nähdä?

Ehkä vain jalat tai varjon tai askeleita. Jos Auer on häntä iskenyt useasti, ei olisi ihme, että Lahti virottuaan ja hieman toivuttuaan luulisi henkilön olohuoneessa olevan Auer.

Kun Auer kuulee Lahden hälytyssanoja ja huomaa (sen kahden sekunnin aikana tyttären hakevan kontaktia isäänsä) tilanteen ristäytyvän, hän kutsuu lapsen pois ja menee itse tilalle. Auerin ollessa isän luona ja lapsen puhelimessa Lahden kallo murskaantu ja hän kuolee.

Suunnitelmallisuutta, motiivi ja mahdollisuus.

[visitor59]

Kyllä "Häivy" voi olla lapsellekin kohdistettu.

Lahti on lattialla, matalassa perspektiivissä ja sekaisessa tilassa, vaikeasti loukkaantuneena. Mitä olohuoneesta kurksitavasta lapsesta hän voi nähdä?

Ehkä vain jalat tai varjon tai askeleita. Jos Auer on häntä iskenyt useasti, ei olisi ihme, että Lahti virottuaan ja hieman toivuttuaan luulisi henkilön olohuoneessa olevan Auer.

Kun Auer kuulee Lahden hälytyssanoja ja huomaa (sen kahden sekunnin aikana tyttären hakevan kontaktia isäänsä) tilanteen ristäytyvän, hän kutsuu lapsen pois ja menee itse tilalle. Auerin ollessa isän luona ja lapsen puhelimessa Lahden kallo murskaantu ja hän kuolee.

Suunnitelmallisuutta, motiivi ja mahdollisuus.

Mahdollista, mutta sen Häivy ja puhelimen kutsumisen välissä tuntuu kuluvan jonkin verran aikaa

Jukka: Äihh. Häivy (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh. Auuh (voimakkaita valitushuutoja).
Anneli: Onks joku tulossa jo?
Jukka: Öh...
Jukka: ...auto.
Jukka: Oh. Eih.
Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
(Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan).
Anneli: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

Se vähän ihmetyttää - Itse suhtaudun tähän juttuun niin että Annelin syyllisyys on suunnilleen
95% varmaa - mutta se puuttuva 5% on vakava asia. Eli poliisi on kyllä munannut tämän jutun
tutkinnan niin pahasti, etten ainakaan minä voi hyvällä omallatunnolla toivoa Auerille tuomiota.

[X-tine]

Lapsi heräsi terassin oven särkymiseen. Se oli sen verran outo ääni. Riitelyn ääniin he olivat tottuneet, mutta tämä lasin rikkominen oli uusi ääni.

Rikkoessaan lasin A uskoo Jukan jo olevan kuollut. Hän tekee kiireesti lavastuksen: terassin ovi, verijäljet. Kengät roskapussiin, pussi siististi roskikseen.
Sitten soitto Häkeen. Kesken puhelun A kuulee Jukan heräävän tajuttomuudesta. Jukka on huonossa kunnossa. Siksi hän ei pysty puhumaan selvästi. Ä:n sijasta tulee a, vaikeat konsonantit jäävät pois. Lapsi kurkistaa ja näkee isänsä verissään. Hänelle J huutaa: häivy! Lapset eivät saa nähdä tätä.
Laahausäänet ovat sitä, kun J viimeisillä voimillaan yritti siirtyä - minne?
A ratkaisee asian antamalla luurin lapselle ja lähtee itse suorittamaan teon loppuun. Mikä se kallon murskannut astalo oli? Kiuaskivi? Jotain sellaista se oli, mitä poliisit eivät osanneet etsiä. Eivät he myöskään (tietääkseni) penkoneet kodinhoitohuoneen tai keittiön roskakoria tai pyykkikoria. Eihän ulkopuolinen tappaja olisi niihin todisteita jättänyt!

Sanastoa:
a-la-la-la = "älä, älä, älä"
au = Annu
hui-aa = huimaa? Vai: Annu huijaa?
Se tömäys, kolahdus lopetti Jukan vaikerrukset lopullisesti, kesken sanan.

Nämä ovat raskauttavia todisteita Annua vastaan:
1. - Ovi oli rikottu sisäpuolelta. (käy ilmi siitä, mihin sirpaleet olivat lentäneet.)
2. - A ei kertaakaan puhutellut "ulkopuolista", ei maanitellut, ei pyytänyt poistumaan, ei pyytänyt armoa.
3. - Kukaan ei kysy "Kuka olet", "Miksi?" tai sellaista, niinkuin ulkopuoliselta tunkeutujalta kysyttäisiin.
4. - Tappavan iskun (= kolahdus äänitteessä) hetkellä Annu oli Jukan kanssa.
5. - Jos olisi ollut ulkopuolinen tappaja, ei äiti olisi käskenyt lastaan katsomaan, menikö se jo pois.
6. - Veitsikin oli omasta keittiöstä.
7. - Ketään ulkopuolista ei ollut paikalla.

Itse olen ollut tilanteessa, missä ulkopuolinen tunkeutui ovesta sisälle ja uhkasi tappaa. Tiedän, miten ihminen silloin reagoi. Tässä Ulvilan tapauksessa kuvio on täysin erilainen.

[Sirpa]

Onhan ollut tapahtumarikas päivä! Miten oli - mitkä tutkimuspaperit aukaistiin ja mitkä ovat edelleen salassa? Joko on selvinnyt jotakin siitä DNA:sta - onko ne paperit vielä salattuna?

[visitor59]

Lapsi heräsi terassin oven särkymiseen. Se oli sen verran outo ääni. Riitelyn ääniin he olivat tottuneet, mutta tämä lasin rikkominen oli uusi ääni.

Rikkoessaan lasin A uskoo Jukan jo olevan kuollut. Hän tekee kiireesti lavastuksen: terassin ovi, verijäljet. Kengät roskapussiin, pussi siististi roskikseen.

Syyttäjän perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:
.....
4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä. Asunnon ulkopuolella ei pitäisi olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu, ennen kuin uhri sai surmansa.
....

Eli jos ulkona olevissa lasinsiruissa on Jukan verta, niin todennäköisintä kai lienee se että hän on itse sen rikkonut - syyttäjän perustelu on kuitenkin outo. Miten ihmeessä sitten ei se lasin rikkominen kuulu hätäpuhelusta jos sen teki Anneli ? Eli lasissa olisi ollut veriroiskeita tapon jäljiltä ja sitä kautta sirpaleissa
pihalla ikkunan rikkomisen jälkeen

Huomaa että lapsen herätessä Jukka oli edelleen elossa ja puhui

Niiden kenkien osalta ajattelin kyllä itsekin että niiden on ollut pakko ola talossa (siis jos AA on syyllinen)
Mutta sellainen huolimattomuus poliisin puolelta tuntuisi uskomattomalta.

[Sirpa]

Anteeksi, olen tietysti nyt ihan ulkona teidän keskustelusta, mutta eilen linkitin tiedon, että lattialta on löytynyt verisiä jalanjälkiä, monikko, ja kyselin, että miksi se on nyt muuttunut YHDEKSI jäljeksi, mistä tämä on peräisin, onko se nyt faktaa? Miten aikaisemmin se on ollut monikko, ja nyt yksikkö?

Siis väitetäänkö, että kyseesä on jokin lavastus? Onko se faktaa, joka on todistettu, vaiko väite, ja jos on väite niin mihin se perustuu?

Olen pahoillani, jos kysyn typeriä, kun en ihan kaikkea ole nyt pystynyt seuraamaan, kun on tullut niin paljon tekstiä.

Eikö niitä sirpaleita ollut pitkällä, monta metriä, eikö se Lahden veri ole voinut tulla niistä surmaajan verisistä kengistä kun hän on paennut.... siis ajattelin vain.

[visitor59]

Anteeksi, olen tietysti nyt ihan ulkona teidän keskustelusta, mutta eilen linkitin tiedon, että lattialta on löytynyt verisiä jalanjälkiä, monikko, ja kyselin, että miksi se on nyt muuttunut YHDEKSI jäljeksi, mistä tämä on peräisin, onko se nyt faktaa? Miten aikaisemmin se on ollut monikko, ja nyt yksikkö?

Siis väitetäänkö, että kyseesä on jokin lavastus? Onko se faktaa, joka on todistettu, vaiko väite, ja jos on väite niin mihin se perustuu?

Olen pahoillani, jos kysyn typeriä, kun en ihan kaikkea ole nyt pystynyt seuraamaan, kun on tullut niin paljon tekstiä.

Ei oikeastaan ole sanottu että verisiä jalanjälkiä olisi vain yksi - vaan:
Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä.

Eli kyllä niitä edelleen voi olla useita (mutta poliisi on analysoinnut tarkemmin yhtä niistä) - ja on mainittu myös terasilla olleen jälkiä

EDITED: Eli syyttäjän puolelta ei ole julkituotu oikeastaan mitään raskauttavaa todistusaineistoa,
julkaistu hätäpuhelu ja lasten "haastattelut" ovat kaikki lähinnä mitäänsanomattomia

[Sirpa]

No, en vain ymmärrä, että jos joku lavastaisi verisiä kengän jälkiä, niin miksi hän lavastaisi YHDEN sisälle, jotta poliisi saisi ihmetellä ja kymmenen (tai miten vain) terassille - eihän siinä ole mitään järkeä.

No, niin nyt ymmärsin, just "poliisin tutkima yksittäinen" ja siitä on tehty päätelmä, että oli vain yksi jälki. Nyt ymmärrän. Sorry...

Niin, tähän tulokseen olen myös tullut - uusi tutkintalinja, mutta mitään uutta ei, tosin paljon väittämiä. Mutta häkenauhastakin löysin eilen, että ei Kuusiranta ole edes väittänyt, ettei sieltä kuuluisi ulkopuolisen surmaajan ääntä, hän sanoi vain, että tiettävästi ei kuulu.

Oli ilmeisesti aika pitkälti sitä mitä odotinkin olevan, eli ei tainnut tuoda tähän tapaukseen mitään uutta todistusaineistoa ainakaan ajatellen nostettua murhasyytettä.

[visitor59]

No, en vain ymmärrä, että jos joku lavastaisi verisiä kengän jälkiä, niin miksi hän lavastaisi YHDEN sisälle, jotta poliisi saisi ihmetellä ja kymmenen (tai miten vain) terassille - eihän siinä ole mitään järkeä.

No, niin nyt ymmärsin, just "poliisin tutkima yksittäinen" ja siitä on tehty päätelmä, että oli vain yksi jälki. Nyt ymmärrän. Sorry...

Luulenpa että lause on muotoiltu tietoisesti hieman harhauttavaksi ....

[Belker]

X-tinelle:

Laahausäänet voivat olla raahautumisääniäkin. Tai Lahti yrittää vetää jotakin lattiaa pitkin.

Lahden sijaintihan on mitä erikoisin: Hän on huonossa kunnossa lattialla; ehkä aluksi sängyllä. Laskeutuipa hän sängyltä lattialle tai oli siellä jo valmiiksi, sijainti on hyvin vaikea. Lahti on umpikujassa.

Vieressä on sänky, seinä, saunanseinä ja saunanovi, takka ja jonkinlainen kulkutie pois. Vaikeasti loukkaantunut, juuri vironnut ja sekava mies, jaloistaan muutenkin vammainen ja pienikokoinen, joutuisi helposti paniikkiin paitsi väkivallan myös TILAN vuoksi. Hänhän ei pääse käsikopelolla ryömimään oikein mihinkään ja asentojen vaihtaminen on varmsti ollut tuskaisaa. Erilaisista pyrkimyksistä on seurannut uusia tuskia, mistä huudot kertovat; huudot kertovat myös hänen elämänhalustaan ja yritteliäisyydestään. Pääsy haluttuun suuntaan on valtavan vaikeaa, helposti osuu johonkin esteeseen. Enpä ihmettelisi, jos hän olisi ehtinyt tuskastua avuttomuuteensa kaiken tuskan keskellä.

Kuolla hämärään umpiperään, ilmeisesti vaimon kiduttamana ja lahtaamana. Kova kohtalo.

**************'
Sanat "Se jäi" olivat viimeiset, yllättävän selvät. (Vähän kuin Rosebud...) Veikkaan sanojen viittaavan johonkin aseeseen, ennen kuin kuuluvat viimeiset äänet:

Jukka: (Se jäi.)

Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).

Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nyte?

(Jukan puheääntä ei enää kuulu).

Lapsi: Äiti.

Häke: Voiskos äiti puhuu?

Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).

Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).

- Jos tästä vielä arvioisi, niin "se jäi" voisi olla myös "seäi" tms. sekavaa, joissakin lehdissä tuo on ollut suluissa. Viimeiset äänteet ovat tod.näk. jotain syviä kurkkuääniä, korahduksia tms. / Äiti tuu (kolahdus) on ollut oven ääni tai astalonisku. Metallinen ääni voisi olla a) veitsen heitto lattialle ja saunanoven sulkemisääni tai vaikka kiven asettaminen takaisin kiukaaseen.

Voisivat julkaista vaikka ääninauhan, jossa ihmisten äänet olisi ainakin osittain häivytetty. Saisi ajoituksesta paremmin selvää.

[Sirpa]

Aivan totta! Olen tämän tapauksen tiimoilta huomannut juuri tällaista viestittelyä, että lauseita asetellaan tulkinnanvaraisesti, jolloin tapahtuu juuri väärinkäsityksiä, kuten nämä "luvatut luonnolliset selitykset", joihin aikaisemmin viittaan, ja joita ei koskaan annettu. Luvattu luonnollinen selitys kenkien katoamiselle on yhtä hyvin se, että ne kävelivät jonkun ulkopuolisen jalassa pihalle - muutahan selitystä ei ole edes yritetty antaa vaikka jo 11.10.2009 sellainen selitys luvattiin tiedottaa - kadonneista kengistä kuten tuosta DNA-näytteestäkin. Tuosta lokakuusta asti olen niitä odottanut, ei ole tullut ja nyt on jo asia menossa oikeuteen.

[Sirpa]

Pidän tapausta ihmeellisenä senkin vuoksi, että oikeuslaitos on vapauttanut miehen surmaepäilyistä, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle, ja sitten pidätetään nainen syytettynä surmasta! Jotenkin olen kokenut sen hyvin ristiriitaisena. Eikä mitään selityksiä ole annettu...