Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Tay77]

Minusta on edelleen outoa, että ulkopuolinen, tuntematon henkilö murtautuisi taloon tappaakseen miehen mutta päästäisi silti vaimon puhelimeen soittamaan apua. Vaikka tämä ulkopuolinen tappaja olisikin aluksi lyönyt/pistänyt A:a veitsellä (esim. siksi, ettei tämä pääse soittamaan apua) eikö olisi kuullut A:n olevan myöhemmin puhelimessa puhumassa häken kanssa? Minusta olisi loogista, että tappaja yrittäisi tässä vaiheessa estää avun saapumisen (vahingoittaa A:a/katkaista puhelu/rikkoa puhelin tms), ettei jäisi itse kiinni.

Lisäksi ihmettelen tuota talon/huoneen valaistusta. Jos nuo löydetyt ruskeansävyiset kuidut ovat peräisin ulkopuolisen tappajan vaatteista, eikö A todellakaan olisi erottanut tätä väriä mustasta? Olisihan hänen täytynyt jossain vaiheessa olla melko lähellä tätä tappajaa, jos kerran veitsestäkin on osuman saanut. Toisaalta, jos huoneessa todella oli pilkko(?)pimeää, miten tämä ulkopuolinen tappaja olisi nähnyt suorittaa tekonsa? Veikkaisin, että aikamoista summittaista huitomista ja heilumista se siinä tapauksessa olisi ollut...

[Esko]

Kuules Eskoseni.....Tosiasia on se, että faktaa löytyy ainoastaan esitutkinta pöytäkirjoista, joten jos sinulla ei ole niitä käytössäsi, olet tasan samalla viivalla Sirpan ja muiden kanssa.
Niin ja koko tämä keskustelu menee kummallisia reittejä, kun suurin osa porukasta puhuu aidan seipäistä, kun pitäisi puhua itse aidasta.
Tapaus on kieltämättä vaikeaselkoinen ja myöskin oikeudenkäynnillisesti hankala, joten suosittelen niiden esitutkinta pöytäkirjojen hankintaa, niin omistat tasan samat tiedot joiden perusteelle oikeus tekee päätöksensä.
Kaikenlainen muu "tuuba" joutaisi kokonaan pois tästä ketjusta ja mieluiten koko Minfosta.

Tarkoitatko, että ketjussa pitäisi keskustella vain sellaisten henkilöiden, joilla on esitutkintamateriaali käytössään?

Me voimme keskustella niistä faktoista, joita tiedossamme on. Sitä olen yrittänyt, mutta tuloksetta.
Katso:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p302670

[Aizerbaidzan]

Otteita Ilta-Sanomista 31.3.2010, s. 6-7:

Ulvilan murhasta syytetty Anneli Auer kertoi poliisille mahdollisista motiiveistaan ennen kuin perui kiistellyn "tunnustuksensa".

Hän kertoi kokeneensa, ettei hänellä ollut tarpeeksi omaa aikaa. Hän koki myös, ettei saanut tarpeeksi arvonantoa uhriksi joutuneelta aviomieheltään Jukka S. Lahdelta.

- Jukka vähätteli muun muassa sitä, että ylläpidän nettisivustojani. Toisaalta hän kehui niitä, mutta niiden ylläpitämiseen ei kuitenkaan olisi saanut käyttää aikaa, 45-vuotias Auer kertoi esitutkinassa.

- Tuohon aikaan hoidin neljää lasta, joista kaksi oli koulussa, huolehdin kodista, siivoamisesta ja ruuanlaitosta. Jos sanoin Jukalle näistä asioista, hän käski minun mennä töihin.

- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -

Auer toisti useissa kuulusteluissa, että hän haluaisi "omaa aikaa". Hän kertoi, ettei saanut surmailtana nukuttua. Hän oli noussut siivoilemaan keittiössä ja alkanut miettiä asioita, jotka olivat saanet hänet kiukustumaan mieheensä.

- Olin nimittäin kyseisellä surmaviikolla sanonut Jukalle, että haluaisin itselleni hieman aikaa tehdä omia töitäni edes pari tuntia viikossa. Jukka sanoi, että miksi minä tarvitsisin omaa aikaa, kun sitä ei ole hänelläkään.

- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -

Auer pohti surmatyön syyksi jopa sitä, että hän itse oli tuohon aikaan "herkässä mielentilassa", koska hänellä oli kuukautiset ja lähisukulaisella oli todettu vakava sairaus.

Kuulusteluissa on viitteitä siitä, että Auerin turhaumat olivat ehkä patoutuneet jo pidempään. Hän mainitsi, että "yhdessäolomme alkuaikoina Jukan kohtelu oli pahempaa".

Hän oli myös jo aiemmin kysynyt vanhimmalta lapselta, kenen luo tämä muuttaisi asumaan, jos he ottaisivat eron.

Auer kertoi myös, että aiemmin surmaviikolla hän oli istunut tuolissa ja mieleen oli tullut pelottavia ajatuksia.

- Minulle tuli jonkinlainen enne siitä, että jotain pahaa olisi tulossa. Tarkemmin en tätä osaa selittää.

- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -

Näin Auer murtui kuulusteluissa

Kuulustelu 20.9.
Poliisi esittää Auerille äänitutkijan lausunnon hätäpuhelusta. Häneltä kysytään, miksei hänen ollessaan puhelimessa kuulu kamppailun ääniä.
- En keksi mitään selitystä asialle.

23.9.
- Minulla on tällä hetkellä hyvin epävarma olo kyseisestä tapahtumasta. (...) Kuten maanantaina poliisille sanoin, että poliisi on varmaan nykyisissä tutkimuksissaan oikeassa, mutta jostain syystä minun on vaikea saada asiaa sisältäni ulos, Auer sanoi.

24.9.
- Nämä tosiasiat tuntuvat pelottavilta. Ymmärrän, että omien aikaisempien kertoomusteni ja edellä olevien tosiasioiden välillä on ristiriita.
Poliisi kysyy Auerilta nauhalta kuuluvasta sanasta "-uole".
- Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni nauhalla on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan.

26.9.
- Minulle on myöhemmin tullut muistikuvia yön tapahtumista.

27.9.
- Muistan olleeni meidän sängyllä ja Jukka on minulle raivoissaan ja huutaa, että nyt Annu rauhoitut. Jukka oli tuolloin pelottavan näköinen ja hänellä oli kädessään veitsi. Tästä eteenpäin minulla ei ole tarkkoja muistikuvia.

30.9.
- Olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky eivät ole toimineet normaalisti.

14.10.
Auer peruu tunnustuksen.
- Tilanne (aiemmassa kuulustelussa) oli sellainen, että olin henkisesti väsynyt minuun kohdistuvista epäilyistä ja minulla oli jäykkä ja viluinen olo. Tunsin itse, että minun pulssini kohosi neljässä eri kohtaa.
Auer kertoo, että hätäpuhelun sana "-uole" tarkoittaa "ei kai se nyt kuole".

[Elpukka]

2) Häkenauha. Unohdetaan kaikki aikaisemmat julkisuuteen ilmoitetut asiat häkenauhasta. Faktahan on, että ainoastaan uusimmalla ja parhaalla tutkinnalla on merkitystä. Sen mukaan häkenauhalla ei kertakaikkiaan ole ulkopuolisen ääniä. Henkilön poistumisen olisi selvästi pitänyt kuulua nauhalla, mutta näin ei ole. Miksi ääniä ei kuulu, eikä niitä ole saatu mitenkään kaivettua esiin?

Satakunnan kansan häkepuhelua lainaten:
"(Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)"
"Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni)."
Näitä ei mun mielestä ole sen tarkemmin selitetty (ylemmässä kysymysmerkillä kuuluko häkestä, joka mun mielestä tarkoittaa, ettei tulkitsija ole varma).

5) Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Miten selität tämän?

Eikös Auer sanonut, että hyökkääjällä on naamio ja tuntomerkit oli tyyliä iso nenä, silmät etäällä toisistaan?

7) Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Miten uskot veren päätyneen ulos?

Joku käveli verisillä kengillä lasien yli?

Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon. Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana. Miten sinä selittäisit tämän ristiriidan?

En löydä häkepuhelusta kohtaa jossa Auer viittaa 3minuutin ajanjaksoon.

[Esko]

Elpukalle: hienoa. Joku edes yrittää pohtia asioita.

1) Häkenauhasta ei silti kuulu henkilön poistumista. Kamppailun ääniä ei kuulu silloin, kun AA on puhelimessa (kirjoitti IS tänään).

5) Auer kuvaili henkilön tarkasti, vaikka oli pimeää. Myöhemmin hän unohti kaiken. Merkillistä joka tapauksessa.

7) "Joku käveli verisillä kengillä lasien yli?" --> Paras tähän asti kuulemani teoria. Syyttäjän mukaan kengän verijälkiä ei löydetty kuin terassilta. Ehkä verestä on voitu määritellä, että onko se kosketus- vai jotain muuta verta. Lisätietoja odotellessa.

"Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana"

Ehkä tämä 3 minuuttia on tulkittu tilanteen kestoksi kuulusteluissa tms. Toisaalta on kirjoitettu tilanteen kestäneen useita minuutteja. Ei kuitenkaan useampaa kymmentä minuuttia. Ristiriita säilyy yhä, sillä ulkopuolinen ei A:n mukaan näin kauaa talossa viipynyt.

[Elpukka]

"Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana"

Ehkä tämä 3 minuuttia on tulkittu tilanteen kestoksi kuulusteluissa tms. Toisaalta on kirjoitettu tilanteen kestäneen useita minuutteja. Ei kuitenkaan useampaa kymmentä minuuttia. Ristiriita säilyy yhä, sillä ulkopuolinen ei A:n mukaan näin kauaa talossa viipynyt.

Tätä mä olen kans miettinyt.
Kuinka hyvin ihmisellä säilyy ajantaju kun iso stressi ja ehkä kipujakin?

[Esko]

"Tunnistamaton dna-jälki löytyi halosta"

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... origin=rss

Aika merkillistä.

[Belker]

Susihukalle:

Itsekin kävin läpi koko häken, se on jossain aik. sivuilla.

- Lapsen reaktio tässä kohtaa:

Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii (taustalla Jukan valitusta).

- Lapsi reagoi Lahden voinnin heikentymiseen, eli jokin muutos on tullut. Aikaisemmin Lahti on ollut jo heikossa kunnossa, mutta tuossa kohtaa lapsen luonnollinen (välittävä!) reaktio on toisenlainen kuin Auerin. Auer puhuu kuin kone, kiinnostusta on yllättävän paljon poliisiin ja tuntomerkkien antamiseen, vaikka Lahden elämä ja lasten suojelemisen luulisi olevan etusijalla.

Myöhemmin häkessä lapsi kutsuu äitiä. Auer ei vastaa lapselle. Palatessakin ensimmäiset kommentit liittyvät häkeen ja ulkopuolisten tulemiseen, hän ei ala lohdutella tai rauhoitella lasta. Auer säilyttää malttinsa erittäin hyvin ja on koko ajan toimintakykyinen, ei mene paniikkiin. Kovat hermot, sanoisin.

[Yggdrasil]

Tämä olikin sitten mielenkiintosta. Varmaan tää on jo täällä ollukin jo mutta lapsille kuulema oli äippä sitten jo kertunut tekijän. Oliko tää jo tupla ja kuitti tulee oikeudessa?
Tässä lisää tän päiväsestä keltasesta mediasta, motiiviki on siis tiedossa.

[Kyllikki S]

"Tunnistamaton dna-jälki löytyi halosta"

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... origin=rss

Aika merkillistä.

Halonhakkaajalla käynyt vahinko?
Toivottavasti ottivat selvää mistä/ keneltä halot oli tilattu. Ilmeisesti eivät kun veren omistajaa ei ikänä löytynyt.

[Esko]

Halonhakkaajalla käynyt vahinko?
Toivottavasti ottivat selvää mistä/ keneltä halot oli tilattu. Ilmeisesti eivät kun veren omistajaa ei ikänä löytynyt.

"Toisessa haloissa oli kuitenkin sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön dna:ta"

Voiko tämän tulkita niin, että välttämättä (siis varmasti) kahden eri henkilön dna:ta ei ollut, mutta todennäköisesti oli? Tämänkaltainen jälki oli jälkikäteen ajatellen hyvä syy siihen, miksi poliisit lähtivät tutkimuksissaan harhapoluille.

[Näytöt]

"Tunnistamaton dna-jälki löytyi halosta"

Hmmm.. Oletettavasti on ainakin yritetty selvittää halkojen alkuperä, ja sekin kuka on kirveellään hakannut ehkä vähän ohi halon aikoinaan, mutta tuloksetta.

Mutta ei siis tainnut olla niin että DNA olisi löytynyt rikotusta ikkunasta, kuten moni on spekuloinut. Joten ei kyllä oikein voi sanoa että halosta löytynyt veri vahvistaisi epäilyä ulkopuolisesta murhaajasta.

Toisaalta tuo selventää ehkä vähän sitä miksi Joutsenlahti uskoi ulkopuoliseen murhaajaan. Oletti kai Lahden puolustautuneen halolla, ja DNA tuki sitä.

[LyijyS]

Muutamia päätelmiä, iso osa jo esille tulleita.

Häke-nauha todistaa sen mitä syyttäjä sillä hakeekin, eli ettei asunnossa ollut tapahtumahetkellä ketään ulkopuolista.

Annelin puolittainenkin "tunnustus" puhuu vahvasti hänen syyllisyyden puolesta. Jos esim. itse näkisin omin silmin kun ulkopuolinen murhaa puolison ja itseänikin puukotettaisiin, en pysty hahmottamaan mitään tilannetta, että minkään "henkisen väsymyksen" tai "vilunkaan" tähden alkaisin kuvittelemaan ja satuilemaan, että ehkä se olikin minä joka puukotin puolisoni. Edes vaikka jokujohdattelisikin siihen suuntaan. Ei sitten millään ole mahdollista. Ainoa järkevä motiivi on oman syyllisyyden myöntäminen. Kuvitelkaa omalle kohdalla tällainen traumaattinen tapahtuma, varmasti pysyy mielessä.

Anneli on kertonut nähneensä Jukan puukko kädessä ja hänen pitäneen myös Annelia väkisin pöydän tasoa vasten. Jos siis uskomme Annelia, kuinka uskottavaa on, että tällaisen riitelyn jälkeen joku ulkopuolinen ryntää parvekkeelta sisään ja puukottaa Jukan?

Kertoiko Anneli näistä riidoista edes heti tapahtuman jälkeen poliisille?

Uskon, että nainen on tajunut kuulusteluissa, että käry kävi ja vaihtanut totaalisen kieltävyyden "poliitikon asenteeseen" jossa tunnustaa juuri sen verran kuin on tarpeen ja selittelee vielä parhain päin. Eli alkanut petaamaan "tunnustuksillaan" jonkinlaista hätävarjeluksessa tehtyä tappoa. Ei ole kyenyt vielä siis tunnustamaan tekoaan täysin, kuten itsekin noissa iltalehden lainauksissa kertoo. Uskon, että varsinkin asianajajansa ohjeiden mukaisesti Anneli on sitten alkanut saada uskoaan takaisin, että voi selvitä pälkähästä ja alkanut perumaan puheitaan.

Lisäksi haluaisin jotain konkreettista motiivia ulkopuoliselle surmaajalle. Onko löytynyt mitään painavaa argumenttia tai näyttöä, että joku halusi Jukan hengiltä? Kiivas luonteenlaatu ei riitä, että kukaan ulkopuolinen ottaisi niin suuren riskin, että yrittäisi tulla ikkunan läpi toisen kotiin, jossa vähintään kaksi aikuista paikkalla plus lapset, pelkästään veitsi aseena, joka sekin todennäköisesti näyttää olevan perheen oma.

[Esko]

LIsää juttuja: "Verijäljet eivät tue syytetyn kertomusta"

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... origin=rss

[Belker]

DNA:n löytyminen halosta laski sen spekuloinnin arvoa jonkin verran. Olisi luullut vierasta DNA:ta löytyneen laajemmalti.

Jutussa on tällä hetkellä paljon Auerin syyllisyyteen viittaavia seikkoja. Nykynäytöllä tuomio tulisi IMO hyvin todennäköisesti. Ulkopuolisen henkilön läsnäolo voidaan poistaa suurella todennäköisyydellä; on motiiviT; on tilaisuus; aihetodisteita paljon; tunnustaminen on tapahtunut, kun kokonaisuus Auerin lausumista puntaroidaan; Lahti on ollut avuton; epäillyn ja tekijän luonteenpiirteiden erot (Lahti hillitsemään pystyvä psykologi, Auer ailahteleva katkeroitunut); uhrin ja epäilly kokoero ja uhrin vammaisuus, ym.

Syyttömyyttä tukee aika harva seikka. DNA vähän, puhdas rikostausta, aikaisemman tutkintajohdon kannat. Varmaan vielä muutakin.

*****************

Ulvilan tapaus on poliisiorganisaatiolle hyvin opettavainen. Poliisi oppii varmasti käyttämään uusia teknisiä välineitä ja osaa jo alussa pohtia tilanteita monipuolisemmin. Ulvilassa, kuten Kauhajoellakin, liian harva pääsi linjaamaan asioita alkuvaiheissa. Tiimityöskentelyssä ja avoimessa pohdinnassa on parannettavaa.