Anneli Auer syyllinen?

[synkempi hautajaisvieras]

.


Onko Anneli Auer syyllinen miehensä Jukka Lahden surmaan Ulvilassa 1.12.2006? Mitä sellaisia seikkoja on ilmennyt jotka tukevat/puoltavat Anneli Auerin syyllisyyttä?



.

[Sajaki]

Ensin olin sitä mieltä että ulkopuolinen oli syyllinen.

Sitten AA pidätettiin, ajattelin heti että "Kah! Näin tappoi nainen miehensä."

Sitten pidin AA:ta syyttömänä.

Nyt en tiedä, ehkä Jeesus laskeutui taivaasta ja tappoi JL:n. Ehkä se oli Godzilla.

[synkempi hautajaisvieras]

.


Näköjään muotoilin otsikon huonosti ja nyt sitä ei pääse enää muuttamaan, harmi. Tarkoitus oli tehdä ketju "Mitkä seikat tukevat AA:n syyllisyyttä". No ehkä pitää luoda ko. ketju ja ylläpito voi sitten deletoida tämän.



.

[Olavi Susikoski]

.
Onko Anneli Auer syyllinen miehensä Jukka Lahden surmaan Ulvilassa 1.12.2006? Mitä sellaisia seikkoja on ilmennyt jotka tukevat/puoltavat Anneli Auerin syyllisyyttä?.

Ainoa selvästi syyllisyyttä puoltava seikka on se että on todistettavasti ollut rikospaikalla rikoksen tekohetkellä ja on ainoa todistettavasti paikalla ollut henkilö jolla olisi fyysistä kapasiteettia suorittaa rikos .

[Zukuluku]

Onko Anneli Auer syyllinen miehensä Jukka Lahden surmaan Ulvilassa 1.12.2006? Mitä sellaisia seikkoja on ilmennyt jotka tukevat/puoltavat Anneli Auerin syyllisyyttä?

Erittäin hyvä kysymys. Tässä mielestäni tärkeimmät todisteet:

1. Hälytysnauhalla ei kuulu ulkopuolisesta mitään ääntä, ja Jukka S. Lahti kuolee puhelun aikana. Tämä myös osoittaa Auerin valehdelleen kuulusteluissaan, kun hän väitti murhaajan jahdanneen häntä.
2. Auerilla oli oikealla jalkaterällään kaksi veripisaraa, jotka eivät todennäköisesti olleet peräisin hänen omasta haavastaan, vaan pudonneet jalalle hänen oikeassa kädessään pitämästään astalosta.
3. Auerin paidan hihojen takaosassa oli Jukka S. Lahden verta.
4. Terassin lasinsirujen jakauma tukee sitä, että lasi on rikottu sisältä päin.
5. Jukka S. Lahden alta löytyi nippu hiuksia, jotka olivat irronneet kohtuullista väkivaltaa käyttäen, eli käsittääkseni tukistamalla. Hiuksissa oli vaalennusraja, joka sopi hyvin Auerin hiusten vaalennusrajaan.
6. Lahden vammat viittaavat kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivaltaan, kun Auer on puhunut ulkopuolisen murhaajan olleen talossa vain joitain minuutteja.
6. Naapurin ja lapsen kuulustelujen perusteella terassin oven ikkuna hajosi jo reilusti ennen varsinaista surmatyötä.
7. Kengänjälkiä on löytynyt paikalta sen verran huonosti, että on aihetta epäillä niiden lavastusta.
8. Paikalta ei löydetty poistumisjälkiä.
9. Surmassa käytetystä fileerausveitsestä löytyi pariskunnan sängyn lakanoiden kuituja, joten se on todennäköisesti perheen oma veitsi.
10. Paikalta löydettyjä tuntemattomia ruskeita polyesterikuituja on löytynyt monista esineistä, kuten lasten rukkasista, joka tukee sitä, että ruskea polyesterivaate olisi ollut perheen oma.
11. Auer on valehdellut poliisille heti ensimmäisestä kuulustelusta lähtien. Myös toinen ulkopuolisesta surmaajasta kertonut henkilö, tytär, on antanut kuulustelussa virheellistä / erittäin epätodennäköistä tietoa, joka asettaa hänen todistuksensa epäluotettavaksi.
12. Auer on tunnustanut teon poliisille ja lapsilleen, vaikkakin vetänyt tunnustuksen myöhemmin pois.

Unohtui vielä varmaan puolet pois, mutta eiköhän noilla päästä alkuun!

[alpo holisti]

On riita, jonka seurauksena kylmää ilmaa tulee rikotusta ikkunasta sisään.

1a.
Lapsi tuskin valehteli heränneensä riitelyyn ja kysyneen isältään: Miksi rikoitte ikkunan?
AA on kertonut parin riidelleen ja myös vanhempi lapsi kertoo heränneensä siihen
(Kaksi viime mainittua lausuntoa peruttu...ensimmäinenkin arvoton)

Sitten on ollut hiljaista. Jotakin pitäisi saada suojaksi.
Haettiinko...vasaraa, jolla naulata...pahvi...kovalevy...peitto tms.

1b.
Ulkopuolinen seisoi sirpaleilta sivussa ja täräyteli ikkunaa sorkkaraudalla puoli minuuttia...
Yksi olis riittänyt ja ovi olisi auennut kahvasta...ei ole Edison tämä hupparijätti!
Taskussa varmuuden vuoksi fileerausveitsi...ihan ykkösvermeet siis!

Miksi metelöi ja pahensi kiinnijämis-, loukkaantumis-, kenkien hajoamisriskiä...
Eikö missään vaiheessa huomannut kahvaa?

Onko ovessa havaittu jalan alle painautuneita sirpaleita? Lasihan on urassa.

2a.
Kaikki tapahtui jo esim. kello 02.
AA luuli JL:n kuolleen ja pohdittuaan hetken lavasti vaatteet ja jäljen, hävittävää ei ollut.
Perhe piti pelastaa,

Ulkona olisi pitänyt käydä kahdesti...
Ensin tuoli ja veretön kenkä ja sitten verellisten kanssa uudestaan.
...onko ulkona molemman jalan kenkien jäljet...

Häkepuhelu olisi soitettava, mutta milloin?
Olisi aika hurjaa uskoa suunnitelmaan viimeistellä teko puhelun aikana..

Häkepuhelu väärään aikaan?

...JL heräsi yllättäen,
...lapsikin, jolloin hätäsoitto oli pakkorako
...pahinta olisi jäädä kiinni lapselle

(JL:n ääntelyyn sekoittui lasin sirpeleiden ääni, sanoo nuorempi lapsi
...AA astui ulos sirpeleiden päälle
...nostiko tuolilavastuksen yhteydessö myös sirpaleita sisään?

("kaikkea ei poliisin tarvitse tietää", toisaalta lapsen tuska ikävistä salakuuntelijoista:
"meillä oli hyvä perhe, miksi vasta nyt"...kukapa haluaisi menettää molemmat vanhemmat..
AA vaikuttaa rakastetulle äidille.

2b.
Sopuisista nukkujista kumpikaan ei rynnännyt pelastamaan perhettä?
Venttasivat molemmat, kunnes ikkuna oli valmis, tuoli paikoillaan ja huppumies sisällä...
Vaikka yleensä ihmisen primitiivireaktio on juosta karkuun yllättävää kovaa ääntä.

AA:lle tuli sirpaleita silmille ja hän piti täkkiä suojana...sängyllä lie sirpaleita?
Missä juoksukilpailu...shokkiko kummalakin yhtäaikaa?

3a.
Häkenauhasta jää kuva, että osa lauseista on lasta varten...
..."Onks se vielä siellä, käy katsomassa" Miksei äiti hoputa ulos?
...ovelle on pari metriä
...naulakko on täynnä vaatteita
...tappajan aikeista ei voi tietää

Mikseivät noutaneet pienempiä yhdessä huppumiehen hätistelynkään jälkeen?
...rooli oli vedettävö loppuun
...lapselle oli synnyttävä kuva huppumiehen olemassaolosta
...puhelu häkehenkilön kanssa vahvisti tarinaa ja sen avulla lapsi pysyi sisällä

3b
Puhelun aikana AA on niin keskittynyt pelastamaan miehensä, ettei tajua
lapsille aiheutuvaa vaaraa. Toisaalta lapset eivät juuri sillä hetkellä ole akuutissa vaarassa
ja poliisit ovat tulossa. Monen lapsen vieminen ulos pimeään olisi vaikeaa.
...ja kun ulkopuolinenkin hiljensi toimiaan useiksi minuuteiksi ja hyppäsi ääneti ulos...

...tässä palaisin tuoliin.
Koska siinä oli vain veretön jälki, hyppäsi huppujätti siis suoraan lasin sirpaleiden päälle:
...ensin kuuluisi rasahtelua sisällä olleisiin siruihin
...sitten kuuluisi askelenotto ikkunan alareunaan
.. lie oveen liittyvä ääni kun iso mies nytkäyttä itseään karmeihin
...kenties oven liikkumisesta aiheutuva ääni
...kolme sirpaleääntä: hyppy ja kaksi jalan nousua
...kädessä oleva sorkkarauta tms. vaikeuttaa hyppyä... liekö huomioitu lavastekuvassa?

Kova leikki, mten lapset kokevatkaan tapauksen aikuisena?

En silti tuomitsisi, epätodennäköinenkin ulkopuolinen on mahdollinen...

[koettelemus]

Kyllä se Auer on aika varma tekijä.
Niin joskus kiisti, mikä se oli se unimurhaaja raitiovaunukuski, Maija H. että hän ei ole tappanut miestään, miehen nukkuessa. Mutta oikeus totesi, että siellä ei voinut olla muita surmahetkellä ja niin tuli elinkautinen. Murha-asetta ei muistaakseni löytynyt, joka oli ase.

[Navetanhajuinen]

Yhtyykö oikeus päätöksessään syyttäjän näkemykseen, paikalla ei ole ollut ulkopuolista henkilöä ja ei ole kukaan toinen henkilö kuin syytetty, voinut tekoa tehdä. Tuomio tulee jos näyttö on aukoton.

[matlockb]

En itsekkään vielä tuomitsisi mutta uskon kyllä Auerin syyllisyyteen. Mikäli aukottomasti todistetaan että surma-aikana ei asunnossa muita ole ollut kuin Auer ja Lahti (ja lapset) niin ei syyllisestä jää järkevää epäilystä, tämä riittää tuomioon ja sitä tukevat eri asiat, mm. Miksi ulkopuolinen surmaaja ei olisi surmannut Lahtea hänen saapuessaan muistaakseni melko myöhään kotiin (kotipihalla esimerkiksi), miksi tunkeutua ikkunasta sisään jossa varmasti tiesi olevan lapsia ja vaimon, miksi jätti todistajan (vaimon) henkiin? Miksi ulkopuolista surmaajaa ei laajoista etsinnöistä huolimatta löydetty vaikka poliisit olivat paikalla erittäin nopeasti (parissa minuutissa, lentokoneellako se iso mies sieltä on hävinnyt taivaan tuuliin??)? Miksi kukaan ei nähnyt tuona iltana, ennen ja jälkeen tapahtuman mitään epämääräistä autoa tai henkilöä? Miksi kaikki epäillyt (joita on ollut paljon) on aukottomasti kyetty sulkemaan pois, vaikka käsittääkseni selvitettiin melkein jopa sellaisetkin henkilöt jotka tiesivät Lahden pelkästään nimeltä? Ja minkähän takia niiden poliisien ei Auerin mielestä tarvitse kaikkea tietää? eikö hän halua "oikeaa" surmaajaa vastuuseen..
Jos syyllinen ei ole Auer niin sitten sen täytyy olla ufo tai sitten on tapahtunut täydellinen rikos tai poliisi on tapansa mukaan sählännyt tutkimukset alusta alkaen, silloinhan he olivat varmoja että tapaus ratkeaa nopeasti ja helposti. Luottivat liikaa omaan ammattitaitoonsa.

[EuroJR]

5. Jukka S. Lahden alta löytyi nippu hiuksia, jotka olivat irronneet kohtuullista väkivaltaa käyttäen, eli käsittääkseni tukistamalla. Hiuksissa oli vaalennusraja, joka sopi hyvin Auerin hiusten vaalennusrajaan.

Eikö noita vuonna 2010 pystytä DNA-tutkimuksilla varmistamaan?

[alpo holisti]

Riitely:

Puolustus on päättänyt kieltää riitelyn.
Motiivin kannaltahan se olikin huono juttu.

Kokonaisuutena se epäilyttää:
- A kertoi kuulusteluissa riidelleensä.
- Lapset kertoivat samaa
- Lasin siruja oli yhden kertomuksen mukaan lattialla
jo hyvissä ajoin
- matkalaukkuja pakattiin ja tälle ei ole muuta selistystä kuin A:n antama muuttohalu

Nyt oikeudessa riitelyä ei olekaan.
Olisihan se outoa, että huppumies on paikalla juuri kun kotona on muutenkin
paha riita, johon lapset on jo kahdesti aiemmin heränneet.

Kaikki siis lasketaan sen varaan, ettei lasten todistukset paina

- Tosi pitkä tyyppi, sen ei tarvinnu hypätä.
Laittoi vain toisen jalan toisel puolel, tytär kuvailee nauhoitteessa
- Kylppäristä tuli...

No, talo oli hyvin pimeä...

[Va Dinci]

Edellä mainuttujen perustelujen lisäksi en pidä todennäköisenä, että ulkopuolinen roteva miessurmaaja ottaisi mukaansa tappovälineeksi juuri fileerausveitsen ja tökkisi sillä uhria kylkeen. Ikkunasta poistuminen ei myöskään ole todennäköistä rotevalle mieshenkilölle.
Mistä Anneli tiesi, että hänelle tai lapsille ei aiheudu vaaraa, jos ulkopuolinen surmaaja oli häntä lyönyt veitsellä jo kertaalleen?
Ei jää järkevää epäilystä sille, että talossa olisi ollut kukaan ulkopuolinen henkilö.

[Armas Onni]

Mielenkiintoista lukea vanhoja tekstejä, kuten tätäkin. Nyt kun oikeus tuomitsi syytetylle elinkautisen, mikä ei tule muuttumaan seuraavassa/viimeisessä käsittelyssä, on todettava, että syytetyn syyllisyydestä oltiin varmahkoja jo vuosia sitten. Itse olin sitä mieltä vielä tätäkin ennen.

[Mikisu]

3b
Puhelun aikana AA on niin keskittynyt pelastamaan miehensä, ettei tajua
lapsille aiheutuvaa vaaraa. Toisaalta lapset eivät juuri sillä hetkellä ole akuutissa vaarassa
ja poliisit ovat tulossa. Monen lapsen vieminen ulos pimeään olisi vaikeaa.
...ja kun ulkopuolinenkin hiljensi toimiaan useiksi minuuteiksi ja hyppäsi ääneti ulos...

Asiaa on varmasti täällä pohdittu, mutta vaikka olen lukenut ketjuja, ei ole osunut silmiini. Nimittäin, että eikö AA:n olisi tekijänä kannattanutkin haalata lapset turvaan naapuriin, sitten kun kaikki oli valmista, Jukka kuollut ja lavastukset tehty? Ja soittaa sieltä apua?

Naapuriin menoon olisi saanut kulumaan lisää aikaa, mikä ajankulu olisi entisestään vaikeuttanut arviota uhrin kuolemisen ajasta ja kestosta. AA:lle ei olisi myöskään esitetty hätäpuhelun aikana kiperiä kysymyksiä meneillään olevasta tilanteesta eivätkä puuttuvat kamppailun äänet olisi aiheuttaneet epäilyksiä. Vielä kun olisi kaikessa kiireessä unohtanut avaimensa ja ulko-ovi olisi mennyt lukkoon, niin poliiseja olisi pidätelty vielä hetki lisää.

[annijatta]

Auer surmasi miehensä tarkkaan harkitun suunnitelman mukaisesti. Koska hyvin suunniteltu on puoliksi tehty ja toteuttajana analyyttinen soveltaja, kaikki sujui suunnitelmien mukaan.
Poliisit alkoivat heti etsiä ulkopuolista ja niin jäi surmatalo tutkimatta ja ei siihen varmaan suurta innostustakaan ollut, koska se olisi ollut neulojen etsimistä heinäsuovasta. Oliko tämä Auerin puolelta laskelmoitua ja kaukaa viisasta.
Pyykkivuoret likaisine vaatteineen eivät varmaan innostaneet ketään tongillakaan tonkimaan ja tarkastelemaan vaatekasoja. Työhuone täynnä tavaraa ja piilopaikkoja vaikka huru mycket.
Tämän takia lavastus meni läpi.
Jos teko olisi tehty raivossa siis extreemissä tunnetilassa, olisi se sumentanut ajattelun ja virheitä olisi kasapäin. Jälkiä olisi jäänyt yhtäälle jos toisaallekkin ja Auerilla olisi ollut poliisien tullessa vielä jonkinmoinen tunnetila päällä. Useinkin se päinvastainen, raivo olisi ollut laantunut kun se sai keinon purkautua ja hän olisi ollut katuva ja itkuinen. Mitä onkaan tullut tehtyä?
Poika joutui painamaan korvansa ovea vasten kuullakseen mitä tapahtui tai oli tekeillä.
Ei erottanut muuta kuin eri ääniä ja isänsä parkaisut ja valittelut. Murha ei ole voinut olla kova ääninen koska siellä ei huudettu eikä kovia iskujen ääniä kuulunut. Ei, koska uhri yllätettiin nukkumasta ja sai lamauttavan iskun päähänsä eikä kerennyt tekemään mitään kun tuli jo veitsestä, tai sai huitaistua sen verran että veitsi lipesi tai osui kevyesti Auerin kylkeen.
Auer tuli takaovesta sisään ruskea huppari päällään kaiken varalta lasten hämäykseksi. (nuorimpien, kaiken varalta jos sattuisivat näkemään).
Tytöllä oli osa näytelmässä, mikä, se on Auerin ja tytön tiedossa.
Häkepuhelun aikana taustanauhan soidessa tyttö oli rauhallinen. Puhelimessa hän pyysi apua isälleen joka voi huonosti. Kuitenkin oli käynyt ennen puhelua katsomassa ja nähnyt isän verissään lattialla puukko vieressään ja tullessaan puhelimeen sanoo. "Mitä mä sanon"
Ei kilju apua että isää puukotetaan, ei huuda äitiään, ei näe ulkopuolista.
Tämä selittyy vain sillä, että tyttärelle tämä tapahtuma ei ole yllättävä ja pelottava, jolloin myös reagoidaan siten kuin äkkinäiseen yllättävään tapahtumaan.
Pelko ja hätä lavastuksen läpi menemisestä poliisien tullessa laukeaa tytöllä vapinaan ja itkuun, äidillä alkaa pyörryttää.
Helpotuksen huokaus, poliisit jahtaavat ulkopuolista. Kun taas huomiotta jääneet nuorimmat lapset rahdataan tuntemattomien toimesta tuntemattomaan paikkaan ja poika on shokissa. Itkeskelee ja makaa apaattisena turvakodin lattialla.
Koska turvaa ja kriisiapua ei tule, psyyke sulkee tapahtuman pois ja kun olosuhteet ovat myöhemmin suotuisat, alkavat asiat purkautua.