Lavastus

[Clouseau]

Tapahtuminen laittaminen aikajanalle johtaa seuraaviin mahdollisuuksiin:

a) Varsinainen tappaminen on alkanut hyvissä ajoin, ja homma meni mönkään kun uhri virkosi odottamatta kesken hätäpuhelun. Siivoaminen on alkanut huomattavasti ennen hätäpuhelua. Tässä skenaariossa tyttären on täytynyt nähdä/arvata jotakin, jota hän ei kerro/muista.

b) Mukana on ollut rikoskumppani, joka oli kuitenkin hutiloinut, minkä seurauksena epäilty joutui itse viimeistelemään teon. Tästähän ei paljoa jää lisälavastustarvetta, eikä tyttären ole tarvinnut nähdä mitään.

c) Ulkopuolinen surmaaja on tehnyt koko homman, mutta kieltämättä outoa ettei äänitutkija ole kuullut mitään tätä olettamaa tukevaa.

40 sekuntia ei vain yksinkertaisesti riitä. Ei edes ne pari lisäminuuttia, jotka poliisin mahdollinen kirjausvirhe saapumisajasta mahdollistaisi.

[turumurre]

ulkosuomalainen kirjoitti:
Missa vaiheessa Lahti ehti vuotaa "pitkahkon" ajan (vai miten se virallisesti olikaan) sankyyn? Ja jos verijalkitutkimuksen ja lapsen arviot/kasitys ajan kulumisesta ovat eriavia, kumpaa uskomme? Mista paattelet etta lapsen "ei kovin pitka" on max 10 minuuttia? Koko aikajanasi kaatuu tai seisoo taman oletuksen mukana. Janassa on paljon muitakin kyseenalaisia kohtia, mutta en niihin puutu kun en alkuoletuksiasi oikein ymmarra.

Voi olla, voi olla...mutta
Mieti kuitenkin sitä, mitä kaikkea lavastajan olisi pitänyt tehdä surmaamisajankohdan (2:02–2:07) jälkeen, tai yleensä häkepuhelun alusta poliisin saapumiseen.

Kuinka verenpitävä tuo valumisaika on, siitä ei ole niinkään tietoa. Onhan toisaalta silminäkijän havainto: ”J L:n vartalon alueella sekä kasvoissa ja pään alueella oli vertavuotavia haavoja/vammoja”

[v-a-45]

ulkosuomalainen kirjoitti:
Missa vaiheessa Lahti ehti vuotaa "pitkahkon" ajan (vai miten se virallisesti olikaan) sankyyn? Ja jos verijalkitutkimuksen ja lapsen arviot/kasitys ajan kulumisesta ovat eriavia, kumpaa uskomme? Mista paattelet etta lapsen "ei kovin pitka" on max 10 minuuttia? Koko aikajanasi kaatuu tai seisoo taman oletuksen mukana. Janassa on paljon muitakin kyseenalaisia kohtia, mutta en niihin puutu kun en alkuoletuksiasi oikein ymmarra.

Voi olla, voi olla...mutta
Mieti kuitenkin sitä, mitä kaikkea lavastajan olisi pitänyt tehdä surmaamisajankohdan (2:02–2:07) jälkeen, tai yleensä häkepuhelun alusta poliisin saapumiseen.

Kuinka verenpitävä tuo valumisaika on, siitä ei ole niinkään tietoa. Onhan toisaalta silminäkijän havainto: ”J L:n vartalon alueella sekä kasvoissa ja pään alueella oli vertavuotavia haavoja/vammoja”

Verijälki tutkija on todennut Jukan maanneen sängyssä joko kyljellään tai osittain mahallaan pitkän ajan ja tätä lausumaa tukee sängyssä oleva runsas verimäärä. Jukasta vuotanut veri on imeytynyt lakanasta(tosin luin jostakin että siinä olisi vielä sijauspatja välissä) bonnepatjan läpi. Sängyssä on siis paljon suurempi määrä verta joka ehtinyt imeytyä, hyytyä ja osittain kuivua, kuin myös lattialla Jukan vieressä on isompi alue jossa verta joka on jo kuivunut. Jukan alla tai ihan läheisyydessä oleva verimäärä on pienempi kuin sängyssä oleva tai lattialla lähinnä takan takana lähellä ovea, ei kuitankaan Jukan surmakohdassa. Jukasta ei enään pulppua verta vaan ainostaan valuu, koska on kuollut. Eli suurinosa verestä vuotanut sänkyyn Jukan maatessa sängyssä.

[ulkosuomalainen]

Nailla aikajanoilla saa todistettua ihan melkein mita tahansa, riippuen siita mita/kenen kertomuksista ottaa palasia. Jopa Haken nauhan ja poliisin aikatietojen valilla on muutaman minuutin heitto.

No -- otetaan uusi alku: mitapa jos ikkuna meni rikki jo ihan alkuvaiheessa? Jukka tuli kotiin klo 23 ja ovet olivat takalukossa. Anneli oli nukkuvinaan ( miehen piti olla kotona jo illalla auttamassa muksujen kanssa mutta meni yllattaen illanviettoon). Jukka aikansa kolisteltuaan ja tuolilla vara-avainta haettuaan (tuoli plus kengan jalki Jukan havinneesta kengasta, vereton) ottaa terassilla olleen kivenmurikan ( pojan kertomus siirtyneesta kivesta) ja hakkaa silla ikkunaa. Poika kuulee ukkosta ja metelia. Anneli suojautuu lasinsiruilta peiton alle. Ikkunaan tulee sen verran saroa, etta Jukka paasee sisalle. Lapsi tulee katsomaan ja nakee isan kunnossa, aidin peiton alla "nukkumassa." Ikkuna on jo lapsen mukaan rikki. Lapsi lahetetaan takaisin nukkumaan. Kello oli vasta yhdentoista jalkeen -- naapuri ei ehka havahtunut meteliin, jos oli vaikka lankkari telkkarissa.

Lasia on terassilla ja vahan sisalla mutta oviverho on pitanyt ne suht. hyvin oven lahella. Kengan jalki ja tuoli ovat jo ulkona paikallaan.

Jukka riisuu paallysvaatteensa ja kenkansa . Tai sitten ei. Tassa vaiheessa sangylla ja lattialla ei voi olla kovin paljon sirpaleita -- vai korjasiko ne joku pois valilla? Ehka Anneli nousee kiukkuisesti korjaamaan sirpaleita ( kertoi jossain kuulustelussa siivoilleensa keittiossa). Valinpitamaton mies suututtaa yha enemman -- riita yltyy kunnes mies ilmoitta menevansa nukkumaan. Jukka saa klapista ( siita jossa on enemman verta) ja sen jalkeen veitsesta. Vuotaa pitkan ajan sankyyn.

Anneli saikahtaa tekemaansa, hetken mietittyaan panee Jukan kengat jalkaan, ottaa verhon alas ja kay rikkomassa lasia enemman ulkopuolelta. Menee ulos oven aukaisemalla -- oven kahvassa on ennestaan Annelin sormenjalkia. Kun lasi on jo rikki alkuun, lopun saa alas pienemmalla metelilla. Nyt on terassialla pari verista kenganjalkea ( mutta ei tuolilla) ja kuuluu vain lasiaanta ja mahdollisesti Jukan valitusta jos han herailee.

Anneli kolauttaa Jukkaa viela, uskoo taman "hiljentyneen", peseytyy ja vaihtaa T-paidan -- jonkun jo aiemmin kaytetyn (punaisessa on myos pienimman lapsen verta). Pesee veitsen, piilottaa astalon ja verisen ruskeakuituisen vaatteen ja Jukan kengat vaikka naapurin roskalaatikkoon -- kavelee paljain jaloin takaisin, jolloin jalkapohjiin tulee pienia naarmuja, joita poliisille esittelee sairaalassa. (Jos Annelia olisi murhaaja huitaissut , olisi myos punaisessa T-paidassa pitanyt olla ruskeita kuituja, eiko vain -- ja veitsessa Annelin DNA:ta).

Suurin osa "lavastuksista" on valmiina -- Anneli tuikkaisee toisella veitsella itseaan, soittaa hatakeskukseen mutta Jukka heraakin kesken kaiken kuolleista. Tassa vaiheessa Anneli painaa MUTE nappulaa ja nauhaan tulee kahden sekunnin hiljaisuus. Lapsi heraa isan huutoihin ja Annelille tuleekin kiire. Lapsi puhelimeen, Anneli kay hakemassa kengat (ja uuden astalon) -- tempaisee takin tai jostain vaatekasasta ohimennen jotain peitokseen (on jo ajatellut verijaljet) ja kay hiljentamassa Jukan lopullisesti. Lapsi ei nae sinne missa aiti on. Takaisinmatkalla heittaa astalon johonkin ( pakastimeen?) ja vereentyneen suojavaatteen jonkun kasan alimmaiseksi. Taloa ei tutkittu kunnolla ennenkuin oliko se nelja paivaa myohemmin, jolloin Anneli oli jo kaynyt pari (?) kertaa hakemassa tavaroita.

Eli mita lavastamista tassa enaa tarvittiin lopun hakepuhelun aikana? Lapsi oli muuten puhelimessa myos poliisipartion alkupuhelun aikana ensin. Missa aiti oli silla aikaa?

Anenli on kotonaan -- hanella on mahdollsuus kaytta useampaa kuin yhta veista tai yhta ruskeakuituista suojavaatetta. Tassa on vahan sama tialnne kuin vanhassa alykkyystestissa murhasta: mies saa kuulan kalloonsa autossaan . Auton ovet ovat kaikki lukossa. Ikkunat eivat ole rikki. Autossa ei ole tekohetkella muita eika auton sisalla ole asetta. Miten tama on mahdollista?

Vastaus: kyseessa on avoauto.

[taavetti]

Loistavaa! Vähän tähän tyyliin olen ajatellut homman tapahtuneen.

Tosin arvioisin Lahden jääneen ulos huomattavasti myöhemmin. Lahti on tullut kotiin ja verbaalisen yhteenoton seurauksena lähtenyt terassille jäähylle. Sisään ei ole enää päässyt muuta kuin ikkunan rikkomalla. Luultavasti klo 2.00 olisi soppeli aika, koska tuolloin naapuri oli jostain syystä herännyt. Kotona makuukammarin puolella Anneli myöhemmin kolauttaa puolisoaan klapilla ja viimeistelee teon veitsellä. Ennen hätäkeskussoittoa jää mukavasti aikaa panikoida, rauhoittua, ajatella ja lavastella.

[ulkosuomalainen]

Tosin arvioisin Lahden jääneen ulos huomattavasti myöhemmin. Lahti on tullut kotiin ja verbaalisen yhteenoton seurauksena lähtenyt terassille jäähylle. Sisään ei ole enää päässyt muuta kuin ikkunan rikkomalla. Luultavasti klo 2.00 olisi soppeli aika, koska tuolloin naapuri oli jostain syystä herännyt. Kotona makuukammarin puolella Anneli myöhemmin kolauttaa puolisoaan klapilla ja viimeistelee teon veitsellä. Ennen hätäkeskussoittoa jää mukavasti aikaa panikoida, rauhoittua, ajatella ja lavastella.

Taysin mahdollista jollei todennakoista. Siirsin vain oman aikajanani alun mahdollisimman aikaiseksi vastapainoksi talle kaiken-piti-tapahtua-sekunneissa- paattelylle.

Olennaista on, etta jos ikkuna on rikkoutunut jo aiemmin, puolisoilla on ollut riita. Jos puolisoilla on ollut kunnon tappelu, kuinka todennakoista on, etta ulkopuolinen murhaaja osui iskemaan juuri samana iltana? Kayttaen hyvakseen jo rikkoutunutta ikkunaa? Jos nain on, miksei Anneli kertonut asiaa nain?

Lapsi naki ikkunan rikki aiemmin, isan pystyssa, aidin peiton alla. Toinen lapsi kuuli lasiaanta ja isan valitusta, mutta ehti nukahtaa uudelleen ennenkuin poliisi tuli. Jukan jalkapohjissa ei ole kuin yksi lasin tekema haava-- muualla ruumiissa paljon ( putosi/pudottautui sangysta lasinpalojen paalle?) Miten ei olisi saanut jalkojaan haavoille, jos taisteli murhaajan kanssa heti lasin rikkomisen jalkeen? Tuskin ehti vetaa aamutossuja jalkaan.

Ikkunan rikkoutumisen ajankohta on logiikalle tarkea -- samoin kuin tieto siita miten takkahuoneen oven saa auki. Ja mika valotilanne oli takkahuoneessa murhaajan iskiessa. Mistapain ikkuna rikkoutui ei sen sijaan ole erityisen tarkeaa jos/kun Annelilla on todennakoisesti ollut lavastukseen aikaa. Miksi yleensakaan olettaisimme, etta han ei olisi voinut menna ulos rikkomaan ikkunaa?

[jordelius]

ulkosuomalainen on kyllä jutun jäljillä eli hyvin paljon asioista täsmälleen samaa mieltä.....jos "tutkinta" olisi tehty alusta lähtien ammattimaisesti niin näitäkään palstoja ei olisi. Mistä valtio maksaa palkkaa tälle alkuperäiselle "tutkinnanjohtajalle" onko se vielä poliisina...???

[hellämustapääfinnilä]

Jukan jalkapohjissa ei ole kuin yksi lasin tekema haava-- muualla ruumiissa paljon ( putosi/pudottautui sangysta lasinpalojen paalle?) Miten ei olisi saanut jalkojaan haavoille, jos taisteli murhaajan kanssa heti lasin rikkomisen jalkeen? Tuskin ehti vetaa aamutossuja jalkaan.

Jalkapohjan haava oli uutta minulle! Mielenkiintoista olisi tietää, mistä mahdoit löytää tuon tiedon?

[ulkosuomalainen]

Jalkapohjan haava oli uutta minulle! Mielenkiintoista olisi tietää, mistä mahdoit löytää tuon tiedon?

Hitsilainen kun muistaisin/uudelleen loytaisin. Jostain nailta sivuilta tai taalta jonnekin linkitetylta sivulta se varmaan loytyi-- esitutkintamateriaalia? Pisti vain heti silmaan ja jai mieleen outona juttuna.
Naitten Murhainfon sivujen lisaksi kaikki mun tiedot ovat peraisin Iltalehden ja Iltasanomien nettisivuilta.

[ulkosuomalainen]

Yle 20.4. 2010

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... 18195.html

(tummennus minun)

Ulvilan surman oikeudenkäynti päättyi iltapäivällä tämän päivän osalta puolustuksen Anneli Auerille esittämiin kysymyksiin Porin oikeustalolla. Puolustusasianajajan pyytäessä Aueria arvioimaan itseään Auer kertoi olevansa luonteeltaan pohdiskeleva ja analyyttinen ja pyrkivänsä ratkaisemaan ongelmia. Auer kertoi olleensa tutkijoiden aivopesun alaisena tunnustaessaan syksyllä tehneensä murhan.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama aloitti aamulla syytetyn tenttaamisen Auerin ja hänen miehensä suhteeseen liittyvillä kysymyksillä.

Surmayön tapahtumista syyttäjä hämmästeli aluksi sitä, että Jukka S. Lahden jaloissa ei ollut kuin yksi pieni haava. Syyttäjä viittasi Auerin kertomukseen, jonka mukaan uhri oli mennyt taloon tunkeutujaa vastaan lasiovelle. Syyttäjän mukaan lattia oli niin täynnä lasinsiruja, että vammoja olisi pitänyt olla jalkapohjissa paljon enemmän.

[hellämustapääfinnilä]

Yle 20.4. 2010

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... 18195.html

(tummennus minun)

Surmayön tapahtumista syyttäjä hämmästeli aluksi sitä, että Jukka S. Lahden jaloissa ei ollut kuin yksi pieni haava. Syyttäjä viittasi Auerin kertomukseen, jonka mukaan uhri oli mennyt taloon tunkeutujaa vastaan lasiovelle. Syyttäjän mukaan lattia oli niin täynnä lasinsiruja, että vammoja olisi pitänyt olla jalkapohjissa paljon enemmän.

Kiitos vaivannäöstäsi ja tiedosta! Jokuhan taisi kirjoittaa jossain tuosta miten vähän Lahti on liikkunut, tässäkin selkeä näyttö sen puolesta. Taitaapi tämä juttu kuulua tuonne Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä-ketjuun.

[NiceAsiantuntija]

-----Anneli saikahtaa tekemaansa, hetken mietittyaan panee Jukan kengat jalkaan, ottaa verhon alas ja kay rikkomassa lasia enemman ulkopuolelta. Menee ulos oven aukaisemalla -- oven kahvassa on ennestaan Annelin sormenjalkia. Kun lasi on jo rikki alkuun, lopun saa alas pienemmalla metelilla. Nyt on terassialla pari verista kenganjalkea ( mutta ei tuolilla) ja kuuluu vain lasiaanta ja mahdollisesti Jukan valitusta jos han herailee.

Anneli kolauttaa Jukkaa viela, uskoo taman "hiljentyneen", peseytyy ja vaihtaa T-paidan-----

Mysteerituolin arvoitus on mielestäni edelleen ratkaisematta. Miten Anneli tämän teorian mukaan pääsee terassilta takaisin sisälle astumatta tuolille? Ulospäin aukeavasta ovesta on sanoisinpa mahdotonta mahtua kulkemaan siirtämättä tuolia. Jos taas tuolia on vedetty lähemmäs ovea sisäpuolelta ikkunasta käsin, tuolinjaloista olisi jäänyt lasimurskaan jäljet. Jos jälkiä yrittäisi paikkailla esimerkiksi heittämällä lasimurskaa ikkuna-aukosta ulos, luulisi siitä jääneen taas omanlaisensa jäljet. Toki hyvällä taidolla ja tuurilla sellaiset jäljet olisivat saattaneet jäädä poliiseilta huomaamatta. Jne jne jne - mutta kuten sanoin; tämä(kin) arvoitus on ratkaisematta.

[Koni]

Mitä mysteeristä tuossa tuolissa on??? ei toi ole ainoa ovi talosta ulos...helposti voi kipasta toisen oven kautta tuolin asettelemaan...

[ulkosuomalainen]

Mitä mysteeristä tuossa tuolissa on??? ei toi ole ainoa ovi talosta ulos...helposti voi kipasta toisen oven kautta tuolin asettelemaan...

Samaa ajattelin, mutta kun mulla ei ole sita esitutkintamateriaalia, en ehka osaa ajatella kaikkea.

Tassa toinen mahdollinen variaatio samasta teemasta -- muitakin varmasti on. Paaseeko esim. varsinaisesta ikkunasta ulos? Tai rojulla tukitusta kodinhoitohuoneen ovesta?

Oletan siis etta a) ikkuna rikkoutui alunperin aiemmin b) Auerilla oli aikaa lavastukseen ja c) han kavi rikkomassa ikkunaa myohemmin lisaa, todennakoisesti Jukan kengat jo jalassaan ja tummat vaatteet paallaan, pimeassa. Oletan myos, etta Jukka/joku oli jo tullut ovesta sisaan alkurikkomisen jalkeen eli tuoli EI ollut oven edessa Auerin mennessa ulos. Tai Jukka ei ikina edes kayttanyt tuolia.

Tassa vaiheessa Jukka siis makaa sangyssa, vuotamassa lakanoihin, eli lattialla ei ole viela paljoa verta. Anneli on nyt ulkona terassilla astalon kanssa – lasia satelee Jukan paalle ja ympari huonetta. (Anneli kokeilee tuolilla miten siita paasee sisaan). Mies heraa ja alkaa valittaa ( lapsi kuuli valitusta ja lasiaanta) ja ehka onnistuu ankeamaan itsensa lattialle lasin paalle. Anneli menee ovesta takaisin sisaan ja kumauttaa astalolla. Jalkine vereytyy tassa vaiheessa ja siita jaa jalkia sisalle. Jossain vaiheessa Anneli astuu Jukan housujen paalle verisella kengalla. Jalki on kasittaakseni voinut syntya missa vaiheessa tahansa missa pain huonetta tahansa? Se etta housut ovat oven edessa/arkulla poliisin saapuessa ei todistane mitaan?

Takaisin ulkona, Auer nostaa tuolin lasin paalle oven eteen ja poistuu saman tien terassilta. Terassille oli jaanyt vain yksi (verinen?) jalkineen puolijalki, josta ei ole kai edes ihan varmaa onko se edes jalkineen jalki tai millaisen jalkineen jalki se on.

Jos murha olisi tapahtunut parissa minuutissa niinkuin Auer vaittaa, kaiken jarjen mukaan terassilla olisi pitanyt olla rutkasti murhaajan verijalkia kun sisalla lattiallakin oli niin paljon verta. Loogisempi vaihtoehto on, etta lattia vereytyi kunnolla vasta myohemmin, pinta- ja paavammoista

Kertoiko joku lapsi nahneensa isan lattialla ja aidin olleen poissa?

Jos yhtaan olisi ehtinyt ajatella, ikkunan rikkominen ja poistuminen yohon olisi kannattanut tehda viimeksi ( Jukan kengat jalassa) koska rikkomisesta tuli ulospainkin kuuluvaa metelia. Jos joku olisi herannyt ja tullut katsomaan, olisi nahnyt vain pitkan tummiin pukeutuneen hahmon haviavan yohon ja hetken paasta hengastyneen Annelin yopuvussa, paljain jaloin, "apua hakemassa/murhaajaa karkuun juoksemassa" heti kun tama olisi dumpannut astalon ja kengat yms.

Kun kukaan ei yhyttanyt, Anneli palasi etuovesta sisalle, varmisti takkahuoneen lavastustilan (koetti Jukan pulssia?) ja soitti Hakeen. Jukka vain ei suostunut hiljenemaan. Useampikertainen henkiinheraaminen ja uusintakolauttelu hermostuttaisi kenet tahansa (ettako pitaako sua vielakin hakata, etko sina jo kuole???)

[NiceAsiantuntija]

Mitä mysteeristä tuossa tuolissa on??? ei toi ole ainoa ovi talosta ulos...helposti voi kipasta toisen oven kautta tuolin asettelemaan...

No se vaatisi just sitä taitoa ja tuuria, saada siis tuoli näyttämään siltä, että se on ollut paikallaan murhaajan tultua ja mentyä (ja lisäisin vielä: äärimmäistä suunnitelmallisuutta). En väitä, etteikö niin voisi olla, mutta nimim. ulkosuomalaisen teoriassa tätä asiaa ei oltu otettu huomioon, ja otin sen esille. Okei, sulta tuli hyvä täydennys teoriaan, tattis. Onko muita vaihtoehtoja? Vai oliko tämä tässä, eli jompikumpi on totta: joko ulkopuolinen murhaaja tai syyllinen Anneli kipaisi toisen oven kautta asettelemassa tuolin.