Ulvilan tapaus (ketju 4)

[jordelius]

Poliisi JJ :n raju hyökkäys omien "näkökantojensa" : totta kai niin tekisin minäkin jos olisin heikoilla ja olisin ryssinyt jutun tutkimukset alusta lähtien. Toiminta johdonmukaista.

[Ahrum]

Ulvilan murhajutun ensimmäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti antoi oikeudessa keskiviikkona värikkään ja yksityiskohtaisen kuvauksen siitä, mitä kohtalokkaana yönä hänen mielestään tapahtui.

Joutsenlahti kuvaili tapahtumat hengästyttävällä vauhdilla, elehtien käsillään ja rummuttaen välillä pöytää kuvaillakseen hätäkeskusnauhalta kuuluvia askeleita, kolauksia tai muita ääniä.

Tekijä oli Joutsenlahden käsityksen mukaan tullut Tähtisentien takapihalle naamioituneena hyvin, mukanaan lamppu, kirves ja veitsi. Kaihtimet eivät olleet kokonaan kiinni, joten näkyi, että takkahuoneessa nukkui kaksi ihmistä.

Mies otti kirveen ja alkoi voimakkaasti hakata ikkunaa.

- Todennäköisesti hän yritti saada oven auki, mutta siellä on sivussa pieni vipu, jota ei pysty näkemään, Joutsenlahti sanoi.

- Anneli Auer ja Jukka Lahti heräävät. Välkkyy taskulampun valo, lyödään kirveellä ikkunaa rikki. (Tytär) herää. Tekijä toteaa, että ovi ei aukea, pakko rikkoa ikkunaa lisää.

- Ennen kuin hän nousee tuolille, hänen täytyy laittaa kirves ja veitsi piiloon ja siihen menee hetki. Minun mielestäni tämä on se hetki, kun tytär tulee ja näkee, kun äiti ja isä ovat hiljaa, odottavat jotain.


Tästä alkaa minun kysymykseni!
Mikä lienee tuo "sivussa oleva pieni vipu jota ei voi nähdä" ? Samaisen vivun takiako Jukka joutui rikkomaan ikkunan että pääsi käsiksi kahvaan ja siihen vipuun. Ei ihan helpoin tapa kotiutua iltariennoista. Oliko lapsilukko kysymyksessä.

[Rouva_Etsivä]

JJ:n todistuksella ei pitäisi olla suurta merkitystä. Hän ei pysty todistamaan sitä vastaan miten Jukan kuolinkamppailu on sekä syyttäjän että puolustuksen todistajien mukaan kestänyt kauan (jopa useita kymmeniä minuutteja) ja Anneli kertoo huppumiehen olleen paikalla vain muutamia minuutteja.

Toisekseen, JJ ei ole tietoinen tutkinnan tämän hetkisestä tilanteesta. Mielestäni oleellista on ruumiinavauksesta tehty pöytäkirja ja todistus tästä, ja näitähän emme me tiedä. Uskon, että syyttäjällä on siellä esittää vahvaa näyttöä syyllisyyden tueksi. Jos ei ole, niin sitten tietenkin tuomio tulee olemaan syytön. Mutta kuten sanoin, mehän emme tiedä tuota ruumiinavauksen tulosta, jonka tuomarit kyllä saavat tietää. Me esitämme täällä vain spekulaatioita asioista, kuten myöskin JJ esittää spekulaatioita mutta ei ole tuonut yhtäkään todistetta esille syytteiden kumoamiselle. Pelkkiä spekulaatioita, ja pakko sanoa, että mielestäni ei kaikkein terävimpiä sellaisia.

[Mopoterroristi]

Kaverihan taitaa olla hullu kuin paskahuussin rotta.

[visitor59]

Vai että Jukka ja Anneli odottavat että murhaaja saa kaivettu puukon ja kirveen esille

Se on minusta tosi mielenkiintoinen seikka, että jo kaksi puolustuksen todistajaa (lehdistön mukaan) on viitannut murha-aseeseen käyttämällä sanaa "kirves". Tämähän ei ole puolustuksen etujen mukaista. Parempi olisi, että puhuttaisiin vaikka sorkkaraudasta tms. mutta silti jopa puolustuksen todistajat pitävät ilmeisesti juuri kirvestä murha-aseena. Juuri sitä asetta, jonka kohdalla AA reagoi muistijälkitestissä.

Muistijälki testin edellytys on se että tutkittavalla olisi jotain sellaista tietoa joka ei ole muiden kuin tekijän
ja poliisin tiedossa - reagointi kirveeseen ei näin ollen täytä vaatimuksia. Jos toinen murhavälineistä oli
kirves, niin onhan Auer sen nähnyt (vaikkei välttämättä ole sitä tietoisesti kirveeksi mieltänyt)- joten
reagointi siihen ei mitenkään osoita syyllisyyttä tai syyttömyyttä.
Eli muistijälki testin tulos on pyöreä nolla, niinkuin näyttää olevan koko muukin "fakta" näyttö - suorastaan outoa että nyt esitettyjä "todisteita" edes yritetään esittää pitävänä näyttönä.

[Rouva_Etsivä]

Edelleen puolustukselta on jäänyt näyttämättä useaa syytteessä olevaa faktaa vastaan. Ruumiinavaus on sellaista faktaa, että sitä ei noin vain pelkillä puheilla kumota.

Ei tainnut Anneli ottaa huomioon näitä aika-asioita... Ei tullut täydellistä murhaa. Bodomin murhan tuomiohan tuli vuonna 2005 eli yli vuosi ennen Ulvilan murhaa. Ettei vaan Anneli ajatellut kokeilla tuota samaa uhri-teoriaa. Joka tapauksessa hyvin suunniteltu mutta ei täydellinen.

[visitor59]

JJ:n todistuksella ei pitäisi olla suurta merkitystä. Hän ei pysty todistamaan sitä vastaan miten Jukan kuolinkamppailu on sekä syyttäjän että puolustuksen todistajien mukaan kestänyt kauan (jopa useita kymmeniä minuutteja) ja Anneli kertoo huppumiehen olleen paikalla vain muutamia minuutteja.

Toisekseen, JJ ei ole tietoinen tutkinnan tämän hetkisestä tilanteesta. Mielestäni oleellista on ruumiinavauksesta tehty pöytäkirja ja todistus tästä, ja näitähän emme me tiedä. Uskon, että syyttäjällä on siellä esittää vahvaa näyttöä syyllisyyden tueksi. Jos ei ole, niin sitten tietenkin tuomio tulee olemaan syytön. Mutta kuten sanoin, mehän emme tiedä tuota ruumiinavauksen tulosta, jonka tuomarit kyllä saavat tietää. Me esitämme täällä vain spekulaatioita asioista, kuten myöskin JJ esittää spekulaatioita mutta ei ole tuonut yhtäkään todistetta esille syytteiden kumoamiselle. Pelkkiä spekulaatioita, ja pakko sanoa, että mielestäni ei kaikkein terävimpiä sellaisia.

Niinkuin useassa kommentissa on jo mainittu - aika on suhteellinen käsite - ja sen arviointi kaoottisessa tilanteessa on hyvin epävarmaa. Perustuen siiihen minkä tasoista "näyttö" on tähän asti ollut, niin
syyttäjällä on tuskin jatkossakaan mitään esittää syytteen tueksi.
Se että haikailet JJ:ltä "todisteita" syytteen kumoamiseksi sotii oikeustapaa vastaan - puolustuksella
ei ole näyttö velvoitetta.

[visitor59]

Edelleen puolustukselta on jäänyt näyttämättä useaa syytteessä olevaa faktaa vastaan. Ruumiinavaus on sellaista faktaa, että sitä ei noin vain pelkillä puheilla kumota.

Ei tainnut Anneli ottaa huomioon näitä aika-asioita... Ei tullut täydellistä murhaa. Bodomin murhan tuomiohan tuli vuonna 2005 eli yli vuosi ennen Ulvilan murhaa. Ettei vaan Anneli ajatellut kokeilla tuota samaa uhri-teoriaa. Joka tapauksessa hyvin suunniteltu mutta ei täydellinen.

Syytteessä ei ole esitetty yhtään faktaa - on esitetty kyseenalaistettavia arvioita ja puhdasta jossittelua.
Mitä ruumiinavaukseen tulee niin ei ole kovin todennäköistä että sen avulla olisi tässä tapauksessa saatu
mitään kiinostavaa tietoa - jos kuvittelet että sen avulla esim pystyttäisiin määrittelemään kamppailun kestoaika tai jotain vastaavaa, niin pelkäänpä että tulet pettymään.

[Florence86]

Ihan mielenkiintoinen todistus Joutsenlahdelta tänään, mutta itseäni riivaa aina vaan kaksi isoa epäkohtaa.

1. JJ:n sanoin oikeudessa:
(lähde http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 05/1116081)

"Mies ottaa esille raskaimman surma-aseensa, oletettavasti pienen kirveen, ja alkaa rikkoa voimakkaasti ikkunaa (--) Tässä vaiheessa Jukka Lahti herää. Syytetty on kertonut kuulustelussa luulleensa, että joku räjäytteli ulkona pommeja."

Tämä ikkunan rikkominen. Sen suorittamiseen on kulunut useita kymmeniä sekunteja, tuntuu järjenvastaiselta että Jukka ja Anneli molemmat vaan odottavat paikoillaan. Sängystä oli kuitenkin suora näkymä kuistille ja ovelle. Lasinsirpaleita lentelee.. pommeja muka? Neljä lasta talossa ja molemmat vain jäävät ihmettelemään ovensuuhun?

2. Toinen epäkohta on surmatyön ajallinen kesto. Verijäljet kertovat toista mitä puolustuksen näkemys. 6-10 minuuttia kestänyt hyökkäys ei yksinkertaisesti riitä joten joko Annelikin on menettänyt tajuntansa välillä jolloin aikaa saadaan lisää tai tapahtumille on olemassa jokin aivan toinen selitys. Mutta vuoteesta suoraan puhelimeen Anneli ei ole voinut juosta.

Täällä palstallakin peräänkuulutetaan aina faktaa, mikä on hyvä, ja nämä aikaseikat mielestäni puhuvat omaa kieltään. Aikaa ei voi nopeuttaa tai hidastaa, aika on vakio. Tällä viittaan siis siihen, että tiedetään koska Jukka on tullut kotiin, koska on soitettu häkeen, koska poliisi on saapunut paikalle, mitä johtopäätöksia Jukan vammoista on tehty jne.

[Teleksi]

Vai että Jukka ja Anneli odottavat että murhaaja saa kaivettu puukon ja kirveen esille

Se on minusta tosi mielenkiintoinen seikka, että jo kaksi puolustuksen todistajaa (lehdistön mukaan) on viitannut murha-aseeseen käyttämällä sanaa "kirves". Tämähän ei ole puolustuksen etujen mukaista. Parempi olisi, että puhuttaisiin vaikka sorkkaraudasta tms. mutta silti jopa puolustuksen todistajat pitävät ilmeisesti juuri kirvestä murha-aseena. Juuri sitä asetta, jonka kohdalla AA reagoi muistijälkitestissä.

Muistijälki testin edellytys on se että tutkittavalla olisi jotain sellaista tietoa joka ei ole muiden kuin tekijän
ja poliisin tiedossa - reagointi kirveeseen ei näin ollen täytä vaatimuksia. Jos toinen murhavälineistä oli
kirves, niin onhan Auer sen nähnyt (vaikkei välttämättä ole sitä tietoisesti kirveeksi mieltänyt)- joten
reagointi siihen ei mitenkään osoita syyllisyyttä tai syyttömyyttä.
Eli muistijälki testin tulos on pyöreä nolla, niinkuin näyttää olevan koko muukin "fakta" näyttö - suorastaan outoa että nyt esitettyjä "todisteita" edes yritetään esittää pitävänä näyttönä.

Jos on muistijälkitesti, jossa anneli reagoi seuraavasti:

Murha-ase on kirves - REAKTIO
Sinä tai Jukka rikoit ikkunan - REAKTIO
Sinä tapoit Jukan - REAKTIO

Jos oli, kuten ymmärsin sinun väittävän, murhaaja joka käytti kirvestä, niin silloin ensimmäinen reaktio oli siis mielestäsi oikea, mutta kaksi jälkimmäistä vääriä. Millä pystyt perustelemaan, että ensimmäinen reaktio oli oikea ja kaksi jälkimmäistä vääriä, jos ei tiedetä onko kirves murha-ase? Eikö olisi todennäköisempää, että tällöin ensimmäinen reaktio on väärä siinä missä kaksi jälkimmäistä? Eli joko Anneli ei nähnyt kirvestä tai murhassa käytettiin jotain muuta asetta? Ja

[visitor59]

Ihan mielenkiintoinen todistus Joutsenlahdelta tänään, mutta itseäni riivaa aina vaan kaksi isoa epäkohtaa.

1. JJ:n sanoin oikeudessa:
(lähde http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 05/1116081)

"Mies ottaa esille raskaimman surma-aseensa, oletettavasti pienen kirveen, ja alkaa rikkoa voimakkaasti ikkunaa (--) Tässä vaiheessa Jukka Lahti herää. Syytetty on kertonut kuulustelussa luulleensa, että joku räjäytteli ulkona pommeja."

Tämä ikkunan rikkominen. Sen suorittamiseen on kulunut useita kymmeniä sekunteja, tuntuu järjenvastaiselta että Jukka ja Anneli molemmat vaan odottavat paikoillaan. Sängystä oli kuitenkin suora näkymä kuistille ja ovelle. Lasinsirpaleita lentelee.. pommeja muka? Neljä lasta talossa ja molemmat vain jäävät ihmettelemään ovensuuhun?

Ei sen ikkunan rikkomiseen nyt kyllä kynmmeniä sekuntteja kulu - ei se mikään turvalais olut. Realistinen
arvio voisi olla 1-2 sekunttia. siinä ajassa ehtii lyömään vähintään kolme kertaa - ja se varmasti riittää.
Ihmisen reagointi aika taas on noin 1 sekuntti, eli toimintaan jääkin sitten maksimisaan 1 sekuntti
"paikallaan ihmettelemistä".

2. Toinen epäkohta on surmatyön ajallinen kesto. Verijäljet kertovat toista mitä puolustuksen näkemys. 6-10 minuuttia kestänyt hyökkäys ei yksinkertaisesti riitä joten joko Annelikin on menettänyt tajuntansa välillä jolloin aikaa saadaan lisää tai tapahtumille on olemassa jokin aivan toinen selitys. Mutta vuoteesta suoraan puhelimeen Anneli ei ole voinut juosta.

Täällä palstallakin peräänkuulutetaan aina faktaa, mikä on hyvä, ja nämä aikaseikat mielestäni puhuvat omaa kieltään. Aikaa ei voi nopeuttaa tai hidastaa, aika on vakio. Tällä viittaan siis siihen, että tiedetään koska Jukka on tullut kotiin, koska on soitettu häkeen, koska poliisi on saapunut paikalle, mitä johtopäätöksia Jukan vammoista on tehty jne.

Auer ei varmastikaan ole juossut heti puhelimeen - vaikka hyvinkin voi kuvitella niin tehneensä. Eli vaikka
aika tietyin rajoituksin onkin vakio niin ihminen ei arvioi sitä objektiivisesti vaan tilanteesta riippuen.

[Klåparen]

Ihan mielenkiintoinen todistus Joutsenlahdelta tänään, mutta itseäni riivaa aina vaan kaksi isoa epäkohtaa.

Täällä palstallakin peräänkuulutetaan aina faktaa, mikä on hyvä, ja nämä aikaseikat mielestäni puhuvat omaa kieltään. Aikaa ei voi nopeuttaa tai hidastaa, aika on vakio. Tällä viittaan siis siihen, että tiedetään koska Jukka on tullut kotiin, koska on soitettu häkeen, koska poliisi on saapunut paikalle, mitä johtopäätöksia Jukan vammoista on tehty jne.

Täysin samaa mieltä. Tuo Joutsenlahtihan on aivan kassalla. Kaverihan sanoi jo tutkinnan alkuvaiheessa tapauksen olevan jollakin tavalla mystinen. No onhan se mystinen, kun rikospaikkatutkinta suoritetaan ihan pitkin seiniä. Tämä aikatekijä on täysi fakta. Suurin osa täällä puhutusta on arvuuttelua. Mutta aikatekijä ja Häke-nauha ovat faktaa.

Tässä lisää Joutsenlahtea: "– Tekijä ei voinut tietää, oliko poliisipartio Ulvilassa vai Porissa, kun Auer soitti hätäpuhelua. Jos partio olisi ollut Ulvilassa, poliisi olisi ollut paikalla kahdessa minuutissa."

Kun AA soitti hätäpuhelua hän oletti, että Jukka on kuollut.

Tässä on AA:lla käynyt järjetön munkki, ihan pelkästään poliisien ansiosta.

[Rouva_Etsivä]

Niinkuin useassa kommentissa on jo mainittu - aika on suhteellinen käsite - ja sen arviointi kaoottisessa tilanteessa on hyvin epävarmaa. Perustuen siiihen minkä tasoista "näyttö" on tähän asti ollut, niin
syyttäjällä on tuskin jatkossakaan mitään esittää syytteen tueksi.
Se että haikailet JJ:ltä "todisteita" syytteen kumoamiseksi sotii oikeustapaa vastaan - puolustuksella
ei ole näyttö velvoitetta.

Tuntuu kyllä kummalta, että kukaan voi väittää, että minuutti voikin tarkoittaa useita kymmeniä minuutteja. Täytyy olla todella sokissa, että ei ymmärrä liikkua vaan seisoa tai maata paikallaan useita kymmeniä minuutteja ennenkuin lähtee soittamaan häke-puhelua ja sen jälkeen arvioi sen olleen yhden minuutin. Ollankohan me samassa todellisuudessa ja ajassa, sinä ja minä?

Sama kuin jos sanoisin, että tulen minuutin päästä hakemaan ja tulisinkin tunnin päästä. Toinen kysyisi, miksi tulet noin paljon myöhässä? Vastaisin vaan, että enhän tullut, kyllä siinä meni vain minuutti.

Tuo ei ole selitettävissä muulla kuin, että lapsena on tapahtunut jokin virhe äidinkielen oppimisessa, tunti ja minuutti on mennyt sekaisin. Toinen puhuu tunnista ja toinen minuutista mutta kumpikin tarkoittaa samaa asiaa.

En haikaile JJ:ltä tai puolustukselta mitään muuta kuin, että pystyvät kumoamaan syyttäjän esittämät näytöt verijäljistä (ja ruumiinavauksesta saaduista tiedoista) ja häke-nauhasta ja kaikista ristiriidoista, jotka on tuotu esille Annelin kertomuksen ja edellä mainittujen faktatietojen välillä.

[visitor59]

Se on minusta tosi mielenkiintoinen seikka, että jo kaksi puolustuksen todistajaa (lehdistön mukaan) on viitannut murha-aseeseen käyttämällä sanaa "kirves". Tämähän ei ole puolustuksen etujen mukaista. Parempi olisi, että puhuttaisiin vaikka sorkkaraudasta tms. mutta silti jopa puolustuksen todistajat pitävät ilmeisesti juuri kirvestä murha-aseena. Juuri sitä asetta, jonka kohdalla AA reagoi muistijälkitestissä.

Jos on muistijälkitesti, jossa anneli reagoi seuraavasti:

Murha-ase on kirves - REAKTIO
Sinä tai Jukka rikoit ikkunan - REAKTIO
Sinä tapoit Jukan - REAKTIO

Jos oli, kuten ymmärsin sinun väittävän, murhaaja joka käytti kirvestä, niin silloin ensimmäinen reaktio oli siis mielestäsi oikea, mutta kaksi jälkimmäistä vääriä. Millä pystyt perustelemaan, että ensimmäinen reaktio oli oikea ja kaksi jälkimmäistä vääriä, jos ei tiedetä onko kirves murha-ase? Eikö olisi todennäköisempää, että tällöin ensimmäinen reaktio on väärä siinä missä kaksi jälkimmäistä? Eli joko Anneli ei nähnyt kirvestä tai murhassa käytettiin jotain muuta asetta? Ja

Vastasin kommenttiisi joka koski nimenomaan reaktiota "Kirves" sanaan - joten vastauksestani tuskin kannaattaa etsiä viitteitä tai perusteita suhtautumisestani kohtiin 2 ja 3.
Kohdat 2 ja 3 eivät lainkaan sovi muistijälki tutkimuksen piiriin - ne ovat suoria syytöksiä, ja on täysin luonnollista että niihin reagoidaan - samoin on todennäköistä että Auer on muistijälki tutkimuksen aikana
jo ollut tietoinen siitä että poliisi "uskoo" juuri näin tapahtuneen.

[Teleksi]

"Mies ottaa esille raskaimman surma-aseensa, oletettavasti pienen kirveen, ja alkaa rikkoa voimakkaasti ikkunaa (--) Tässä vaiheessa Jukka Lahti herää. Syytetty on kertonut kuulustelussa luulleensa, että joku räjäytteli ulkona pommeja."

Meillä on, kuten on tullut jo esille, se sama neljä lasta kun Auerin/Lahden perheessä. Joskus kun lapset olivat pienempiä sitä heräsi kummallisiinkin ääniin. Joskus muistan esimerkiksi kun iso taulu tippui kesken yötä seinästä lattialle ja piti ison äänen ja sen lasi meni rikki. Tähän minusta normaali reaktio on: valot päälle, pikainen mietintä mistä ääni kuului, sitten tarkastetaan että lapset nukkuvat ok (tai toinen vanhempi menee rauhoittelemaan lapsia, jos he heräävät), ja sitten lähdetään etsimään äänen aiheuttajaa. Tai jos on kaksin, niin toinen lähtee katsomaan mistä ääni tuli ja toinen menee tsekkaamaan lapset.

Jos JJ:n teoria pitää, niin murhaaja on toiminut taskulampu valossa. Tästä on välttämättä tullut valoa myös sisälle, joten Auer/Lahti ovat hyvin pian voineet arvioida mistä ääni kuuluu. Ihan luonteva ensimmäinen toimenpide olisi siis ollut a) aukaista kaihtimia sen verran, että näkee mitä ulkona tapahtuu. Anneli kuiskaa Jukalle, että "siellä on joku hämärähemmo, joka hakkaa kirveellä meidän ikkunaamme rikki". Jolloin olisi tiedetty heti, että siellä ei olla hyvällä asialla.

Sitten voisi kuvitella, että Jukka olisi ottanut halon, mutta ei voi tehdä kauheasti sillä välin kun ikkunaa rikotaan. Mutta hän olisi varmaan sanonut Annelille, että mene soittamaan poliisille, minä sillä välin koitan pitää tämän murtokallen ulkopuolella. Sitten kun pahis rupeaa etsimään puukkoa ja taskulamppua niin siinä vaiheessa Jukka olisi varmaan hänelle huutanut, että "pysy poissa, tai lyön halolla", "poliisi on matkalla" tms. minkä lapset olisivat kuulleet.

Tästä tarinasta puuttuu kokonaan pariskunnille ja lapsiperheille ominainen neuvonpito - tee sinä tätä, minä teen tämän. Tiedättekö kun perheessä on oksennustautia ja vanhemmat heräävät siihen kun kolme lasta oksentaa ja sitten pikaisesti sovitaan mitä tehdään. "Ota sinä Pasi ja minä otan Masin sekä Liisan ja mennään pesemään lapset. Jos minä otan oksennuslakanat pois, niin hae sinä uudet tilalle." Sama tilanne - pitää toimia nopeasti ja yhteistyssä. Ja myös puuttuu Jukan ja Annelin verbaalinen kommunikaatio murhaajalle: taas "poliisi on tulossa". "tuo minulle jotain kättäpidempää", "vie lapset pois"...