Ulvilan tapaus (ketju 4)

[surfergirl]

Kun joku näistä poliiseista sanoi, että alkuvaiheessa Auerin mahdollinen syyllisyys ei ollut kovinkaan aktiivisen tutkinnan alla niin se kuulostaa musta kyllä valitettavasti siltä, että aika paljon mahdollista todistusaineistoa joko Auerin syyllisyyden puolesta tai sitä vastaan jäi kokonaan hankkimatta.

Näitä ketjuja lukiessa on aika paljon tullut vastaan sellaisia asioita joista olisi voinut jotain nähdä mutta sori, ei tutkittu.

[visitor59]

Visitor 69,

Kirjoitit: "Tuota olen itsekin ajatellut - ja yhtymäkohdat Bodomin tapaukseen ovat niin selvät."

Niin todellakin ovat.

Neljä nuorta menee metsään ja vain yksi palaa hengissä. Kenen pitäisi olla ykkösepäilty heti alusta lukien?

Kaksi aikuista on kotona. Toinen kuolee väkivaltaisesti. Kenen pitäisi olla ykkösepäilty heti alusta lukien?

Ei tässä voi oikeastaan muuta kuin taivastella, että "Mistä näitä poliiseja oikein tulee?"

Olen sinun kanssasi hyvin paljon samaa mieltä, en pelkästään tästä kommentista vaan niitä on useita.

Bodominkin tapauksessa Gustafsonia epäiltiin jo alussa - mutta silloinen tutkintalinja päätyi siihen ettei
hän ole tekoa suorittanut. Koko jutun uudelleen avaus taas perustui "uusiin" koviin tutkijoihin ...
Ja lopputulos edelleen sama .. Gustafson ei tekoa tehnyt.

Se että yksi jää henkiin on kyllä epäilyttävää .. niin Bodomissa kuin Ulvilassakin, mutta ei kannata aina
uskoa sitäkään etteikö alkuperäiset jutun tutkijat olisi itsekin siihen huomiota kiinnittäneet.

[hellämustapääfinnilä]

Edellä oli juttua syyttäjästä: itse katsoin jo jokin aika sitten iltalehden (?) videon, jolla syyttäjä piti oleellisimpina näyttöinä omalta puoleltaan häkenauhaa ja verijälkitutkimusten tuomaa tietoa, oli tyyni juuri siitä syystä, että uskoi näiden todistavan Auerin syyllisyyden. Tällä iltalehden videolla http://www.iltalehti.fi/nettitv/?20724754 syyttäjä nähdäkseni uskoo edelleen samoin, käräjäoikeus tekee ratkaisunsa niiden faktojen perusteella, jotka jää jäljelle, kun kaikki näytetty asetetaan oikeudessa kyseenalaiseksi. Kenenkään mielipiteiden tai uskomusten perusteella ratkaisuja ei tehdä.

Aika luottavaiselta minusta syyttäjä videolla vaikutti, tosin tasapuolisuuden vuoksi on kerrottava, että niin vaikutti Mannerkin näkemässäni videossa olevan aivan vakuuttunut siitä, että Auer on syytön, ja näyttöä hänen tuomitsemisekseen ei ole.

[Rouva_Etsivä]

Katsoin joku aika sitten iltalehden videolinkin, jossa hän kommentoi mm. Joutsenlahden todistusta.
Kovin varmoilla ei ole jos hyväksyy sen että oikeudenkäsittelyn tarkoituskin on kyseenalaistaa esitetty
näyttö ja lopettaa toteamalla että jotain pitää jäädä jäljellekin...

Minun olisi pitänyt ehkä muotoilla asia seuraavasti:
Väittäisin ettei tässäkään jutussa ....

Katsoin nyt samaisen videon ja minä tulkitsin asian näin:

Ensinnäkin hän on juristi ja syyttäjä ja hän tuntee oikeusprosessin, muutoin hän ei varmasti tehtävässään olisikaan. Hän tietää, että prosessiin kuuluu se, että esitetään näyttöä ja toinen puoli yrittää kyseenalaistaa näyttöä. Eli tämä on vain osa prosessia, ja se ei kerro mitään hänen ajatuksistaan tai tuntemuksistaan siitä kuinka varmoilla ollaan.

Ja kun lopettaa toteamalla, että jotain pitää jäädä jäljellekin, niin hän vain otti kantaa siihen, että kuinka olennaisia ovat nuo mielipiteet ja uskomukset Annelin syyttömyydestä verrattuna näyttöön, ja totesi, että katuu tai menestyy, jos syytteestä voi näin sanoa. Hän totesi siis, että syyllisyyden kannalta pitää jotain näyttöä jäädä ja käräjäoikeus tekee ratkaisun vain faktojen perusteella ja mielipiteillä ei ole väliä tai pitäisi olla väliä. Minusta ihan fiksusti otti kantaa asiaan prosessioikeuden kannalta. Ja ettei tämä ole uskon asia.. Samaa olen sanonut minäkin..

Tässä vielä tuo linkki muillekin, jotka haluavat tuon videon katsoa:

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?20724754

[visitor59]

Katsoin nyt samaisen videon ja minä tulkitsin asian näin:

Ensinnäkin hän on juristi ja syyttäjä ja hän tuntee oikeusprosessin, muutoin hän ei varmasti tehtävässään olisikaan. Hän tietää, että prosessiin kuuluu se, että esitetään näyttöä ja toinen puoli yrittää kyseenalaistaa näyttöä. Eli tämä on vain osa prosessia, ja se ei kerro mitään hänen ajatuksistaan tai tuntemuksistaan siitä kuinka varmoilla ollaan.

Ja kun lopettaa toteamalla, että jotain pitää jäädä jäljellekin, niin hän vain otti kantaa siihen, että kuinka olennaisia ovat nuo mielipiteet ja uskomukset Annelin syyttömyydestä verrattuna näyttöön, ja totesi, että katuu tai menestyy, jos syytteestä voi näin sanoa. Hän totesi siis, että syyllisyyden kannalta pitää jotain näyttöä jäädä ja käräjäoikeus tekee ratkaisun vain faktojen perusteella ja mielipiteillä ei ole väliä tai pitäisi olla väliä. Minusta ihan fiksusti otti kantaa asiaan prosessioikeuden kannalta. Ja ettei tämä ole uskon asia.. Samaa olen sanonut minäkin..

Ihan fiksulta kaverilta hän minustakin vaikuttaa - eikä kommentti ollut sinällään mitenkään huono -
minulle jäi siitä kuitenkin mielikuva siitä ettei hän ole kovin vakuuttunut lopputuloksesta. Mutta se on
tietysti tulkinnanvaraista..

[Rouva_Etsivä]

Ei tässä voi oikeastaan muuta kuin taivastella, että "Mistä näitä poliiseja oikein tulee?"

Olen sinun kanssasi hyvin paljon samaa mieltä, en pelkästään tästä kommentista vaan niitä on useita.

Bodominkin tapauksessa Gustafsonia epäiltiin jo alussa - mutta silloinen tutkintalinja päätyi siihen ettei
hän ole tekoa suorittanut. Koko jutun uudelleen avaus taas perustui "uusiin" koviin tutkijoihin ...
Ja lopputulos edelleen sama .. Gustafson ei tekoa tehnyt.

Se että yksi jää henkiin on kyllä epäilyttävää .. niin Bodomissa kuin Ulvilassakin, mutta ei kannata aina
uskoa sitäkään etteikö alkuperäiset jutun tutkijat olisi itsekin siihen huomiota kiinnittäneet.

Mulle kävi tuossa edellisessä viestissä fiba kun vahingossa jätin koko tekstin lainaukseen vaikka tarkoitin vain tuota viimeistä lausetta, että olen siitä samaa mieltä. En halua ottaa kantaa enempi tuohon Bodom-juttuun.

[John Doe]

KAIKKIEN ja etenkin Rouva Etsivän, on syytä muistaa, että syyttäjällä on velvollisuus/pakko hankkia EPÄILYKSETÖN näyttö syytettyä vastaan. Tässä tapauksessa syyttäjä ei ole mielestäni pystynyt todistamaan ulkopuolisen murhaajan "olemattomuutta", joten tällöin juttu on ratkaistava syytetyn eduksi. Lisäksi syytetyllä/puolustuksella ei ole minkäänlaista "velvollisuutta" osoittaa syyttäjän näyttöä "pätemättömäksi". Syytetyllä siis ei ole velvoitetta mihinkään, syyttäjällä sen sijaan on velvollisuus hankkia "riittävä" näyttö.

[jmit]

John Doe,

"Tässä tapauksessa syyttäjä ei ole mielestäni pystynyt todistamaan ulkopuolisen murhaajan "olemattomuutta""

Se on sinun mielipiteesi. Kukaan ei edes tässä ketjussa ole kyennyt esittämään tapahtumien kulusta ainuttakaan edes likipitäen uskotavaa skenaariota, jossa ulkopuolinen tekijä olisi istutettu tiedettyihin faktoihin ja rakennettu edes auttavasti uskottava tarina tapahtumien kulusta. Juha Joutsenlahti yritti sitä tuomioistuimessa ja tarinan uskottavuus oli täsmälleen nolla. Itse asiassa on täysin absurdia esittää, että pariskunta rauhallisesti istuisi sängyssä odottamassa kun raivopää hakkaa ikkunaa rikki. Muutoinkin Joutsenlahden teonkuvaus oli aivan käsittämättömän lapsellisella tasolla.

[Who was it]

Iski tässä yhtäkkiä tällainen hassu teoria:

Jukka on palkannut jonkun Porvoosta tappamaan Annelin - nostaa tätä varten useita 400€ nostoja. Jokin menekin vikaan. Hyökkääjä tulee sisään - Jukka ei tee elettäkään puolustaakseen Annelia tai kehoita soittamaan häkeen. Hyökkääjä alkaakin epäröidä yhden iskun jälkeen - Annelille paljastuu koko karu suunnitelma. Hyökkääjä pakene. Anneli nappaa veitsen ja alkaa tikata Jukkaa.....

[Rouva_Etsivä]

syyttäjällä on velvollisuus/pakko hankkia EPÄILYKSETÖN näyttö syytettyä vastaan.

Riittävä näyttö...

Tässä tapauksessa syyttäjä ei ole mielestäni pystynyt todistamaan ulkopuolisen murhaajan "olemattomuutta", joten tällöin juttu on ratkaistava syytetyn eduksi.

Jätetään se oikeuden ratkaistavaksi ja esitetään me vain pelkkiä mielipiteitä täällä. Oikeudella on sitä paitsi enemmän nähtävänä kuin meillä on julkisessa ETP:ssä.

Syytetyllä siis ei ole velvoitetta mihinkään, syyttäjällä sen sijaan on velvollisuus hankkia "riittävä" näyttö.

Ei ole velvoitetta, kuten ei meilläkään ole velvoitetta syödä tai juoda mutta silti sen teemme, ettemme kuole riutuen ja tuskissamme..

Riittävä näyttö tarkoittaa sitä, että sitä ei pystytä järjellisesti kumoamaan ja se osoittaa epäillyn syylliseksi tai ainakin sulkee muut vaihtoehdot ulkopuolelle eikä ole järkevää syytä epäillä muuta.

[LewA]

Tuo pätee vain edelytyksellä että suljet pois mahdollisen ulkopuolisen tekijän ja ajattelet Auerin olevan syyllinen. Silloin asiat ovat epäloogisia ja teko näyttää tunaroiden tehdyltä ... Ja tällä nyt en halua mitenkään
väittää että tekijä olisi ehdottomasti joku ammattilainen. Se on vain yksi vaihtoehto monien joukossa.

No mitä loogista esimerkiksi näet siinä, että lapsen tullessa ensimmäisen kerran paikalle ikkuna on jo rikottu ja lasia on joka paikassa mutta lapsi ei näe huppumiestä, joka on jostain syystä halunnut leikkiä piilosta lapsen kanssa mutta on näyttäytynyt kuitenkin sekä Annelille että Jukalle? Minusta tämä kuulostaa lapsen ajatusmaailmalta.

Yksi mahdollisuus ulkopuolisen tekijän toimintaan on se, että hän halusi tuolla JJ kuvaamalla hyökkäyksellä ja brutaalilla toiminnalla tappaa yhden ja aiheuttaa muille, varsinkin lapsille, muuten vain elämän kestävän trauman. Ja ei vain sillä, miten hyökkäys on tehty, vaan myös sillä, että siitä varmasti puhutaan paljon myös julkisuudessa. Lisää "rangaistusta" muulle perheelle.

[Klåparen]

KAIKKIEN ja etenkin Rouva Etsivän, on syytä muistaa, että syyttäjällä on velvollisuus/pakko hankkia EPÄILYKSETÖN näyttö syytettyä vastaan. Tässä tapauksessa syyttäjä ei ole mielestäni pystynyt todistamaan ulkopuolisen murhaajan "olemattomuutta", joten tällöin juttu on ratkaistava syytetyn eduksi.

Kuten tuossa jo aikaisemmin mainittiinkin niin kyseessä on riittävä näyttö syyttämisen osalta.

Tuomitsemisen osalta tuomitsemiskynnyksen alaraja on ilmaistu selkeästi jutussa KKO 15.10.1985 D:R 85/101. Kyseisessä ratkaisussa korkein oikeus toteaa: ”Täyttä varmuutta syytetyn syyllisyydestä ei siten esitetyn selvityksen perusteella saada, mutta sitä tuomitseminen ei edes henkirikosta koskevassa jutussa edellytä.” Näyttökynnyksen kannalta huomionarvoista on tässä jutussa myös korkeimman oikeuden käyttämä ilmaisu ”kokonaisuutena varsin vahva ja uskottava näyttö syyllisyydestä” sekä vaihtoehtoisien tapahtumainkulkujen poissulkemista koskeva loppuperustelu: ”Kun muut vaihtoehdot ovat niinkin epätodennäköisiä, voidaan esitetyn selvityksen perusteella päätyä siihen, että syyllisyys surmaamiseen ja hovioikeuden päätöksessä syyksi luettuihin rikoksiin on näytetty toteen.” - Perttu Könönen: Tuomitsemiskynnyksestä rikosasiassa

[Gladys]

Se että yksi jää henkiin on kyllä epäilyttävää .. niin Bodomissa kuin Ulvilassakin

Yksi Bodomin ja Ulvilan eroista kuitenkin on, että Ulvilasta jäi todisteeksi häke-nauha, jonka aikana:

- Anneli soittaa häkeen
- Anneli kuulee, että Jukka on hengissä, minkä jälkeen
- Anneli on hiljaa, sanaakaan sanomatta (miettii?) parisen kymmentä sekuntia, minkä jälkeen
- Anneli päättää poistua puhelimesta ja Jukka on edelleen hengissä, mitä seuraavan noin minuutin aikana
- Anneli on todistettavasti pois puhelimesta, taustalta kuuluu muutama kolahdus ja Jukan valitusta, minkä jälkeen
- Jukka vaikenee, lopullisesti ja Anneli palaa puhelimeen

- Ja koko aikana taustalta ei kuulu kolmannen aikuisen tuottamaa jälkeä

Ja tähän kun vielä lisää sen, että veriteko on kaikkiaan kestänyt useita, jopa kymmeniä minuutteja, niin itse näkisin kyllä selitykset ulkopuolisesta psykopaatti-huppumies-tappajasta jokseenkin hatariksi.

[Sessan]

Satakunnan Kansa:
Päivitetty 5.5. 10:55, julkaistu 5.5. 10:02

"Auer ei ollut nähnyt miehensä kasvoja"

Anneli Auer ei ollut nähnyt Jukka Lahden tuhottuja kasvoja. Tämä ilmeni poliisille surman jälkeen.

Näin päätteli rikoskomisario Juha Joutsenlahti tilanteessa, jossa Auer pyysi lapsilleen lupaa nähdä isänsä.

– Kun kerroin Auerille hänen kuolleen miehensä kasvojen tuhoista, Auer purskahti itkemään. Oman ammattikokemukseni ja ihmistuntemukseni perusteella tämä viittasi siihen, ettei Auer ollut nähnyt miehensä kasvoja, jotka oli voimakkaalla iskulla turmeltu kokonaan toiselta puolelta, Joutsenlahti sanoi oikeudessa.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... voja+.html


Auer on itse kuulustelussa kertonut Joutsenlahdelle käyneensä katsomassa miestään pesuhuoneen oven raosta, ja nähneensä tämän makaavan kuolleen näköisenä takkahuoneen lattialla, silmät auki.

Joutsenlahti mitä ilmeisimmin välillä uskoo, ja välillä ei usko Auerin kertomaa. Millä perusteella sitten valitsee sen, milloin haluaa Aueria uskoa, sen tietää vain JJ.

edit. kirj.vihreitä

Tämä oli tämän päivän omituisin juttu. JJ uskoo ettei AA ole nähnyt miehensä murskattuja kasvoja (koska purskahti itkuun JJ:n kertoessa vammoista) muistamatta ilmeisesti olllenkaan että AA itse on kuulusteluissa kertonut käyneensä katsomassa Jukkaa KAHDESTI. Kertoo ehkä eniten siitä kuinka luotettava todistaja JJ on. Ei hyvä juttu puolustuksen kannalta.

[Rouva_Etsivä]

Se että yksi jää henkiin on kyllä epäilyttävää .. niin Bodomissa kuin Ulvilassakin

Yksi Bodomin ja Ulvilan eroista kuitenkin on, että Ulvilasta jäi todisteeksi häke-nauha, jonka aikana:

- Anneli soittaa häkeen
- Anneli kuulee, että Jukka on hengissä, minkä jälkeen
- Anneli on hiljaa, sanaakaan sanomatta (miettii?) parisen kymmentä sekuntia, minkä jälkeen
- Anneli päättää poistua puhelimesta ja Jukka on edelleen hengissä, mitä seuraavan noin minuutin aikana
- Anneli on todistettavasti pois puhelimesta, taustalta kuuluu muutama kolahdus ja Jukan valitusta, minkä jälkeen
- Jukka vaikenee, lopullisesti ja Anneli palaa puhelimeen

- Ja koko aikana taustalta ei kuulu kolmannen aikuisen tuottamaa jälkeä

Ja tähän kun vielä lisää sen, että veriteko on kaikkiaan kestänyt useita, jopa kymmeniä minuutteja, niin itse näkisin kyllä selitykset ulkopuolisesta psykopaatti-huppumies-tappajasta jokseenkin hatariksi.

Tässä on hyvin kiteytettynä tuo olennaisin asia, joka nimenomaan todistaa Annelia vastaan.