Onhan sitä älyä käytetty ennenkin niin hyvässä kuin pahassa.Sippura kirjoitti:Minusta taas Auerin älykkyyden huomioiden lavastus-teoria tuntuu vähän oudolta, semminkään pitkäaikainen suunnittelu.
Sitten olisi joutunut selittämään, miksei soittanut heti apua. Jos AA teon teki, tiesi varmaksi, että ns. ulkopuolinen tappaja ehtii joka tapauksessa hävitä ennen poliisin tuloa.Sippura kirjoitti:Ensimmäisenä tuossa lavastuksessa pistää silmään tuo häkeen soittaminen. Jos Auer olisi teon suunnitellut, olisi hän varmaan soittanut häkeen ja sanonut, että murhaaja kävi, tappoi mieheni ja meni pois.
Ks. ed. Tietää tai antaa ymmärtää.Sippura kirjoitti:Jonkun aikaa itsekin kannatin teoriaa, että Lahti virkosi kesken häkepuhelun, mutta jos Auer olisi luullut Lahden kuolleen, miksi hän sanoi: "Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni". Tuo repliikkihän tulee ihan alkuvaiheessa, joten kyllä Auer tiesi Lahden olevan elossa.
Varasuunnitelma. Puhelun mykistys ja lapsen kutsuminen puhelimeen, kun Lahden valitus kovenee (ehkä L nousee sängystä ylös tässä vaiheessa).Sippura kirjoitti:Sitähän emme tietenkään voi ikinä tietää, että oliko puukotus keskinäistä ja häkeen soitto sovittu yhdessä. Auer tuli kuitenkin muihin aatoksiin soiton aikana ja päätti surmata Lahden. Mutta tämäkin teoria ontuu kyllä sitten tuon lavastusajan suhteen.
Näitä voi tulkita loputtomiin. Todistaa on vaikeampi. Yritän vain lähinnä todistella itselleni, minkälaisen selityksen hyväksyisin, jos päädytään siihen, että A teki teon. Hirveän vaikeaa kuvitella, että lavastus ja välineiden piilottaminen sekä vaatteiden vaihto osui nappiin muutaman minuutin aikana, jos teko oli hetken mielijohteesta tehty. Lapsetkin siinä ympärillä pyörimässä.
)