Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Clouseau]

Alibin tuomio on, että Auer vapautetaan murhasyytteestä käräjäoikeudessa 22. päivä kesäkuuta. Mutta juttu jatkuutakuuvarmasti hovissa.

Näin siinä tulee käräjillä käymään - syytä on ollut epäillä, ja syytteen nostamisen kynnys on rimaa hipoen ylittynyt, mutta kaikki syyttäjän todisteet ovat kiistanalaisia. Fiksu syyttäjä saattaisi jopa jättää valittamatta hoviin, koska tässähän on kyse syyllisyyskysymyksestä eikä tuomion pituudesta. Vaikea nähdä millä argumenteilla syyttäjä voisi edetä hovissa, ellei uusia todisteita ilmaannu. Samaa lakia sielläkin luetaan.

[Toripolliisi]

Fiksu syyttäjä saattaisi jopa jättää valittamatta hoviin, koska tässähän on kyse syyllisyyskysymyksestä eikä tuomion pituudesta.

Alibi nyt voi lämpimikseen kirjoitella mitä vaan. Sillä ei kuitenkaan ole koko aineistoa. Katsotaan nyt se tuomio ennenkuin spekuloidaan kuka valittaa ja millä argumenteilla.

[Mariacka]

^Miksi sitten kyselet vastauksia, jos sinulla on sellainen jo valmiina?

LyijyS voi kysyä asian perään ihan hyvin. Tämähän on keskustelufoorumi. Silti ei tarvitse mennä henkilökohtaisiin nokitteluihin niinkuin täällä jotkut valitettavsti menevät kun huomaavat olevan erimieltä.

Itseänikin kiinnostaisi vastaukset.

Vastasin niin hyvin kuin osasin, mutta kun kysyjällä oli selvä näkemys tapahtumista jo valmiina, totesin vastaukseni tarpeettomaksi. Ei sen kummempaa.

Jos joku on sitä mieltä, että Auer puhui totta vain "tunnustaessaan" ja valehteli kaiken muun, niin mitä siihen pystyy vastaamaan?

[Clouseau]

Fiksu syyttäjä saattaisi jopa jättää valittamatta hoviin, koska tässähän on kyse syyllisyyskysymyksestä eikä tuomion pituudesta.

Alibi nyt voi lämpimikseen kirjoitella mitä vaan. Sillä ei kuitenkaan ole koko aineistoa. Katsotaan nyt se tuomio ennenkuin spekuloidaan kuka valittaa ja millä argumenteilla.

Joo, ihan totta. Tuomion julistamiseen on vain sen verran pitkä aika, ettei malta olla spekuloimatta.

[LyijyS]

Jos joku on sitä mieltä, että Auer puhui totta vain "tunnustaessaan" ja valehteli kaiken muun, niin mitä siihen pystyy vastaamaan?

Selvennykseksi vielä, että itse en tuota mieltä ole, vaikka tuskin tällä minua tarkoititkaan.

Ehkä toistan ja jankutan itseäni, mutta opettajana olen huomannut että kertaus on opintojen äiti ja luulen, että tässä on kyse myös sellaisesta asiasta jonka merkitys on suurempi kuin moni näkeekään. Yleisessä keskustelussa "tunnustus" ja muu kuulusteluissa Annelin itsensä kertoma on ikään kuin niputettu yhteen ja samalla kun tunnustuksen painoarvoa on kritisoitu on vedetty vessanpöntöstä alas myös muu kuulusteluissa esiin tullut informaatio. Tämä on minusta virhe. Itse tunnustus ei minua juuri ole kiinnostanutkaan vaan juuri kaikki muu mitä Anneli on kertonut.

Yksinkertaisella logiikalla pohdittuna meillä on siis kaksi vaihtoehtoa riidan suhteen mitä ennen surmaa talossa tapahtui Jukan ja Annelin välillä. Joko riideltiin tai sitten ei. Yksinkertaista. Anneli itse surmaa edeltäviä tapahtumia kuvaillessaan on kertonut riidasta erittäin seikkaperäisesti ja yksityiskohtaisesti asioita varmasti muistaen. Hän ei ole epäröinyt tai vedonnut muistamattomuuteen. Anneli on kertonut paljon sellaista tietoa, mitä ei ole voitu saada puhtaasti painostamalla vaikka poliisi olisi kuinka näin tehnyt tai johdatellut kuulustelua (hyväksytään vaikka tämä äärimmäinen kanta, jossa tuomitsemme täysin poliisin toiminnan kuulustelujen aikana). Tällaisia Annelin omasta aloitteesta kertomia asioita ovat mm. kertomus siitä miten Jukka painoi hänet keittiön pöytään vasten, siitä miten hän oli kysynyt kesken riidan toiselta lapselta kumman luo tämä muuttaisi erossa, siitä miten hän suuttuessaan Jukalle normaalistikin heittelee tavaroita jne. Tuntuu mahdottomalta, että poliisi olisi osanut kysyä Annelilta ihan tyhjästä esim. että "Kysyitkö lapselta tuona iltana riidellessänne kumman luo tämä muuttaisi eron sattuessa?" Ei, nämä ovat täysin Annelin itsensä vapaaehtoisesti antamia lausuntoja illan tapahtumien kulusta vailla johdattelua ja painostusta. Hän on siis kertonut ja kuvaillut illan tapahtumia paljon laveamminkin kuin mitä häneltä on suoraan kysytty.

Eli vaihtoehtoiksi jää, että pariskunnan välillä oli riitaa ennen surmatyötä tai että jostain kumman syystä Anneli on syyllistynyt kuulusteluissa vakavaan rikokseen ja valehdellut (oman edun vastaisesti(!)) ja keksinyt yksityiskohtaisen tarinan perheriidasta. Yksin tämä olisi erittäin raskauttava syy epäillä syyttömyyttä. Olkoon ihan kumpi vain näistä kahdesta vaihtoedosta totta, niin Annelin kannalta asia näyttää erittäin raskauttavalta. Kesken väkivaltaisen perheriidan sisään tunkeutuvaa ulkopuolista murhaajaa on melko vaikea kuvitella ja toisaalta syyttömällä ei olisi mitään syytä ja tarvetta kuulusteluissa myöskään valehdella/keksiä riitaa jos ilta olikin oikeasti ollut leppoisa ja nukkumaan oli käyty yhdessä tuumin.

Itseäni ei tässä tapauksessa jaksa niinkään kiinnostaa hifistely jonkin hajujäljen tai tililtä nostettujen rahasummien parissa. Liian syvälle yksityiskohtiin menemällä alkaa irtaantumaan todellisuudesta ja kadottamaan kokonaiskuvaa. Kuvaa mikä minusta näyttää selkeästi melko tavalliselta perheriidalta, joka on saanut traagisen lopun.

[Mariacka]

^Ok. Kiitos täsmennyksestä. Ymmärsin varmaan jotain väärin.

Itse olen ajatellut, että jos Auer on syyllinen, niin hän on tosi ovela juuri siksi, koska muistelee "tunnustuksessaankin" asioita väärin, esim. ehkä se oli vasara kaapin päältä (ei sopinut yksipiikkisenä jälkiin eikä siitä löytynyt verta) ym. jotain muutakin oli, jota en nyt väsyneenä muista.

[Sippura]

Minulla ei ole etp-materiaalia käytössäni, joten en varmasti tiedä tuota tunnustuksen kulkua.

Olen kuitenkin ymmärtänyt asian niin, että kun poliisi on kuulusteluissa Auerille esittänyt (todistellut), että mitään ulkopuolista ei ole voinut olla, niin Auer on myöntynyt siihen ja "keksinyt" siihen sopivan tapauksenkulun. Tapauksenkulussa esittämänsä asiat hän on "poiminut" heillä aiemmin riitaa aiheuttaneista asioista. Jälkeenpäinhän hän on vedettyään tunnustuksensa pois sanonut, että hänet oli "painostettu" se tekemään.

Korjatkaa näkemykseni ne, joilla parempaa tietoa on.

[NiceAsiantuntija]

Eli vaihtoehtoiksi jää, että pariskunnan välillä oli riitaa ennen surmatyötä tai että jostain kumman syystä Anneli on syyllistynyt kuulusteluissa vakavaan rikokseen ja valehdellut (oman edun vastaisesti(!)) ----

Syytetyn/epäillyn on kyllä lupa valehdella, eli vakavasta rikoksesta ei tuossa ole kysymys. Tosin totta taisi töristä...

[Mariacka]

^^Aueria on kuulusteltu useampana päivänä tuohon tunnustukseen liittyen. Merkillepantavaa tai pikemminkin omituista minusta on, että häneltä kyllä tivataan, onko hänellä ollut Lahden kengät jalassaan, mutta vaatteiden vaihdoista, verijälkien pesusta ym. ei noissa kuulusteluissa kysytä. Tutkijoilla on pitänyt olla tuossa vaiheessa tiedossa sekä se, että ruskeita kuituja on tullut luultavimmin tappajan jäljiltä, että se, ettei punaisessa paidassa eikä Auerissa ollut Lahdesta peräisin olevia veriroiskeita.

Tarina menee niin, että hän kertoo alkuun, mistä heidän oletettu riitansa ehkä sai alkunsa, muistelee, että Lahdella oli veitsi (tai sakset) kädessä, muistelee saavansa piston rintaansa ja sen jälkeen muistikuvat sumenevat ja kerronta muuttuu epätarkaksi.

Jalan verijäljestäkin hän kertoo sairaalassa itse, ilmeisesti sitä ei edes kuvata, mutta kuitenkin sitä käytetään Aueria vastaan myöhemmin. Vaikka hänellä piti olla kengät jalassa surmatyötä tehdessään, kuten joku osuvasti huomautti.

En tiedä, erinomaisen sekava juttu ja ihmettelen, jos julkisuudessa olleilla tiedoilla pystytään syylliseksi tuomitsemaan.

E: Vielä semmoinen juttu, että noissa "tunnustus"kuulusteluissa Auerille kerrotaan, että molemmat vanhemmat lapset ovat kertoneet vanhempiensa riidelleen kovaäänisesti tuona yönä. Lasten puhutteluista en kuitenkaan tuollaista kohtaa löydä.

Sinänsä se, että ulkopuolinen tappaja tulee keskellä yötä taloon, jossa on riidelty, ei ole mahdotonta, mutta raju riita (jos sellainen on todella kyseisenä iltana ollut) kyllä pistäisi epäilemään toista riidan osapuolta.

[Sippura]

---

Jalan verijäljestäkin hän kertoo sairaalassa itse, ilmeisesti sitä ei edes kuvata, mutta kuitenkin sitä käytetään Aueria vastaan myöhemmin. Vaikka hänellä piti olla kengät jalassa surmatyötä tehdessään, kuten joku osuvasti huomautti.

---

Hyvä pointti! Miten nuo veritipat siihen tuli jos hänellä oli kengät jalassaan?

Lisäksi... tuntuisi omituiselta, että murhaaja poliisien edessä alkaisi esitellä veritippoja jaloissaan. Eihän Auer voinut arvata, että poliisit eivät niistä ole kiinnostuneita. Tuntuisi, että tekijänä olisi visusti pitänyt omana tietonaan tuollaisen seikan.

[pohtiijamiettii]

Hyvä pointti! Miten nuo veritipat siihen tuli jos hänellä oli kengät jalassaan?

Ja miten ne pysyivät siinä tunnistettavissa juuri tietynlaisiksi vapaasti pudonneiksi veripisaroiksi (vai mitä ne nyt virallisesti olivatkaan) jos kengät olivat myöhemmin jalassa?

[Sippura]

Hyvä pointti! Miten nuo veritipat siihen tuli jos hänellä oli kengät jalassaan?

Ja miten ne pysyivät siinä tunnistettavissa juuri tietynlaisiksi vapaasti pudonneiksi veripisaroiksi (vai mitä ne nyt virallisesti olivatkaan) jos kengät olivat myöhemmin jalassa?

Edelleen hyvä pointti! Nehän ei enää olisi pysyneet pisaroina.

[LyijyS]

Syytetyn/epäillyn on kyllä lupa valehdella, eli vakavasta rikoksesta ei tuossa ole kysymys. Tosin totta taisi töristä...

Totta! My fault.

Olen kuitenkin ymmärtänyt asian niin, että kun poliisi on kuulusteluissa Auerille esittänyt (todistellut), että mitään ulkopuolista ei ole voinut olla, niin Auer on myöntynyt siihen ja "keksinyt" siihen sopivan tapauksenkulun. Tapauksenkulussa esittämänsä asiat hän on "poiminut" heillä aiemmin riitaa aiheuttaneista asioista. Jälkeenpäinhän hän on vedettyään tunnustuksensa pois sanonut, että hänet oli "painostettu" se tekemään.

Miten uskottavana vaihtoehtona tuota pidät jos sitä oikein tarkkaan järjellä pohtii? Esim. 26.9 käydyissä kuulusteluissa kuulustelija kysyy "Kerro siitä eteenpäin, kun miehesi Jukka Lahti on tullut kotiin to 30.11.2006 myöhään illalla." Tämän jälkeen Anneli kertoo juuri itse avoimesti riitaisesta illasta kaikkine vivahteineen. 30.9. käydyssä kuulustelussa Anneli jälleen aivan selkeästi omin sanoin kertoo miten hän on aikasemmin kertonut murhailtana olleesta riidasta.

Mikä sai hänet kertomaan riidasta vielä paljon yksityiskohtaisemmin ja laveammin mitä poliisi edes kysyi tai painosti? Anneli ei missään vaiheessa kyseenalaista riidan olemassaoloa, kuten hän monen muun asian kohdalla tekee. Riidan olemassaolosta hän puhuu ehdottoman varmaan sävyyn koko ajan. Kyllä minusta siis näyttää selvältä, että surmaa on edeltänyt kova riita, vaikka Anneli jälkeenpäin yrittääkin mitätöidä lausuntoaan.

[Piskooppi]

Kiitos palstalle pääsystä! Sanotaan vaikka aluksi, että olen Alibin 6/2010 kanssa samaa mieltä siitä, että Auer todetaan syyttömäksi ja eri mieltä siitä, että juttu etenisi hoviin. Mitään konkreettista näyttöä ei ole Auerin syyllisyyden tueksi. Hän on ollut paikalla, kun mies kuoli, thats it.

Selkeää näyttöä ulkopuolisesta murhaajasta ei myöskään ole. Mutta lyhyellä logiikalla lausuttuna: murhaaja on ulkopuolinen, ellei se ole AA.

Olisi mielenkiintoista keskustella siitä, millainen tämä murhaaja on, ellei se ole AA (kuten oikeus tulee seikkaperäisesti osoittamaan). Olipa tekijä kuka tahansa, mm. tekotapa antaa joitakin viitteitä.

[Sippura]

Miten uskottavana vaihtoehtona tuota pidät jos sitä oikein tarkkaan järjellä pohtii? Esim. 26.9 käydyissä kuulusteluissa kuulustelija kysyy "Kerro siitä eteenpäin, kun miehesi Jukka Lahti on tullut kotiin to 30.11.2006 myöhään illalla." Tämän jälkeen Anneli kertoo juuri itse avoimesti riitaisesta illasta kaikkine vivahteineen. 30.9. käydyssä kuulustelussa Anneli jälleen aivan selkeästi omin sanoin kertoo miten hän on aikasemmin kertonut murhailtana olleesta riidasta.

Mikä sai hänet kertomaan riidasta vielä paljon yksityiskohtaisemmin ja laveammin mitä poliisi edes kysyi tai painosti? Anneli ei missään vaiheessa kyseenalaista riidan olemassaoloa, kuten hän monen muun asian kohdalla tekee. Riidan olemassaolosta hän puhuu ehdottoman varmaan sävyyn koko ajan. Kyllä minusta siis näyttää selvältä, että surmaa on edeltänyt kova riita, vaikka Anneli jälkeenpäin yrittääkin mitätöidä lausuntoaan.

Kuten sanoin, minulla ei ole etp:tä, joten tuon riidan vahvistamisesta en tiedä. Jos Auer on varmasti myöntänyt riidan, niin totta kai ulkopuolinen tuntuu epäuskottavalta, mutta ei mahdottomalta.

Juttu tuntuu niin mystiseltä kaikkine kiemuroineen, että mahdetaanko sitä koskaan kunnolla selvittää. Tuosta tunnustukseta tuntuu olevan eriäviä mielipiteitä myös tällä palstalla niidenkin kesken, joilla on tuo esitutkintamateriaali käytössään.