Huppumies

[MissHolmes]

päivämäärä Ma Syys 08, 2008 10:03 am
Palkkamurhaajan voi minusta sulkea pois.

Vaikka olisi kyseessä ''duunarin'' palkkaama amatööri tappaja, ei kukaan olisi ottanut tuollaista riskiä ja noin lähikontaktia, jossa kiinnijäämisen riski on kuitenkin ollut suurempi kuin pakoon pääsyn.

(Jos esim. vaimo olisikin hissukseen mennyt vessaan soittamaan kuiskaamalla, ei hyökkääjällä olisi ollut tietoa hälytyksen teosta ja olisi todennäköisesti jäänyt kiinni. Eikö?)

[Susihukka]

Minä puolestani olen jo aikaa sitten profiloinut tekijän huppunaiseksi.

(Anteeksi, oli pakko )

[Rouva_Etsivä]

Niin, mistäs Anneli sen varmaksi tietää, että se laajentuneet ihohuokoset ja punakkaat kasvot omaava huppuhenkilö tosiaan oli mies?

Eikös tämäkin nainen ollut mies?



Kun ei tuo huppuhenkilö mitään puhunut koko aikana niin yhtään ei voi sanoa varmaksi, että oliko se mies vai nainen. Olen nähnyt monta naista, jotka todellakin ulkonaisesti näyttävät hyvin miehekkäiltä.

[Piskooppi]

Lisää haulikkoammuntaa. Arvostan dekkarivainuasi Peräkylän Maigret, mutta voisiko "vanhan liiton"-mies vaihtoehdossa olla hieman sellaista "peilausta" mukana, eli kuvittelet huppumiehen vähän samanlaiseksi kuin itsekin olet? Tähän sudenkuoppaan putoavat yleensä kaikki, ainakin allekirjoittanut myöntää näin käyneen.

On eräs selitys, miksi tohtori on profiloinut tekijän 19-25-vuotiaaksi, mutta silminnäkijä kertoo 30-40-vuotiaasta naamiomiehestä. Looginen selitys olisi se, että tekijän kehitystaso ei vastaa ikää. Miksi 30+ mies jää parikymppisen tasolle? Syy voi löytyä esimerkiksi siitä, että itsenäistyminen ei ole vielä kunnolla alkanut. Tekijä voi olla aikamiespoika, joka edelleen asuu siellä vanhempien tai isovanhempien yläkerrassa. Hänen ei tarvitse kantaa vastuuta muista ihmisistä, eikä pysty asettamaan itseään uhrin asemaan.

"Aikamiespoika" tarjoaisi selityksiä joihinkin avoimiin kysymyksiin. Hänellä on ollut aikaa valmistella tekoa. Hän ei jää helposti kiinni, koska kontaktit muihin ihmisiin ovat vähäisiä. Tekovälineet eivät ehkä ole sieltä järkevimmästä päästä, että kysymys olisi sittenkään kovin militantista kamppailijasta. Tyyli ja jälki eivät ole sellaisia, jotka sopisivat sofistikoituneen viininpyörittelijän tekemiksi. Pikemminkin kysymyksessä voisi olla purilaisravintolan autokaistan kanta-asiakas. Hieman yksinkertaisena luonteena hän on päätynyt ruumiilliseen työhön. Veitsi voi olla peräisin papan jäämistöstä. Mustalla epoksimaalilla naamioitu retkikirves tai sorkkarauta on ollut sen verran työläs värkätä, että se on pitänyt ottaa mukaan talosta.

Edelleen, esimerkiksi kamppailu jättää avoimia kysymyksiä, jotta näille teorioille löytyisi vahvistusta tai ne voitaisiin kumota. Miten "älykkäästi" veistä käytettiin? Onnistuttiinko uhri lamauttamaan täsmäiskulla vai oliko veitsen käyttö pikemminkin vaistonvaraista? Entä miten klapeja käytettiin? Jos niillä puolustauduttiin, niin kuinka iskut torjuttiin? Käyttikö tekijä kamppailuotteita vai oliko jälki enemmän "katujyrän" aikaansaannosta?

Ja miksi juuri Jukka Lahti? Tai miksi Tähtisentie 54? Oliko tekijän motiivina kateus lapsuudenystävän menestymistä kohtaan? Vai viha siskon saamien potkujen vuoksi? Vai ärsyttikö jokin seikka naapurustossa tekijää? Halusiko hän tehdä jotain näkyvää tylsän elämänsä vastapainoksi?

[Kyllikki S]

Teon jälkeen huppumies on ihmeissään: miksi hänen vastoinkäymisensä jatkuvat, vaikka Jukka on kuollut...

Siinä tapauksessa huppumies olisi varmaan päätynyt raivaamaan lisää porukkaa vastoinkäymistensä tieltä.
Johan hän yhdestä selvisi kuin koira veräjästä.
Joten voidaan päätellä, että vastoinkäymisiä ei enää Jukan jälkeen ole.

tai: on tehnyt itsemurhan
tai:on muuten estynyt jatkamaan toimintaansa.

[Piskooppi]

Eli vielä kerran.. korttitaloni
1. Avopuoliso AA ei voi olla syyllinen
2. Tekijä ei ollut kukaan perheen miespuolisista tuttavista tai entisistä kumppaneista
3. Tekijä ei työskennellyt Luvata Oy:ssä
4. Tekijä ei ollut yhteydessä uhriinsa viimeisten kuukausien, todennäköisesti edes vuosien aikana, tekijä ei ollut äkkipikainen kostaja
5. Tekijä ei ollut ammattirikollinen, aiemmin henkirikoksesta tuomittu, murtovaras tai narkomaani
6. Kysymys ei ollut velan perinnästä
7. Tekijä oli valmistellut tekoaan (suunnitelmallisuus)
8. Teko oli erityisen raaka, mutta kiinnijäämisen riski oli suuri
9. Tekijä toimi tunnistamista vaikeuttavalla tavalla
10. "Satunnaisen" tekijän mahdollisuutta ei voida poissulkea

Jäljelle jäävät ainakin:
VE 1. Lapsuudessa tai nuoruudessa hankitut vihamiehet
VE 2. "Satunnainen" tekijä, joka valikoi uhrinsa tuntemattomin kriteerein

VE 2:ta onkin jo pohdittu, kriteereitä voivat olla mm. asuinpaikka, olemus, tunnettavuus.. herran tiet ovat tutkimattomia

VE 1: Tässä tapauksessa pitäisi löytyä esimerkiksi koulukiusattu, seks. hyväksikäytetty, julkisesti nöyryytetty t.m.s. pitkän aikavälin henkisen arven jättävä (mielummin toistuva) tapahtuma. Ja kosto on sitten suloinen.

[synkempi hautajaisvieras]

.


Tähän väliin kysymys? Kukaan ei nähnyt täysin äänetöntä huppumiestä, vai näkikö?


.

[awa]

^ Näinhän se taitaa olla - ulkopuolisten tekemiä havaintoja ei huppumiehestä ole. Ei näköhavaintoja sisällä, ei ulkona - eikä kuulohavaintoja Häke-nauhalla.

[Severin A]

Huppumiehen olemassaoloon ei mikään muu viittaa kuin nämä ruskeat polyesterikuidut... Ja nekin epäsuoraan.

[Peräkylän Maigret]

Huppumiehen olemassaoloon ei mikään muu viittaa kuin nämä ruskeat polyesterikuidut... Ja nekin epäsuoraan.

Onhan siitä silminnäkijähavainto olemassa,

[Toripolliisi]

Huppumiehen olemassaoloon ei mikään muu viittaa kuin nämä ruskeat polyesterikuidut... Ja nekin epäsuoraan.

Onhan siitä silminnäkijähavainto olemassa,

Lapsukainen joutui oikeudessa sitten toteamaan:" Ehkä minä sitten kuvittelin (tjsp)"..

[silentservice]

Pakkohan tähänkin ketjuun on sopivassa nousuhumalassa yksi uusi skenario heittää.

En usko pätkääkään ulkopuoliseen varsinaiseen huppumieheen, mutta jotain seuraavaa on tietysti voinut tapahtua. Esim. paikalla on ollut kolmaskin aikuinen henkilö. Onnekkaasti hänestä ei ole juuri jälkiä ja ääntä, mutta sen verran, että se on mahdollista (dna halossa, häken tuntemattomaksi jääneet äänet, kengänjäljet, ruskeat kuidut). Hän ei välttämättä ole pahoinpidellyt Lahtea, mutta ehkä viimeistellyt teon. Toisaalta on voinut aloittaa pahoinpitelyn tai tulla tappelun väliin tms. Siitä, tuliko Lahti kotiin yksin, on vain Auerin kertomus, siitä oliko Auer talossa ainoa aikuinen on siitäkin vain Auerin kertomus.

En tuputa tähän Puputtia tai Seppoa, mutta kuvion täydentäisi se kolmas henkilö. Sen ovat voineet tuntea molemmat (Auer ja Lahti) tai vain toinen. Täysin tuntematonta tappajaa kannattaville antaisin tehtäväksi listata ne surmatyöt Suomesta, jossa uhria on uhkailtu, uhri on riidellyt puolisonsa kanssa surmayönä ja sitten paikalle on pamahtanut ulkopuolinen tappaja sattumalta. Kamoon hei...

Halon dna:n sopimattomuus testattuihin on vielä siinä mielessä harhauttava, että halon dna voi olla vaikkapa sen pirun polttopuutoimittajan ja testattu epäilty syyllinen on päässyt kuin koira veräjästä...

Huppumiehen profilointi etp:n tiedoilla ei paljoa seulaa tiukenna. Jotakin psykologiasta ymmärtävänä olisi mukava kuulla perustelut, millä tekijä haarukoidaan vaikkapa 35-50 vuotiaaksi, työttömäksi, vanhan liiton mieheksi jne. Mielikuvia. Intuitioita.

Loppujen lopuksi jos Aueria ei pitäisi syyllisenä, ei tutkijalla olisi oikeastaan mitään.

[surfergirl]

No yksi tärkeimmistä syistä tekijän iän profilointiin oli varmaan se että oletettu silminnäkijä kuvaili häntä suunnilleen tuonikäiseksi ulkomuodon perusteella.

Sit vois haarukoida, että jos kyse oli vanhasta kaunasta Lahtea kohtaan niin tekijä tuskin on mikään ihan pikkupoika, ja jos esim. joku Luvatalta irtisanotuista niin ehkä siinäkin porukassa oli joku tyypillinen ikähaarukka. Vanhimmat ja väsyneimmät ukot voi raakata epäiltyjen listalta pois sillä perusteella että murhaaja oli aika ketterä kun harppoi ikkunasta tuosta vaan, toki poikkeuksia aina on.

[kalmusto]

Täysin tuntematonta tappajaa kannattaville antaisin tehtäväksi listata ne surmatyöt Suomesta, jossa uhria on uhkailtu, uhri on riidellyt puolisonsa kanssa surmayönä ja sitten paikalle on pamahtanut ulkopuolinen tappaja sattumalta. Kamoon hei...

Eikös tuo riitely ole peräsin noista "tunnustus"-sessioista. Poliisi oli tuolloin saanut Auerin todisteillaan uskomaan syyllisyyteensä (niinkuin monet täällä) ja Auer yritti kehittää jotain itselleen ymmärrettävää selitystä "tapahtuneelle".

...että halon dna voi olla vaikkapa sen pirun polttopuutoimittajan ja testattu epäilty syyllinen on päässyt kuin koira veräjästä...

Klapitehtaat on 1-5 hengen yrityksiä. Kukaan järkevä ihminen ei osta viisi kertaa kalliimpaa huoltsikka-/rautakauppapuuta, vaan tilaa kuormallisen suoraan toimittajalta. Tällöin klapien kanssa toimineet pitäisi olla todella helppo seuloa.

Loppujen lopuksi jos Aueria ei pitäisi syyllisenä, ei tutkijalla olisi oikeastaan mitään.

Kai tuosta uskosta on siis pidettävä kiinni, ettei putoa ihan tyhjän päälle.

[jordelius]

No yksi tärkeimmistä syistä tekijän iän profilointiin oli varmaan se että oletettu silminnäkijä kuvaili häntä suunnilleen tuonikäiseksi ulkomuodon perusteella.

Sit vois haarukoida, että jos kyse oli vanhasta kaunasta Lahtea kohtaan niin tekijä tuskin on mikään ihan pikkupoika, ja jos esim. joku Luvatalta irtisanotuista niin ehkä siinäkin porukassa oli joku tyypillinen ikähaarukka. Vanhimmat ja väsyneimmät ukot voi raakata epäiltyjen listalta pois sillä perusteella että murhaaja oli aika ketterä kun harppoi ikkunasta tuosta vaan, toki poikkeuksia aina on.

nooh nooh......astua lasin terävien piikkeihin mennessä ja sitten pois lähtiessä----sepä kummastuttakin------aavemies ei tajunnutkaan avata ovea sisältä päin vaan otti helvetinmoisen riskin ja hyppää humautti melkkein avonaisesta, kuitenkin lasinsirrpaleita reunoiltaan täynnä olevasta pikkuruisesta ikkunasta noin vain ulos......uskokoon ken haluaa mutta ihan tosissaan.......jos tämä käräjäoikeus uskoo tämän auerin juttuja niin hovissa varmasti muuttuu... nämä käräräoikeuden ns . diletantit kyllä tiedetään.