Peräkylän Maigret kirjoitti:surfergirl kirjoitti:Mielestäni mikään ei välttämättä edellytä, että JL olisi ollut syvästi tajuton ja AA olisi luullut että hän kuoli jo, mutta en mä nyt oikein ymmärtänyt mikä siinä nyt on niin järjettömän epätodennäköinen sattuma jos vaikka Jukka Lahti olisi vironnutkin. Osa loukkaantuneista virkoaa jossain vaiheessa, jos vammat eivät ole niin vakavia että johtaisivat pysyvään tajuttomuuteen. Osa sitten ei virkoa koskaan, niin kuin Jukallekin myöhemmässä vaiheessa kävi. Kuulostaa ihan normaalilta minusta, ei siinä mitään paranormaalia interventiota tarvita.
Tarkoitat siis että Lahti oli ei-vakavasti loukkaantunut ja AA soitti apua. Lahti olisi viety sairaalaan ja siellä tiputukseen ja sitten toipunut ja kertonut keksityn tarinan ulkopuolisesta hyökkääjästä ?
No enkä tarkoittanut... Olivatko he mielestäsi sopineet puukkopahoinpitelystä vakuutushuijauksena etukäteen vai miksi ihmeessä JL niin olisi kertonut jos AA oli sattumoisin teon tekijä? Sepä vasta olisikin kummallinen yhteensattuma jos hän olisi virottuaan sattumalta kertonut poliisille samanlaisen valheen huppumiehestä ilman että tarinoita on koordinoitu yhdessä vaimon kanssa.
Eihän se mahdotonta ole että tajuton virkoaa ? Mutta tässä tapauksessa outoa on se että tajuton jota luultiin kuolleeksi mutta joka hämäysmielessä esitellään juuri menehtymäisillään olevaksi sitten oikeasti virkoaakin jonka jälkeen hänet sitten tapetaan lopultakin ja lopullisesti. Tätä monimutkaisuutta kyllä pidän aika ihmeellisenä sattuman sarjana !
Mut menikös se kuitenkaan ihan noin?
Missä on se yliluonnollinen yhteensattuma jos uhri esitetään menehtyvänä sen jälkeen kun hänet on hetki sitten surmattu?
Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Tappaja-sanan käyttö viittaa siihen, että AA otaksuu tulijan olevan tappanut jonkun tai olevan tappamisaikeissa mutta ei mielestäni ota kantaa siihen kuka on uhri tai missä menehtymäisillään olon vaiheessa oletettu uhri on.
Sitten käydään läpi osoitetiedot ja sitten:
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
Tässä miehen hakkaaminen tapahtuu preesensissä mutta vieläkään ei oteta mitään kantaa siihen, onko mies menehtymäisillään vai ei. Hetken kuluttua JL:n ääntelyt kuuluu häkenauhalla.
Häke on pois linjoilta kun mies mainitaan seuraavan kerran:
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
Miehestä puhutaan elossa olevana, ei vieläkään otettu kantaa siihen onko hän menehtymässä.
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
Tässä on ensimmäinen huolta ilmaiseva kommentti joka liittyy JL:n terveydentilaan ja sekin on lapsen sanoma. Vieläkään ei mainittu menehtymäisillään olemista.
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
Nyt ensimmäinen maininta kuoleman mahdollisuudesta, lapsen suusta.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
Taas huolta JL:n hyvinvoinnista, lapselta.
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
No niin tässä on nyt ensimmäinen ja ainoa kerta 3 minuutin kohdalla kun epäilty esittelee miehensä menehtymäisillään olevana ja suoraan sanoo, että mies on lähellä kuolemaa. Mut onko tämä nyt sitten suunnaton yliluonnollinen yhteensattuma jos oletetaan, että hän on juuri hetki sitten käynyt kalauttamassa miestä klapilla jotta mies kuolisi? (Vaikka tuossa kohdassa jossa hän huutaa raivokkaasti? )Minusta ei.