Kuolemannaakka kirjoitti:taavetti kirjoitti:Vallan hyvä motiivi löytyy mielestäni siitä, että Auer on ensin raivopäissään hyökännyt miehensä kimppuun puukolla ja kilikalikoilla. Hieman toettuaan on tajunnut tilanteen olevan nyt niin, että hän joutuu vankilaan ja lapset sijoitetaan jonnekin. Perheidylli murtuu eikä kenelläkään ole enää kivaa. Hän yrittää saada verityön näyttämään ulkopuolisen tekemältä.
Todella pahaksi tilanne Auerin kannalta muuttuu, kun Lahti virkoaakin häkepuhelun aikana. Pahimmissa visioissa Auer on alunperinkin ajatellut loppuunsaattaa tekonsa rinkautettua ensin häkeen (ei ajatellut joutuvansa linjoilla minuuttitolkulla roikkumaan). Hieman lievemmässä visiossa Auer on todella luullut tappaneensa miehensä, mutta tämän yhtäkkisen virkoamisen jälkiseurauksena päättää vasta tässä vaiheessa hiljentää hänet lopullisesti. Vaikka Lahti pelastuisi, joutuisi hän silti vankilaan ja perheidylli särkyisi. Motiivia on mielestäni murhaamiseen ihan riittävästi.
Ainahan on mahdollista, että Auer on suunnitellut murhaa pidempäänkin, mutta en pidä sitä kovin todennäköisenä. Tai saattaahan idea olla Auerin päässä alitajuisesti muodostunutkin Lahden ollessa omalla ajallaan rilluttelemassa ja tyttären kysyessä ko. iltana, mikä on leskiäiti (tytön kertomaa).
Ensimmäisestä viestistä alkaen olen yrittänyt saada ihmisiä kiinnittämään huomiota seuraavaan:
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
Siis mitä tapahtuu NYT? Joku hakkaa puukol mun miestä (nyt). Siis kerran vielä: tässähän Anneli sanoo, että tappelu on käynnissä, joten tottakai hän silloin olettaa ja antaa olettaa, että mies on hengissä! Joten Jukan "herääminen" ei voinut olla mikään yllätys.
Sanottakoon nyt heti alkuun että en ole ollenkaan varma siitä, että AA luuli JL:n olevan kuollut, mutta ei tämä häkenauhan kohta minusta ole siitä mikään todiste suuntaan tai toiseen. Se mitä AA sanoo häkepäivystäjälle ja se mitä hän itse uskoo on kaksi täysin eri asiaa. Jos hän oli itse surmaaja niin tämä häkepuheluhan on valhetta alusta loppuun ja tarkoitettu hämäämään viranomaisia uskomaan asioita jotka eivät ole totta, ja jos on jo valehdellut taloon tunkeutuneen tuntemattoman surmaajan niin miksi siinä nyt sitten olisi enää ongelma valehdella, että mies on elossa ja tappelee parhaillaan vaikka oikeasti soittaja uskoisikin että mies on kuollut tai kuolemaisillaan.
Eihän Anneli olisi sanonut tappelun olevan käynnissä, jos Jukka olisi ollut kuollut, eikä mitään ääntä olisi kuulunut. Miksei tämä nyt uppoa yleiseen tietoisuuteen?
No mikä jottei olisi voinut sanoa, sanoihan hän niinkin että kuului kauhea tappelun mäiskintä vaikkei kuulunutkaan. Musta sä meet tässä nyt vähän samaan vipuun mistä moitit muita pari viestiä sitten, oletat että AA:n on oltava maailman neroin mestarilavastaja joka on ihan alusta loppuun asti miettinyt jokaisen yksityiskohdan lavastuksessaan. Minusta voi ihan hyvin olla, että hän on vaan päättänyt soittaa häkeen ja väittää että talossa on tappaja, eikä ole tiennyt taikka tullut edes ajatelleeksi että häkenauhalle tallentuu jotain muutakin kuin se mitä hän sanoo. Musta tää ei ole mikään geniuksen osoitus vaan ehkä yksi hänen suurimmista virheistään, että kertoi häkepuhelun aikana kuuluneen kovaa mäiskintää vaikkei sitä tallentunut nauhalle.
Tuo 0:19 lausehan vie pohjan kokonaan siltä väitteeltä, että Anneli luuli Jukan olevan kuollut, ja Jukan herätessä yhtäkkiä, sai Annelin kehittämään koko loppusuunnitelman murhaamisineen ja välineiden piilottamisineen.
No musta AA:n syyllisyys ei edellytä, että AA luuli JL:n olevan kuollut häkepuhelun alussa, mutta ei tuo lause minusta kerro varmuudella mitään siitä, mitä Anneli luuli, uskoi tai tiesi Jukan terveydentilasta häkepuhelun alussa, koska tiedämme, että hän ei aina puhu totta. Se kertoo siitä, mitä hän halusi häkepäivystäjän luulevan, uskovan tai tietävän.
Lisäksi Annelin olisi pitänyt piilottaa toisetkin kengät, koska ensimmäiset toki olivat tuossa vaiheessa jo piilotettu, mutta koska Anneli joutui puhelun aikana käymään UUDESTAAN takkahuoneessa, niin totta kai nämä toiset/uudet kengätkin vereentyivät, ja ne olisi pitänyt piilottaa! Se vaan, että mitään jälkiä niistä ei jäänyt olohuoneeseen, vaikka Anneli muka juoksi puhelimen ja takkahuoneen väliä. Minusta on hukassa siis kahdet vereentyneet kengät, mikäli Anneli oli syyllinen.
Kuten sanottu niin mulla on vähän aukko näitten jälkien kohdalla. Olohuoneessa ei ollut verisiä kengänjälkiä? Mutta olisihan siellä pitänyt olla, jos AA:n tarina pitäisi paikkansa, koska hän väitti että surmaaja tuli hänen peräänsä ja surmaajalla oli veriset kengät. Oliko siellä AA:n verisiä jalanjälkiä? Muistaakseni hänellä oli haavoja jalkapohjissa.
Kyllä kai siellä voi useampia kenkiä olla mitä hän olisi voinut piilotella, mistä kukaan olisi tiennyt montako paria kenkiä puuttuu, mutta minusta on ihan hyvin voinut käyttää samojakin. Kuka sen on sanonut, että kengät olivat häkepuhelun alussa missään kaukana? Eihän siinä nyt sitten olisi ollut mestarilavastajan kannalta mitään järkeä että hän on väittänyt paikalla olleen yhden huppupäisen surmaajan, mutta löytyy kahdet erilaiset oudot kengänjäljet.
Ja on kyllä tavattoman kaukaa haettu selitys se, että Anneli antoi tahallaan miehensä kitua taustalla, että saisi ääntä Häkeen, tai että oletti, että kuolee se siellä itsekseen muutenkin. Eihän asiassa ole mitään logiikkaa, että ensin kiduttaa uhriaan, ja siten, kun uhri "kuolee", soittaa apua ja sanoo, että murhaaja täällä hakkaa puukolla mun miestä. Ja uhri herää 4 sekunnin päästä tästä huutamaan ikäänkuin vahvistukseksi asialle!
No pakkohan hänen oli soittaa häkeen ennemmin tai myöhemmin joka tapauksessa, hänellä oli puukonhaava itselläänkin, ja mitä poliisit olisivat sanoneet jos hän olisi joskus iät ja ajat Jukan kuoleman jälkeen soittanut? Jos hän on yhtään katsonut TV:n rikossarjoja niin hän tietää, että se on aina vähän epäilyttävää, jos joku viivyttelee avun kutsumisessa. Sitä hän ei tietysti voinut etukäteen tietää missä kohtaa JL tulisi pitämään ääntä häkenauhalla. Harmi hänen kannaltaan ettei huppumies pitänyt.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
(0:21 Häke: Jaa...öö... ei kuulu mitään?)
Kun Anneli nyt kerran lavasti kaikki juoksunsa puhelun aikana ja osasi ne heti ekassa kuulustelussa ennen kuin oli nauhaa edes kuullut, selittää juuri silla lailla kuin ne nauhalla kuuluivat,
niin miksi ihmeessä hän olisi sepittänyt selityksen käynnissä olevasta tappelusta, josta ei kuulu kuitenkaan mitään?
Niin, onko se nyt sitten kuitenkaan sanottu, että AA:n juoksut ovat lavastusta, onhan hän saattanut juosta siellä jotain ihan oikeita asioitaan toimittamassa, ja muistaa kyllä hyvin mitä teki ja missä kävi.
Hänenhän täytyi tietää, että puhelu tuli nauhalle, koska hän lavasti juoksut ja huudot!
Jos mä tietäisin, että häkepuhelu tulee nauhalle ja olisin mestarilavastaja niin en kyllä lavastaisi ihan tuollaista näytöstä kuin AA teki. Lavastaisin sinne nauhalle, että yritän auttaa miestäni ja huolehtia lapsistani, ja ehkä puolustautua hyökkääjältä, mutta en todennäköisesti vastaisi raivokkaasti huutaen "pitääkö" kun mieheni pyytää apua enkä huutaisi (k)uole, koska se voidaan käsittää valitettavan väärin.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
Ylipäätään ihan järjetöntä alkaa lavastamaan tällaista tapahtumaa, kun hän olisi voinut kopata lapsensa syliin, mennä vessaan piiloon lukkojen taakse, ja soittaa puolen tunnin päästä poliisille. Silloin ei olisi hyytyneet veritahrat haitanneet, eikä lapsen näkemiset. Ei Annelilla mikään pakko ollut Häkeen soittaa, kun tyttö tuli paikalle.
Joo, järjetöntähän tää monessa kohtaa on ja paljon fiksummin olisi voinut toimia, mutta ehkä hän ei ollut ihan rationaalisimmassa mielentilassa. Toisaalta oman puukonhaavansa vuoksikaan hän ei ehkä halunnut kauheasti viivyttää sitä avuntuloa.
Sekin on vähän outoa, että Jukan avunpyynnöt, joissa hän pyytää itseään puoli tuntia kiduttanutta vaimoaan useaan kertaan apuun, sivuutetaan noin vain, ties minä hourailuina tai aneluna. Eivät ollenkaan kuulosta miltään kidutuksen uhrin anelulta, ennemmin olisi tosiaan huutanut "Häivy!"...Annelille! Anneli vaan oli puhelimessa, kun hän sen huusi.
Ei voida sanoa mitään siitä. miten lapsistaan ja miehestään huolestuneen perheenäidin tulisi käyttäytyä, puhua ja toimia, koska se on naurettavaa stereotypiointia ja rikostutkintaan kuulumatonta, mutta se sentään tiedetään täsmälleen, mitä haavoittuneen ja sekavassa tilassa olevan kidutetun kuuluu sanoa ja tehdä?
Keneltä muutakaan sitä apua olisi pyytänyt kuin vaimolta? Lapset olivat aika pieniä ja pysyttelivät sitä paitsi ilmeisesti poissa takkahuoneesta.
Puheen sävyjä kuulematta on aika vaikea sanoa, miten uhri apua aneli, mutta musta tää litteroinnin kohta kuulostaa siltä, että ehkä ihan kauheesti Annelin apuun ei luoteta. Ja eihän hän sitten tosiaan kertomuksensa mukaan tehnytkään mitään Jukan eteen.
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Henkilökohtainen havainto: Jos mä sanon näin miehelle niin se tarkoittaa että oon vihainen tai ärtynyt kun se ei tajua laittaa tikkua ristiin auttaakseen mua jossain asiassa.