***No nimenomaan tämä ei ole selvä tapaus. Siksi minusta on tyhmää, kun sitä käsitellään täällä ihan yksinkertaisena ja selvänä tapauksena, joka olisi selvinnyt vuosia sitten, mikäli poliisi olisi osannut hommansa. En minä väitä, etteikö Anneli olisi voinut olla syyllinen, mutta väitän, ettei todisteita häntä vastaan ole riittävästi, ja väitän, että joku muukin olisi voinut olla syyllinen. "Tuttu murhaaja" -skenaario vaikuttaa melkein todennäköisimmältä, koska sillä saadaan selitettyä molemmista muista vaihtoehdoista aiheutuvia "mahdottomuuksia".***hellämustapääfinnilä kirjoitti:Missä on mainittu faktaa siitä, että terassilta löytyi Lahden vereen kastuneiden vaatteiden jälkiä?
***No etp:n kuvissa verijälkiä löytyi mm. terassin poistumisaukosta "lattialta", sekä pisara seinältä lampun päältä. Karmeista löytyi verisiä hanskan jälkiä. Kyllähän nämä on esim Turumurren viesteissä postattu jo moneen kertaan. Eikös hanska ole vaate siinä kuin kenkäkin? Miten nämä jäljet tulivat, tai mitä jälkiä ne sitten olivat?***
Tästä on ollut moneen kertaan täällä keskusteluissa: äänitutkija on todennut, ettei häkenauhalta kuulu hänen mielestään ulkopuolisen aiheuttamia ääniä. Se ei sulje pois, etteikö siltä voisi kuulua perheenjäsenten aikaansaamia ääniä?
***No just... eiköhän tämä keissi olisi ratkennut aika nopeasti, jos nauhalta kuuluisi, kuinka Anneli kahlaa takkahuoneen lasinsiruissa puhelun aikana, vaikka ei siellä oman kertomuksensa mukaisesti koskaan käynyt, eikä ulkopuolisen murhaajan talossa ollessa olisi edes voinut käydä.***
Minfon Ulvila-osastossa on kyllä esitetty monenlaisia spekulointeja aiheesta, jos vain haluat lukea, muuta ei oikein voikaan tehdä kuin esittää spekulointeja, kun totuuden asiasta tietää ehkäpä vain yksi henkilö, eikä hänkään sitä oletettavasti halua kertoa julki.*** olisi kiva, jos joku kertoisi MIHIN nämä kaikki kamat katosivat?
***Niin, on kamalan helppo sanoa, että "Anneli kätki ne jonnekin", ja poliisi vain ei löytänyt. Sillä saadaan asia hyvin sivutettua, ja pian onkin jo yleisessä tiedossa, että Anneli kätki ja oli syyllinen ja voidaan siirtyä muihin yksityiskohtiinAnnelilla oli kuitenkin aika paljon sitä tavaraa kätkettävänä, ei ne nyt ihan vaan jonnekin häviä tai pakastimen syövereihin kaikki. Pakastin ei sitä paitsi tunnu järin turvalliselta kätköpaikalta, kun sinne näkee yhdellä vilkaisulla.***
Tarkoitat kai, ettei Lahden vaatteista löytynyt sen punaisen t-paidan kuituja, joka Auerilla oli yllään poliisin tullessa?Miksei Jukan vaatteista löytynyt Annelin vaatteiden kuituja, jos hän oli miestään pitkähkön ajan kiduttanut?
***Punaisen t-paidan, joka hänellä oli yllään, kun häntä puukotettiin. Syyttäjäkään ei kai väittänyt, että hän olisi itseään jälkeenpäin puukottanut. Ei mielestäni ole kuitenkaan mahdollista, että Jukka olisi puukottanut Annelia niin, ettei mitään kuituja paidasta olisi tappelussa häneen tarttunut.***
Auer kertoi kuulusteluissaan, että takkahuoneesta kuului niin kovaa tappelun ääntä/mäiskintää, ettei tappaja ehkä kuullut häkeen soittamista. Auer kuuli mäiskinnän äänet, ja kertoi kuulusteluissa niiden kantautuneen selvästi puhelimen luo, mutta nauhalle ne eivät syystä tai toisesta ole tallentuneet. Miksiköhän mahtoi käydä näin?
***Veikkaan, että Jukan huudot ja paniikki saivat hänet kuulemaan/kuvittelemaan lopun mäiskeen. Ainakin hän niin tosissaan mäiskeestä (mitä se nyt sitten tarkoittaakin) moneen kertaan kertoi, että uskoi ainakin itse sellaista kuulleensa. Jos nyt kuvitellaan, että hän oikeasti murhaajan näki, ja kuuli pois juostuaan Jukan huutoa, niin ei ole kaukaa haettua uskoa, että tappelu on käynnissä. (Miksi Jukka olisi yksinään huutanut?
Toisaalta nauhalla spekulointi ei ole kovin hedelmällistä sikäli, että emme lainkaan tiedä, mitä sille loppupeleissä on tarttunut. Jos ei todistettavasti lähelläkään tapahtuneet askeleet jääneet nauhalle (esim tytön askeleet), niin olisiko jokainen ähkäisy ja "mäiske" jäänyt? Eihän nuo sanat ja huudotkaan kaikki voi oikein olla (Mitäkö/pitääkö... onpa fiksu huuto), pahoin pelkään, että hiljaisemmat mutinat ovat lähinnä tutkijan korvissa, kaikennäköisistä napsahduksista puhumattakaan.***
Tyydyn tässä nyt vain kyseenalaistamaan: täytyikö Auerin tietää, että puhelu nauhoitettiin, ja 'lavastiko' hän todella nauhaa varten? Kukapa tietää, vaikka 'lavastus' olisi ollutkin lasta varten?Hänenhän täytyi tietää, että puhelu tuli nauhalle, koska hän lavasti juoksut ja huudot!
***Mahdollista toki. Hyvin onnistui, kun sai tytön vielä murhaajan näkemäänkin***
Tästäkin aiheesta (miksi Lahti pyysi apua vaimoltaan) on ketjuissa luettavissa paljon spekulaatiota, ihan hyviä ja varteenotettavia näkökantojakin, sanoisin.Sekin on vähän outoa, että Jukan avunpyynnöt, joissa hän pyytää itseään puoli tuntia kiduttanutta vaimoaan useaan kertaan apuun, sivuutetaan noin vain, ties minä hourailuina tai aneluna.
Puoli tuntia kiduttanutta vaimoa? Faktaa siitä, että Auerin miestään kohtaan harjoittama 'kidutus' on kestänyt puoli tuntia, on ehkä löydettävissä jostain?
***Turhaa saivartelua takertua yksittäisiin sanoihin. On puhuttu "pitkähköstä ajasta" tai "useista kymmenistä minuuteista" jne. Puoli tuntia on hyvä pyöristys. Pointti on se, ettei kukaan pyydä kiduttajaansa apuun tuolla tavalla.***
Voihan se olla, ettei tuomita murhasta. Itse uskon silti langettavaan tuomioon. Vaikkei tämä niin 'selvä' tapaus olekaan.Ja se on kummaa, että näin selvä tapaus kuin tämä infolaisten mielestä onkin, niin Annelia ei murhasta tuomita, koska todisteita ei ole (veikkaukseni).
Sori, tuli vähän sekava postaus... En vaan osaa
alkaa mennä jo AA:n mehupillitestitasolle.
