Esa Åkerlund - surma 1993, murha 1995, joukkosurma Porvoo 2010

[örkki]

Eikö näitä tummaihosia koske minkäänvaltakunnan laki. Helmat senkun heilahtelee, kun tämä porukka pyörähtää missä tahansa. Ja en ymmärrä miksi juuri Lampela on puolustamassa näitä vähemmistöjä. Tulee mieleen, että päätä vain silitetään, että ei se mitään, muitten vika se oli. Toivottavasti se konna joutuu iäks päiväks linnaaan, sinne joutaa noin yhteiskunta kelvoton ihminen. Jos on edes ihminen.

[matlockb]

Kyllä tuossa murhan tunnusmerkistöt täyttyy, on ammuttu teloitustyylillä päähän ja on ammuttu aiheuttaen vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen, jo yksistään tämä riittää murhatuomioon vaikka ihmisiä ei kai kovin paljon liikkeellä tuolloin ollut nii teko on kuitenkin tehty yleisellä paikalla ja aiheutettu erittäin vakavaa yleistä vaaraa sivullisille ihmisille.

[Lady Willows]

Lampelallahan on nähdäkseni kytköstä tummiin suvun kautta. Mutta tosiasiahan on, että hän on erinomainen asianajaja ja varmaan hänen puhelinnumeronsa on varoiksi taskussa monella varsinkin aktiivisemmalla lainrikkojalla ja vakavampien rikosten ammattilaisella. Ja sehän haluamansa asianajajan itselleen saa, joka ensiks ehtii pyytää. Ja asianajaja tekee työnsä sille joka työn tilaa. Ja Lampela nyt vaan sattuu olemaan hyvä työssään.
Jos Ulvilan ceississä olisi Auer huomannut palkata Lampelan sen oman noviisinsa sijaan, niin epäilempä, että juttu olisi edennyt ja päättynyt aivan toisin.

[Saga]

HS 07.07.2010:

Riita alkoi tiettävästi, kun ampujaksi epäilty nousi autostaan ja käveli uhrien avoauton luo. Ilta-Sanomien tietojen mukaan epäilty 41-vuotias olisi samassa yhteydessä pyytänyt uhreilta tulta tupakkaansa.

Vastaanotto oli ollut kuitenkin tyly. HS:n tietojen mukaan paikalla käytiin käsirysy ja uhkailtiin ilmeisesti veitsellä, minkä jälkeen ampuja haki aseen autostaan.

Uhkailtiin ilmeisesti veitsellä? Kuka uhkasi? Tämä ampujako? Vai joku autossa olijoista?

Jos jälkimmäinen vaihtoehto, niin asia mutkistuu.

Huom! Tämä on nähtävästi pakko vielä oikein erikseen sanoa, vaikka olettaisi olevan itsestään selvää: En tietenkään puolustele kolmen ihmisen teloittamista millään lailla.

Mutta ei tämä välttämättä sittenkään ole ihan suoraviivainen "hullu manne sekosi ja niittasi kolme ilman mitään riitaa ja provokaatiota".

[Lady Willows]

Varmaan tekijä saa ymmärrystä oikeudelta, kun uhkailtiin veitselläkin, järkyttyi niin että muisti meni...... tarttis varmaan korvausta henkisestä kärsimyksestä ja pysyvästi heikentyneestä muistista, maksajana uhrit.

[Nooruska]

Jumiuduin tätä kuvaa Maikkarin sivuilla kattomaan. Tässä oli jotai "koukuttavaa". (en yksinkertasesti keksi mitään sanaa tähän tilanteeseen. Koukuttava on vähän sinne suuntaan mitä tarkoitan.)

[Rezah]

http://www.askolanpulling.net/

Olisi kyllä hieno nähdä näiden heppujen muistoksi joku isompikin häppening.

[Misu]

Ehkä on hyvä muistaa kuitenkin, että esim myrkkyhoitaja-jutun ekan erän Lampela hävisi juuri. Näin perspektiiviä vaan.

Käsittääkseni tietyn lajin edustajat käyttävät aika uskollisesti samaa lakitirehtööriä, jos tämä on joskus onnistunut jonkun veljen pojan saamaan vapaaksi. Sellainen sopulireaktio lähtee kivasti liikkeelle. Laki-ihmisille laji on haluttua riistaa, koska kassavirta on tasainen, sillä joillekin asioita "sattuu ja tapahtuu" vähän enemmän.

[Mariacka]

Hieman OT:na, mutta miten puolustusasianajajat tämmöisiin juttuihin valikoituvat? Oma-alotteisesti vai? Olen ollut ymmärtäväni (kokemusta ei siis ole), että ns. tavallisten ihmisten on mahdollista saada automaattisesti kunnallista oikeusapua. Toki voi valita kenet vaan, yksityisenkin, mutta sitten pitäisi olla hyvä vakuutus tai rahaa, varsinkin kun on mahdollisuus, että juttu on koitumassa häviöksi. Vaikea uskoa, että tästä on kysymys (siis vakavaraisesta asemasta). Onko kyse enemmän asian julkisuudesta/vakavuudesta ja asianajajat suostuvat siksi? Vai vaaditaanko näin "isoissa" jutuissa erityisen hyviä asianajajia, semminkin kun on kyse ehdonalaisvangista? Nämäkin oikeuskustannukset kun mitä todennäköisimmin koituvat valtion vahingoksi. Se on tietysti selvää, että syytetyllä on oikeus puolustukseen, vaikka syyllisyys olisi ilmiselvä. Mutta tarvitaanko siihen huippujuristia, joka on yleensä tavan kansalaisen ulottumattomissa?

Luin joskus jostain Lampelan haastattelun, jossa hän kertoi olevansa "neljännesromani", ts. yksi hänen isovanhemmistaan on romani. Lampelan "häviöistä": näinhän kävi myös Bodomin jutussa, jossa hän edusti vainajien omaisia.

[v-a-45]

http://www.city.fi/yhteisot/blogit/resjudicata/111910/
Lukemisen arvoinen blogi ^
Iltasanomien paperiversiossa on jutun aloituksessa mielenkiintoinen kohta- ampujan autosta kaikki kolme menivät ihailemaan avoautoa?
Aika oudon lopun sai tuo ihailu. Samaisessa lehdessä on myös - Viimeksi vapaana neljä kuukautta, nyt 7.
Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli täydessä ymmärryksessä. Tutkimuksessa todettiin piirteitä epäkypsästä, narsistisesta ja agressiivisesta personallisuuden poikkeavuudesta.
Että silleen,

[VoDKa]

Vaikea uskoa, että tästä on kysymys (siis vakavaraisesta asemasta).

Minä taas väittäisin, että kyllä tämäkin tekijä rikas on, vaikka ei siltä päällepäin näyttäisikään. Nämähän porukat on ihan kuuluisia siitä miten onnistuvat esittämään köyhää ja sillä ehdoin nostavat kaiken maailman tuet ja muut. Todellisuudessahan harvemmin taitavat ihan oikeasti köyhiä olla, suvutkin taitavat pitää aika hyvin yhtä yleensä, jokaisella on rahaa ja hevosia ja omaisuutta. Luulisi maksukykyä siis olevan jos suku vain pysyy takana.

Tosin, miten sitten muu suku suhtautuu siinä vaiheessa kun tehdään tälläisiä tapporikoksia, niin sitä en tiedä. Jostain syystä olin aina kuvitellut näille ihmisille olevan yksi hailee jos ammutaan valkolaisia, mutta ainakin se joka ampui Jyväskylässä jokunen vuosi sitten siihen kirjaston nurkille sen sosiaalityöntekijän, sai suvustaan aika nopeasti "potkut", eli oma suku taisi olla se joka juorusi poliisille kaverin sijainnin lopulta, koska eivät kestäneet tätä ihmistä.

[v-a-45]

Jos et ole töissä vaan "palkkasi" maksaa sosiaalivirasto, on ensisijaisesti avustaja otettava kunnan oikeusaputoimistosta. Jos kuitenkin toimistosta joku jo hoitaa asiaa esim vastapuoli on myös sitä kautta hankkinut avustajan, niin et enään sieltä avustajaa voi saada. Silloin on pakko katsoa avustaja jostain yksityiseltä. Kunta eli veronmaksajat maksaa yleensä 70% ja asiakas loput. Jos taas maksajaksi haluaa joku rikas sukulainen niin sittenhän ei mitään ongelmaa ole.

[Mariacka]

^Kiitos. Jos unohdetaan tapauksen traagisuus, niin tämä on kyllä varsin mielenkiintoista. Onkohan ammuskeluissa kuolleiden omaisilla mahdollisuus palkata huippuasianajaja ja kenen laskuun? Vaikea kuvitella, että ampujasta olisi maksajaksi, kuitenkin ollut viime vuodet valtion leivissä. Siis virallisesti.

[v-a-45]

^Kiitos. Jos unohdetaan tapauksen traagisuus, niin tämä on kyllä varsin mielenkiintoista. Onkohan ammuskeluissa kuolleiden omaisilla mahdollisuus palkata huippuasianajaja ja kenen laskuun? Vaikea kuvitella, että ampujasta olisi maksajaksi, kuitenkin ollut viime vuodet valtion leivissä. Siis virallisesti.

Jos uhrien omaiset ovat töissä ei heillä ole mahdollisuutta "ilmaiseen" avustajaan, ainoa mikä tässä on hyvää, on jutun häviäjäpuoli velvoitettu maksamaan omaisten avustajan kulut, jotka myös menevät valtionkonttorin piikkiin eli veronmaksajat hoitavat sitten tämänkin osuuden. Uhrien omaisille ja tässä tapuksessa myös tämän avoparin omavastuu on 150euroa jonka joutuvat maksamaan itse.
Eli Suomeksi. jos joudut rikoksen uhriksi sinun on maksettava uhrina olemisesta 150euroa omavastuuta. Näin toimii "oikeus" Suomessa.

[Misu]

Voi olla tosiaan, että Lampelan sukutausta tuo hänelle myös näitä tiettyjä asiakkaita.

v-a-45 tietää selkeästi kiemurat parhaiten. Uhrin kannalta ainoa ongelma on tietty, että juttu pitää voittaa. Siitä on puhuttu, että moni ei uskalla esim valittaa jutusta, kun pelkää joutuvansa maksamaan koko shown.

Joskus seurasin juttua, jossa asianomistajana ollut eläkeläinen otti oikeusaputoimiston ulkopuolelta avustajan. (taisi maksaa itse 20 prossaa kuluista) Se piti perustella ja oma avustaja meni läpi. Voi olla, että minulla on liian ruusuinen kuva yhden esimerkin perusteella. On kuitenkin loogista, että on eri asia valita itselleen avustajaa henkirikosjuttuun kuin vanhingontekoon. Omasssa esimerkissäni oli kyse petosjutusta ja ylläri sinänsä siniverisiä oli mukana vastapuolella

Koomista on, että nämä korkeanprofiilin lampelat ja arvelat puolustavat ihan näitä kulmakuntien juoppoja ja moniongelmaisia. Niissä se raha on.