Esa Åkerlund - surma 1993, murha 1995, joukkosurma Porvoo 2010

[Mopoterroristi]

Minusta sivistysvaltio voi murhata kansalaisiaan silloin, kun toinen vaihtoehto on antaa yhden kansalaisen murhata muita. Jokainen toista ihmistä satuttamaan kykenevä rikollinen on mielestäni suunnattoman suuri turvallisuusriski, sillä väkivaltaisen henkilön tuhovoimaa on hyvin vaikea mitata. Jos hiljainen ja mukavantuntuinen poika kykenee murhaamaan kymmenen koulukaveriaan, kuka voi taata, että oman puolisonsakin tappanut ei voisi murhata kymmeniä tai satoja ihmisiä?

edit: korjaus

Ja sitten sinä kirjoitat näin :
Jokelan ja Kauhajoen tapauksia ei voi minusta ottaa henkirikosten tuomioista puhuttaessa esimerkeiksi, sillä niistä kumpikaan ei ollut ennakoitavissa. Matti Saari tai Pekka-Eric Auvinen eivät kumpikaan olleet vahingoittaneet muita ihmisiä koskaan aiemmin ja molemmat syyllistyivät rikokseen, jonka voisi tehdä periaatteessa kuka tahansa muukin.

Kukas alkaisi sitten päättää, ketkä saavat elää, koska eivät ole vaarallisia tai heillä ei ole "vaarallisia ajatuksia" Missä vaiheessa tämä tutkimus ihmisen vaarallísuudesta tehtäisiin, alettaisiinko esim. jo vauvana tekemään raakkauspäätöksiä otsan mallin, silmien värin tai geenien perusteella?

[Peräkylän Maigret]

Ainoa mikä olisi saattanut auttaa, olisi ollut voimattomuuden toteaminen elämään ja alkoholiin nähden, yksilönä.

Hyvin sanottu. Ensimmäinen askel on se tärkein. Päivä kerrallaan.Yes

[Mopoterroristi]

[quote="Fuzzface"]Turhuus listä tästä säikeestä: Turhaa

-Puhua aseiden kielloista koska ase oli laiton (niitä saa jos ei suomesta niin muualta maailmasta)

quote]


-Alkaa vaahtoamaan siitä että "kukkahattutädit" vie kohta reippaan aseharrastajan aseet, vaikka kukaan ei ennen ketjussa tai asiassa ollut asiasta maininnut asiasta.

-Puhua läpiä päähänsä siinä, että ex-tempore murhaaja joka murhaa vaikka puolisonsa tai lahtaa koko pesueen, alkaisi hankkimaan ulkomailta pimeätä asetta"(niitä saa jos ei suomesta niin muualta maailmasta)"

[Mopoterroristi]

Turhuus listä tästä säikeestä: Turhaa

-Puhua aseiden kielloista koska ase oli laiton (niitä saa jos ei suomesta niin muualta maailmasta)

quote]


-Alkaa vaahtoamaan siitä että "kukkahattutädit" vie kohta reippaan aseharrastajan aseet, vaikka kukaan ei ennen ketjussa tai asiassa ollut asiasta maininnut asiasta.

-Puhua läpiä päähänsä siinä, että ex-tempore murhaaja joka murhaa vaikka puolisonsa tai lahtaa koko pesueen, alkaisi hankkimaan ulkomailta pimeätä asetta"(niitä saa jos ei suomesta niin muualta maailmasta)"

Väännetään nyt perkele vielä lopuksi rautalangasta, eiköhän tämäkin ollut ennen luvattomaksi muuttumistaan luvallinen, eli pöllitty joltain viattomalta ampumaharrastajalta>tätäkään surmaa ei olisi tapahtunut mikäli ei olisi ollut mitä pölliä. Jokainen ihmishenki (vai mitä mieltä olet vaikka omastasi) mikä saataisiin vähennettyä kun näitä aseita ei on arvokas. Yksikään ihmisuhri ei ole sen arvoinen hinnan arvoinen joka tällä hetkellä maksetaan siitä, että joillakin täytyy olla heidän mielestään oikeus harrastaa täysin turhaa ampumaharrastustaan. Oletteko valmiit uhraamaan oman tai sukulaisenne, kaverinne hengen sen vuoksi että joku haluaa harrastaa ampumista?

[MadMax]

-Puhua läpiä päähänsä siinä, että ex-tempore murhaaja joka murhaa vaikka puolisonsa tai lahtaa koko pesueen, alkaisi hankkimaan ulkomailta pimeätä asetta"(niitä saa jos ei suomesta niin muualta maailmasta)"

-Jättää ajattelematta asiaa laajemmin, esimerkiksi siltä kantilta ettei jokaisen ulkomailta asetta halajavan tarvitse itse käydä sitä hakemassa vaan niitä tuodaan suomeen kyllä ihan riittävästi muutenki. Varsinkin romaneilla tomii kyllä tuo tavankuljetus yli rajojen vaikka ei EU maa oliskaan...

Fuzzface puhuu viisaita...

EDIT: Mopoterroristin viimeisimpään kysymykseen: Kyllä.

[Nooruska]

Hyvin perusteltu Mopoterroristi.

Itse en voi sietää sitäkään, että porukka metsästää esim. viattomia sorsia iha vaan harrastuksena.
Psykologian kirjassa joskus horistiin ja selitettiin harrastus: että ihmisten harrastuksen kuuluu vähentää stressiä ja se kuuluu osaksi henkistä ja fyysistä hyvinvointia. Ja on osa sosiaalista kanssakäymistä.
Ja pitää ns. inkkarit kanootissa.

hmm..kornia rengastaa harrastuksena esim. postimerkkien keräily ja aseet.

lisäys: TOSIN; se, että aseet kiellettäisiin ei tarkoita sitä, että ne katoaisivat.
Kun ase on keksitty sitä ei saa keksimättömäksi.

[loneliness]

Jommassa kummassa iltapäivälehdessä oli puhetta käsirysystä ja auton tehoilla keulimisesta. Agressiivinen ja huonon itsetunnon omaava linnakundi ei saletisti diggaa, kun edessä oleva tyylikkäästä jenkkimobiilista kuuluu herjaa ukon maasturista, mikäli jutussa oltiin oikeilla jäljillä. Jotkut eivät kestä vittuilua ollenkaan. Tekijä oli jutun mukaan kysellyt tulta avoautosta, mutta sitä ei oltu annettu, koska avoautosta oli vastattu jotain tyyliin "sun autossas rööki on palamassa" tms.

mulla ja surmatuilla sattuu olemaan yhteisiä tuttuja ja voin kertoa että puhut aika pehmoisia kannanotossasi.

Riita on ollu aivan yksipuolinen, manne on ite tullu haastamaan riitaa, ja osa sitä pullistelua on myös niillä toi tupakan tai tulen pummaaminen. Ja jos avoautossa on ollu suoraselkäisyyttä jättää tuli tarjoamatta jne, niin se on hyvä asia.

Sanoinkin mikäli jutussa ollaan oikeilla jäljillä. Me ulkopuoliset olemme pelkästään uutisten varassa, kun tuttavilla voi olla eksaktimpaa tietoa. Itselläsi näyttää olevan melko suoraviivainen ajattelutapa romaneista, mutta tapahtuneen johdosta toisaalta ymmärrettävää.

[devil_doll]

-Puhua läpiä päähänsä siinä, että ex-tempore murhaaja joka murhaa vaikka puolisonsa tai lahtaa koko pesueen, alkaisi hankkimaan ulkomailta pimeätä asetta"(niitä saa jos ei suomesta niin muualta maailmasta)"

Ei varmasti alakaan, vaan käyttää sen sijaan lähintä saatavilla olevaa astaloa tai teräasetta, kuten kirvestä.

[devil_doll]

Yksikään ihmisuhri ei ole sen arvoinen hinnan arvoinen joka tällä hetkellä maksetaan siitä, että joillakin täytyy olla heidän mielestään oikeus harrastaa täysin turhaa ampumaharrastustaan. Oletteko valmiit uhraamaan oman tai sukulaisenne, kaverinne hengen sen vuoksi että joku haluaa harrastaa ampumista?

Yhtä hyvin voi kysyä, kuinka monta viatonta ihmistä uhraa joka vuosi henkensä ja terveytensä liikenteessä sen takia, että autoihin ei saada alkolukkoja ja rattijuopollakin on oikeus omistaa auto? Toisin kuin ampuma-aseen, ei auton hankintaan tarvitse todistaa olevansa suht koht tolkuissaan oleva henkilö.

Ja entäpä mopot? Autoilla on funktionsa välttämättöminä kuljetuksen välineinä, mutta alaikäisten ajelu mopoilla on puhtaasti huviajoa, jonka merkitys välttämättömän liikkumisen kannalta on olematon. Useita nuoria kuolee vuosittain mopoiluonnettomuuksissa, joten mopot voitaisiin kieltää saman tien, jolloin tämä ongelma heti poistuisi.

[tj_eme]

Paljon tämän murheellisempaa ketjua ei varmaan voi olla olemassakaan. Hullu on hullu rodusta riippumatta; P-E Auvinen tai joku muu rotu ei tätä selitä. Toki kulttuuri voi selittää sen, että kaverille hankitiin ja MYYTIIN ase.

Asekeskustelu on aivan pelkkää inttämistä, tosiasia on, että lähes jokainen Suomesta löytyvistä laittomista aseista on ollut alunperin laillinen; vähän tuntuu, että laillisen aseen menettäjälle pitäisi antaa 5-8 vuotta linnaa. Suomessa tehdään äärimmäisen vähän rikoksia ulkomailta tuoduolla aseilla. Toivottavasti markkinat eivät ihan heti tässä suhteessa yhdenny.

Ampuma-aserikoksista voisi säätää merkittävästi nykyistä rajummat tuomiot. Laittoman hallussapidosta 8-12 vuotta ja useamman kuin yhden laittoman hallussapidosta sama kuin murhasta.

Itse kannatan mitä lämpimimmin kuolemantuomiota, vaikkka sekin olisi vienyt useamman kuin yhden lapsuuskaverin. Se kertoisi, että valtio pitää ihmishenkeä kalliina ja sen riistämistä moitittavana. Koska se ei voi mennä läpi lähiaikoina, kannatan sen kaveriksi elinkautista ilman mitään mahdollisuutta päästä vapaaksi. Siihen kyytipojaksi säilytys yksinäissellissä, ilman yhtään ulospääsymahdollisuutta. Siis ruokailu, lääkärinhoito ja kuoleminen sellissä.

[devil_doll]

^ Kunhan nyt saataisiin vakavien väkivaltarikosten tuomiot edes joten kuten vastaamaan yleistä oikeustajua. Ehdolliset tuomiot pois, eikä ensikertalais- tai paljousalennuksia. Ja tuomiot olisi istuttava kokonaisuudessaan.

[mokoma]

Itse en voi sietää sitäkään, että porukka metsästää esim. viattomia sorsia iha vaan harrastuksena.

Mä olen ne vähät kerrat, jotka olen lintuja ammuskellut, ampunut ainakin vaan niitä sorsia joiden silmistä ihan paistaa että ne on kieroutuneita ja pahat mielessä, eikä lainkaan viattomia. Jos tätä metsästyspuuhaa tähän nyt vedetään, niin aika harvat surmat sitä taidetaan tätä nykyä metsästyskivääreillä tehdä. Tässäkin taisi kyseessä ihan "katujen perusmutka" olla, eikä mikään takakontista kaivettu vaarin vanha jäniskivääri?

Täällä mennään joidenkin toimesta mun mielestä myös aika syviin vesiin ton "yksikin uhri on liikaa" -ajattelun kanssa. Alkaa olla aika vaikeaa vetää raja siihen, mikä tuolla perusteella olisi "järkevä" kieltää. Normaali poliitikon perusteluhan esim. nettivalvonnalle on se, miten yksikin pedofiilin uhri netissä on liikaa, ja lapsipornosivut täytyy valvonnalla saada kuriin. Jos toi ajatelma viedään loppuun asti, ketään ei pitäis päästää kodistaan pois, koska kaduilla voi sattua mitä tahansa kenelle tahansa. Toisaalta kaikkea voi sattua myös kotona, joten parempi ois jos jokainen vaan pidettäisiin lääkkeillä unessa koko elämän ajan.

Sinänsä esim. ampumarataharrastajilta aseet vois mun puolesta poistaa vaikka samantien. Toisaalta jos taas kaikkia yksityisiä aseita lähdetään keräämään, herää kysymys, kuka helvetti sen tekee, ts. mistä resurssit siihen hankitaan? Ja mitäs näillä "kadonneilla" aseilla sitten tehdään, joita varmasti jäis saamatta tuhansia? Ja edelleen, Suomeen virtaa niin tolkuton määrä laittomia aseita, ettei tolla laillisten aseiden poistolla mun mielestä saataisi aikaan yhtään mitään. Mutta kyseessä on aihe josta jauhaminen ei oikeastaan sen kummemmin kiinnosta, kun ei aseilla pahemmin tuu räiskittyä. Guns don't kill people, people kill people. Ja toasters don't toast toasts, toasts toast toasts.

Näyttää olevan tunteita herättävä aihe, kun keulitaan off-topicin puolella niin villisti että meinaa joillakin välillä karata vähän fillari käsistä, näköjään mulla myös.

[Peräkylän Maigret]

Itse kannatan mitä lämpimimmin kuolemantuomiota, vaikkka sekin olisi vienyt useamman kuin yhden lapsuuskaverin. Se kertoisi, että valtio pitää ihmishenkeä kalliina ja sen riistämistä moitittavana.

No jos valtio kerran pitää ihmishenkeä kalliina, niin kuinka se itse sitten voi lainsäädännön turvin tappaa ihmisen ? Eikö valtio juuri syyllisty samaan mistä se on tuomitsemassa ?

[Virdon]

Ampumaharrastuksen ja metsästyksen kyllä ymmärrän. Tarvitaanhan metsästystä varmaankin jo sen takia ettei eläinkannat ainakaan liikaa pääse lisääntymään.

Mutta joo, kuitenkin Suomessa lienee paljonkin luvallisia aseita joilla ei ole kummankaan edellä mainitun toimen kanssa niin mitään tekemistä. Näistä tällaisista voisi jopa käyttää nimitystä turha.

Pointtina se että kaikkia Suomen luvallisia aseita olisi väärin koettaa verhota sen taakse "suojaan" että on olemassa sellaiset asiat kuin ampumaharrastus ja metsästys.

[tj_eme]

Valtio pitää omaisuutta niin kalliina, että omaisuusrikoksista tuomitaan aina täysi korvaus ja rangaistus sen päälle. Hengen suhteen ei näytä olevan yhtä tiukka linja. Valtiohan ei missään tapauksessa pidä henkeä kovin kalliina muutenkaan, koska se on annettava "isänmaan" puolesta tyhmän kapteenin niin vaatiessa vrt. Äyräpään kirkonmakäki maaliskuussa 1940. Itse en enää siihen suostuisi, vaikka aikanaan AUK:n priimus olinkin. Kukaan ei voi taata, että saadessani kranaatin päähänii Ilolan risteyksessä lapsieni tulevaisuus turvattaisiin.

Rangaistuksien idea on muutenkin, että valtio puuttuu yksilöiden välisiin asioihin vain, kun on tarpeen. Jos omaisuusrikoksessa voi ottaa tekijältä hyödyn pois ja sen lisäksi rangaista, saman voisi tehdä henkirikoksissakin. Tosin ns. "hyöty" ei ole henkirikoksessa ulosmitattavissa ja siksi siinä tapauksessa tekijän hengen ottaminen olisi perusteltua. Siinä häneltä otettaisiin se, minkä hän otti uhrilta, vaikkei sitä uhrille voisi palauttakaan.

Käytännössä sääntöä voisi hakea vaikka seuraavasta:

Murhasta saisi aina elinkautisen, elinkautisen ilmen vapautumista tai kuolemantuomion. Ero tehtäisiin seuraavilla kriteereillä:
- raskauttavaa olisi murhan tekeminen hyödyn saamiseksi; huoltajuus, raha tai mustasukkaisuus motiivina toisi aina vähintään loppuelämän erityksen;
- murhan uusimisesta vähimmäisrangaistus olisi loppuelämän eristys, jos hyöty olisi toiskertaisena motiivina, vain kuolemantuomio olisi mahdollinen; sekä
- ampuma-aseella tehty murhasta voisi antaa vain kuolemantuomion.

Tapot siis jäisivät tämän ulkopuolelle. Sääntelyyn pitäisi tehdä seuraavat täsmennykset:
- käräjäoikeuden tuomitessa kuolemantuomion, asia menisi hovioikeuteen automaatisesti ja sen pitäisi käsitellä asia vuodessa;
- molemilla osapuolilla olisi valitusoikeus KO:n ja sen pitäsi käsitellä asia vuodessa; sekä
- Tasavallan presidentin armahdusoikus olis voimassa vain puoli vuotta KO:n päätöksestä.

Aikarajan ylittäminen tarkoittaisi aikaisemman tuomion hyväksymistä. Periaatteessa kuolemaantuomitut päästäisiin teloittamaan viidessä vuodessa rikoksesta useimmiten.

Täyttä eristämistä vaativat elinkautiset voitaisiin käsitellä nykyiseen tapaan. Tällä systeemillä Suomesa teloitettaisiin alle kymmenen henkilöä vuodessa. Se on aika vähän verrattuna henkirikosten uhreihin, mutta se palauttaisi uskoa valtion haluun suojella viattomia kansalaisia.