Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Hexan]

Tekijä oli peitellyt Susannen tämän työtakilla ja sitten asetellut uhrinsa päälle muistaakseni sen suksisauvan ja lasten lapion tms.

Noiden esineiden symboliikasta voi sanoa seuraavaa: suksisauva on fallos symboli; lasten lapio viittaa infantiiliuteen, todennäköisesti uhrin (tekijän mielestä). Sen lisäksi lapio voi viitata hautauksessa käytettävään lapioon. Symboliikka voi olla alitajuista, mutta myös täysin tietoista. Tekijä ikään kuin sanoo: leikit miesten kanssa, tämä on leikin loppu.

Tämä ei ole ihan pelkkää keittiö psykologiaa, itselläni on vuosien kokemus symbolien historiasta ja niiden alitajuisista merkityksistä koska olen käyttänyt sitä työssäni.

[Cotton]

Kun tuossa taannoin kirjoitin Agneta Nyholmin tapauksesta niin en itsekään ole sitä mieltä, että Ingvar John Löfgren olisi ollut syyllinen. Ei jotenkaan sovi kyseisen herran tyyliin.

Ideana tässä esilletuodussa selvittämättömässä henkirikoksessa oli juuri useat yhtäläisyydet Susanne Lindholmin tapaukseen:

Molemmat oli:

1 ) Kuristettu
2 ) Raiskattu
3 ) Paikkana kellari
4 ) Iät 25 ja 26
5 ) Ruotsalainen ja suomenruotsalainen
6 ) Tulossa juhlimasta
7 ) Liikkui yksin
8 ) Ei havaintoja kotimatkasta

Tapausten välillä on tietenkin melkoisen pitkä, n.18 vuoden väli, mutta jos tekijä on ollut vuonna 1958 vaikkapa 18-20 vuotias niin vuonna 1976 hän on ollut vielä aivan toimintakykyinen.

Tämähän ei ole sinällään mikään uusi teoria vaan lähinnä mielenkiintoinen yhteensattuma joka ei sulje mitään aikaisempaa pois laskuista.

Nyt ei muuta kuin etsimään samankaltaisia tapauksia!

[Rikosmaisteri]

Hexan kirjoitti:
Perustuisiko se että poliisi on uskonut kellariin mennyn yhteistuumin patologin arvioon vammojen synnystä? Jos S. olisi kolkattu kellarin ulkopuolella siitä olisi jäänyt jälki sekä paikalle että Susanneen. Kuitenkin on mainittu vain että S:n päätä oli hakattu lattiaan (ei siis esim ohimo vammoja).

Jos taas S olisi talutettu väkisin kättä suun edessä pitäen niin hänen ranteissaan tai käsivarsissaan olevat puristus jäljet olisivat toisin päin kuin sellaisessa tilanteessa jossa hyökkääjä on vastatusten uhrin kanssa. (Ja huutoa ulkoa olisi varmaan kuultu.)
...

Nämäkin asiat on varmaan tulkittu, mutta tuliko niistä riittävää selvyyttä kun:

Peräkylän Maigret (sivulla 3):
Rikosylikomissario Juha Rautaheimo sanoi Hesarissa 6.8.2001 seuraavaa:
(Bold-korostus on tämän viestin lähettäjän )

".....Rautaheimon mukaan on kolme vaihtoehtoa, joista kaikki ovat yhtä mahdollisia.
Joku saattoi seurata Lindholmia ja yllättää hänet alaovella. Surmaaja voi olla myös
naiselle mahdollisen kyydin tarjonnut mies. Tai sitten Susanne Lindholm kohtasi
sattumalta miehen kotitalonsa edessä.

Itselleni jäi mielikuva, että yhteistuumin kellariin meno-vaihtoehtoon poliisi jossakin välissä kallistui sen vuoksi, että avaimet olivat siististi taskussa.

Jos Susanne tosiaan lähti kävelemään yksin pimeään (opiskelijapoikien havainto) n. klo 3.20, niin jotenkin on vaikea uskoa, että hän olisi kenenkään kyytiin noussut huomioiden omaisten lausunnot aiheesta.

Pidän todennäköisempänä, että syylliseen on törmätty alaovella ja menty sisään väkisin tai yhteisymmärryksessä. Susannen siskoa oli isän kertomuksen mukaan aiemmin seurannut joku tuntemattomaksi jäänyt hörhö, joka oli viime hetkellä perääntynyt valojen syttyessä rappuun (Susanne isä oli valveilla). Mitään ehdottoman poissulkevaa tämänkaltaista tapahtumankulkua vastaan ei ole tullut esiin tämän Susannen tapauksen osalta. Toinen mahdollisuus on sitten se, että joku, kenties Susannelle tuttu, on saanut hänet kellariin vapaaehtoisesti jollakin nopeasti hoidettavalta kuullostavalla verukkeella. Tuskin on menty ruotimaan mitään ihmissuhdetta aamula klo 4 väsyneenä, kun samana päivänä vielä töitä ja tuon kaltaiset keskustelut voivat viedä aikaa reippaastikin.

[Hexan]

Tuskin on menty ruotimaan mitään ihmissuhdetta aamula klo 4 väsyneenä, kun samana päivänä vielä töitä ja tuon kaltaiset keskustelut voivat viedä aikaa reippaastikin.

Aamuyö klo 4, väsyneenä ja laskuhumalassa on nimen omaan hyvä aika käydä ratkaisevia keskusteluita parisuhteen tilasta...

Jos kyseinen mies oli naimisissa olivat tapaamiset varmaankin kortilla ja erityisesti mustasukkaisuudesta johtuvat yhteenotot käsitellään yleensä saman tien.

[Kylli]

Itselleni jäi mielikuva, että yhteistuumin kellariin meno-vaihtoehtoon poliisi jossakin välissä kallistui sen vuoksi, että avaimet olivat siististi taskussa.

Niin, tai se on ainut julkisuuteen tuotu peruste. Heppoinenhan se ainoana olisi eli pidän hyvinä huomioina noita Hexanin esille tuomia seikkoja. Susannen avaimet tosiaan olivat työtakin taskussa, eli vaikuttaa todennäköiseltä että joko sinne kellariin mentiin hänen avaimillaan tai sitten jollakulla oli omat avaimet sinne, joka voisi viitata tuttuun henkilöön (talon entiseen tai nykyiseen asukkaaseen tai jonkun talossa asuvan/asuneen läheiseen jolla oli mahdollisuus saada ne käsiinsä).

Jos Susanne tosiaan lähti kävelemään yksin pimeään (opiskelijapoikien havainto) n. klo 3.20, niin jotenkin on vaikea uskoa, että hän olisi kenenkään kyytiin noussut huomioiden omaisten lausunnot aiheesta.

Kyydistä taisinkin vastikään kommentoida. Omaiset pitivät epätodennäköisenä, että Susanne olisi mennyt kyytiin, kun taas poliisi piti todennäköisenä, etä autolla kotiin mentiin. On mainittu, että Susannen jäljet loppuivat Töölönlahdelle. Mutta nuo em. opiskelijapojathan näkivät Susannen Hesperian ovella. Mihin kohtaan jäljet siis päättyivät? Lähtikö Susanne vain Töölönlahden suuntaan vai bongasiko joku kuitenkin hänet likempänä lahtea? Onko tietoa, että Susanne tosiaan olisi valinnut reitin Töölönlahtea pitkin vai jatkoiko hän esim. Mannerheimintietä Töölöön päin? Ihan selkeä ja perusteltu reitti sekin kotiosoitetta ajatellen.

Toinen mahdollisuus on sitten se, että joku, kenties Susannelle tuttu, on saanut hänet kellariin vapaaehtoisesti jollakin nopeasti hoidettavalta kuullostavalla verukkeella.

Aivan. Tai ihan todellisellakin perusteella.

Tuskin on menty ruotimaan mitään ihmissuhdetta aamula klo 4 väsyneenä, kun samana päivänä vielä töitä ja tuon kaltaiset keskustelut voivat viedä aikaa reippaastikin.

Ei noinkaan, mikäli tapaaminen oli se illan tarkoitus. En usko, että se ruotiminen nimenomaan kellarissa on ollut suunniteltua, vaan että paikka valikoitui ominaisuuksien takia (ehkä epäonnistuneitten automatkaneuvottelujen jälkeen): kotiin ei voinut mennä, näköhavaintoja tahdottiin välttää. Jälleen: miksi Susanne lähti bilettämään ja viipyi niin myöhään ilman rahaa ja seuraavan päivän työvuoro mielessä?

[Rikosmaisteri]

Kylli kysyi:
Jälleen: miksi Susanne lähti bilettämään ja viipyi niin myöhään ilman rahaa ja seuraavan päivän työvuoro mielessä?

Miksi ihmiset yleensä lähtevät bilettämään?
Rahan kannalta kulminaatiopiste oli kai se norskin mukaan Hesperiaan lähtö kun viimeiset bussit olivat käsillä ja hän ei lähtenyt siskonsa mukaan. Ei kai Susannelta ollut kielletty öiden viettäminen miesystävän luona? Mitäs jos ajatuksena oli viettää yö norskin kanssa? Kyllä hän olisi vielä ehtinyt sunnuntaina käydä himassakin silti ennen töitä.
Mutta mitä tapahtui siellä norskin huoneessa. Todennäköisesti kaikki tarinat huoneen tapahtumista, saattotarjouksista ja seuraavaksi illaksi sovituista treffeistä ovat norskin kertomuksen varassa. Mikä on niiden osalta totuus?
Toisaalta, jos Susanne ajatteli mennä kuitenkin kotiin vielä yöllä, niin olisi hän voinut suunnata Hesperiaan norskin kanssa uskoen tapaavansa siellä tuttuja, joiden kanssa järjestää taksikyytiä. Eli luottaa tämänkaltaiseen lopputulemaan ilman mitään salarakas-kuviota.
Ja kolmanneksi. Susannen isän kertoman mukaan hän oli tottunut kävelemään ravintolasta. Eli reitit olivat varmasti kohdallaan. Ja kun yhdistetään kyytikammo tähän tosiasiaan, niin nuo reitit todennäköisesti kulkivat sellaisia uria, että mahdollisuus epämiellyttäviin kyytitarjouksiin minimoitui.
No, poliisi on satsannut kyyti-optioon ja käteen on jäänyt mustapekka. Nyt sitten 2000-luvun haastatteluissa Rautaheimo on aina maininnut kotibileet ja moittinut niiden epätarkkaa tutkintaa. Mistä tämä kertoo?

Saa sitä näinkin ajatella. Ei ole kiellettyä.

[Kylli]

Se kotibileasia on jotenkin aika outo. Jossakin lähteessä kyseenalaistettiin koko bileet, jossakin mainittiin että sellaiset "ilmeisesti" pidettiin naapurirapussa. Sama pätee naapurin kuulohavaintoon (avunhuudot n. klo 4), nekin kyseenalaistettiin myöhemmin vaikka alkuun asia esitettiin faktana.

Bilettämisasia on siksi mielenkiintoinen, koska Susanne ei juurikaan käynyt bilettämäassä. Luulisi, että sen kerran kun hän olisi lähtenyt, hän olisi mieluusti valmistautunut iltaan. Nyt hän lähti ex tempore, ilman rahaa ja seuraavan päivän työvuoro kummittelemassa mielessään (Susannea kuvattiin hyvin tunnolliseksi työntekijäksi). Kenenkään ei tiedetä houkutelleen häntä mukaansa, päinvastoin, Susanne oli pyydellyt työtovereitaan mukaansa. Hän toimi siis tapojensa vastaisesti. Siksi on ihan luontevaa kaivata jotakin syytä hänen lähtemiselleen.

Susannen sisar meni kotiin viimeisellä aivan kotiovelle vievällä bussilla. Kuitenkin erään lähteen (sori, materiaalit eivät ole mukana täällä missä nyt vaikutan) mukaan viimeinen bussi, jolla Susanne olisi päässyt melko likelle kotiaan, olisi mennyt klo 2.45. Eroa sen ja Susannen poistumisen välillä on siis vain +/- puoli tuntia. Miksei Susanne kulkenut tuolla em. bussilla...?

[Rikosmaisteri]

Kylli kirjoitti:
Se kotibileasia on jotenkin aika outo. Jossakin lähteessä kyseenalaistettiin koko bileet, jossakin mainittiin että sellaiset "ilmeisesti" pidettiin naapurirapussa. Sama pätee naapurin kuulohavaintoon (avunhuudot n. klo 4), nekin kyseenalaistettiin myöhemmin vaikka alkuun asia esitettiin faktana.

Jos Rautaheimo on tuota kotibileasiaa vielä 2000-luvulla tankannut, niin ainakin itse uskon sen myötä kotibileitten olleen tuolloin.
Minua nyt kyllä kiusaa tuo kyseenalaistaminen. Onko se virallisista lähteistä peräisin vai onko se jonkun nimimerkin tekemisiä, kun jokin tosiasia on kiusallinen oman teorian kannalta? Eli omaan teoriaan rakastutaan niin, että kyseenalaistetaan suorastaan faktat, jos eivät ole sopusoinnussa omien näkemysten kanssa.

Kylli kirjoitti:
Bilettämisasia on siksi mielenkiintoinen, koska Susanne ei juurikaan käynyt bilettämäassä. Luulisi, että sen kerran kun hän olisi lähtenyt, hän olisi mieluusti valmistautunut iltaan. Nyt hän lähti ex tempore, ilman rahaa ja seuraavan päivän työvuoro kummittelemassa mielessään (Susannea kuvattiin hyvin tunnolliseksi työntekijäksi). Kenenkään ei tiedetä houkutelleen häntä mukaansa, päinvastoin, Susanne oli pyydellyt työtovereitaan mukaansa. Hän toimi siis tapojensa vastaisesti. Siksi on ihan luontevaa kaivata jotakin syytä hänen lähtemiselleen.

Ja tähän voi olla selityksenä vain salarakas?

Kylli kirjoitti:
Miksei Susanne kulkenut tuolla em. bussilla...?

Jos tietäisin, mitä Hesperiassa tapahtui, niin olisi helpompi vastata tähän. Kuinka myöhään Susanne bailasi norskin kanssa? Missä vaiheessa hän teki päätöksen, että ei jää norskin viereen nukkumaan? Miksi hän halusi kaikesta huolimatta mennä kotiin yöllä, vaikka olisi ehtinyt Hesperiassa vietetyn yön jälkeenkin mennä himan kautta töihin? Näitä kysymyksiä vailla vastauksia on loputtomiin. Jotkut täyttävät ne väkisin salarakas-teorioilla. Itse olen toista mieltä. Totuus tuskin selviää koskaan.

Saa näinkin ajatella. Ei ole lääkintöhallituksen säädösten vastaista.

[Peräkylän Maigret]

Alkuvuosina on puhuttu paljon että joku asukas olisi kuullut huudon tapaista klo 04 maissa. Tosin poliisi ei tainnut vahvistaa silloinkaan asiaa. Nyt Seura-lehdessä nro 30/2009 komisario Juha Rautaheimo toteaa:

Juha Rautaheimo miettii, onko joku tarjonnut kyydin Susannelle, seurannut häntä vai onko häntä odotettu kotitalon edustalla. On täysi mysteeri, mitä alaovella ja myöhemmin portaikossa on tapahtunut.
"Tutkinta-aineistossa ei lue, että asukkaat olisivat kuulleet avunhuutoja. On mahdollista, että Susanne on mennyt kellaritiloihin surmaajansa kanssa sulassa sovussa. Vai onko surmaaja tiennyt muuten, miten urheiluvälinevarastoon pääsee. Onko hän ollut hyvä tuttu tai kenties talon asukas? Kaikki on hämärän peitossa."

Kotibileistä ei alkuvuosina puhuttu lainkaan. Mutta vuoden 2000 alussa Rautaheimo tuntui pohtivan asiaa ja harmittelevan juuri sitä että bile-linjaa ei alussa tutkittu riittävällä tarkkuudella.

Eletään samoja aikoja vuodesta kuin surman tapahtuessa. Jos haluaa rekonstruktuoida tilannetta, niin kannattaa viikonloppuna lähteä hotelli Crowne Plazan edustalta kävelemään kohti Sofianlehtoa. Kun lähtee klo 02:15 niin silloin tulee nykyajan kesäaikakin huomioitua. Pimeää tulee olemaan ja reilu 4 km kävely ei vaikuta kovin houkuttelevalta varsinkin jos 17-18 tuntia valvomista takana. Mutta mutta...

[Kylli]

Minua nyt kyllä kiusaa tuo kyseenalaistaminen. Onko se virallisista lähteistä peräisin vai onko se jonkun nimimerkin tekemisiä, kun jokin tosiasia on kiusallinen oman teorian kannalta? Eli omaan teoriaan rakastutaan niin, että kyseenalaistetaan suorastaan faktat, jos eivät ole sopusoinnussa omien näkemysten kanssa.

Ei. Minun ihmettelyni perustuu eri lähteisiin, kuten olen kommenteissanin tuonut esiin. Oikeaa faktaa meillä on niukasti, koska eri lähteissä annetaan jopa ristiriitaisia "tietoja" tapauksen yksityiskohdista. Tämänkin olen kyllä maininnut. Sen sijaan minulle jää joskus hiukan hämäräksi kanssakeskusteljoitten perustelematon vastustaminen. Niin tai, onhan kai se MuTukin peruste.

[Kylli]

Pahoitteluni, että joudun vastailemaan pätkissä. Työaikana kun joutuu harrastamaan pienissä erissa.

Ja tähän voi olla selityksenä vain salarakas?

Ei suinkaan. Jos luet ihan vaikka pari kommenttia sitten esille tuomiani seikkoja, siellä mainitaan esim. nykyinen tai entinen naapuri tai jonkun naapurin läheinen. Merkittävä kysymys oli se, että mentiinkö kellariin yhteistuumin vaiko äkkiseltään ja yllättäen. Ns. Kylli-teoria vastaa moniin sellaisiin seikkoihin, jotka vaikuttavat hämäriltä. Saa niinkin sanoa, vaikka se ei sinua miellyttäisikään.

Jotkut täyttävät ne väkisin salarakas-teorioilla.

Olen enemmän kuin halukas kuulemaan uusia hyvin perusteltuja teorioita. Valitettavasti tarpeeksi uskottavia perusteluita ei ole kovin paljoa näkynyt. Oletko jo tutustunut niihin lähteisiin ja paikkoihin, joihin olemme täällä viitanneet? Olisi mielenkiintoista keskustella kanssasi, mikäli perehtyisit hyvin niihin seikkoihin, joihin on mahdollista tutustua.

Totuus tuskin selviää koskaan.

Valitettavasti em. on hyvin todennäköistä.

[Rikosmaisteri]

Peräkylän Maigret kirjoitti:
Eletään samoja aikoja vuodesta kuin surman tapahtuessa. Jos haluaa rekonstruktuoida tilannetta, niin kannattaa viikonloppuna lähteä hotelli Crowne Plazan edustalta kävelemään kohti Sofianlehtoa. Kun lähtee klo 02:15 niin silloin tulee nykyajan kesäaikakin huomioitua. Pimeää tulee olemaan ja reilu 4 km kävely ei vaikuta kovin houkuttelevalta varsinkin jos 17-18 tuntia valvomista takana.

Jos Susanne lähti viimeiselle matkalleen n. klo 3.20 "talviaikaa", niin rekonstruktion aika olisi kai alkaa noin klo 4.20? Kellojahan siirretään nykyään eteenpäin kesän ajaksi. Eli onko tuolloin enää sittenkään niin pimeää?

Kylli kirjoitti:
Sen sijaan minulle jää joskus hiukan hämäräksi kanssakeskusteljoitten perustelematon vastustaminen.

Jos tällä viitataan minuun, niin yritän ainakin omat ajatukseni sovittaa faktoihin. Ja Peräkylän Maigret:n yllä lainaaman Seuran artikkelin mukaan eivät ajatukseni ainakaan ole ristiriidassa poliisin esiintuomien faktojen kanssa. Sen sijaan salarakas-teorialle ei ole mitään tukevaa faktaa puolellaan vaikka se ajatusleikkinä ei olekaan täysin sekään poissuljettavissa.

Saa näinkin ajatella. YK:n ihmisoikeuksien julistus takaa sen.

[Hexan]

Itse kannatin alkujaan satunnainen hyökkääjä teoriaa, mutta sittemmin uhrin tuntenut surmaaja on alkanut vaikuttaa todennäköisemmältä. Suomessa nyt vain yleensä uhri tuntee murhaajan, eikä tiedossani ole esimerkiksi yhtään tapausta jossa kotibileiden yhteydessä surmansa olisi saanut seurueeseen kuulumaton ihminen.

Kyllin teoria ottaa hyvin huomioon uhrin psykologian. Moraali on muuttunut melkoisesti 70-luvulta, ja kyllä silloin olisi katsottu pitkään naista joka aamulla hiippailee pois ulkomaalaisen vieraan hotelli huoneesta. Jos S kävi usein samassa paikassa juhlimassa, häntä olisi siellä jatkossa seurannut tietynlainen maine. Hän oli kuitenkin tarkka maineestaan ja tavoitteenaan oli epäilemättä avioliitto hyvin toimeentulevan ja ammatillisesti menestyneen miehen kanssa. Ja hänellä oli siihen hyvät mahdollisuudet; kyllä hän tiesi itse ulkonäkönsä arvon. Jos ilmaus sallitaan, voisi jopa sanoa että S oli toisinaan hieman itseään täynnä.

Yleensä ihminen lähtee töistä baanalle silloin kun on sattunut jotain hyvää tai jotain pahaa. Tuskin Susanne olisi uskoutunut työtovereilleen jos lähtöhalujen syynä olisivat olleet rypyt rakkaudessa, sillä hän vaikuttaa olleen varautunut asioistaan kertomisessa. Hän olisi myös hyvin voinut soittaa riidan toiselle osapuolelle ennen kaupunkiin menoa sopiakseen tapaamisen myöhemmin jotta asiat voitaisiin selvittää. Tai ehkä hän olisi vain käyttänyt hyväksi jokaisen mahdollisuuden tavata tietty henkilö joka ei kuitenkaan suostunut tulemaan hänen kotiinsa.

Mielestäni kaikki viittaa siihen että uhri on tuntenut surmaajansa. Salarakas on varsin varteenotettava vaihtoehto, muut ovat oma perheenjäsen, naapuri, ja työkaveri tai muu tuttu joka olisi laukannut keskellä yötä tunnustamaan tunteensa ja vaatinut välien selvittelyä. Sillä kellariin mentiin yhteistuumin ja hyökkäys tuli naiselle yllätyksenä kesken keskustelun, päätellen avaimista, surmatavasta, surman kulusta ja pyörävaraston tilasta (sikäli kun palstalla ollut on rikospaikkakuva).

[mamma71]

Heitän nyt tännekin älyttömän idean. Olisiko tuo surmaaja voinut olla henkilö, joka olisi kuskannut Susannen kotiin? Sellaista on nimittäin tapahtunut, että kyyti maksetaan ns. luonnossa. Tuo selittäisi sen, miksi kellariin on menty eikä Susannen kotiin. Ja kellarissa Susanne on sitten tullut toisiin aatoksiin ja tekijä on suuttunut, raiskannut ja tappanut. En tuntenut Susannea, mutta olisiko hän vaikka flirttaillut kuskille, että pääsisi kotiin ja antanut ymmärtää jotakin? Tarkoitus on vain kuitenkin ollut mennä kotiin nukkumaan.
Sellainen tunne mulla on, että vapaaehtoisesti sinne kellariin on menty. Ja jos se ei ole maksua luonnossa kinuava kuski, niin sitten esim. mustasukkainen poikaystävä tai exä, joka on odottanut Susannea ja halunnut selvittää asiat. Tai joku tuttu naapuri, joka on jostain syystä saanut houkuteltua Susannen kellariin. Halunnut näyttää jotain tai sanonut, että tule auttamaan, kaverille on käynyt pahasti. Pääsikö tuolta kellarista myös toiseen rappuun? Muistan nähneeni jonkun kuvan, jossa oli ovi toiseen rappuun. Silloin tekijä on voinut olla vaikka naapurirapusta ja pyytänyt päästä sisään ja kellarissa saanut Susannen jotenkin tuohon pyörävarastoon.
Jos väkisin yritetään kellariin viedä, kyllä siinä meteliä syntyy ja aivan varmasti joku sen olisi kuullut. Joka talossa asuu sellainen kaiken kuuleva ihminen.

[Kylli]

http://www.murha.info/index.php?id=73

^Oikeassa olet, ylläolevan linkin kautta pääset katsastamaan kuvia myös Susannen kotitalon kellarista. A- ja B-rappua (Susannen kotirappu) yhdistää käytävä, jonka varrella surmapaikaksi muodostunut urheiluvälinevarasto sijaitsee. Itse asiassa likempänä A- kuin B-rappua.

Talonmiehen asunto oli aivan Susannen kotirapun vieressä. On hyvin mahdollista, että lämpimänä elokuun yönä ihmiset nukkuivat ikkunat auki tai pitivät ainakin keittiön ikkunan auki (pihalle päin).

Flirtti ei oikein istu siihen kuvaan, jonka mm. Susannen isä on julkisuudessa tyttärestään antanut. Susanne sai runsaasti huomiota osakseen ulkonäkönsä vuoksi, ja suhtautui kuulemma äkkipikaisestikin ihailuaan osoittaviin miehiin. Hän suhtautui hyvin varautuneesti vieraisiin kyydintarjoajiin. Aiheesta enemmän ihan tässä parin edellisen(kin) sivun sisällä tässä ketjussa.

Mustasukkaisuus ja mahdolliset muut "suuret" tunteet saattavat hyvin todennäköisestikin liittyä tapahtuneeseen. Em. kertoo myös tekijän surman jälkeiset tekemiset kuten uhrin peittely jne.