Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[awa]

^Juuri noinhan se on. Häke-nauha on korutonta faktaa ja se mitä Anneli väittää on hänen omaa kertomusta. Tuo nauhalta kuultu ei mitä ilmeiseisimmin tue Anneli Auerin kertomusta hyökkääjästä.

On erikoista väittää, että on siellä voinut olla joku, vaikka ääniä ei kuulu. No, varmempi olisi todeta, että siellä oli ulkopuolinen, mikäli hänen aiheuttamia ääniä olisi kuulunut. Voisihan sitä väittää, että paikalla oli Puna-armeijan kuoro, hiippalakit päässä ja syylingit jalassa. Heistä vain ei nauhalla ääniä kuulu.

[Loka]

Onko tätä häkepuhelua julkaistu ääninauhana?

[Lisbeth]

Ai kuinka niin? Jos on olemassa nauhoite tilanteesta eikä siinä kuulu ulkopuolisen ääniä, niin miten niin se ei todista, että ulkopuolista ei ole paikalla ollut? Ainakin kolmen tuomarin mielestä se asian aika suurella varmuudella todisti.

Älä jauha potaskaa siitä että kaikki kolme tuomaria olisivat pitäneet nauhan poissulkuarvoa riittävänä. Kolmannen tuomarin eli Mikael Illmanin eriävässä lausunnossa puhelun todistusarvo kyseenalaistetaan täysin loogisin perustein.

Illmanin lausunnot löytyvät tältä palstalta. En koe tarpeelliseksi toistaa Illmanin sanoja enää uudestaan. Ne on jo sen verran monta kertaa käyty läpi.

Eihän edes syyttäjä ihmettele eriävää mielipidettä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 3_uu.shtml

Mutta muistuttaisin nyt vielä että Auerin velvollisuus ei ole todistaa että paikalla on ollut huppumies vaan syyttäjän velvollisuus on todistaa että nimenomaan Auer on tehnyt murhan. Äänijälkien tai vaikka kuvatallenteiden puute tappajasta ei voi sitä edes teoriassa tehdä. Tallenteiden poissulkuarvo on aina vähäisempi kun tallenteiden tallennusarvo. Etenkin kun kyseessä on monotallenne. Äh, mutta lue se Illmanin lausunto niin ei tarvitse tuhlata kallista palstatilaa asian uudelleenvatvomiseen.

[Lisbeth]

^Juuri noinhan se on. Häke-nauha on korutonta faktaa ja se mitä Anneli väittää on hänen omaa kertomusta. Tuo nauhalta kuultu ei mitä ilmeiseisimmin tue Anneli Auerin kertomusta hyökkääjästä.

Se ettei sieltä kuulu mitään mikä todistaisi jonkun muun tehneen surmatyön ei tarkoita automaattisesti sitä että tekijä on ollut Anneli. Tätä ymmärtääkseni puolustus, Illman ja monet muut ovat kritisoineet.

Jos surmapaikan lähettyviltä otetaan videotallenetta eikä siihen tallennu surmaajaksi epäilty henkilö todistaako tämä aukottomasti ettei kyseinen henkilö ole voinut rikosta tehdä?

Tottakai se horjuttaa väitettä mutta ei tee mahdottomaksi. Nauhan todistusarvo olisi ollut huomattavan paljon parempi jos Lahti olisi huutanut "Anneli älä tapa" tai jotain mikä liittäisi nimenomaan Annelin surmaajaksi. Nauhalta ei kuulu mitään mikä todistaisi että juuri Anneli on käynyt viimeistelemässä surmatyön. Tällainen todiste olisi arvokas. Hyvin arvokas. Se osoittaisi ilman järkevää epäilystä Annelin syyllisyyden.

On erikoista väittää, että on siellä voinut olla joku, vaikka ääniä ei kuulu. No, varmempi olisi todeta, että siellä oli ulkopuolinen, mikäli hänen aiheuttamia ääniä olisi kuulunut.

Tottakai Annelin kertomusta tukisi paremmin se että ulkopuolinen olisi tallentunut nauhalle. Mutta välttämättä ääni ei tallennu vaikka ulkopuolinen on paikalla.

Häke-puhelut nauhoitetaan yksikanavaisesti. Yksikanavanauhoituksessa osa äänistä suodattuu pois. On mahdollista että paikalla on ollut murhaaja joka on pitänyt ääntä. Ehkä puhunut jotain hiljaisella äänellä. Mutta nauhoitteelle se ei sitten vaan ole tallentunut sieltä toisesta huoneesta puhelimen kautta hätäkeskukseen.

Ja ennen kun joku ehdottaa että tehdään nauhoitteesta stereo kuten vanhoista leffaäänitteistä niin kerron että vanhoissa leffoissa käytetään tuplamonoa eli sama ääniraita toistetaan kahdella kanavalla. Se ei tuo uutta tietoa mahdollisesti tallentamatta jääneistä äänistä joita varmasti on koska tallenne on mono.

Loppuun... Minä pidän todennäköisenä Auerin syyllisyyttä mutta näyttö on tässä tapauksessa omasta mielestäni keskimääräistä murhatapausta heikompi. Kuten Illmanin lausunnosta näkee, näytössä on sekä Auerin syyllisyyttä että syyttömyyttä tukevia piirteitä. Helpottaisi paljon jos Auerilta tai Auerin tyttäreltä saataisiin rehellinen ja avoin tunnustus. Tai jos kuuluisa tallenne oikeasti sisältäisi jotain näyttöä siitä, että Anneli on tehnyt surmatyön. Ehkä se sisältäisi jos tallenteen laatu olisi parempi.

[jmit]

Aukotonta todistusta ei ole olemassakaan. Tiede ei kykene aukottomasti osoittamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä. On mahdollista väittää, että vettä ei ole edes olemassa, eikä tätä väitettä kykene kukaan aukottomasti osoittamaan vääräksi. Mistä tahansa asiasta voi vääntää ja kieltää loputtomiin.

Jos Annelia ei noilla näytöillä tuomita, niin menisi henkirikosten tekeminen aika helpoksi. Puoliso vain hengiltä ja sitten vankka väite, että joku huppupäinen akka tuli ikkunasta ja tappoi. Ei kannata soittaa häkeen kun vasta seuraavana päivänä, niin ei tarvitse häkenauhallakaan kuulua mitään.

Itse asiassa voi vaikka jättää raadon kämpille mätänemään ja sitten olla kauhian yllättynyt kun viranomaiset aikanaan soittelevat ja kyselevät asiasta. Voi vaikka sanoa, että olin kokonaan unohtanut, että edes olen ollut naimisissa ja kieltää koskaan edes tavanneensa koko puolisoa. Eikä kukaan kykene aukottomasti mitään todistamaan. Mitä sitten, jos henkikirjoista löytyy, että olet mennyt naimisiin. Se on helppoa kieltää. Aina löytyy joku riittävän taukki, joka uskoo.

[awa]

Mutta muistuttaisin nyt vielä että Auerin velvollisuus ei ole todistaa että paikalla on ollut huppumies vaan syyttäjän velvollisuus on todistaa että nimenomaan Auer on tehnyt murhan.

A. Auerin velvollisuus ei todellakaan ole todistaa, että paikalla on ollut ulkopuolinen huppumies. Tosin se, että sen pystyisi tekemään, olisi hänelle edullista - mutta jos vaan ei huvita?

[Lisbeth]

Aukotonta todistusta ei ole olemassakaan. Tiede ei kykene aukottomasti osoittamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä. On mahdollista väittää, että vettä ei ole edes olemassa, eikä tätä väitettä kykene kukaan aukottomasti osoittamaan vääräksi. Mistä tahansa asiasta voi vääntää ja kieltää loputtomiin.

Ei näytön tarvitse olla aukoton. Mutta on typerää väittää että häke-nauha osoittaa Annelin surmaajaksi kun se ei sitä tee. Se osoittaa korkeintaan että on epätodennäköistä että huoneistossa on ollut samaan aikaan ulkopuolinen surmaaja. Tätäkin näyttöä horjuttaa tallennusmetodi joka on epätarkka. Tämän tietää aivan jokainen joka tuntee audiotallennusta yhtään. Suodattuuko monoraidalta pois jotain jos vaikka rämppäät kitaraa ja laulat?

No vähän...

Jos Annelia ei noilla näytöillä tuomita, niin menisi henkirikosten tekeminen aika helpoksi. Puoliso vain hengiltä ja sitten vankka väite, että joku huppupäinen akka tuli ikkunasta ja tappoi.

Mikä syyttäjän todisteista tässä tapauksessa on sellainen jonka todistusarvoa ei voi järkiperustein kritisoida? Anna vaikka neljä.

Ei tässä jutussa ei olla niinkään keskitytty todistamaan että juuri Auer olisi tehnyt murhan vaan että huppumiestä ei ole. Sellainen todistelu ei ole yhtä arvokasta. Tätä on kritisoitu syystä.

Ja tuossa se Suomen kuuluisin huppumiessurma taitaa olla. Mystinen huppumies on juoksennellut Espoossa 40 vuotta. Päätös oli muuten vapauttava... Että joskus näin.
http://www.murhawiki.com/Bodominj%C3%A4rven_murhat#

[Lisbeth]

Mutta muistuttaisin nyt vielä että Auerin velvollisuus ei ole todistaa että paikalla on ollut huppumies vaan syyttäjän velvollisuus on todistaa että nimenomaan Auer on tehnyt murhan.

A. Auerin velvollisuus ei todellakaan ole todistaa, että paikalla on ollut ulkopuolinen huppumies. Tosin se, että sen pystyisi tekemään, olisi hänelle edullista - mutta jos vaan ei huvita?

Voitko sinä osoittaa aukottomasti nähtyäisi vaikka pahoinpitelyn että tekijä oli se vieressäsi seissyt kaveri etkä sinä?

Et voi. Eikä tarvitse. Oikeudessa pitää voida näyttää toteen että sinä löit. Ollaan varmaan kaikki yhtä mieltä siitä että tämä on hyvä juttu? Muuten äkkiä jokaisen rikospaikalla olleen henkilön oikeusturva on vaarassa.

[Arska]

Etenkin Häke-nauhalle on annettu mielestäni liian paljon painoarvoa ottaen huomioon että äänitallenteen avulla on mahdotonta todistaa varmasti ettei kukaan ulkopuolinen ole ollut paikalla.

Syytetty puhuu ristiin tallenteen kanssa. Uhri kuolee tai ainakin vaikenee lopullisesti tallennuksen aikana. Tallenteella ei kuulu ulkopuolisen aiiheuttamia ääniä.

Tuomari, joka olisi vapauttanut Auerin, ei eriävän mielipiteensä mukaan ole ymmärtänyt, miten ääni tallentuu yksikanavaiselle nauhalle. Ilmeisesti hän ei ole koskaan kuunnellut radiota: useimmat ihmiset pystyvät erottamaan vaikka rokkikappaleesta solistin, kitaran, basson ja rumpujen äänet vaikka ne soitettaisiinkin monona.

[awa]

Voihan tätä "vääntää" loputtomiin. Otetaanpa esimerkki. Milkäli kaksi miestä tappelee puutarhamökissä ja toinen surmaa toisen - poistuu paikalta. Naapuri näkee poistujan. Myöhemmin poliisi tavoittaa tämän karkulaisen. Kukaan ei nähnyt surmatekoa. Surmavälinettä ei koskaan löydetä. Tavoitettu mies ei muista mitään ja kertoo jonkun muun surmanneen miehen. Näin helppoako se on?

En lähtisi tätä kiinniotettua puolustelemaan. No - meitä on moneksi. Toki en miestä suoraan syyttäisikään, vaikka onkin todennäköinen murhaaja. Tosin näitä voi spekuloida - kaksi meni pihamökkiin - yksi tuli ulos. Kuka mahtaa olla murhaaja?

Voitko sinä osoittaa aukottomasti nähtyäisi vaikka pahoinpitelyn että tekijä oli se vieressäsi seissyt kaveri etkä sinä?

Voi kertoa aukottomasti sen mitä olen nähnyt. Voin myös kertoa aukottomasti tekijän, mikäli hän esimerkiksi on minulle tuttu henkilö. Voin myös osoittaa poliisille tekijän, mikäli tämä on vielä paikalla poliisin saapuessa ja todistaa sen myöhemmin oikeudessa.

[Lisbeth]

Tuomari, joka olisi vapauttanut Auerin, ei eriävän mielipiteensä mukaan ole ymmärtänyt, miten ääni tallentuu yksikanavaiselle nauhalle. Ilmeisesti hän ei ole koskaan kuunnellut radiota: useimmat ihmiset pystyvät erottamaan vaikka rokkikappaleesta solistin, kitaran, basson ja rumpujen äänet vaikka ne soitettaisiinkin monona.

Tottakai biisiin tallentuvat soittimet, mutta esimerkiksi ylä- ja alaäänet suodattuvat aika hyvin mononauhoitteessa pois. Ääni on puuroista, kaikkea ei erota niin hyvin. Vertaa joskus huviksesi 50-luvun vinyyliä mihin tahansa viime vuonna tehtyyn äänitallenteeseen.

Radion ja telkkarin mononauhotteissa äänitykset on muuten tehty hiljaisessa studiossa ja parhailla mahdollisilla vehkeillä. Toisesta huoneesta puhelimen kautta ties millä laitteistolla tehty tallenne on vähän eri asia.

OT: Tietääkö muuten joku tarkkaan miten esim. 50-luvun yksikanavatallenteet on käsitelty? Onko jokainen soittaja soittanut oman soittimensa erililliselle monoraidalle ja sitten ne on miksattu yhdeksi raidaksi vai muistuttaako äänitys minun ala-asteella tekemiäni kokeiluja jolloin sekä soitto että laulu äänitettiin yhtä aikaa monomankalle? En ole perehtynyt audioraitojen historiaan noin tarkkaan, tunnen lähinnä oman elinaikani ääniteteknologiat. Jostain muistan lukeneeni että ainakin jotkut monotallenneajan orkesterit ovat tallentaneet jo varsin varhain esimerkiksi laulun ja soittimet eri monoraidoille ja miksanneet ne sitten yhteen, mikä vaikuttaa äänenlaatuun.

[Lisbeth]

Voihan tätä "vääntää" loputtomiin. Otetaanpa esimerkki. Milkäli kaksi miestä tappelee puutarhamökissä ja toinen surmaa toisen - poistuu paikalta. Naapuri näkee poistujan. Myöhemmin poliisi tavoittaa tämän karkulaisen. Kukaan ei nähnyt surmatekoa. Surmavälinettä ei koskaan löydetä. Tavoitettu mies ei muista mitään ja kertoo jonkun muun surmanneen miehen. Näin helppoako se on?

Riippuisi varmaan teknisestä näytöstä, mahdollisesta tunnustuksesta ja niin edelleen. Naapurin silminnäkijälausunto poistujasta tuskin yksin riittäisi tuomioon.

En lähtisi tätä kiinniotettua puolustelemaan. No - meitä on moneksi. Toki en miestä suoraan syyttäisikään, vaikka onkin todennäköinen murhaaja. Tosin näitä voi spekuloida - kaksi meni pihamökkiin - yksi tuli ulos. Kuka mahtaa olla murhaaja?

En minä puolustele Aueria. Minä uskon melko vahvasti että hän teki sen. En vaan ole varma näytön laadusta. Sinua mukaillen en vaan syytä suoraan koska vaikka Auer on todennäköinen murhaaja niin minun mielestäni järkevälle epäilylle jää sijaa. Perusteet järkevälle epäilylle on esitetty jo monesti.

Voi kertoa aukottomasti sen mitä olen nähnyt. Voin myös kertoa aukottomasti tekijän, mikäli hän esimerkiksi on minulle tuttu henkilö. Voin myös osoittaa poliisille tekijän, mikäli tämä on vielä paikalla poliisin saapuessa ja todistaa sen myöhemmin oikeudessa.

Eli jos et tunne tekijää voit kertoa mitä olet omasta mielestäsi nähnyt. Entä, jos paikalta löytyy todiste joka on ristiriidassa kertomuksesi kanssa koska muistat väärin?

[jmit]

"Mikä syyttäjän todisteista tässä tapauksessa on sellainen jonka todistusarvoa ei voi järkiperustein kritisoida? Anna vaikka neljä."

Jokaista syyttäjän todistetta voi järkiperustein kritisoida. Aivan kuten jokaista syyttäjän todistetta jokaisessa henkirikosjutussa.

"Ei tässä jutussa ei olla niinkään keskitytty todistamaan että juuri Auer olisi tehnyt murhan vaan että huppumiestä ei ole. Sellainen todistelu ei ole yhtä arvokasta. Tätä on kritisoitu syystä."

Se nyt vain riittää, jos osoitetaan, että paikalla ei muita ollut. Vai että sellainen murhaaja on ollut paikalla joka on vain ylä-ääniä ja bassoääniä päästellyt? Voi jeesus teidän kanssanne.

"Ja tuossa se Suomen kuuluisin huppumiessurma taitaa olla. Mystinen huppumies on juoksennellut Espoossa 40 vuotta. Päätös oli muuten vapauttava... Että joskus näin."

Neljä nuorta menee metsään ja vain yksi palaa elävänä. Kenen pitäisi olla pääepäilty heti ensimmäisestä hetkestä lukien? Analogia on tosiaan aika vahva. Jos tutkinnan menee sössimään, niin on todellakin mahdollista, että tekijä jää tuomitsematta.

[MissHolmes]

Auer tulee saamaan tuomionsa, enkä usko, että sitä edes korkeammissa oikeusasteissa kumotaan.

Veikkaan, ettei päästäkään löydy sellaista vikaa, että sen varjolla pääsisi pälkähästä.

Ainoa puntaroitava asia on minusta se, että tuleeko elinkautinen murhasta vai puolikkaan istuttava tuomio taposta.

...sillä mitä MI on nauhasta todennut ei tässä vaiheessa ole pahemmin merkitystä. Käräjäoikeus on jo todennut AA:n syyllistyneen henkirikokseen. Se on FAKTA.

Nyt puuttuu enää rikosnimike ja se selviää mielentilatutkimuksen valmistuttua.

En ymmärrä miksi tässä asiassa niin hirveästi enää on väännettävää.

Vääntömomentti on minusta siinä ''miten kaikki meni''.
Ja siihen ei edes välttämättä totuutta koskaan tule.

[Mäkrö]

Tuomari, joka olisi vapauttanut Auerin, ei eriävän mielipiteensä mukaan ole ymmärtänyt, miten ääni tallentuu yksikanavaiselle nauhalle. Ilmeisesti hän ei ole koskaan kuunnellut radiota: useimmat ihmiset pystyvät erottamaan vaikka rokkikappaleesta solistin, kitaran, basson ja rumpujen äänet vaikka ne soitettaisiinkin monona.

Tottakai biisiin tallentuvat soittimet, mutta esimerkiksi ylä- ja alaäänet suodattuvat aika hyvin mononauhoitteessa pois. Ääni on puuroista, kaikkea ei erota niin hyvin. Vertaa joskus huviksesi 50-luvun vinyyliä mihin tahansa viime vuonna tehtyyn äänitallenteeseen.

Radion ja telkkarin mononauhotteissa äänitykset on muuten tehty hiljaisessa studiossa ja parhailla mahdollisilla vehkeillä. Toisesta huoneesta puhelimen kautta ties millä laitteistolla tehty tallenne on vähän eri asia.

OT: Tietääkö muuten joku tarkkaan miten esim. 50-luvun yksikanavatallenteet on käsitelty? Onko jokainen soittaja soittanut oman soittimensa erililliselle monoraidalle ja sitten ne on miksattu yhdeksi raidaksi vai muistuttaako äänitys minun ala-asteella tekemiäni kokeiluja jolloin sekä soitto että laulu äänitettiin yhtä aikaa monomankalle? En ole perehtynyt audioraitojen historiaan noin tarkkaan, tunnen lähinnä oman elinaikani ääniteteknologiat. Jostain muistan lukeneeni että ainakin jotkut monotallenneajan orkesterit ovat tallentaneet jo varsin varhain esimerkiksi laulun ja soittimet eri monoraidoille ja miksanneet ne sitten yhteen, mikä vaikuttaa äänenlaatuun.

Toivoisin keskustelijoilta pientä perehtymistä asiaan, ennen kuin alkavat latomaan näitä "totuuksia" mono/stereonauhoitteista. Sinulla, Lisbeth, on todella väärä käsitys koko asiasta ja jostain syystä kirjoitat rivikaupalla asiaa mutu-tuntumalla. Tämä koskee edellistä ja tätä kirjoitustasi.

Vaikka äänityskalusto olisi häken kanssa maailman paras ja vaikka se olisi nauhoitettu vaikka 5.1 ääneksi, ei se auttaisi koska puhelimessa on YKSI MIKROFONI. Silloin se ääni tulee keskukselle MONONA. Ymmärrätkö tilanteen, yksi mikrofoni: monoääni.

Lisbet, sanoit näin: "Ylä- ja alaäänet suodattuvat monoäänityksessä pois". Voitko perustella asiaa jotenkin, sillä tuossa ei ole järjen häivää. Tuolla ei mitään tekemistä monoäänitteen tai stereoäänitteen kanssa. Tässä tapauksessa ääni tallennettiin digitaalisesti, jolloin äänenlaatuun vaikuttaa bitit ja hertsit. Tälläkään tuskin on merkitystä tässä tapauksessa, koska rajoittavin tekijä on mitä luultavimmin puhelimen mikrofoni.

Vaikka luulet niin, että nykymusiikissa MONOäänitystä ei käytetä, niin se ei tee siitä totuutta. Nykyäänityksissä lähes kaikki insturumentit ovat monona ja lopussa ne yhdistetään stereokanavaksi. Vanhan musiikin äänenlaatuun vaikuttaa monet tekijät ja tuo esittämäsi mono-dialogi ei kata sitä yhtään.

Rekunstroinnissa käytettiin samoja välineitä ja siinä "ulkopuolinen surmaaja" kuului.