MITEN KAIKKI MENI

[awa]

Sellainenkin mahdollisuus voisi tulla kyseeseen, että vaikka avopari oli rajustikin tapellut, niin Jukka tuli puukotetuksi vasta nukkuessaan. Raju sisäinen verenvuoto, shokki ja tuska sekoitti ajatuksia eikä Jukka oikein ymmärtänyt mikä tai siis kuka häneen oli iskenyt.

Tätä mieltä olen minäkin. Epäilen, että Jukkaa on puukotettu mahdollisesti nukkuvana. Mihinkään kovin rajuun sisäiseen verenvuotoon en usko, sillä silloin kuolema tulee hyvin nopeasti. Haavat ovat vuotaneet sängylle, eikä uhri ole ymmärtänyt aluksi ollenkaan mitä on tapahtunut.

[Valhalla]

no siis siinä määrin sisäinen verenvuoto, että tajunnan taso laski. Paremmin sanottuna rajun puukotuksen jälkeinen verenvuoto...

[pikasso]

Uusi skenaario on syntynyt osasta yön tapahtumaa.Kursivoidut omaa.

Häkepuhelu käynnissä, luuri annettu lapselle.

Anneli menee makuuhuoneeseen. Hänen päällään on takki ja Jukan kengät, jotka on puettu päälle jo aiemmin yöllisen riidan aikana. Anneli menee sängylle astuen arkun päälle. Kenkänpohja sotkeutuu sängyllä vereen ja jättää jäljen farkkuihin.

1:48 Uhri: No vähä voit auttaaki
Anneli läsnäolo herättää toiveita....
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
Jukan yritys nousta ylös epäonnistuu.

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
Anneli on kiertänyt sängyn päädyn kautta Jukan taakse ja ei ole enää Jukan näköpiirissä.

1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
Anneli juoksee pesuhuoneeseen ja avaa kodinhoitohuoneen oven. Samassa hän huomaa kenkien tahranneen lattian ja riisuu ne pois. Lattia pitää pestä, mutta myöhemmin.Poliisien toteama vesipisara pesuhuoneen ovessa kertoo veden käytöstä.Astalo tarttuu mukaan.


2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
Anneli toimii nyt sängyltä käsin. Takintaskusta löytyneet ruskeat fleecekäsineet ovat nyt käytössä.
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
Jukka on saanut puuklapista osuman.

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
Anneli potkaisee Jukan alas sängyltä, johon mies on nojannut ylävartaloltaan koko tämän episodin aikana.
Tästä syntyy....
2:05 (vaimea kopsahdus)

Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
Astalo on heilahtanut.

2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

[Toripolliisi]

Ylläoleva teksti on varsin kuranttia.

Sitä ennen on voinut tapahtua seuraavaa. Illemmalla on riidelty, ikkunaakin on rikottu sisältä tai ehkäpä ulkoa mutta moninkertasista laseista ei ole välttämättä tehty läpi menevää reikää. Myös halkoja saattoi lentää ilmassa, joiden torjunnasta tuli Jukalle osumia. Ikkunan lisää särkemisen aika tuli, kun Anneli puukotti nukkumassa olleen Jukan ja ryhtyi lavastehommiin, joihin kuului ikkunan särkeminen astalolla siinä määrin, että siitä voisi kulkea. Ehkäpä hän irroitti verisillä hanskoilla jonkun törröttävän lasin sälpäreen ja heitti sen patiolle, jonne sitten jäi Jukan verta sisältävä lasin sirpale. Tässä vaiheessa sitten toiminta häiriintyi kun lasten huoneen ovi kävi. Annelin onneksi ikkunan reikä oli jo riittävän suuri ja hän livahti siitä ulos jättäen verijäljet ikkunan kehyksiin. Talon pohjapiirroksia kun avaa kokonaan näkyville, huomataan, että siinä takapihalla on myös ovet varastoon ja autotalliin, jonka läpi pääsee etupihalle taloa kiertämättä. Tarpeettoman varustuksen siis saattoi kätkeä taloa kiertämättäkin. Astalo taisi kuitenkin kulkeutua pääoven lähettyville, koskapa häke-puhelun aikana oli tarpeen poiketa pääoven lähettyville sitä hakemaan.

Noista ulkovaloista sen verran, että itselläni on 90-luvun alussa rakennettu omakotitalo. Siihen aikaan tuli suosioon Vahti-Jussi-laitteet, jotka liike/lämpötunnistimella sytyttivät ulkovalot. Meilläkin noita tunnistimia on kolmessa paikassa. Tietenkin pitää olla riittävän hämärää, että valot syttyvät. Hämäräkynnystä voi säätää ja myös aikaa jonka valot sitten palavat. Ne voi toki sytyttää katkaisimestakin, jolloin ne pitää myös sammuttaa katkaisimella. Mutta jos ne syttyvät tunnistimella, niitä ei voi sammuttaa katkaisimesta ja ne sammuvat sitten säädetyn ajan kuluttua, lyhimmilläänkin useita minuutteja. Lieneekö Ulvilan talossa olleet samanlaiset viritykset mutta sillä sinänsä ei ole syyllisyyden kannalta merkitystä, jossain vaan oli juttua noista valojen päällä olosta.

Niin, Anneli tuli sitten soittamaan häke-puhelua ja myöhemmin puhelun aikana kysyikin lapselta joko huppumies lähti, johon tyttö olikin todennut että joo, se lähti. Kukaan vain ei ole tainnut kysyä tarkemmin missä vaiheessa hän tämän poistumishavainnon teki. Eikä esim terapiassa ole päässyt kysymäänkään kun se loppui sattuneesta syystä lyhyeen. Tytär uskoo nähneensä murhaajan poistuneen ikkunasta ja on siinä harvinaisen oikeassa.

Häke puhelun aikaiset tapahtumat lienevät jo kaikille selvät enkä niitä ryhdy toistamaan..

[pikasso]

Kiitti kommentista Torivahti.

En tiedä, mutta mun ymmärrys kulkee ympyrää kun puhutaan noista ulkovaloista. Ilmeisesti lähes kaikilla minfolaisilla on omakotitalo ja energian säästötalkoot ihan siinä hihassa.

Mitä mietin..niin... ne kenkien verijäljet terassilla ja ikkunapuitteissa.

[Belker]

Teoria ulosmenosta ovi-ikkunan kautta.

Kuvassa Kuvat-sivulla http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 8&start=45 On merkitty sisäpuolelle verijäljet 2 ja 3. Nro 2 on syntynyt ensiksi, se on ollut tuen ottamista varten. Murhaaja on noussut arkun päälle, mutta edessä on ollut ongelma: Ovilasin terävät reunat. Terävistä lasinreunoista ei voi ottaa tukea, koska ne voivat repiä hanskojen läpikin. On siis katsottava sopivat kädensijat, mikä hämärissä ei ole ihan helppoa. Muttei mitenkään mahdotonta.

Kun X on mennyt ovi-ikkunalle, hän on ottanut aluksi tukea seinästä (2), paikallistanut oikealle kädelleen kohdan (3) ja mennyt ikkunan reunalle.

Tässä vaiheessa X on taas kiikkerimmillään, kuten sisääntullessaankin. Ikkunan päällä on ollut pakko pysähtyä, koska jos liikettä olisi jatkanut suoraan ulos, X olisi rojahtanut ikkunan alla olleen terassituolin päälle.

Ikkunalla X on ollut hetken kyykyssä, siitä syntyvät seuraavien käsien tukipisteiden paikat 5 ja 8.

Hyppyyn vaaditaan liike-energiaa, joka tulee jalkojen jännittämisestä ja jännityksen laukaisusta haluttuun suuntaan, ”hyppysuuntaan”. X on ollut liian kyykyssä tukeutuessaan kohtiin 5 ja 8. Kuten tiedämme, kyykystä on vaikea hypätä, jalkojen pitää hieman suoristua.

Syntyvät uudet tukipiste 4. Pisteen 4 kohdalla on kohtuullisen pitkä ja terävä kolmionmuotoinen lasipiikki, joten siihen ei ole voinut tarttua ensiksi sisältä tullessaan. Lasi olisi repinyt rannetta, ja saadakseen otteen reunasta ranteen olisi ollut pakko rikkoa tämän kohdan lasipiikki. Ote on voitu ottaa vain oven päällä ollessa. Otteen motiivi on ollut tukea X:ää, kun hän nousee hyppyasentoon. Jäljessä on kaksi erityyppistä jälkeä.

Jälki 4 on pitkulainen, koska siinä on hapuiltu sopivaa kohtaa kädelle ennen nousua hyppyyn.

Kun hyppy tehtiin, sen piti väistää tuolia. Siksi hyppy suuntautui oikealle, minkä alkuvaihessaa ote 4 irtoaa. Oikea käsi, jolla 4 tehtiin, osuu hieman makuuhuoneen seinän ikkunanpokaan, mistä syntyy jälki 7.

Jäljet 9 ja 10 syntyvät tuen hakemisesta 8:n yhteydessä.

- Hieman outoa on, että jos tekijä hyppäsi alas vaatteet verissä, eikö hänestä ravistautunut alastulossa veripisaroita terassille? Hanskoistahan jäi tuoretta verta eri seiniin ja oveen.

[MissHolmes]

Hieman outoako?

Eikö sinusta ole hieman outoa, että tuosta ikkunasta yleensäkin olisi pystynyt hyppäämään tukematta lasia töröttäviin reunoihin ja astumatta oven ikkunan karmin alalaidalle?
Millä tavallla muuten tahansa pompaten, olisi muovi tuoli mahdotonta ylittää.

Terassilla ei esim. näy lasin siirtymiä. Jos hyppäät tuollaisen reilun metrin korkuisen ja yli metrin pituisen loikan ja laskeudut lasin siruiselle alustalle, sinun jo fysiikan lakienkin mukaan pitäisi liukua jonkin matkaa eteen päin lasin sirujen päällä/avulla.

[Valhalla]

Itseasiassa, ei kait ole voitu poissulkea, etteikö nuo jäljet olisi voinut tulla myös Jukan toimesta - olettaen että hänen silloiset hanskat/kengät on riisuttu pois. Kun ikkunan rikkomisfunktio on auki - tuliko riidassa, kenen toimesta ja miksi - ja kun kuitenkin itse ulkopuolinen murhaaja on oikeudenkin toimesta hylätty mahdollisuus. Silloin jäljet voi olla uhrin, murhaajan tai molempien tuottamia.

[Belker]

Hieman outoako?

Eikö sinusta ole hieman outoa, että tuosta ikkunasta yleensäkin olisi pystynyt hyppäämään tukematta lasia töröttäviin reunoihin ja astumatta oven ikkunan karmin alalaidalle?
Millä tavallla muuten tahansa pompaten, olisi muovi tuoli mahdotonta ylittää.

Terassilla ei esim. näy lasin siirtymiä. Jos hyppäät tuollaisen reilun metrin korkuisen ja yli metrin pituisen loikan ja laskeudut lasin siruiselle alustalle, sinun jo fysiikan lakienkin mukaan pitäisi liukua jonkin matkaa eteen päin lasin sirujen päällä/avulla.

Outoja seikkoja on paljon. Kuten se, että verijäljet vaikuttavat olevan loogisissa paikoissa. Tuolin funktio ja käyttötapakin ovat loogisia lukuun ottamatta "liian" täsmällisiä jälkiä lasinsiruissa (tuolin jaloista syntyneet jäljet).

IMO: Ikkunasta on menty ja tultu. Onko kulkeminen ollut liian täsmällistä, se on ongelma. Täsmälavastuksessa on voinut tulla pari virhettä: vähäiset verijäljet ja tuolin asettelu liian täsmällisesti.

Edelleen odotan sitä jalanjälkikuvaa tuolista, sitä ei ole vielä julkistettu. Jälki voisi olla tärkeä pala puolustukselle, koska syyttäjäpuoli sen olisi jo käyttänyt.

E: (wordiltä, kun sinne välillä tekee muistioita...)

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Mikäli siis Auer oli murhaaja, hän on kulkenut edes-takaisin tuosta ikkunasta. Kyse onkin, milloin? Häke-nauhalla Auer sanoo ylle lainatun osan tultuaan lahden luota puhelimeen takaisin. Häke-nauhan perusteella en kuitenkaan löydä kohtaa, milloin hän olisi käynyt ulkona. Mutta ulkona hän on ollut.

Auer on siis ollut ulkona ennen häke-puhelua. Mutta miksi mainita siitä nyt, väärällä hetkellä? - Häke-ihminen ei paljon näe tai ymmärrä talon asioista. Hänelle voi valehdella. Toisaalta Auer petaa tilannettaan siten, että mikäli joku yön kulkija, juhlista saapuja tms. kertoisi myöhemmin nähneensä jonkun talolla, hän ei osaisi tod.näk. kertoa tarkkaa aikaa. Mennäänpä oletukseen ulkonakäymisestä:

Auer olisi saanut Lahden toimintakyvyttömäksi. Hän suorittaa ensin terassin lavastustoimet, koska oletetun murhaajan pitäisi tulla sieltä verettömänä. Siksi Auer ei voisi tehdä ensiksi ulostuloa verisenä, koska se olisi virhe ajoituksia ajatellen, samoin verijälkien logiikka ulkona epäonnistuisi. / Auer siis koettaa tehdä ikkunastakulkemiset oikeassa järjestyksessä.

Hän rikkoo lasin, asettaa tuolin ja tulee sisälle. Sisällä hän kastaa hanskat ja kengän (kengät?) vereen ja menee em. tyylillä ulos. Ulkona hän kiertää talon, ja vaikka joku näkisi hänet talon takana, hän pääsee nopeasti katveeseen, olisipa katsoja missä tahansa. Sitten vaatteet pois ja sisälle. Näin on kulkemiset tehty, ja tätä olisikin vaikea todistaa vääräksi.

Kulkemisen ajoitus on kuitenkin häkessä pielessä. Auer ei ole voinut käydä ulkona häken aikana (tai sitten se on jokin erikoinen kohta), mutta hän paljastaa kuitenkin käymisensä.

[pikasso]

Itse epäilen ikkunasta sisään- tai ulos menemistä ihan kokonaan. Verijäljet oven pielissä ovat mielestäni tulleet ikkunan hajoittamisen yhteydessä. Tukea ottavaa jälkeä ja pyyhkivää jälkeä voisin nähdä videolta.
Harmi kun ovat niin kulahtaneet, ettei edes verijäljiksi uskoisi.
Ovea on voitu avata huolimatta siitä, että verho on ensiavun tullessa/ollessa lattialla. Verho on voinut antaa periksi ihan milloin vain eli ei mielstäni todista oven avaamattomuutta.

Kengänjälkikuva takkahuoneen lattialla.Näyttäisi lasipalasten alle jääneen veripisaroita??

[Belker]

Veripisaroita on voinut olla lasien alla, mutta ne on kai luonnehdittu heti potkittujen lasinpalasten alle joutuneiksi. Tässähän mennään heti pieleen logiikan suhteen, mutta kun myytti syntyi - että ulkopuolelta tultiin ja lasi hajosi ennen veritekoa, uhrinainen on tietolähteenä täysin totuudellinen - ei osattu ajatella oikeinpäin. Että ensin oli verityö, sitten lasin hajoaminen. Ajoitukset ja rytmi jäivät joukkoharhan alle.

Auerkin muuten lankesi karkeaan myyttiajatteluun, mikäli oli syyllinen. Myyttien ja käytännön välistä suhdetta tutkittaessa näin on todellakin. Siis miten oletetaan että murtomies tulee? - Ryminällä ja voimalla, koska on MIES. (Murtomieshän tulee hiljaa ja varovaisesti, jättää usein tulemattakin.) Usea dekkari on ratkennut siihen, että murhaaja on toteuttanut oletuksiaan, myyttejään jostakin vieraasta ihmisestä tai tavasta. Yksityiskohdat pettävät, mutta Auerin kohdalla koko alkuasetelma. Siis murtomiesmurhaaja ei olisi tullut kauhealla ryminällä.

Miten tulisi katkera murhamies? Ja taas myytti miehstä, mutta sitä Auer ei ajatellut ollenkaan. Ajatteli vain murtoseikkoja. Murhamiehellä kun olisi ollut mukanaan paljon tehokkaampi tappovälinen kuin ohutteräinen keittiöveitsi. Puukko, ampuma-ase tms., koska tekijä olisi hautonut asiaa ja tullut suunnitelleeksi. Kyseessä ei olisi ollut humalainen iskijä, koska hänellä tuskin olisi sorkkarautoja tms. ja hän tuskin pysyisi hiljaa koko ajan, kun silpoo vihaamaansa uhria ja perhe kuuntelee vieressä.

Auerin kannalta oli vain onni, että päätutkija Jousenlahti rypi vieläkin voimakkaammassa myytissään, hellän äitmyytin vallassa. Kun vuodet vierivät, jäljet kylmenivät. Jutussa on molemminpuolin ollut paljon virheitä, poliisilla vain vahvimmat munaukset. Riittääkö näyttö enää tuomioon, siitä voi olla kahta mieltä. Itse en tiedä, pitäisikö Aueria tuomita, koska poliisi on tehnyt niin huonoa jälkeä. Vaikka Auer olisi syyllinen, voidaanko länsimaisessa oikeusvaltiossa jakaa tuomioita huonon näytön perusteella?

Verijälkien ajoitukset ja häken analyysi "ei vieraita" pitävät tuomiota vielä IMO niukasti hyväksyttävänä. Toivottavasti puolustuksen juristi vaihtuu, että hovissa tuli huolellinen asioiden anlysointi esille. Nykyinen on ollut hieman "slarvig". Enkä pahastuisi, vaikka tarkan syynin jälkeen Auer vapautettaisiinkin, koska kyllä epäonnistumisetkin kasvattavat tutkintametodeja ja oikeusperiaatteita on noudatettava.

[annaanna]

Teoria ulosmenosta ovi-ikkunan kautta.

Kuvassa Kuvat-sivulla http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 8&start=45 On merkitty sisäpuolelle verijäljet 2 ja 3. Nro 2 on syntynyt ensiksi, se on ollut tuen ottamista varten. Murhaaja on noussut arkun päälle, mutta edessä on ollut ongelma: Ovilasin terävät reunat. Terävistä lasinreunoista ei voi ottaa tukea, koska ne voivat repiä hanskojen läpikin. On siis katsottava sopivat kädensijat, mikä hämärissä ei ole ihan helppoa. Muttei mitenkään mahdotonta.

...... poistettu tekstiä

- Hieman outoa on, että jos tekijä hyppäsi alas vaatteet verissä, eikö hänestä ravistautunut alastulossa veripisaroita terassille? Hanskoistahan jäi tuoretta verta eri seiniin ja oveen.

Itselläni ei mainitsemaltasi sivulta aukea 11 kuvaa (just noin sun tulkitsemasi) kuin aavistuksen, aukeavat kuvat lähinnä sanomalehtien kuvia ja ne ikkunastakulkemisen rekonstruktiot.(siinä kait yritetään arkun kannen kauttta ulos). Eikä tuo tulkintakaan onnistu kuten sulla. Jotain suhruja näkyy.
Alleviivasin pari kohtaa. On ilmeisesti sellaista tietoa, ettei verijälkiset housut alunperin välttämättä arkulla ole olleet, vaan vaikkapa sängynpäädystä lattialle valahtaneet. Aika verinen niissä se jälki näyttää olevan. Eli tuo ulos änkeäminen olisi voinut tapahtua vähän "helpommin". Toinen jalka siis siihen karmille ja ne kädet just niinkuin esitit niitten verijälkien mukaan. Mutta sen toisen jalan kans ois sitten voinut vaan ponnistaa siitä lasista ulos ja käsin avittaa. (vois melkein multakin onnistua, palkeenkieliä vaatteisiin vois syntyä kyllä) Aika niukat verijäljet niistä kengistä on terassille jäänyt, jos oikein osaan kuvaa lukea, osittainen jälki vain.
Ja tuosta hämärästä ja ulkovaloista keskustelemisesta. Kun oma käsitykseni on, että kun sitä ulointa ikkunaa, josta sirpaleet on ulkopuolelle kertyneet, on alettu rikkomaan ja sisälläolijat sitten vihdoin umpiunesta herättyään on tilanteen tajunneet, niin ylös noussut JL on pari halkoa napannut ja laittanut terassin valon päälle. AA:lle on ehkä nakattu halko sänkyyn, mutta ei ole vielä ehtinyt kunnolla herätä. Joskus neljän pienen lapsen äitejä yöllä nukuttaa. Tuon ulkovalon avulla on sitten nähty niskalenkkejä ottaa ja myöhemmin tuntomerkkejä antaa. Yhdessä kuvassa ne valot on vieläpä päälläkin.

Verinen murhaaja on ollut, niin totesi esimerkiksi tutkija Kuusiranta, ja verta on kuulemma valunut noiden ikkunoiden väliinkin. Jospa nuo kuvat ei sitten niin tarkkoja ole, kun mun koneella ei tuota huomaa todeksi.

[Belker]

Murhaaja on tarvinnut sisääntuloon tuolia. Vaikka sisältä ulospäin ikkunanreuna on matalammalla, niin ETP-kuvassa ja omallakin logiikalla murhaaja on ponnistanut arkulta lasille. Miksi sitten housuissa on plajon verta ja selvä kengänjälki? - Arkulla on pysähdytty samalla kun kädensijaa on hahmoteltu.

Ulosmenon reitti on V-muotoinen. Alastulo on tapahtunut melko lähellä arkun vastaavaa kohtaa, koska tuoli oli ulkona esteenä. Siis oikealtapäin-ikkunalle-oikeallepäin terassille. En usko, että monikaan tekisi tuota lasilla pysähtymättä, varsinkin kun repivät reunat ovat ympärillä. Jos olisi niin notkea voimistelija, tuskin olisi tarvinnut tuoliakaan.

[Valhalla]

Belkerin pari askeltä yllä olevan kirjoituksen kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Pari poikkeamaa saattaisi löytyä: Ensinnäkin tuo ikkunan särkemisepisodi on voinut olla pariskunnan enemmän tai vähemmän yhteistä työtä ja osana perheriitaa. Jukkakin on jo siinä voinut itseään teloa. Anneli sitten viimeisteli niin Jukan hänen nukkuessaan ja lopullisesti vasaralla elvyttyään. Ja viimeisteli siinä välissä hieman lavastustakin ja ainakin vimmalla hävitti surma-aseita ja verivaatteita näkösältä.

Ja oikeuden eri asteiden seuraavista tuomioista. Lienee niin, että yleisölle ei ole eritelty kuitenkin hyvin langettavia ruskeita kuituja ja ruumiinavaustietoja. Samaten, vaikka oikeus katsoisikin näyttöä hataraksi johtuen poliisin töppäilyistä - sitä painaa kuitenkin vastuu lapsista. Lasten isän vasaralla hoitaneen äidin päästäminen kasvatusvastuuseen on puntarissa ilman epäilystä tuomitsemisessa. Onko koskaan saavutettavissa epäilyksetöntä päätöstä vai onko tuomittava todennäköisin syin.

[Kuolemannaakka]

Kulkemisen ajoitus on kuitenkin häkessä pielessä. Auer ei ole voinut käydä ulkona häken aikana (tai sitten se on jokin erikoinen kohta), mutta hän paljastaa kuitenkin käymisensä.

Auer on kertonut kuulusteluissa juosseensa murhaajaa pakoon puhelun aikana eteiseen ja avatusta ulko-ovesta pihalle, mutta pysähtyneensä siihen, kun tajusi, ettei murhaaja tulekaan perässä, ja palanneensa takaisin sisälle. Siis kun hän kertomansa mukaan meni puhelun aikana takkahuoneen rajalle katsomaan, onko murhaaja yhä paikalla, ja murhaaja teki "uhkaavan eleen" tai otti muutaman askeleen hänen peräänsä.
Tätä ulkonakäyntiä Anneli selittää puhelimessa heti sen jälkeen.

Myös tyttö kertoo kuulusteluissa Annelin menneen "ulos ja sit puhelimeen" tultuaan "lujaa" takkahuoneesta olohuoneen kautta.