Marsalkka kirjoitti:Miksi hän kommentoisi asiaa julkisesti tai avautuisi asiasta mediassa?
Joskus pieni avautuminen helpottaaaaa...
Marsalkka kirjoitti:Miksi hän kommentoisi asiaa julkisesti tai avautuisi asiasta mediassa?
Vaikka keventääkseen ihmisten häneen kohdistamaa turhautuneisuutta ja korjatakseen mahdollisen väärinkäsitykset, joita me uutisten perusteella olemme saaneet. Jos omatunto on puhdas, en näe syytä miksei hän voisi kertoa asioiden oikeaa laitaa, mikäli ihmisillä on väärä käsitys tapahtumista.Marsalkka kirjoitti:Miksi hän kommentoisi asiaa julkisesti tai avautuisi asiasta mediassa?loneliness kirjoitti:Aika viilee kaveri kun vaikenee iäksi.
ei ole puhunut onnettomuudesta mitään julkisesti, eikä aio lehden mukaan koskaan avautua asiasta mediassa.
kursiivi Mayn.Jos omatunto on puhdas, en näe syytä miksei hän voisi kertoa asioiden oikeaa laitaa, mikäli ihmisillä on väärä käsitys tapahtumista.
Julkisella avautumisella tuo varmaan tapahtuisi... Voipi olla jopa fiksumpaa vaieta medialle iäksi.loneliness kirjoitti:Vaikka keventääkseen ihmisten häneen kohdistamaa turhautuneisuutta ja korjatakseen mahdollisen väärinkäsitykset, joita me uutisten perusteella olemme saaneet.Marsalkka kirjoitti:Miksi hän kommentoisi asiaa julkisesti tai avautuisi asiasta mediassa?loneliness kirjoitti:Aika viilee kaveri kun vaikenee iäksi.
ei ole puhunut onnettomuudesta mitään julkisesti, eikä aio lehden mukaan koskaan avautua asiasta mediassa.
En näe myöskään miksi hän ei voisi olla kertomatta asioista, jos ei huvita. Vaikka hän on julkisuuden henkilö, ei hänellä ole minkäänlaista velvollisuutta tyydyttää ihmisten uteliaisuutta.Jos omatunto on puhdas, en näe syytä miksei hän voisi kertoa asioiden oikeaa laitaa, mikäli ihmisillä on väärä käsitys tapahtumista.
Velvollisuus tuppaa tulemaan mieleen silloin kun voi jollakin tavalla korostaa tai korottaa itseään tai muuten myönteisessä mielessä... näin olen antanut itseni huomata.En näe myöskään miksi hän ei voisi olla kertomatta asioista, jos ei huvita. Vaikka hän on julkisuuden henkilö, ei hänellä ole minkäänlaista velvollisuutta tyydyttää ihmisten uteliaisuutta.
Jos oletetaan JJ:n tietävän/muistavan miten asiat tuolla kohtalokkaana venereissulla meni, olisi _minun_ mielestäni hänen itsensä kannalta myönteistä ja kunnioitettavaa tuoda asiat rehdisti esille.Maybrick kirjoitti:Velvollisuus tuppaa tulemaan mieleen silloin kun voi jollakin tavalla korostaa tai korottaa itseään tai muuten myönteisessä mielessä... näin olen antanut itseni huomata.En näe myöskään miksi hän ei voisi olla kertomatta asioista, jos ei huvita. Vaikka hän on julkisuuden henkilö, ei hänellä ole minkäänlaista velvollisuutta tyydyttää ihmisten uteliaisuutta.
Solmu kirjoitti: Jos oletetaan JJ:n tietävän/muistavan miten asiat tuolla kohtalokkaana venereissulla meni, olisi _minun_ mielestäni hänen itsensä kannalta myönteistä ja kunnioitettavaa tuoda asiat rehdisti esille.
Niin viranomaisille kuin mediallekin.
ei ole puhunut onnettomuudesta mitään julkisesti, eikä aio lehden mukaan koskaan avautua asiasta mediassa.
Minäkin ajattelen mikä olisi JJ:n parhaaksi. Julkinen avautuminen ei minun mielestäni sitä ole.Solmu kirjoitti:^ Niin, ei hänen toki pakko ole medialle avautua, mutta ajattelin mikä olisi JJ:n parhaaksi.
Lain mukaanhan Järvilehdon ei tarvitse kertoa totuutta edes poliisille, sillä hän on epäiltynä rikoksesta. Pykälät taitavat mennä vieläpä niin, että vaikka olisi vain todistajana, ei tarvitse käräyttää omia eikä lähiomaistensa rikollisia tekoja, ainoastaan muiden.Marsalkka kirjoitti:Viranomaisille hänen olisi toki tietonsa kerrottava, jos tietoa on. En edelleenkään ymmärrä miksi hänen pitäisi avautua onnettomuudesta medialle.Solmu kirjoitti: Jos oletetaan JJ:n tietävän/muistavan miten asiat tuolla kohtalokkaana venereissulla meni, olisi _minun_ mielestäni hänen itsensä kannalta myönteistä ja kunnioitettavaa tuoda asiat rehdisti esille.
Niin viranomaisille kuin mediallekin.
Minun mielestäni olisi kuitenkin eri reilua kertoa asiaan liittyviä tietoja poliisille, jos hänellä tällaisia tietoja on. Julkisessa avautumisessa taas en näe mitään hyötyä kenellekään.Zukuluku kirjoitti:Lain mukaanhan Järvilehdon ei tarvitse kertoa totuutta edes poliisille,Marsalkka kirjoitti:Viranomaisille hänen olisi toki tietonsa kerrottava, jos tietoa on. En edelleenkään ymmärrä miksi hänen pitäisi avautua onnettomuudesta medialle.Solmu kirjoitti: Jos oletetaan JJ:n tietävän/muistavan miten asiat tuolla kohtalokkaana venereissulla meni, olisi _minun_ mielestäni hänen itsensä kannalta myönteistä ja kunnioitettavaa tuoda asiat rehdisti esille.
Niin viranomaisille kuin mediallekin.
Miksi siinä ei ole järkeä? Saisi ainakin sanoa itse oman mielipiteensä. Jos JJ tunnustaa niin poliisi kertoo ainakin oman versionsa tapahtuneesta, kun sitä nytkin lehdissä on vatvottu.Marsalkka kirjoitti:
Minun mielestäni olisi kuitenkin eri reilua kertoa asiaan liittyviä tietoja poliisille, jos hänellä tällaisia tietoja on. Julkisessa avautumisessa taas en näe mitään hyötyä kenellekään.
Ja tämä hyödyttäisi mitä? Sanoi tai ei niin lehdet vääntävät asiasta miten huvittaa ja ihmiset uskovat tai ovat uskomatta. Uskon edelleen, että pääsee vaikenemalla helpommalla.loneliness kirjoitti:Saisi ainakin sanoa itse oman mielipiteensä.Marsalkka kirjoitti:
Minun mielestäni olisi kuitenkin eri reilua kertoa asiaan liittyviä tietoja poliisille, jos hänellä tällaisia tietoja on. Julkisessa avautumisessa taas en näe mitään hyötyä kenellekään.