Oma pieni Bodom-teoriani

[mamma71]

Ja totuuden tietää lopulta vain tekijä. Tuon ohjelman perusteella sai kuvan, että hän elää vielä. Joten erilaisia näkemyksiä siis on. Eikä todisteiden puuttuminen edelleenkään tee kenestäkään täysin syytöntä. Mutta joku tietää asiasta enemmän, kuin on kertonut. Luultavasti totuus ei koskaan selviä. Vaikka niitä sen ajan ihmisiä vielä elossa onkin.

[Kartsa68]

Ja totuuden tietää lopulta vain tekijä.

Näin varmaankin, siis koko totuuden. Tekijän kyllä tietää poliisikin, koska ei tapausta enää tutki. Mitään epäselvyyttä ei myöskään ole asiaa avoimella mielellä seuranneille.

Joillain fanclubilaisilla tuntuu jäytävän selkäytimessä pelottava tunne, mitä kuuluukaan tulevan keuhkosyöpäpotilaan suusta viimeisinä päivinään. Tuskin menee enää montakaan vuotta.

[mamma71]

Niin ja se kenet poliisi tutkimuksissaan mieltää ja nimeää tekijäksi ei tee hänestä kuitenkaan juridisesti tekijää. Kun oikeus kuitenkin päättää asian ja antaa tuomion tai on antamatta. Joten poliisien ja monen muun kanta voi olla ihan oikea, huolimatta siitä tuomitaanko tekijä vai ei.

[Valdovas]

^En nyt millään tajunnut ihan kaikkea, mitä halusit sanoa. Oliko kellään muulla luetunymmärtämisvaikeuksia yo.viestin suhteen?

Vedäpä nyt mikko82 henkeä ja keskity vähän...

En vedä henkeä ennen kuin täällä sanotaan, että NG on syytön!

Heh heh, onpas täällä edelleen intohimoista asiaansa uskovaa porukkaa! Ei varmaan ole pelkoa, että Bodom-kultti ja sen intohimoinen palvonta osoittaisi hiipumisen merkkiä 50 vuoden rajapyykin ylityttyäkin. Varmaan vielä 2060 tuolloin 78-vuotias Mikko ja muut tosiuskovat jatkavat samalla innolla ja vilpittömällä tunteenpalolla oman uskonsa puolustusta mitä lie kommunikaatiomenetelmiä tuolloin sitten käytetäänkin...

[Merivuokko]

Bodomin tekijä on saanut maksunsa, tavalla tai toisella.
Yksi voi olla tappo, kaksi ja kolme on jo murhia.
Voi selvitä kun joku huonomuistinen alkaa vielä muistaa.
Kukaan ei saa rangaistusta enää, todennäköisesti.
Se Bodom ohjelma televisiossa oli naurattava kaikkine puutteellisuuksineen.

[Blackman]

Se Bodom ohjelma televisiossa oli naurattava kaikkine puutteellisuuksineen.

No sitähän se oli. Mielestäni täysin ala-arvoinen esitys. Asiavirheitä oli todella roppakaupalla. Monet ovat tuon ohjelman perusteella tehneet päätelmänsä tuosta Bodom-järven tapauksesta. Itse asiassa tuo ohjelma oli aika surkuhupaisa kaikkine näytellyineen osineen.
Toivottavasti Å.L. ei ollut osallistunut koko juttuun mitenkään muuten kuin lukija/selostaja/näyttelijänä.

[mamma71]

Ihmettelen, miksei tuota ohjelmaa tehty uusiksi. Kun olen lueskellut noita asiakirjoja mm. vuoden 2004-2005 kuulusteluista ja lääkärinlausunnoista, niin luulisi, että olisi voitu ohjelma tehdä uudelleen ja hieman "päivittää" tietoja. Ja korjata virheelliset tiedot.
Ihmettelen sitäkin, että Gustafsson selkeästi sanoo, että he nukkuivat Sepon kanssa keskellä selät vastakkain. Kuitenkin tytöt olivat vierekkäin löytöhetkellä ja keskellä. Pojat reunoilla, eli oliko joku siirtänyt heidät? Sen onkireissun jälkeenhän he menivät nukkumaan samoihin paikkoihin.
Ohjelman tekijät voisivat tosiaan miettiä, että epäselvää ja virheellistä tietoa ei pitäisi ulos päästää, tai ainakin korjata asiat myöhemmin. Kun kerran useampikin on sitä mieltä, että ohjelma antoi tulkinnanvaraista tietoa, jota on myöhemmin pystytty tarkentamaan, olisi hyvä ollut niin tehdä.

[Hovimestari]

No dokumentteja (tässä tapauksessa pikemminkin nk. docu-soapeja) ei tavata tehdä uudestaan, vaikka tiedot myöhemmin päivittyisivätkin. Jos tulee paljon uutta tietoa tai aihe pysyy kiinnostavana, niin sitten tehdään lisää dokumentteja samasta aiheesta.

[Sariola]

awa tuolla edellä totesi: Lintupojat olivat muutaman metrin päässä teltasta ja näkivät teltan taakse töyrään suojaan piiloutuvan mieshahmon, mutta eivät nähneet samaan aikaan Nils Gustafssonia teltan päällä, paikalla josta tämä myöhemmin löydettiin. Eli lintupojatkaan eivät varmuudella nähneet "ulkopuolista" tekijää.

Sekä Heikki Salosen kuulustelupöytäkirjasta, että oikeuden päätöksen parusteluista ilmenee juuri päinvastoin. Lintupojat näkivät teltan päällä makoilevan miehen jalat ja tällä miehellä oli tummat housut. Lisäksi he näkivät toisen miehen, joka kätkeytyi töyrään taakse. Siis lintupojat näkivät kaksi miestä.

Teltan päällä makoilija oli todennäköisesti (mutta ei täysin varmasti) Gustafsson. Rantaan kätkeytynyt mies on edelleen tunnistamatta.

Lintupojat olivat havainnon tehdessään melko kaukana, 10-15 m teltasta ja olivat sillä harjanteen päällä kulkevalla "keskipolulla". He palasivat siitä takaisin päin ja menivät sinne uimarannan seutuville tauolle.

Tuo rantaan kätkeytyvä mies jos kertoisi tietonsa, saattaisi tapaus ratketa. Tulee mieleen, että hän on yksi osallinen tuohon rikokseen. On tosin myös mahdollisuus, että hän sattui paikalle sattumalta ja on päättänyt pysyä vaiti, koska myös häntä voitaisiin syyttää siinäkin tapauksessa, että hän oli paikalla vain sattumalta. Luulisi hänen kuitenkin myöhemmin ilmoittautuneen, jos hän oli täysin syytön.

Pidän juomiin sekoitettua lisäainetta täysin mahdollisena. Sitä tukee aavemainen hiljaisuus (ei ääntä) ja kolmen henkilön tehokas tappaminen. Kyllä minun ajatukseni kääntyy kioskimiehen suuntaan. NG:n henkiinjääminen on voinut olla vahinko.

[yövuoro]

Yö ei ollut Sariolan väittämä aavemaisen hiljainen.
Dahlbyn tilanhoitaja kertoi lapsilleen kuulleensa yhden -kolmen välillä avunhuutoja niemestä. Marjatta kuuli vihaista puhetta sekä käynnistetyn moottoripyörän ääntä. Kioskilla rouva kuuli moottoripyörän äänen.

Gustafsson kertoi Virpille aikoneensa poistua mutta palasikin paikalle.

Vesilaitoksen työmaalla Timperi ? heräsi kolmen maissa.

Pelkät jalat eivät ole todiste niiden sukupuolesta. Lintupojat kertoivat myös luulleensa Gustafssonia teltalla vaatemytyksi. Isokokoinen henkilö ei oikein istu sanaan mytty.

Suoritettiinko muuten Saloselle hypnoosikoe?

[awa]

Vielä muistelisin, että Gustafsson kertoi illan tapahtumia muistellessaan ja siinä haastattelun yhteydessä, että: "eihän sillon yöllä pimeetä ollut - koko yönä". Tästä sanomisen lisäyksestä en ulkomuistista ole aivan varma. Mikäli joku tietää sanotun oikean muodon, sen kertokoon.

- hymm -

[Sariola]

Käräjäoikeuden päätöksestä:
"Todistaja Heikki Salosen kertomuksesta on käynyt ilmi, että hän oli 5.6.1960 aamulla ollut yhdessä Kalevi Haapalaisen kanssa tarkkailemassa lintuja ja tullut Bodominjärven itäpuolta rantaa pitkin kulkevaa polkua nyt kysymyksessä olevan niemen läheisyyteen noin kello 06.00-06.15. Noustuaan rannasta ylös töyräälle Salonen oli havainnut moottoripyörät sekä lysyssä olevan teltan. Salosen mentyä noin 10 metrin päähän teltasta hän oli havainnut teltan päällä jalat, jotka olivat 90 asteen kulmassa Salosen tulosuuntaan nähden poikittain sekä samanaikaisesti vaalean mieshahmon lähtevän teltan takaa töyrästä alas kohti rantaa, jolloin Salonen oli pysähtynyt. Pysähtyneenä Salonen oli tehnyt havaintoja telttapaikalta ehkä 5-10 sekunnin ajan, ja kyseinen mieshahmo oli ollut Salosen näköpiirissä ehkä kaksi sekuntia ennen kuin oli hävinnyt töyrään taakse. Teltan päällä olleet jalat olivat Salosen mielestä olleet miehen jalat, ja Salonen ei ollut nähnyt koko telttakangasta vaan vain ehkä kolmasosan siitä loppuosan jäädessä Salosen havaintokulmasta katsoen suuren koivun ja sitä vasten olevan moottoripyörän taakse. Lisäksi Salosen ja teltan välissä oli ollut pyykkinaru, jossa oli ollut vaatteita. Mitään avunhuutoja, valitusta tai muutakaan ääntä Salonen ei ollut kuullut."

Edelleen käräjäoikeuden päätöksestä:
"Salosen näkökulma hänen tehdessään havaintoja maassa lysähtäneenä olleesta teltasta on ollut sellainen, että pääosa teltasta on jäänyt näköesteinä olleiden puun, moottoripyörän ja pyykkinarun taakse. Paikalta otettujen valokuvien, erityisesti valokuvan nro 5 perusteella tilanne on siten ollut se, että ylävartaloltaan telttakankaan peittämän Boismanin jalat samoin kuin Björklund ja Mäki kokonaisuudessaan ovat jääneet Salosen näkökulmasta katsottuna piiloon. Näin siitä seikasta, että Salonen ei ole nähnyt kuin kertomansa miehen jalat teltalla ei voida tehdä johtopäätöstä muiden telttaseurueen jäsenten asennoista tai että heitä olisi Salosen havaintojen jälkeen liikuteltu. Kun Salonen itsekin on korostanut näkökulmansa rajoittuneisuutta telttaa nähden moneen kertaan ja todennut, ettei hän ollut voinut nähdä mitä perällä oli ollut. ei Salosen myönteiselle vastukselle käräjäoikeudessa kysymykseen olisiko hän havainnut jos paikalla olisi ollut alaston nainen ole annettava tässä suhteessa merkitystä. Osaltaan sitä, miten hankalaa on ollut tehdä havaintoja uhreista osoittaa se jäljempänä ilmenevä seikka, että kaikki paikalle myöhemmin tulleet ja Salosta huomattavasti paremmalta havaintopaikalta ja pitempään tilannetta tarkkailleet henkilötkään eivät ole huomanneet kaikkia teltassa olleita uhreja.

Vastaavasti huomioon ottaen Björklundin, Boismanin ja Mäen jääminen edellä todetuin löydöin Salosen näkökulmasta katsottuna piiloon sekä Gustafssonin tosin tarkoin selvittämättä jäänyt sijainti osittain Björklundin päällä, on todennäköistä, että jalat, jotka Salonen on havainnut teltan päällä ovat olleet Gustafssonin jalat. Sitä, että kysymys ei ole todennäköisesti ollut Björklundin kuin Mäenkään jaloista osoittaa osaltaan se, että Salosen mukaan kysymys on ollut miehen jaloista sekä Björklundin kohdalla vielä se, että tutkinnassa on selvitetty Björklundilla olleen telttaretkellä jalassaan vaaleanvihreät eikä tummat housut."

---------------------------------------------

Maanantaina 13 päivänä kesäkuuta 1960 keskusrikospoliisissa komisario Niilo Jaakolan kuulustelemana ja komisario Arvo Leirimaan kuulustelutodistajana läsnä ollessa.

Todistaja, koululainen Heikki Kalevi Salonen, osoite Helsinki, Steniuksentie 24.B.14, puh. 479201, ilmoitti syntyneensä 9 päivänä toukokuuta 1944 Hankasalmella, mutta olevansa kirjoilla Huopalahden seurakunnassa.
Asian johdosta kuultuna kertoja selitti asuvansa kesäaikana vanhempiensa Espoon Bodomjärven rannalla Högnäsissä sijaitsevalla kesähuvilalla. Tämän huvilan läheisyydessä asuu kesäisin hänen poikatoverinsa Kalevi Haapalainen, jonka kanssa kertoja on usein retkeillyt ympäristömaastossa. Sunnuntaipäivän aamuna eli 5.6.1960 he olivat keskenään tekemänsä sopimuksen mukaan lähteneet kello 5.30 aikoihin kävelemään Bodomjärven etelärantaa pitkin tarkoituksella suorittaa eri lintujen rengastamista. Aamu oli ollut hyvin rauhallinen eikä mitään erikoisia ääniä ollut kuulunut. Heidän saavuttua kertojan oletuksen mukaan vähän ennen kello 6.00 n.s. murhaniemekkeen välittömään läheisyyteen kertoja oli kuullut jotain ääntä niemekkeen suunnasta. Kertoja ei osannut määritellä tätä ääntä tarkemmin, mutta oli hänelle jäänyt siitä sellainen käsitys, että se oli ihmisääntä. Kertoja ei ollut tähän ääneen kiinnittänyt muutenkaan sen tarkempaa huomiota, koskapa hän ei ollut siitä siinä vaiheessa toverilleenkaan mitään maininnut. Käveltyään murhaniemekkeen itäistä rantaa kulkevaa polkua pitkin he olivat kääntyneet jyrkästi vasemmalle kulkevalle polulle, koska heillä ei ollut ollut tarkoituksena mennä sanotun niemen kärkeen. Kertoja ei sanonut enää muistavansa kumpi heistä oli kävellyt edellä. Noustuaan niemekkeellä olevan kumpareen päälle kertoja oli nähnyt siitä noin 20-25 metrin päässä niemen kärkeen päin kaksi puunrunkoja vasten nojollaan olevaa moottoripyörää ja niiden välittömässä läheisyydessä kasassa olevan teltan ja teltan viereen puhin pingotetun narun, jossa näytti olevan pyyheliina ja jotain muutakin vaalealta vaikuttavaa vatetta kuivumassa.Kertoja oli nähnyt lisäksi, että kasassa olevan teltan päällä makasi mies, jolla oli tummat housut päällään, muuta miehestä ei näkynytkään. Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin. Tästä miehestä kertoja ei voimut sanoa muuta kuin, että sillä ei voinut olla mitään tummia vaatteita eikä tämä myöskään ollut erittäin iso- tai pienikokoinen, sillä siinä tapauksessa se olisi kiinnittänyt enemmän huomiota. Mies oli ilmeisesti jäänyt puiden ja pensaiden varjoon, sillä mitään liikettä järvelle sen paremmin kuin maallekaan päin sieltä ei ollut tapahtunut. Kun kertojan toveri Kalevi Haapalainen oli ehdottanut, että mentäisiin lähemmin katsomaan moottoripyöriä, niin kertoja oli vastannut siihen, ettei mentäisi häiritsemään, sillä kertojan mielestä teltassa olijat olivat jo heränneet ylös. Näiden havaintojen teko oli kestänyt ehkä parisen minuuttia, minkä jälkeen he olivat lähteneet jatkamaan matkaa Oittaalle päin. Tultuaan sanotun niemekkeen ja sen länsipuolella olevan toisen niemekkeen välisen lahden pohjukkaan olivat he siihen pysähtyneet tarkastamaan eräässä koivussa olevaa peipon pesää ja oli kertoja kiivennyt puuhun ja todennut pesässä olleen yhden munan mutta muuten pesän hyljätyksi. Ennen puuhun kiipeämistä kertoja oli käynyt siitä ehkä noin 30 metrin päässä Veston työmaalle päin tarkastamassa eräässä kuusessa olevaa laulurastaan pesää, jonka kertoja oli todennut hävitetyksi. Tätä puuhailua oli kertojan oletuksen mukaan kestänyt 5-10 minuuttia, mutta kertoja ei ollut tuona aikana kuullut mitään erikoista ääntä eikä liioin ollut nähnyt mitään liikettä. Tämän jälkeen he olivat jatkaneet matkaa jo sanotussa suunnassa ja olivat he ylitettyään Veston työmaalle menevän vesijohtoviemärin sen läheisyydessä olevalla luodolla nähneet istumassa nuoren ehkä noin 10-12 vuotiaan pojan, josta kertoja ei osannut sanoa lähempiä tuntomerkkejä. Poikaan ei ollut kiinnitetty sen enempää huomiota, vaan oli jatkettu matkaa jo mainitussa suunnassa ja ylitetty Oittaalle menevä maantie sekä jatkettu matkaa Oittaan kartanon länsipuolella olevaan maastoon, jossa jonkun aikaa kierreltyään he olivat lähteneet paluumatkalle. Ollessaan paluumatkalla Oittaan kartanon itäpuolella olevan lahdenpoukaman kohdalla ehkä noin 9-9.15 aikoihin hän oli nähnyt lahdessa veneen, jossa oli kaksi pikkupoikaa ja edellämainitun kallioluodon länsipuolella kaksi miestä, joilla näytti olevan vaaleanruskea buldogin mallinen koira mukanaan. Lisäksi kertoja oli nähnyt ainakin yhden miehen läntisen niemekkeen länsirannalla, voimatta kuvata tätä miestä tarkemmin. Näiden havaintojen jälkeen kertoja oli toverinsa kanssa lähtenyt kävelemään suoraan eteläänpäin ja kiertänyt sitten Korsbackan kautta metsäpolkuja pitkin kotiinsa kesähuvilalle, jonne he olivat saapuneet kello 10.00 aikoihin.

Luettu ja omistettu
Heikki Salonen

----------------------------------
Siis Salonen oli nähnyt teltan päällä makoilevan tummahousuisen miehen. Näin se ei voinut olla Björklund, jonka housut olivat vaaleanvihreät. Lisäksi Salonen oli nähnyt töyrään taakse kätkeytyvän keskikokoisen miehen. Siis kaksi eri miestä.
Huomaa awa, kaksi eri miestä. Tämä on kuulustelupöytäkirjasta - lehtien kirjoittelusta ei aina saa oikeita tietoja, kuten tästä huomataan. Lehtimiehet helposti muuntelevat totuutta.

[mamma71]

Tuolla aikaisemmin viestissäni mainitsin, että Gustafsson kertoi heidän menneen nukkumaan niin, että he olivat Sepon kanssa keskellä. Onhan tuossa voinut olla ruumiiden siirtely menossa, kun lintupojat tulivat, jalat voivat olla Boismanin. Ja se pakoon lähtenyt Gustafsson. Sillä tytöthän makasivat keskellä, kun heidät löydettiin, eli joku oli siirtänyt ruumiita! Ihan tarkkaan pojat eivät kuitenkaan sanoneet, että oliko jalat vai vaikuttiko jaloilta, myös vaatemyttyä epäiltiin jostain syystä. Eli aivan aukoton tuo ulkopuolisen paikallaolo ei mielestäni ole.

Vielä lisään, että Salonen näki miehen jalat, muuta miehestä ei näkynytkään. Mistä hän siis tarkalleen tiesi, että kyseessä oli mies ja miehen jalat? Olisiko kuitenkin käynyt lähempänä, eikä myönnä? Sillä silloin hän olisi tunnistanut Gustafssonin. Jos tietää, että kyseessä on miehen jalat, pitäisi kyllä nähdä tarkemmin ja sitähän pojat eivät voineet omien puheidensa mukaan siitä missä olivat. Ja eikös ollut niin, että Gustafssonilla ei ollut kenkiä, joten niiden perusteella ei ainakaan jalkoja voi miehen jaloiksi tunnistaa.

[Sariola]

Tuolla aikaisemmin viestissäni mainitsin, että Gustafsson kertoi heidän menneen nukkumaan niin, että he olivat Sepon kanssa keskellä. Onhan tuossa voinut olla ruumiiden siirtely menossa, kun lintupojat tulivat, jalat voivat olla Boismanin. Ja se pakoon lähtenyt Gustafsson. Sillä tytöthän makasivat keskellä, kun heidät löydettiin, eli joku oli siirtänyt ruumiita! Ihan tarkkaan pojat eivät kuitenkaan sanoneet, että oliko jalat vai vaikuttiko jaloilta, myös vaatemyttyä epäiltiin jostain syystä. Eli aivan aukoton tuo ulkopuolisen paikallaolo ei mielestäni ole.

Vielä lisään, että Salonen näki miehen jalat, muuta miehestä ei näkynytkään. Mistä hän siis tarkalleen tiesi, että kyseessä oli mies ja miehen jalat? Olisiko kuitenkin käynyt lähempänä, eikä myönnä? Sillä silloin hän olisi tunnistanut Gustafssonin. Jos tietää, että kyseessä on miehen jalat, pitäisi kyllä nähdä tarkemmin ja sitähän pojat eivät voineet omien puheidensa mukaan siitä missä olivat. Ja eikös ollut niin, että Gustafssonilla ei ollut kenkiä, joten niiden perusteella ei ainakaan jalkoja voi miehen jaloiksi tunnistaa.

Löydettäessä SB oli maannut alkuperäisellä paikallaan - muut kolme olivat aivan uusissa asemissa.

Poliisin tekemä piirros on luotettavin lähde uhrien sijainnista.
SB makasi pää kohti länttä, eli kartanoon päin, suunnilleen poikittain polkuun nähden. Tytöt olivat siirtyneet sinne teltan suuaukon puolelle mahdollisesti aivan itse. Tytöt olivat teltan pituussuuntaan nähden poikittain, mutta vastakkaisiin suuntiin. TM makasi pää etelään päin ja IB päinvastoin eli pää pohjoiseen päin. Näin IB:n jalat olivat sinne lintupoikiin päin (etelään - lounaaseen). Samoin teltan päällä makoilijan jalat olivat sinne etelään päin tai oikeastaan lounaaseen päin - eli lintupoikia kohti tai siitä vielä vähän enemmän lounaan puolelle, eli vasemmalle lintupojista katsoen. Tämmä tummahousuinen mies makasi vasemmalla Björlundiin verrattuna ja lintupoikien näkökulmasta katsottuna. On mahdollista, että myös Björklund jäi näköesteiden peittämäksi ja tuosta makoilijasta pääpää jäi näkymättömiin.

Todennäköistä on, että Boismanista ei näkynyt mitään. Vasemmalla ollut yläruumis oli telttakankaan alla ja jalat olivat lintupoikien näkökulmasta katsottaessa näköesteen suojassa.

Vain Björklundin jalat olivat sellaiseen suuntaan, että ne saattoi sekottaa asiaan.
Mutta Björklund saattoi olla kokonaan näköesteen suojassa, hänhän makasi idempänä kuin oletettu Gustafsson ja sitäpaitsi hänen housunsa olivat vaaleanvihreät. Oletettu Gustafsson makasi keskemmällä polkua kuin Björklund ja voidaan olettaa, että hänen jalkansa olivat hyvin näkyvissä lintupoikien näkökulmasta katsottuna. Näiden kahden kahden jalat olivat lähes samaan suuntaan. Puolustus tarjosikin jalkojen omistajaksi Björklundia. Salonen puolestaan on todennut, että ne olivat miehen jalat ja housut olivat tummat. Siis Salonen tyrmäsi ajatuksen Björklundin jaloista. Todistajaa täytyi uskoa. Käräjäoikeuden mielestä jalat eivät voineet olla Björklundin jalat. Niin varmaan onkin, mikäli lintupojat ovat tässä asiassa kertoneet totuuden. Minä arvioin syyttäjän kannan virheelliseksi ja käräjäoikeuden kannan oikeaksi.

[Wagner]

Vielä lisään, että Salonen näki miehen jalat, muuta miehestä ei näkynytkään. Mistä hän siis tarkalleen tiesi, että kyseessä oli mies ja miehen jalat?

Ööö..ei lakkaa varpaankynsissä ?

Mahdollisesti 18-vuotiaalla suurikokoisella nuorukaisella on suuremmat klabbit kuin 16-vuotiaalla tytöllä.

Saa sitä niinkin ajatella.