turumurre kirjoitti:pikasso kirjoitti:Onko lapsen kertomuksessa mitään erityisiä yksityiskohtia mihin voisi vähän "takertua".
Harmin paikka kun yrittää ilman aineistoa (ETP) saada jotain tolkkua tähän juttuun.
Jos ei ole sopivaa tiedustella tätä julkisesti niin, let it be.
Onhan siellä yksityiskohtia, muttei kuulusteluiden laittaminen tänne julkisesti ole sopivaa.
Aineisto on laaja, satakunta sivua vaikeaselkoista luettavaa. Samoja kysymyksiä on esitetty usein ja useilla kerroilla.
Turren mielipide lapsen ko. kuulemisista/kuulusteluista on tässä:
-
Tapahtumat Axxxx on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt.
-Vastaa hyvin äidin (syytön) kertomusta tapahtumista.
-Vastaa myös häkepuhelun kulkua.
-Lapsi piti kuulusteluissa kiinni siitä, että näki huppuhepun poistuvan ikkunasta.
-Mitään riitaa vanhempien kesken lapsi ei kuullut eikä havainnut.
-Vuoden 2009 kuulustelut olivat silkkaa hiillostamista; 'miten voit nähdä olemattomia' jne.
-Kuulusteluja luettaessa, tulkintaa aiheuttavat ne käyntikerrat siinä makuhuoneen edustalla,
ja se mistä kohtaa isäänsä katsoi.
On olemassa kaksi ei versiota tästä asiasta, että mitä Axxxx on itse spontaanisti kertonut siitä mitä hän näki yöllä, näkikö huppupään vai ei. On olemassa kuulustelu-ETP:t siitä mitä sukulaiset muistavat Axxx:n itse kertoneen ensimmäisenä päivänä murhan jälkeen. (Nämä kuulustelut on merkitty salassapidettäviksi).Se on eri asia mitä Axxxx on kertonut poliisille ensimmäisessä puhuttelussa kuin se mitä Axxx:n muistetaan kertoneen itse ennen enimmäistä puhututelua.
Siksi on muunneltua totuutta tai 'osatotuus' väittää, että
Tapahtumat Axxxx on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt. Näkikö Axxxx huppuäijän vai ei on melkoisen oleellinen asia, ja kertoiko Axxxx itse alunperin nähneensä tämän. Se että Auer oli yöllä huutanut puhelimeen, että täällä on tappaja yms omia kertomuksiaan huudostaan alaikäisille tappajasta (täällä on tappaja, menkää ulos..) ei ole epäselvää, eli Axxxx on saanut 'tietää' jo yöllä äidiltään 'ulkopuolisesta'.
Palaan siihen sairaalassa käyntipäivään, seuraavaan päivään murhayön valjettua.
Jukan lähiomaisia ja Annelin lähiomaisia meni katsomaan Aueria Satakunnan sairaalaan, aamupäivällä. Poliisi on kuulustellut Jukan sisarta v 2008 (jolloin Anneli ei vielä ollut epäilty eikä syytetty) siitä mitä hän muistaa Axxxx:n kertoneen oma-aloitteisesti yön tapahtumista, ja muista vierailulla sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista. Jukan sisar kertoi tällöin, että hän ei muista että Axxxx olisi oma-aloitteisesti kertonut nähneensä huppumiestä ja tämän poistumisen.
Uudelleen omaisia kuulusteltiin (puhelimitse), nyt siis myös Annelin sukulaisia, tästä asiasta v 2009. Jukan sisar muisti edelleen samalla tavoin: Axxx ei hänen mielestään kertonut nähneensä tappajaa, ei ennen kuin Anneli puuttui asiaan. Mutta Auerin sukulainen, (siis veljen vaimoko se oli?) - mukaansa Axxxx oli itse maininnut ulkopuolisen, siis että Axxxx oli nähnyt huppumiehen.
Niin että Jukan sisar olisi tm:n kanssa hieman eri mieltä asiasta, eli siitä mitä Axxxx oikeastaan on omaehtoisesti kertonut asioista, ja missä vaiheessa kertomus muuttui. Jos on vakuuttunut siitä, että ulkopuolinen sen teki, niin sen ymmärtää, että tällaisen pienen yksityiskohdan unohtaa helposti.
Axxxx:n ensimmäistä puhuttelua piti poliisi tietääkseni kuitenkin periaatteessa luotettavampana kuin myöhempiä puhutteluja, niitä joissa muistikuviin oli tullut vielä lisää aineksia (Annelin syyttömyyttä puoltavia).
Siis tuona samana sairaalavierailun päivänä, iltapäivän puolella, Axxx:a puhutti poliisi. Mutta silloin Axxxx oli jo saanut lisäaineksia kertomukseensa, vain muutamaa tuntia aikaisemmin sairaalahuoneessa äidiltään.
Sairaalahuoneessa Auer oli alusta asti koko ajan pitänyt itsestään selvänä että tekijä oli ulkopuolinen. Hän oli ollut huolissaan siitä mitä alaikäinen oli nähnyt. Tämän mm muistavat molempien sukulaiset samalla tavalla. Mutta siitä lähtien kun alaikäiset tuotiin sairaalahuoneeseen Jukan ja Annelin sukulaiset muistavat eri tavalla sen mitä Axxxx itse kertoi.
Jukan sisaren muistin mukaan Anneli vaikutti Axxx:n kertomukseen kertomalla omia käsityksiään, eli lisäsi aineksia Axxx:n kertomukseen (Anneli: surmaaja hyppäsi lasista ulos) aivan kuin olisi itse nähnyt tapahtuman, jolloin Axxxx sanoi, että
'sitten se oli mennyt piiloon kylpyhuoneeseen' - Miksi?? Koska Axxx ei ollut nähnyt surmaajaa. Muutenhan tässä ei ole mitään logiikkaa.
Jukan sisar muistaa ihmetelleensä mielessään, että mihinkäs siinä huoneistossa muka voisi piiloutua. Lisäksi Annelin käly muistaa, että hänen mielestään Axxxx aivan kuin lukkiutui( vai lukiko siellä ETP:ssä että 'sulkeutui') vierailun loppua kohti. Tämä Annelin sukulainen vakuutti (puhelinkuulustelussa 2010, maaliskuun 9.) että hän ei muista, että Anneli olisi 'manipuloinnut' (kahdella ännällä
) lasta.
Tästä aiheesta käytiin aika pitkään ja tiukkaa vääntöä kesällä. Minulla oli ensin käsitys, että sukulaiset olisivat kuulleet vähän eri asioita siksi, että olisivat tulleet huoneeseen eri aikaan, mutta se selvisi kun luin huolellisemmin ETP:t. Molempien sukulaiset ovat kuulleet Axxxx:n suusta saman kertomuksen, mutta tuon oleellisen asian, näkikö Axxxx ja kertoiko hän itse nähneensä ulkopuolisen omin silmin, he muistavat päinvastaisella tavalla.
Minä olen Jukan sisaren kannalla.
Löysin yhden aiemman postaukseni tähän asiaan liittyen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 51#p333351
Kun en vaan löydä niitä ketjuja missä tätä asiaa puitiin. Erimielisiksi jäätiin. Mutta FAKTAA on, että Jukan sisar ja Annelin sukulainen muistavat asian päinvastoin. Tämä seikka on oleellinen osa tätä tm:n
(
-Tapahtumat Axxxx on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt.). On joo voinut puhua sen mukaan mitä äiti jo yöllä oli ilmoittanut! Mutta kertoiko
alunperin todella myös nähneensä, on kyseenalainen asia.
Jostain syystä Axxx:n kuitenkin kerrotaan menneen kuin lukkoon silloin kun hän tapasi äitinsä ensimmäisen kerran Jukan kuoleman jälkeen sairaalassa sukulaisvieraiden läsnäollessa, sen jälkeen kun oli sanonut, että huppumies oli sitten mennyt piiloon..
ETP 270 ref: Jukan sisar kertoi poliisille 18.102008, että Anneli oli 1.12.2006 sairaalassa kysellyt Axxxx:lta mitä tämä oli nähnyt yöllä, ja Jukan sisar kertoi mm että Axxxx oli käynyt makuuhuoneessa ja oli nähnyt isän lattilalla,mutta ei nähnyt surmaajaa.
ETP 272, referoiden: Jukan sisar kertoi 7.9.2009, että hän muistaa, että sairaalahuoneessa Anneli kertoi murhaajan hypänneen takaoven lasista ulos ja Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta.
ETP 328 Annelin sukulainen (veljen vaimo) mainitsee muuten (9.3.2010), että hänen mielestään Axxxx meni jotenkin lukkoon sen jälkeen kun oli itse sairaalahuoneessa 1.12.2006 kertonut mitä oli nähnyt. 'Tekijä oli mennyt piiloon kun Axxxx oli käynyt katsomassa makuuhuoneessa'..
Joo, no ei tullutkaan ihan lyhyt posti.. Muutakin kiinnostavaa ristiriitaista on noissa eri osapuolten kertomuksissa Axxxx:n kertomusta koskien, mutta kun nuo sukulaisten puhelinkuuustelut on merkitty muistaakseni salaisiksi niin jääköön noihin referaatteihin.
edit: Korjattu sukulaisten sekaantuminen... 
olin siis sekottaa nuo sukulaiset toisiinsa! Annelin käly siis on se joka muistaa eri tavalla lapsen kertomuksen eri tavalla kuin Jukan sisko. Mitä kun muistavat jotain samalla tavalla, ja sitten taas ei ollenkaan..
