Sivilisääty

[pikku-my]

Hämmästyin, että Mikko on päättänyt, että minä käyn mieheni lompakolla. Mikko mitä jos tilanne onkin se, että minulla on suurempi palkka? Huomattavasti suurempi?
Kuka silloin käy kenen lompakolla?

Ei kukaan vaan silloin käytetään sitä omaa lompakkoa ja that´s it On tietenkin yhteisiä säästöjä, joiden käytöstä sitten sovitaan etukäteen.

eli kun naisella isompi palkka silloin käytetään omaa lompakkoa ja kun miehellä isompi palkka silloin käydään miehen lompakolla voi jestas!

Miksi sitten pitää olla yhteisiä säästöjä? Eikös ne säästötilitkin voi olla erikseen?

[Mikko82]

Keskenäisen testamentinkin voi tehdä: "Asuessamme yhdessä toisen kuollessa niin toinen saa toisen omaisuuden ja asua yhteisesti omistamassamme kiinteistössä". Eikö testamentti ole solmittu sopimus ja yhtä pitävä kuin avioliittosopimuskin.

Kyllä, sen keskinäisen testamentin voi avopari tehdä ja se kannattaa ehdottomasti tehdä. Oletteko sinä ja avovaimosi hoitaneet asian kuntoon? Vai onko se vain jäänyt kun "eihän tässä kiirettä kun ollaan nuoria kummatkin".

Ei tässä nyt ketään ole vielä joutanut kuolemaan tai sairastelemaan. Jos esimerkiksi syöpään jompi kumpi sairastuisi, niin siinä tilanteessa ehkä voisimme harkita moista vihkiseremoniaa, mutta tuskin silloinkaan.

Olet kyllä aika ihme meedio, jos todellakin kuvittelet, että tulet aina ja kaikissa tilanteissa tietämään reippaasti etukäteen, milloin jompi kumpi teistä kuolee. Joka ikinen päivä saa lukea lehdistä miten siellä ja täällä on kuollut ihmisiä liikenne- ja muissa onnettomuuksista. Mitä takeita sinulla on siitä, että tuo ei voi osua teidän kohdallenne?

Jos jompi kumpi teistä kuolee ilman että teillä on keskinäistä testamenttia, niin jäljelle jäänyt ei avopuolisona peri yhtään mitään. Kirjoitit että teitä yhdistää esim. yhteinen asunto. Onko kyseessä omistusasunto, jonka omistatte yhdessä? Onko sinusta täysin okei, että kuoltuasi avovaimosi joutuu pahimmassa tapauksessa myymään yhteisen kotinne, että saa kasaan rahat, jotka hän joutuu maksamaan sinun vanhemmillesi ja/tai sisaruksillesi? Hehän ovat ainoat lailliset perijäsi ilman testamenttia. Avovaimollasi ei ole mihinkään omaisuutesi osaa eikä arpaa.

Jos on sellainen tilanne, että toinen kumppaneista on henkeen ja vereen avioliittoa vastaan, ja toiselle asia on yhdentekevä, tai hän on avioliiton puolesta, niin silloin mielestäni sen joka on todella kovasti vastaan, pitää joko joustaa periaatteistaan, turvatakseen toisen tulevaisuuden, jos pahin tapahtuisi, tai sitten ainakin ajatella sitä rakastaan sen verran että hoitaa testamenttiasiat kuntoon.

Vaikka avioliitto muuten ei muuttaisi yhtään mitään parin suhteessa, niin TÄLLÄ HETKELLÄ laki on sellainen, että naimisissa olo on perintöoikeuden, leskeneläkkeen yms. suhteen kerta kaikkiaan järkevämpää kuin avoliitto. Kuten sanotkin, laki voi muuttua tulevaisuudessa, ja tämä on jopa todennäköistä, mutta auttaako se avovaimoasi vaikkapa ensi viikolla, kun jäät huumepöllyissään kaahaavan ammatti- ja taparikollisen yliajamaksi?

Muuten, muitakin vaihtoehtoja on kuin kirkossa "pönöttäminen" tai maistraatissa seisoskelu. Meidät vihittiin Helsingin kattojen yllä isolla terassilla, meren välkkyessä auringossa. Vieraita oli peräti kuusi kappaletta. Kumpikaan meistä ei halunnut isoja häitä, mutta kummallekin oli itsestään selvää, että halusimme naimisiin. Seurustelua siinä vaiheessa takana 3,5 vuotta.

Lakihan on muuttunut 1.1.2008 leskeneläkkeistä ja jollei ole keskenäistä testamenttia. Ei olla kyl tehty mitään sellaista naurettavia testamentteja. Minusta siihen tulisi riittää että on asunut tietynaikaa yhdessä avoliitossa.

Vihittiin missä vihittiin vaikka paskahuussissa. Minua ei vihitä missään. Avioliitolle tulisi olla muitakin vaihtoehtoja kuin VIHKIMINEN esim. hakeminen avioliittoon.

[Mikko82]

eli kun naisella isompi palkka silloin käytetään omaa lompakkoa ja kun miehellä isompi palkka silloin käydään miehen lompakolla voi jestas!

Miksi sitten pitää olla yhteisiä säästöjä? Eikös ne säästötilitkin voi olla erikseen?

Ei kukaan käy toisen lompakolla edelleenkään. Molemmilla on oma tili ja vaikka oma säästötili ja sitten vaikka yhteinen tili. Yhteiset menot maksetaan puoliksi yhteiseltä tililtä. Ja omalta tililtä siirretään esim. sähkölasku puolikas osuus yhteiselle tilile. Mikä siinä on niin vaikeeta ymmärtää, että käydään toisen kukkarolla?

Mä en voi ymmärtää sitä, kun mies maksaa muijansa puhelinlaskun, kun se on pölpöttää 5 tunnin maratooneja päivittäin jonkun naapurin muijan kanssa. kaikkein pöyristyttävinta oli se kun teleoperaattorit ottivat käyttöön nämä puhepaketit. Eihän ihmiset muuta teekkään kun luuri korvalla pölöttää. Minuuttilaskutus takaisin!

Sitten on yhteiset laskut ja vain toinen maksaa sen.

[Geissimummo]

[...] Ei siinä aleta kysymään, että "hei et nyt viittis maksaa sitä mun osuuttani siitä sähkölaskusta kunnei mulla ole hilkkuakaan". Se lasku menee sitten ulosottoon.

Mitä helvetin yhteiselämää sellainen on, että toinen joutuis aina maksumieheksi? [...]

Tuohan onkin sitä tosirakkautta, annetaan puolison asioiden mennä retuperälle pahemman kerran, kun sillä raukalla ei satu olemaan rahaa! Ja kuka tässä on sanonut, että vain toisen pitäisi aina olla maksumiehenä suhteessa? Autetaan puolin ja toisin, maksetaan vaikka toiselle sitten takaisin kun sitä rahaa seuraavasta palkasta liikenee!

[pikku-my]

Mä en voi ymmärtää sitä, kun mies maksaa muijansa puhelinlaskun, kun se on pölpöttää 5 tunnin maratooneja päivittäin jonkun naapurin muijan kanssa. kaikkein pöyristyttävinta oli se kun teleoperaattorit ottivat käyttöön nämä puhepaketit. Eihän ihmiset muuta teekkään kun luuri korvalla pölöttää. Minuuttilaskutus takaisin!

Sitten on yhteiset laskut ja vain toinen maksaa sen.

Eikös se nyt ole aivan sama maksaako se mies sen puhelinlaskun ja mä sähkölaskun ja vaikka ESIM. jonkun vakuutusmaksun joista kuussa tulee sama summa? miksi niitä rahoja pitää siirrellä tililtä toiselle?

Ja mistä sä tiedät kumpi meistä puhuu enemmän puhelimessa. voin jopa sen verran paljastaa että miehellä on puolet suurempi puhelinlasku kun mulla.

yhätikkikään mä en ymmärrä tätä puolet ja puolet ja omat kulut mentaliteettia. Jos ESIM: sä maksat nettilaskun,niin saako sun "vaimo" silti käydä kotona netissä?

[MissHolmes]

Meillä ei 'äitin ja isin' puhelinlaskuja maksa kumpikaan.
Ja vaikka maksaisi, ei se puhumiseen mitenkään vaikuttaisi. Puhelimella soitetaan silloin, kun se on tarpeellista. Joskus voi olla juoruilukin tarpeellista. (esim. siitä miten naapurissa on ihme käytäntö raha-asioissa: mies isompi palkkaisena ajaa hienolla mersulla ja käyttä Bossin pukuja, kun pienempi palkkainen rouvaa juoksee sateessa ilman euron sateenvarjoa bussiin seppälän rytkyissään.... )

Tsiisus. Kyllä meillä perheen tuloista saa tasapuolisesti hyvää kaikki. En osaisi kuvitella, että toinen olisi vähemmällä siksi, että laskujen jälkeen jäisi käytettävää vähemmän.
Ja miksi pitäisi olla?
Voiko toinen nauttia tuloistaan ja menoistaan, jos rakas puoliso joutuu köyhyyttään istumaan sohvan nurkassa?
Ainakaan minä en pystyisi.

[Geissimummo]

[...] Voiko toinen nauttia tuloistaan ja menoistaan, jos rakas puoliso joutuu köyhyyttään istumaan sohvan nurkassa? Ainakaan minä en pystyisi.

Mikko/Mikon avopuoliso ilmeisesti voi. Samahan se Mikollekin on, jos avopuolisen laskut menevät ulosottoon, jos raukalla ei oo sillä hetkellä varaa niitä maksaa.

[MissHolmes]

Arvatkaa miten meillä kävisi 'mikkomaisessa käytöksessä'?

Meiltä joutuisi ulos. Meille tulisi ero.
Ihan sama kumpi on se joka toista noin koittaisi kohdella.

Minä tiedän noin tuhat ja yksi tarinaa, joissa liitto on juurikin kariutunut raha-asioihin.
Siinä minusta se ongelma on: jos liitto pysyy kasassa vain hyvinä aikoina ja toisiaan ei osata tukea huonoina aikoina, on ihan suotta koko suhteessa.

Ei todellista rakkautta voi jakaa prosenteiksi ja osuuksiksi.
Minusta se on yhteinen tie, jota kuljetaan yhdessä, yhteistä päämäärää tai päämäärättömyyttä kohti, mutta sillä mentaliteelillä, että sen tien lopussakin on käsi toisen kädessä. Ja silloin on ihan helvetin vähän väliä kenen penneillä ne matkalla kuluneet kengät hankittiin.
Murr!

[Mikko82]

Minusta se on yhteinen tie, jota kuljetaan yhdessä, yhteistä päämäärää tai päämäärättömyyttä kohti, mutta sillä mentaliteelillä, että sen tien lopussakin on käsi toisen kädessä.

Niin ja yhteinen kukkaro ja kylki kylkeä vastaan pum-pum.

[vandt]

Minä en koskaan olisi niin epäluottavaisessa ja epäomistaunuteessa avio- tai avoliitossa, ettei rahat olisi yhteiset. En kumpanakaan osapuolena, en rikkaampana enkä köyhempänä. Avoliitossa on yhteinen talous. Yhteinen talous. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Ilmiselvä asia.

[Geissimummo]

Niin ja yhteinen kukkaro ja kylki kylkeä vastaan pum-pum.

Kyllä näinkin voi sanoa, autetaan toista hädän tullessa! Ei se tarkoita sitä, että sun pitää ostaa avopuolisollesi kaikki mahdolliset (tarkoittaen krääsää) mitä hän haluaa tai pyytää, mutta laskuissa mielestäni on fiksua auttaa toista, jos sellainen tulee eteen! Eikä käännetä selkää toisen ongelmille

[MissHolmes]

Aivan. Yhteinen lompakko: en jättäisi toista kengättömänä (lue: rahattoman) kiviselle tielle.
En missään nimessä. Ja jos yhteistä rahaa ei olisi kuin yksiin kenkiin, kantaisin hänet.
(kuvainnollisesti, koska pienikokoisena naisena en siihen todellisuudessa pystyisi)

____________________________
Mikon jutut on tuollaisia, koska Mikko ei ole vielä elänyt oikeaa elämää lainkaan. Siellä hiekkalaatikolla tehdään sitä 'tää on mun lappari' -juttua.

[LAWoman]

Mikko82, voisitko vain jo lopettaa. Kiitos. Ei jaksaisi enää.

[Mikko82]

miksi niitä rahoja pitää siirrellä tililtä toiselle?

Miksi niitä laskuja pitää ylipäätänsä maksaa? Voihan ne työntää samalla vaikka paperikeräysastiaan ja toivoa että ne maksaa joku sitten siellä jätteiden käsittelylaitoksella?

Eikö se ole pääasia että laskut maksetaan ajallaan? En ole todennut, että kaikkien muidenkin pitäis kuin mekin...mutta jos miehesi tykkää maksella sun puhelinlaskujasi niin se on teidän asianne, mutta minä en moiseen itse ryhtyisi, vaikka asuttaisi avioliitossa. Eli mikään ei kuitenkaan muuttuisi.

Jos ESIM: sä maksat nettilaskun,niin saako sun "vaimo" silti käydä kotona netissä

Me maksetaan sen puoliksi. Menikö jo jakeluun? Ei ole sellaista esimerkkiä olemassakaan.

Meillä on 2 konetta ja kummatkin yhteisesti hankittu eli toinen käyttää sitä toista ja toinen toista. Kummassakin toimii netti.

Ei ole tullut vielä tilannetta, että olisin joutunut maksamaan avovaimoni puhelinlaskuja tai jotakin lehtitilausta. Jos sellainen tilanne tulisi niin puheluja tulisi ehdottomasti vähentää tai vaihtaa minuuttiveloitteeseen saldorajoituksella. Eli kai minä voin silloin niin vaatia, jos mä sen kerran maksaisinkin?

MissHolmes: ymmärrän vain avo- ja avioeron, mikäli mies lyö naista tai pettää. Niitä en voi suvaita, etkä varmasti sinäkään? Ihmiset eroavat nykyisin niin hepposin perustein, eivätkä keskustele asioista. Sitten lentää jo perintökupit ja lautaset kun avaa suunsa, jollei satu naama enää kiinnostamaan tai muusta syystä? Eroaminen on nykyisin liian helppoa avioliitossa. Eli ei avioliitto ole tänä päivänä yhtään sen pysyvämpää kuin avoliittokaan?

Monet pelkäävät menettävänsä toisen ja siksi menevät avioliittoon. Rakastaa voi avoliitossakin yhtä paljon ja pettääkin avioliitossa?

Mä en vaan ymmärrä, mikä merkitys sillä on elääkö avioliitossa vai avoliitossa. Saako seksiä enemmän avioliitosssa vai avoliitossa? Vai mikä siinä muuttuu? Laki? Heh, lait on muuttamista varten!

[Mikko82]

Minä en koskaan olisi niin epäluottavaisessa ja epäomistaunuteessa avio- tai avoliitossa, ettei rahat olisi yhteiset. En kumpanakaan osapuolena, en rikkaampana enkä köyhempänä. Avoliitossa on yhteinen talous. Yhteinen talous. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Ilmiselvä asia.

Yhteisessä taloudessa on yhteiset laskut ja omat laskut erikseen. Kaikki yhteiset laskut maksetaan puoliksi Yhteisessä taloudessa. Mikä tässä on vaikeata ymmärtää? Jos tämän saman sanoisi joku toinen kuin mä, niin tämänkin varmaan ymmärrettäisi paremmin.

Pitääkö olla toisen elättäjä, vaikka yhdessä asuisikin? Siihen tämä sosiaalinen yhteiskunta on mennyt ja naiset kinuvat lisää palkkaa.