Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[pikasso]

Samoin ristiriitaa löytyy huudolle lopeta

Kuulusteluissa Anneli kertoo huutaneensa huppupäälle lopeta tai jotain. Kuitenkin ilmenee häkenauhastakin, että Anneli ja Jukka ovat huoneessa kahdestaan. Kysytty on jo kahdesti ennen tätä joko se mies lähti.

[turumurre]

verho, ovi ja lovi
Nostin vahingoittuneen verhon takaisin rikkoutuneen ovilasin taakse (eli sisäpuolelle).
Kuva on siis oven ulkopuolelta ja vakuutan että verhon mittasuhteet on oikein.



Tähän onkin sitten helppo kuvitella huppumies sorkkaraudan kera pyrkimässä sisään;
Lasi ensin rikki lukon kohdalta, käsi sisään aukaisemaan ovea lukosta, ja kun ei onnistunut niin sitten koko lasi kulkukelpoiseen kuntoon. Lukitushan tuossa ovessa oli sellainen, että sisäpuolelta pitää ensin pienellä 'vivulla'(avaimen vastine) avata ovi lukosta, sen jälkeen oven vedin käännetään toiseen asentoon (muistaakseni ylös) ja vasta sitten ovi on auki. Ei siis mikään ihme jos ei huppuheppu poistuessaan viitsinyt edes kokeilla oven lukituksen avaamista.
Tuossa oviverhossa olevat vahingoittumisjäljet sopisivat turren mielestä hyvin sorkkapään kulmalla aiheutetuiksi (sorkkarauta on vinossa lyötäessä tuohon ikkunan nurkkaan). Ja ikkunan alalaidassahan on tuo jälki joka sopinee hyvin edellä esitettyyn.

Sitä vieläkin ihmettelen kun käräjäoikeus katsoi että ikkuna olisi osittain rikottu myös sisäpuolelta.
Rikkomiskoetulokset, ainakin turren mielestä, täsmäsivät täysin ulkoapäin tapahtuneeksi.
Ehkä se oli jonkinlainen 'salomonin' tuomio, ja kun ei se toisin olisi sopinut AA:n tuomitsemiseen.

Rikkomistyökalussahan oli mahdollisesti se mutkapää, joten ei ole mikään ihme että muutama lasinkappale on lentänyt pidemmällekin terassille. Lyönti sisään, veto ulos...ja ihan varmaan takaisin vedettäessä mutkapää tarttuu kuten ankkuri ja rikkoo lasia ulospäin.

[alpo holisti]

Kyl sää osaat!

kysytään kuitenkin muutama, jotta syntys vuorovaiktusta:

Miten tästä voi päätellä, että tää kohta on rikottu ensin?
Miten tästä voi päätellä, että ensin on pyritty saamaan lukko auki?
Iskuja lähelle on vaan yksi...talon asukki olisi tajunnut lyödä useamman iskun vai?
Ilmeneekö kuvasta, että rikottiin vasta 2:40 yöllä...so. huppumiehen tekosia?

...............
Onhan tää ikkunan rikkominen talon asukkaalta himmee juttu?
- hirmu meteli, kun nehän olis ton nipsuttimen hallinnut
- lapsethan olisi ihan ihmeissään...
(no ei ne hirveesti hätkähtäny huppumiehenkään tekemänä, niinkö tämä selittyy)
- jääkö tässä ikkunan rikkomisessa jotain huomaamatta..joku iso laatta tms, jolla se on hajonnut
huomattavasti enemmän ja nopeammin...sitten vasta rikottu astalolla?
.......

Mäkin olen miettinyt käräjäoikeuden kummallista varmuutta, että ikkunaa olisi rikottu sisältäpäin...
Mainitsemasi työlakun avulla kiskomisen lisäksi paloja voi irrottaa käsin ja heitellä kumpaan suuntaan vain...onko laseissa joku jälki tms. josta voi päätellä lyöntijäljen/kummin päin se on ollut ovessa?
onko se ollut lattialla, josta viskattu ulos...vai mikä tää juttu on?

[MissHolmes]

Tuo lasi on ollut kolminkertaista lämpölasia, eikä sen hajottaminen onnistu helposti millään välineellä.

AA:n tarinan mukaan surmaaja ei ole heittänyt ikkunasta mitään pihalaattaa sisään. tapa, jolla tuo lasi todellakin olisi ehkä hajonnut kerralla.

Minä olen ymmärtänyt, että tuollainen kolminkertainen lasi hajoaa ikään kuin ''kerros kerrallaan'' ja jäljellä olevat lasit aika paljon ohjaavat rikottaessa sirpaleiden suuntaa.

Juuri näitä asioita poliisi on rekonstruktiossaan tutkinut. jos lasin rikkoo ulkoa, minne sirut menee.
Jos sisältä, minne ne silloin päätyy.

[Kuolemannaakka]

...............
Onhan tää ikkunan rikkominen talon asukkaalta himmee juttu?
- hirmu meteli, kun nehän olis ton nipsuttimen hallinnut
- lapsethan olisi ihan ihmeissään...
(no ei ne hirveesti hätkähtäny huppumiehenkään tekemänä, niinkö tämä selittyy)

Oman ikkunan rikkominen lavastukseksi on kyllä ihan oikeasti ihan järkyttävän riskaabelia. Ymmärtäisin homman jotenkuten jossain korvessa, mutta kun naapuri on 10 metrin päässä ja kersat samoin. Olet puukottanut miehes sänkyyn, se ehkä siinä vielä jotain koriseekin, ja alat huitomaan ikkunaa rikki. Normaalitilanteessa paikalla olisi puoli naapurustoa ihmettelemässä. En käsitä, miksei naapuri kuullut mitään...se on varmaan oikeasti se murhaaja...
Siis...miksei Anneli olisi lavastanut niin, että murhaaja tuli ovesta, joka oli unohtunut auki? Eihän kukaan enää jälkeenpäin voi tietää, onko ovi normaalisti öisin auki vai ei, ja kyllähän tuollainen ovi nyt voi jäädä oikeastikin vahingossa lukitsematta, jos siitä kerran jopa joskus (kesällä useinkin) kuljettiin. Miksei murhaaja voinut tulla ovesta ja hiippailla pariskunnan sängyn luo ja hyökätä kesken unien? Satakertaa helpommin uskottava, kuin tuollainen ikkunan rikkominen. No, tähän on sanottu, että Annelin piti selittää esim ikkunaan tapellessa tullut särö. Mutta miksei muka särö olisi voinut tulla murhaajan kanssa pystypainiessa? Mitä tuolla lasin rikkomisella saavutettiin, paitsi tietysti dramaattisempi näkymä?

TM:n verhokuva on kyllä loistava, ja jos se paikkansa pitää, niin ilmiselvästi iskut ovet tulleet lasin reunaan lukon viereen, ihan kuin "oikealla murtomiehellä". Melkein jo oikeastikin uskon ulkopuoliseen murhaajaan

Luulisi muuten verhosta näkevän, kummalta suunnalta isku on tullut. Kuidut rispaantuvat/katkeavat iskun puolelta, toinen puoli vain "pullistuu".

[MissHolmes]

Siksi, että tuo ikkuna oli jo osittain rikottu pariskunnan riidan aikana.
Anneli ei keksinyt selitystä sille, miksi surmaaja olisi rikkonut ikkunaa osittain ja siksi rikkoi sen kokonaan ja ''peitti'' riidan jäljet.

[alpo holisti]

TM:n verhokuva on kyllä loistava, ja jos se paikkansa pitää, niin ilmiselvästi iskut ovet tulleet lasin reunaan lukon viereen, ihan kuin "oikealla murtomiehellä". Melkein jo oikeastikin uskon ulkopuoliseen murhaajaan

Luulisi muuten verhosta näkevän, kummalta suunnalta isku on tullut. Kuidut rispaantuvat/katkeavat iskun puolelta, toinen puoli vain "pullistuu".

Ehkä, mutta talon asukaspa vasta tiesikin, missä lukko on.

[Kuolemannaakka]

TM:n verhokuva on kyllä loistava, ja jos se paikkansa pitää, niin ilmiselvästi iskut ovet tulleet lasin reunaan lukon viereen, ihan kuin "oikealla murtomiehellä". Melkein jo oikeastikin uskon ulkopuoliseen murhaajaan

Luulisi muuten verhosta näkevän, kummalta suunnalta isku on tullut. Kuidut rispaantuvat/katkeavat iskun puolelta, toinen puoli vain "pullistuu".

Ehkä, mutta talon asukaspa vasta tiesikin, missä lukko on.

No mutta kyllähän tuon lukon PAIKAN nyt näkee kuka vaan, vaikka olisi mistä tullut, mutta tarkoitin sitä, että jos ikkuna olisi rikottu lavastukseksi sisäpuolelta, niin olisiko osattu ajatella sitä, mihin oikea murtomies ensimmäiset iskunsa antaisi? Miten itse asiassa ikkuna olisi rikottu sisäpuolelta, verhon läpi vai? Kyllähän tosiaankin verhosta pitäisi suht helposti nähdä, kummalta puolelta nuo jäljet jättäneet iskut on annettu, kuidut rispaantuvat siltä puolelta, mihin astalo on osunut, eivät toiselta puolelta. Kuvasta veikaten on lyöty juuri katselijan suunnasta, eli ulkoa päin.
Ja Jukan en usko ikkunaa rikkoneen. Tässä casessa on vähän liian paljon yksityiskohtia, joissa Jukka on pelannut Annelin pussiin ja aiheuttanut jälkiä tai ääniä, jotka viittaavat ulkopuoliseen surmaajaan. Yksi sattuma vielä menee, mutta useampi alkaa jo epäilyttämään. Oman ikkunansa rikkomisessa ei yksinkertaisesti ole järkeä. Anneli sanoi "tunnustuksessaan" että Jukka ikkunan varmaan rikkoi ihan siitä syystä, että ei itse muistanut sitä rikkoneensa, niin ketäpä sitten jää, kun ikkuna kerran rikki on. Arviot siitä, että hän heittämällä olisi tuollaisen lasin rikkonut, tai saanut siihen edes jälkeä, ei perustu todellisuuteen. Annelilla olisi todellakin ollut täysi työ rikkoa ikkuna edes sillä sorkkaraudalla. Se olisi todella kestänyt "pitkään" ja olisi alkanut hikeä pukkaamaan.

[MissHolmes]

Aikaa AA:lla on ollut; JL tuli hänen mukaan kotiin jo kello 23:00 ja poliisi saapui paikalle joskus kello kolmen aikoihin.

Todennäköisesti 'ensimmäinen hajotus' on tapahtunut jo tuolloin lähempänä puoltayötä. Ja uskoisin, että se loppu hajoaa tavallaan helpommin.
Eikö toinen lapsista sanonut jopa nukkuneensa 'outojen äänien' välissä?

Ja kuten sanoin aiemmin: minusta tuo ikkunan rikkominen on vain aikaisemman riidan peittelyä.

[alpo holisti]

OK, ihan hyviä huomioita taas!

No mutta kyllähän tuon lukon PAIKAN nyt näkee kuka vaan, vaikka olisi mistä tullut, mutta tarkoitin sitä, että jos ikkuna olisi rikottu lavastukseksi sisäpuolelta, niin olisiko osattu ajatella sitä, mihin oikea murtomies ensimmäiset iskunsa antaisi?

ok, mä en vaan ole vielä nähnyt, millä perusteella nämä lyönnit ovat ensimmäisiä.
Eiko ole myös mahdollista, ettei ensimmäisistä iskuista jäänyt verhoon astalon jälkiä lainkaan.
Lasi on kovaa, ja ennemminkin olen vaikuttunut, siitä kuinka vähän iskujälkiä verhossa on.


Miten itse asiassa ikkuna olisi rikottu sisäpuolelta, verhon läpi vai? Kyllähän tosiaankin verhosta pitäisi suht helposti nähdä, kummalta puolelta nuo jäljet jättäneet iskut on annettu, kuidut rispaantuvat siltä puolelta, mihin astalo on osunut, eivät toiselta puolelta. Kuvasta veikaten on lyöty juuri katselijan suunnasta, eli ulkoa päin.

mun käsityksen tästä ei vallitse erimielisyyttä. Lasia on voitu lyödä/murtaa eri yavoin verhon irtoamisen jälkeenkin. Jos lasiin olisi lyöty toiselta puolen silloin kun verho oli kiinni, jäljet olisi helppo huomata. Kyse ei olisi pelkästä rispaantumisesta. Nythän verho osuisi iskettäessä lasiin. (=näin tumpelo JJ ei voi olla)

Ja Jukan en usko ikkunaa rikkoneen. Tässä casessa on vähän liian paljon yksityiskohtia, joissa Jukka on pelannut Annelin pussiin ja aiheuttanut jälkiä tai ääniä, jotka viittaavat ulkopuoliseen surmaajaan. Yksi sattuma vielä menee, mutta useampi alkaa jo epäilyttämään. Oman ikkunansa rikkomisessa ei yksinkertaisesti ole järkeä. Anneli sanoi "tunnustuksessaan" että Jukka ikkunan varmaan rikkoi ihan siitä syystä, että ei itse muistanut sitä rikkoneensa, niin ketäpä sitten jää, kun ikkuna kerran rikki on. Arviot siitä, että hän heittämällä olisi tuollaisen lasin rikkonut, tai saanut siihen edes jälkeä, ei perustu todellisuuteen. Annelilla olisi todellakin ollut täysi työ rikkoa ikkuna edes sillä sorkkaraudalla. Se olisi todella kestänyt "pitkään" ja olisi alkanut hikeä pukkaamaan.

No, itsekään en halua perustaa uskonkappaleisiin, muttajollakin oli hiki ja sama ääni rikkomisesta lähti ja äänen tuottaminen kesti kauan. Yritin tuossa aiemmin lyhentää aikaa, tarjota pihalaattaa tms kiveä..sitä ei heitty sisään, vaan sen massalla saisi lyötyä isomman alkureiän?,,,mutta tästähän ei ole lainkaan viitteitä..

ihan ei auennut tuo, että JL pelasi A: pussiin...
.

[Kuolemannaakka]

ihan ei auennut tuo, että JL pelasi A: pussiin...
.[/color]

Tarkoitan tätä sillä, että Jukka rikkoo ikkunan antaen Annelille mahdollisuuden lavastaa murtautuminen niin, ettei se mene hänen piikkiinsä. Tämähän on täytynyt tulla ihan ex tempore, koska Anneli ei ole sitä voinut etukäteen ennnustaa. Anneli on tilanteisiin ja sattuman onnenpotkuihin reagoinut välittömästi ja hyödyntänyt ne ilmiömäisesti.
Jukka huutaa hirveästi kuin tapettava, kun Anneli on puhelimessa ikäänkuin pisteenä iin päälle vakuuttavaan kertomukseen. Jukka huutaa ehkä Häivy jollekin, kun Anneli on puhelimessa. Jukka ei missään vaiheessa syytä Annelia, vaan kutsuu häntä luokseen. Eikä Jukka saa yhtä ainutta iskua Anneliin, ei yhtäkään todistetta aikaiseksi siitä, että Anneli hänet tappoi. Jukka on täydellinen uhri, jonka toiminta viittaa lähes täysin siihen, että murhaaja oli joku muu.
Annelilla on käynyt hillitön tuuri vaikka kuinka monessa kohdassa. Uskon tuuriin joskus ja joskus voi olla enemmänkin tuuria, mutta kun kaikki onnistuu... se on jo epäilyttävää. Se, että sekä Jukka että lapsi eivät syytä Annelia missään vaiheessa on ihmeellistä, jos he ovat tapahtuman ainoat silminnäkijät Annelin lisäksi.

[Kuolemannaakka]

ok, mä en vaan ole vielä nähnyt, millä perusteella nämä lyönnit ovat ensimmäisiä.
Eiko ole myös mahdollista, ettei ensimmäisistä iskuista jäänyt verhoon astalon jälkiä lainkaan.
Lasi on kovaa, ja ennemminkin olen vaikuttunut, siitä kuinka vähän iskujälkiä verhossa on.

Ajattelin vaan itseni murtomieheksi, niin eikö ensimmäiset iskut annettaisi "teräpäällä", tarkoituksena saada ikkuna rikki nurkasta? Ei se nyt ehkä laakista läpi mennyt mutta sitten kun meni, teki terä nuo jäljet. Siitä kohtaahan murtautuja olisi kätensä sisään laittanut. Sitten vasta, kun ei saanut lukkoa auki, alkoi kaksin käsin hakata mutkapäällä koko lasia alas. Noin voisi nuo jäljet tulkita. Koko lasia ei kannata "keihästämällä" rei´ittää, vaan sitten hakataan leveämmällä osalla, joka taas ei jätä verhoon jälkiä.

[Teleksi]

s

Oman ikkunan rikkominen lavastukseksi on kyllä ihan oikeasti ihan järkyttävän riskaabelia.

Oman miehen tappaminen on myös riskaabelia, sanoisin riskaabelimpaa kuin ikkunan rikkominen. Eli jos tappaa miehensä, niin en usko että se ikkunan rikkominen enää sen jälkeen kovin riskaabelilta tuntuu...

Jos Anneli halusi lavastaa miehensä, niin hänen oli jollain tavalla osoitettava se kuinka murhamies tuli sisään. Naisihmisenä en äkkiä keksi muuta keinoa kun a) ikkunan rikkominen tai b) oven avaaminen sorkkaraudalla. Mitä jälkimmäistä en osaisi edes tehdä, joten minun olisi pakko murtautua omaan kotiini ikkunan rikkomisella.

Se on vähän sellaista uhkapeliä. Jos en riko ikkunaa niin jään varmasti kiinni. Jos rikon ikkunan niin minulla on edes pieni mahdollisuus että en jää kiinni.

Tästä tuli mieleen, että itse asiassa tämä toimii myös toisin päin - ulkopuolisen murhaajan olisi kannattanut ehdottomasti käyttää sorkkarautaa esim. keittiön oven avaamiseen sen sijaan että laittoi lasin paskaksi.Sekä Annelille että ulkopuoliselle murhaajalle olisi ollut fiksumpaa murtautua jotenkin muuten sisään, joten tasapeli - sisääntulotapaa ei voi käyttää perusteluna keskusteltaessa Anneli vs. ulkopuolinen murhaaja, koska se olisi ollut kummaltakin tyhmää.

[Kuolemannaakka]

Tästä tuli mieleen, että itse asiassa tämä toimii myös toisin päin - ulkopuolisen murhaajan olisi kannattanut ehdottomasti käyttää sorkkarautaa esim. keittiön oven avaamiseen sen sijaan että laittoi lasin paskaksi.Sekä Annelille että ulkopuoliselle murhaajalle olisi ollut fiksumpaa murtautua jotenkin muuten sisään, joten tasapeli - sisääntulotapaa ei voi käyttää perusteluna keskusteltaessa Anneli vs. ulkopuolinen murhaaja, koska se olisi ollut kummaltakin tyhmää.

Tästä olen samaa mieltä. Tyhmä lavastus tai tyhmä murtautuja. Ja tosiaan, ei olisi ollut mitenkään ihmeellistä, jos ovi olisikin jäänyt lukitsematta, ja murhaaja olisi siitä tullut hiljaa sisään.

[alpo holisti]

Ajattelin vaan itseni murtomieheksi, niin eikö ensimmäiset iskut annettaisi "teräpäällä", tarkoituksena saada ikkuna rikki nurkasta? Ei se nyt ehkä laakista läpi mennyt mutta sitten kun meni, teki terä nuo jäljet. Siitä kohtaahan murtautuja olisi kätensä sisään laittanut. Sitten vasta, kun ei saanut lukkoa auki, alkoi kaksin käsin hakata mutkapäällä koko lasia alas. Noin voisi nuo jäljet tulkita. Koko lasia ei kannata "keihästämällä" rei´ittää, vaan sitten hakataan leveämmällä osalla, joka taas ei jätä verhoon jälkiä.

Ei hassumpi teoria.

Näyttäisi siltä, että ensin on lyöty terällä ja sitten vaihdettu otetta...olisko lyöjäkin vaihtunut?
huom myös, että Keskeltä verho ja lasi käyttäytyy eri tavoin kuin reunassa ja ylhäältä lasia ei lyöty kokonaan rikki.