Ristiriitoja todistuksissa

[MissHolmes]

Tuon perusteella en lähtisi sanomaan, että uhri olisi kuollut välittömästi iskuihin sillä hetkellä.

[Toripolliisi]

Tuon perusteella en lähtisi sanomaan, että uhri olisi kuollut välittömästi iskuihin sillä hetkellä.

Niin, eihän siellä kukaan ollut kellottamassa, milloin elintoiminnot lopullisesti pysähtyivät. Kuitenkin on kurantti aikahaarukka, jolloin em iskut on voitu aiheuttaa..

[Hellapoliisi]

Astaloinnin jäljet olivat senlaisia ettei itse astalon tarkasta nimestä olla ilmeisesti vieläkään varmoja. Kuka tai missä sanotaan että Ulvilan tapahtumat lakkasivat siinä vaiheessa kun hätäkeskuspuhelu päättyi?

[Toripolliisi]

Astaloinnin jäljet olivat senlaisia ettei itse astalon tarkasta nimestä olla ilmeisesti vieläkään varmoja. Kuka tai missä sanotaan että Ulvilan tapahtumat lakkasivat siinä vaiheessa kun hätäkeskuspuhelu päättyi?

Hyvä kysymys, varsinkin sen jälkeen kun herkkäuskoisimmatkin ovat vakuuttuneet huppumiehen jo poistuneen aikoja sitten..

[annaanna]

Antakaa meille oikea kellonaika!

Kun syyttäjä ei voi enää vakavalla naamalla väittää häkenauhan ajassa 2:02 alkaneen ja keskeytymättömänä litteroinnin mukaan jatkuvan "älämölön" keskellä kuuluneiden kopsahdusten olleen astalointiääniä, niin auttakaa nyt ihmeessä miestä mäessä ja kertokaa missä kohtaa häkenauhaa AA on mielestänne tuon astaloinnin suorittanut. Minä kun niiiiiiiin odotan hovioikeuskäsittelyä ja tuota syyttäjän/oikeuden uudelleenmäärittelemää astalointiajankohtaa. MissHolmesilla ja Toripolliisilla kun tuntuu olevan asiasta selvä käsitys.

Mariacka on jossain vaiheessa kirjoittanut tänne tiedot häken jälkeisestä "aikataulusta".

Häkepuhelu on alkanut kellonajassa 2.43.21 ja päättynyt ajassa 2.47.39 eli kestänyt 4 min. 18 sek.

Ilmeisesti poliisi ja/tai ambulanssi on saapunut paikalle ajassa 2.51 eli kolmen-neljän minuutin päästä puhelun loppumisesta. Tuona aikana on kotipuhelimeen soitettu autosta.
Mariackan mukaan poliisien autosta ottama puhelu on kestänyt n. 2 min, jonka aikana AA on kysynyt kuinka kauan poliisien paikalle saapuminen kestää ja saanut vastaukseksi parin minuutin päästä. Mariacka taisi todeta, että partio on yhteneväisesti kertonut ajaneensa harhaan (mikä siis tarkoittaa sitä turhaa "hevosenkengän kiertämistä), asia on siis yhteneväinen AA kertomuksen kanssa, jossa hän toteaa ulkona seisoessaan todenneensa poliisien lähteneen turhaan kiertämään väärään suuntaan tietä (talo sijaitseen toisena eli lähellä risteystä).

Ja jos nyt päädytte sijoittamaan astaloinnit näihin puhelun jälkeisiin minuutteihin niin seuraavaksi sitten taas vaivaan teitä kertomaan mitä hiivattia tämä AA siellä sisällä juoksentelee häkepuhelun aikana .

[Toripolliisi]

Antakaa meille oikea kellonaika!

No tuo äskeinen heitto oli aika läpällä tehty. Ei tuosta ajasta voi serkuntitarkkaa aikaa heittää mutta siihen juoksentelun ja astalon noutamisen jälkeisiin hetkiin se sijoittuu.

Tarkoitin vain, että eihän siellä enää myöhemmin enää kukaan ulkopuolinen voinut olla kun tyttökin niin vakuuttaa, että se jo häipyi ajat sitten..

[alpo holisti]

Astaloinnin jäljet olivat senlaisia ettei itse astalon tarkasta nimestä olla ilmeisesti vieläkään varmoja. Kuka tai missä sanotaan että Ulvilan tapahtumat lakkasivat siinä vaiheessa kun hätäkeskuspuhelu päättyi?

´Sorkkaraudan (kuvassa 66) aiheuttama jälki KRP:n vertailujälkitestissä. Vastaa hyvin JL:n ohimon vammaa. ETP/jpeg 481

[alpo holisti]

KERRAN VIEL...



Askelet punaisella
Taajuusalue sinisellä...huom rekossa sininen alue ei edes riitä, sekä ylä-, että ala-äänet sisältäisivät laajemman spektrin

[annaanna]

Antakaa meille oikea kellonaika!

No tuo äskeinen heitto oli aika läpällä tehty. Ei tuosta ajasta voi serkuntitarkkaa aikaa heittää mutta siihen juoksentelun ja astalon noutamisen jälkeisiin hetkiin se sijoittuu.

Tarkoitin vain, että eihän siellä enää myöhemmin enää kukaan ulkopuolinen voinut olla kun tyttökin niin vakuuttaa, että se jo häipyi ajat sitten..

Läppääkö on tuo ALLEVIIVAAMANIKIN kohta? Tuolta häkenauhaketjun eka sivulta kun voisi kopsata pätkän JA SIIHEN SITTEN SIJOITTAA ASTALOINNIN. Sekunnintarkkuudella se on pakko ollut suorittaa, kun ei se puhelimen johto sinne takkahuoneeseen asti ulottunut. (vai ulottuiko sittenkin? jos se jäi esitutkinnassa (ja sitten siinä toisessa "tutkinnassa" mittaamatta)

Tarkoitin vain, että eihän siellä enää myöhemmin enää kukaan ulkopuolinen voinut olla kun tyttökin niin vakuuttaa, että se jo häipyi ajat sitten..

Ai tämmöistäkin vaihtoehtoa joku väläyttänyt. Olen käsittänyt ettei lapsen lausunnoille pidä mitään arvoa antaa, mutta sinä näytät antavan. Samaa mieltä olen. Minä olen vakuuttunut lapsen kertoneen vilpittömästi omista havainnoistaan, niistä joita yhdeksänvuotias keskellä yötä pystyy tekemään.

[Lisbeth]

Tarkoitin vain, että eihän siellä enää myöhemmin enää kukaan ulkopuolinen voinut olla kun tyttökin niin vakuuttaa, että se jo häipyi ajat sitten..

Ai tämmöistäkin vaihtoehtoa joku väläyttänyt. Olen käsittänyt ettei lapsen lausunnoille pidä mitään arvoa antaa, mutta sinä näytät antavan. Samaa mieltä olen. Minä olen vakuuttunut lapsen kertoneen vilpittömästi omista havainnoistaan, niistä joita yhdeksänvuotias keskellä yötä pystyy tekemään.

Kyllä lapsi kertoo ihan vilpittömästi omista havainnoistaan jos kuulustelut hoitaa oikein.

Tiedä sitten miten ne on tässä tapauksessa hoidettu, kummallakaan kuulustelukerralla...

Lapsiparan tarina on koko ajan ollut sama. Onko Anneli manipuloinut ja pelotellut vai puhuuko lapsi totta? En mitenkään jaksa enkä halua uskoa että lapsi valehtelisi tietoisesti ja tahallaan.

[Valhalla]

Jos lapselle nyt on vähänkään epäselvää oliko hahmo äiti vai ulkopuolinen, niin tottakai hän valitsee ulkopuolisen. Jos lapsi joutuu pohtimaan, että auttoiko äiti isää vai olisiko se pitänyt tulkita lyömiseksi, niin toki mieli mielellään näkee asian auttamisena. Ja kun aikaa kuluu, on hyväksyttävämpi asia helposti jo se totuus. Varmasti oikeus tämän ymmärsi ja kiinnittikin huomionsa siihen, oliko lausunnoissa ristiriitoja eikä ns kuulustellut lapsia asianomaisina. Samasta syystä ensimmäiset kuulemiset katsottiin luotettavimmiksi. Näin uskon, että asiat voisi olla.

Lapsi muistonsa käsittelee sitten myöhemmin kun ahdistus helpottaa, asiat selkeytyy ja ikä tuo voimia niihin. Toivottavasti turvallisesti tämän välin viettäen ja tukea saaden.

[Lisbeth]

Jos lapselle nyt on vähänkään epäselvää oliko hahmo äiti vai ulkopuolinen, niin tottakai hän valitsee ulkopuolisen. Jos lapsi joutuu pohtimaan, että auttoiko äiti isää vai olisiko se pitänyt tulkita lyömiseksi, niin toki mieli mielellään näkee asian auttamisena. Ja kun aikaa kuluu, on hyväksyttävämpi asia helposti jo se totuus. Varmasti oikeus tämän ymmärsi ja kiinnittikin huomionsa siihen, oliko lausunnoissa ristiriitoja eikä ns kuulustellut lapsia asianomaisina. Samasta syystä ensimmäiset kuulemiset katsottiin luotettavimmiksi. Näin uskon, että asiat voisi olla.

Eikö lapsi koko ajan ole nimenomaan ollut sitä mieltä että siellä on ollut huppumies? Silminnäkijälausunto on aina jossain määrin epäluotettava, mutta ei lapsen näkemä ymmärtääkseni lähtökohtaisesti sen epäluotettavampaa ole kuin aikuisen.

Oikeus ei ole kuitenkaan antanut lapsen lausunnolle painoarvoa koska kyseessä on lapsi.

Epäilen todellakin sitä miten asiallisesti kuulustelut on hoidettu. Asiantuntevan kuulustelijan olisi pitänyt saada lapsesta irti jos nähty hahmo on ollut oikeasti äiti. Lapsi on pitänyt huppumiestarinan. Siksi, koska se on totta vai siksi, että kuulustelijat eivät osaa kuulustella lapsia?

Lapsi muistonsa käsittelee sitten myöhemmin kun ahdistus helpottaa, asiat selkeytyy ja ikä tuo voimia niihin. Toivottavasti turvallisesti tämän välin viettäen ja tukea saaden.

Juuri näin. Näki lapsi sitten mitä tahansa, niin kokemuksen on täytynyt olla traumaattinen kaikin puolin. Lapsiparka, en voi muuta sanoa.

[annaanna]

Kiitokset taas kerran alpolle rekoihin keskittymisestä. Niin moni asia kirjoitustesi perusteella vaikuttaa häkenauhoituksen rekonstruktiointiin, niin monta asiaa pitäisi ottaa huomioon. Herää kysymys (minun mielessäni) onko järkeä yrittää lähestyä hätäkeskusnauhoitusta ollenkaan rekon kautta.

Tuo Turumurren kanssa käymänne ajatustenvaihto noitten askelten kuulumisesta yms. sai hyvin mietteliääksi tuo litteroinnintekijän päätelmien suhteen. Minäpä näitä tykönäni mietin.

Kun mietteliääksi sai jo se oven tarkoitushakuinen toiseen kertaan tehty "sopivampi" palasiksi laitto.
( "tehdäänkö rekoja vaikka tommonen tusina, jotta on mistä valita" )

[Valhalla]

Tarkoitin vain, että toki lapsi kertoo niin kuin näki ja koki. Mutta kokolailla shokissa ei mahdollisesti edes mieleen mahtunut, että se voisi olla äiti tämän verityön tekijänä. Selitys ulkopuolisesta on kuin taivaan lahja siinä vaiheessa ja muuhun viittaavat yksityiskohdat unohtuvat. Ja alun poliisitutkinta vain tuki tätä selitystä. Ei siinä mieli hevin suostu palauttamaan muistoja ja tarkastelemaan niitä uudelleen ennen kuin luoja ties koska on siihen valmis kun pala vain kuristaa ja kuristaa sisältä. Toki oikeuskin tämän ymmärtää ja käsittelee lapsia uhreina.

[Arska]

Eikö lapsi koko ajan ole nimenomaan ollut sitä mieltä että siellä on ollut huppumies? Silminnäkijälausunto on aina jossain määrin epäluotettava, mutta ei lapsen näkemä ymmärtääkseni lähtökohtaisesti sen epäluotettavampaa ole kuin aikuisen.

Toki, paikalta on lapsen mukaan poistunut huppumies. Paha kyllä, tämä tapahtui jo ennen kuin murhattu hälytyskeskuksessa nauhoitetun mukaan kuoli.

Oikeus ei ole kuitenkaan antanut lapsen lausunnolle painoarvoa koska kyseessä on lapsi.

Minun nähdäkseni oikeus on pitänyt lapsen lausuntoa oleellisena osana sitä raskauttavaa todistusaineistoa, jonka nojalla se on antanut murhaajalle tuomionsa.

Kertomansa perusteella vanhin lapsi ei toki ole varma, milloin hän näki huppumiehen poistuvan. Hän sijoittaa poistumisen viimeiseen mahdolliseen kohtaan, juuri ennen kuin äiti kutsui hänet puhelimeen. Kaiken ymmärrykseni mukaan näin siksi, että lapsi on täysin varma, ettei ketään ulkopuolista näkynyt paikalla sen jälkeen.

Epäilen todellakin sitä miten asiallisesti kuulustelut on hoidettu. Asiantuntevan kuulustelijan olisi pitänyt saada lapsesta irti jos nähty hahmo on ollut oikeasti äiti. Lapsi on pitänyt huppumiestarinan. Siksi, koska se on totta vai siksi, että kuulustelijat eivät osaa kuulustella lapsia?

Asiantunteva kuulustelija sai lapsista irti mm. että vanhemmat olivat riidelleet kohtalokkaana yönä. Toki Turumurre on oikeassa siinä, että lapset myös kiistävät vanhempien riitelyn, mutta "The lady doth protest too much, methinks."