Valhalla kirjoitti:Esitutkintamateriaali on lähtökohtaisesti salaista.
Tuossahan tuo viherkaista näkyy, ei se kovin yleiseltä kulkureitiltä vaikuta. Siitä menee varmaankin reitti tuohon taustalla olevaan rivitaloon.Teleksi kirjoitti:Jos oikein tulkitsin, niin koiran kanssa on siis kuljettu tontin takarajaa ja muutaman tontin päässä koira sai vainun joka vei kahden talon välistä "epävirallista" kävelytietä ja päättyi tähtisentielle. Varmaan paikalliset osaisivat sanoa, onko se sellainen reitti jota paljon kuljetaan. Se olisi tietenkin tärkeä tieto. Ja se mihin murhaaja olisi tätä reittä mennyt / tai mistä olisi tullut. Ja miksi?
No en voi sanoa tietäväni. Kuitenkin jotta joku voisi vastata oikeudeltä pyydettyjen esitutkintamateriaalien suhteen, niin pitäisi tietää onko joitakin pyyntöjä evätty ja mitä ne ovat koskeneet. Mukanahan on paitsi peitetoiminta, myös lasten asema. Saattaa kyse olla myös ihan toimintatavasta. Anottava on ja materiaali on saatu - tästä tarvitsisi tietää. Jos puolustus sai et-materiaalia eikä siitä hyötynyt niin ei se siitä lehdistötilaisuutta pidä. Puolustuksella kuitenkin on tiedossa kaikki mitä materiaalia on olemassa - niin kuin oikeudellakin.Ankkalinna kirjoitti:Valhalla kirjoitti:Esitutkintamateriaali on lähtökohtaisesti salaista.
Ymmärrän, että se on salattu medialta tai suurelta yleisöltä, mutta en voi ymmärtää, että se olisi salattu puolustukselta. Muistaakseni tästä on jotain juttua ollut täälläkin.
Onko joukossamme juristia, joka osaisi kertoa tarkemmin?
Reitti joka oikaisee. Reitti joka johtaa rivitaloon. Ei se kovin yleiseltä vaikuta. Mielestäni tuollaiselle reitille uskaltautuu keskiyöllä vain murhaajat. Muut koiranulkoiluttajat, yöjalasta palaavat ja vastaavat on kyllä poissuljettu mahdollisuus. Siihen nurmeen piirtynyt polku kyllä osoittaa alueen melko kriminaaliksi.Tuossahan tuo viherkaista näkyy, ei se kovin yleiseltä kulkureitiltä vaikuta. Siitä menee varmaankin reitti tuohon taustalla olevaan rivitaloon.
Ihan 'kiusaksesi' vastaan kuitenkin näin, ja koska (luultavasti) oma oksennukseni ärsyttäisi vielä enemmän:Valhalla kirjoitti: No oletkos edelleen siis sitä mieltä, että esitutkintapöytäkirjasta pois jätettyjen tutkintojen sisältö tukisi syytetyn syyttömyyttä? Tuon vaivautuneen hekottelusi sijaan vastaa nyt. mielellään suora vastaus, eikä mitään copypaste -oksennusta.
Il 19.4:
Auerin puolustus: Onko poliisi pimittänyt esitutkintaa?
Ulvilan surman oikeuskäsittely jatkuu tänään Auerin kuulemisella. Asianajaja Juha Manner arvostelee poliisia jutun esitutkintamateriaaliin liittyen.
Anneli Auerin asianajajan mukaan Ulvilan surmaaa käsittelevään oikeudenkäyntiin on valikoitu ainoastaan sellaista esitutkinta-aineistoa, joka tukee Auerin syyllisyyttä. Manner arvostelee poliisia, sillä hän ei ole varma, onko saanut kaiken tarpeelisen tiedon.
Ja jäljet päättyi TähtisentielleTeleksi kirjoitti:kävin google street viewillä katselemassa. Kyseinen "polku" löytyi helposti. Se johtaa talon viertä seuraavalle kadulle, josta se ikäänkuin jatkuu karttaan merkitsemättömänä hiekkatienä. Eli melko luonteva oikaisureitti moneen suuntaan. Jos murhaaja oli jalan liikkeellä niin hän asuu jossain siinä lähistössä. jos hän oli autolla liikkeellä, niin miksi hän olisi ottanut sellaisen riskin, että jättää auton kauemmas, jolloin paniikkitilanteessa (homma ei mene suunnitellusti) hänen karkuunlähtönsä vaikeutuisi kun pitäisi ensin selviytyä autolle joka on ties missä.
Tämän on puolustuksen tehtävä. Epäillä, kysyä ja pyytää. Ja pitää lehdistössä profiilia - sekin tehtäviin nykyään sisältyy. Ja sen pressin perusteella sinäkin teet johtopäätöksesi jos se asiallesi sopii. Sen sijaan puolustuksen tehtäviin ei kuulukaan enää kertoa, mitä se pyytämistään aineistoista kostui ja miksi asiakkaalle silti tuli linnatuomio. Sen sijaa puolustuksella on luonteva tilaisuus vaatia poliisia tilille jos lakia on loukattu. Sen ei tarvitse edes mennä hoviin jos poliisi on rikkonut lakia. Ja esitutkintalain sinulle jo siteerasinkin.turumurre kirjoitti:
Il 19.4:
Auerin puolustus: Onko poliisi pimittänyt esitutkintaa?
Ulvilan surman oikeuskäsittely jatkuu tänään Auerin kuulemisella. Asianajaja Juha Manner arvostelee poliisia jutun esitutkintamateriaaliin liittyen.
Anneli Auerin asianajajan mukaan Ulvilan surmaaa käsittelevään oikeudenkäyntiin on valikoitu ainoastaan sellaista esitutkinta-aineistoa, joka tukee Auerin syyllisyyttä. Manner arvostelee poliisia, sillä hän ei ole varma, onko saanut kaiken tarpeelisen tiedon.
mutta mistä jäljet alkoi??turumurre kirjoitti:Ja jäljet päättyi TähtisentielleTeleksi kirjoitti:kävin google street viewillä katselemassa. Kyseinen "polku" löytyi helposti. Se johtaa talon viertä seuraavalle kadulle, josta se ikäänkuin jatkuu karttaan merkitsemättömänä hiekkatienä. Eli melko luonteva oikaisureitti moneen suuntaan. Jos murhaaja oli jalan liikkeellä niin hän asuu jossain siinä lähistössä. jos hän oli autolla liikkeellä, niin miksi hän olisi ottanut sellaisen riskin, että jättää auton kauemmas, jolloin paniikkitilanteessa (homma ei mene suunnitellusti) hänen karkuunlähtönsä vaikeutuisi kun pitäisi ensin selviytyä autolle joka on ties missä.
Muistaakseni puolustus sai pyytämänsä aineiston vasta oikeudenkäynnin jo alettua, jolloin sen läpikäymiseenkin oli turhan vähän aikaa ja mahdollisuuksia. Materiaali ei siis voinut olla suojattua, koska tuomari määräsi sen luovutettavaksi. Ja onhan syyttäjä itsekin kommentoinut pois jätettyä aineistoa niin, että sillä ei ollut merkitystä.Valhalla kirjoitti:Kuitenkin jotta joku voisi vastata oikeudeltä pyydettyjen esitutkintamateriaalien suhteen, niin pitäisi tietää onko joitakin pyyntöjä evätty ja mitä ne ovat koskeneet. Mukanahan on paitsi peitetoiminta, myös lasten asema. Saattaa kyse olla myös ihan toimintatavasta. Anottava on ja materiaali on saatu - tästä tarvitsisi tietää. Jos puolustus sai et-materiaalia eikä siitä hyötynyt niin ei se siitä lehdistötilaisuutta pidä. Puolustuksella kuitenkin on tiedossa kaikki mitä materiaalia on olemassa - niin kuin oikeudellakin.
Mihinkä sinä perustat johtopäätöksesi tässä Ulvilan tapauksessa.Valhalla kirjoitti: Tämän on puolustuksen tehtävä. Epäillä, kysyä ja pyytää. Ja pitää lehdistössä profiilia - sekin tehtäviin nykyään sisältyy. Ja sen pressin perusteella sinäkin teet johtopäätöksesi jos se asiallesi sopii.
Joo, olen huomannut, että valitset noista aina kulloiseenkin tavoitteesi sopivan lähteen ja tarvittaessa unohdat muut. Ja että listasta puuttui tyystin oikeuden päätelmät ja istunto sekä se seikka, että informaatio on usein toimittajan tuottamaa. Toimin siis rajoitetummin tässä kuin sinä. Tässäkin tapauksessa uskon vain, että puolustuksen juristi käyttäisi asiaa jos ilmenisi, että poliisi on rikkonut lakia. Etenkin kun oli tätä sivunnut ja prosessin mukaisesti kysynyt. Sinä taas nojasit lehdistölausuntoon ja oletit keksiväsi poliisin rikkeen joka osoittaa Annelin syyttömyyttä.turumurre kirjoitti:Mihinkä sinä perustat johtopäätöksesi tässä Ulvilan tapauksessa.Valhalla kirjoitti: Tämän on puolustuksen tehtävä. Epäillä, kysyä ja pyytää. Ja pitää lehdistössä profiilia - sekin tehtäviin nykyään sisältyy. Ja sen pressin perusteella sinäkin teet johtopäätöksesi jos se asiallesi sopii.
Omani perustan esitutkintamateriaaliin, todistajien kertomuksiin, syyttäjän ja puolustajan sanomiin, tässä järjestyksessä. Jos sinulla ei etp:tä ole, niin eikö katsontakantasi ole hataralla pohjalla.
