Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Valhalla]

Eräs asia mikä lapsen kuulusteluissa toistuvasti tuli esiin, oli 'mihin lapsi oli herännyt ja mitä sitten lapsi teki'. Lukuisista vastauksista selvisi, että lapsi oli herännyt paukuttelun ääniin, sitten oli kuullut rämähdyksen (ikkuna rikottiin) jota meni katsomaan. Näki Isänsä ....

Kuten mainittua, lapsen kuulemisissa vain 1. annettiin painoarvoa. Ja lapsen tarina ei ole kronologinen saati selkeä ja ristiriidaton niin, että oikeus voisi siihen nojata. Asiassa on myös tässä se vaikeus, että juuri lasten suhteen on niin paljon salattua materiaalia. Oikeus ymmärrettävästi antoi painoarvoa verijäljille, vereen tahraantuneisiin lasinsiruihin kauas terassille lentäneenä. Verhon vaurioihin ja oven lyöntijälkiin. Lasin määrään ja luonteeseen molemmin puolin ovea sekä jalanjälkiin. Näihin aihetodisteisiin verraten lapsen lausunnosta ei varmasti yritettykään saada lasin rikkomista selville kun tiedossa oli, että ulkopuoliseen ei löytynyt mitään viitteitä: aikajana, jäljet, äänet - joihin puolestaan jokaiseen saatiin asiantuntijoiden selkeät syyllisyyttä osoittavat lausunnot.

[turumurre]

Kuten mainittua, lapsen kuulemisissa vain 1. annettiin painoarvoa. Ja lapsen tarina ei ole kronologinen saati selkeä ja ristiriidaton niin, että oikeus voisi siihen nojata. Asiassa on myös tässä se vaikeus, että juuri lasten suhteen on niin paljon salattua materiaalia.

Ei ole olemassa mitään salattua materiaalia johon käräjäoikeuden päätös (erimielinen) olisi perustunut. Myös Valhallan oma lause ”lapsen kuulemisissa vain 1. annettiin painoarvoa” syö hänen väitteensä oikeuden nojaamisesta johonkin kuviteltuun kuulemiseen.

Oikeus ymmärrettävästi antoi painoarvoa verijäljille, vereen tahraantuneisiin lasinsiruihin kauas terassille lentäneenä. Verhon vaurioihin ja oven lyöntijälkiin. Lasin määrään ja luonteeseen molemmin puolin ovea sekä jalanjälkiin. Näihin aihetodisteisiin verraten lapsen lausunnosta ei varmasti yritettykään saada lasin rikkomista selville kun tiedossa oli, että ulkopuoliseen ei löytynyt mitään viitteitä: aikajana, jäljet, äänet - joihin puolestaan jokaiseen saatiin asiantuntijoiden selkeät syyllisyyttä osoittavat lausunnot.

(allevtm)

'Verhon vauriot ja lyöntijäljet' ovat vain syyttäjän spekulaatiota.

Tuo väite, ettei lapsen lausunnoista yritettykään saada selville tapahtuneita asioita, pitää paikkaansa.
Ainakin 2 tuomaria kolmesta ei kiinnittänyt niihin asianmukaista huomiota.

Mitä tulee asiantuntija lausuntoihin lasin rikkomis suunnasta, niin siihen tämä käräjäoikeuden enemmistö viittasi ’kintaalla’.
Millä perusteella, voisi kysyä, koska paikalla ollut tekninen tutkija oikeudessa todisti ulkoapäin rikkomisesta:

SK 4.5:
Tekninen tutkija: Lasi rikottiin ulkoa
Mäkisen mukaan tutkinnassa tarkistettiin heti myös se mahdollisuus, että surmassa olisi kyse perheen sisäisestä väkivallasta.
– Jäljistä päätellen tekijän täytyi olla verinen. Tarkistin pesuhuoneen, mutta se oli kuiva ja käyttämätön. Verisiä jälkiä johti vain ulos, Mäkinen kertoi oikeudessa.
Verijäljistä selvisi hänen mukaansa vain se, että kyseessä oli ollut pystypainitilanne, jossa osallisina olivat tekijä ja uhri. Parhaat jäljet tallennettiin valokuvaamalla.
Terassin rikotusta takaovesta "ei pääse läpi ihan vain tönäisemällä", kuten Mäkinen kuvaili. Kolminkertaiset lasit olivat tiukasti silikonilla karmissa.
– Ovea on täytynyt hakata pitkään ja hartaasti.

Mäkisen mukaan rikottua lasia oli paljon.
Aluksi hämmästelin sitä, että niin paljon lasia oli myös ulkona. Mutta ikkunaa vasten oli myös verho. Lasia oli myös sisällä takkaa vasten. Olin silloin ja olen edelleen sitä mieltä, että lasi rikottiin ulkoa.
Mäkinen kertoi oikeudessa, ettei mikään sotinut sitä vastaan, että tekijä olisi ulkopuolinen tunkeutuja.

Loppujen lopuksi oikeuden enenmmistön perustelukin on hyvin epävarma:

Käräjäoikeuden mukaan varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta terassin oven ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta.

[Valhalla]

Näinhän minä sanoin, näyttöä voidaan lukea kumpaankin suuntaa rikkomisesta. Oikeus - aivan oikein, ei jäänyt jumiin tähän tarinan kulkuun, jota ei enää tässä vaiheessa voinut puutteellisista todisteista päätellä. Sen sijaan ulkopuolisen olemassaolon sulkemiseen ne riittivät. Myös perheriidan myötä lasia on voitu rikkoa ulkoapäin ja vaikka lavastusmielessä lisää sisältä.

Huomaatko turre, että sinulle kelpaa tässä yhteydessä lausunto - jossa myös todistetaan ulkopuolisen ns kylvenneen veressä. Sitten taas verannan verijälkien saati pihanurmen ja kuvitellun pakoreitin suhteen tämä näkökanta ei enää kelpaakaan.

Ja lasten salatut lausunnot on edelleenkin salattuja lausuntoja - vaikka mikä turre niitä haluaisi.

Tuo väite, ettei lapsen lausunnoista yritettykään saada selville tapahtuneita asioita, pitää paikkaansa.
Ainakin 2 tuomaria kolmesta ei kiinnittänyt niihin asianmukaista huomiota.

No hehän olivat vain tuomariksi lukeneita juristeja joiden käytössä oli toki kaikki aineisto mutta ei turren oivalluksia. Valitettavan rajoittunutta siis mitä mielikuvitukseen tulee. Tuomarit joutuvat myös huomioimaan kaikki todisteet eivätkä voi pureskella yhtä dataljia tarkoitushakuisesti kerrallaan muista faktoista piittaamatta.

[turumurre]

Ja lasten salatut lausunnot on edelleenkin salattuja lausuntoja - vaikka mikä turre niitä haluaisi.

Ei ole olemassa mitään salattuja lasten kuulemisia joita oikeuden enemmistö olisi käyttänyt perusteluissaan. Juuri myös itse edellä kerroit, että oikeus antoi painoarvoa vain 1. puhuttelulle.

Näinhän minä sanoin, näyttöä voidaan lukea kumpaankin suuntaa rikkomisesta.

No hehän olivat vain tuomariksi lukeneita juristeja joiden käytössä oli toki kaikki aineisto

Näin näköjään pari käräjäoikeuden tuomaria luki (kaksisuuntaisesti), mutta tämä kertoo vain heidän perusteluidensa epävarmuudesta.
Tosiasia on se, että rekokokeet 2008-2009 antoivat tulokseksi että lasi rikottiin ulkoa.
Myös surmapaikalla tutkinut tekninen asiantuntija todisti, että lasi rikottiin ulkoa (aikaisempi posti).

Myös perheriidan myötä lasia on voitu rikkoa ulkoapäin ja vaikka lavastusmielessä lisää sisältä.

Sisältä rikkominen ei tule kyseeseen siksikään koska terassilla ei ollut juurkaan lasia muualla kuin sisältä katsoen oikeassa reunassa (punaisen ympyrän takana). Kuvan punaisella merkityllä aluella ei juurikaan ole lasinpaloja, siinäkin olisi pakko olla kerran punaisen alueen takana niitä on. Tämäkin viittaa selkeästi että lasinrikkoja on seisonut ulkopuolella ja sirpaleet ovat lentäneet hänen sivuitseen vasemmalta.



Allaolevasta kuvasta voi nähdä myös ne kaksi kauimpana olevaa lasinpalaa jotka käräjäoikeuden enemmistön mielestä oikeuttavat päättelemään että lasi on ehkä rikottu myös sisältä.
(Jos muuten vertaa sisä ja ulkopuolen lasimäärää keskenään, niin havaitsee kuinka huomattavasti enemmän sisäpuolella on lasia ).

[Valhalla]

No jos otetaan oletukseksi, että suurin osa lasista rikottiin ulkoa päin. Niin entäs sitten. Lasihan on voitu rikkoa vaikka Jukan toimesta ja samalla hän satutti itseään. Ja sitten tuonnenpana aviovaimo rikkoi sisältäkäsin lisää. Tai sitten pariskunnan riidan ja ikkunan suhteen tarina on vielä hieman toisin. Myös kirves tai sorkkarauta mahdollistaa lasin rikkomisen edestakaisin vedoin jossa etenkin voi vahinko haavan muodossa tapahtua. Lasia on myös lavastajan toimesta voitu kasata, potkia ja siirrellä. Poliisilta jäi myös tutkimatta, oliko ovenkarmin välissä lasihippuja. Pienemmän reiän myötä esim Jukka saattoi tulla sisään ovesta ja loput lasista rikottiin myöhemmin.

Mihin siis pyrit lasin rikkomissuunnan osoitustarpeella?

[MissHolmes]

Tuo kolminkertainen lasi tuppaa rikkoutumaan hajotettaessa niin, että ensin särkyy päällimmäinen lasi ja sirut putoavat....mihinkäs muualle kuin sisäpuolelle, jos sisäpuolelta hajotetaan?

Varsinkin jos kyseessä on nainen, joka ei ennen ole rikkonut laseja, käy todennnäköisesti niin, että lasit rikkoutuvat yksi kerrallaan.

Uskon edelleen siihen teoriaan, että ikkunassa on ensin ollut vain pieni aukko, jotta siitä on saanut avattua lukossa olleen lasin. Lopullinen rikkominen on tapahtunut myöhemmin. Ja vain siksi, että surmaajalle piti keksiä tuloreitti ja rikottu ikkuna piti saada näyttämään muulta kuin perheriidalta.

[Toripolliisi]

Verhon vauriot ja lyöntijäljet' ovat vain syyttäjän spekulaatiota.

Koeta nyt päättää mikä on spekulaatiota ja mikä on tutkimuksessa todettua faktaa, tuntuu menevän sulla fakta ja fiktio säännöllisesti sekaisin.

Niinpä, verho on tutkittu alkupuolen labratutkimuksissa, tutkittin noita lyöntijälkiä.

[turumurre]

Koeta nyt päättää mikä on spekulaatiota ja mikä on tutkimuksessa todettua faktaa, tuntuu menevän sulla fakta ja fiktio säännöllisesti sekaisin.

Ei mulla mene, mutta meneekö sulla koko tapauksen ajallinen ymmärtäminen nyt poskelleen...

SYYTTÄJÄN ESITTÄMÄN RIKKOMISSUUNNAN PERUSTELU:

Verhon vauriot ja lyöntijäljet' ovat vain syyttäjän spekulaatiota.

ALKUPUOLEN TUTKINTA

Niinpä, verho on tutkittu alkupuolen labratutkimuksissa, tutkittin noita lyöntijälkiä.

[awa]

Väittäisin, että nikki turunmurrella spekulaatio ja fakta sekoittuu tarkoitushakuisesti. Tämä on minun mielipide!

"Faktan pyörittely" voi joskus saada koomisiakin piirteitä, juuri niin, kuten nikki turunmurre on tämän koomisuuden meille oivasti osoittanut.

Nikki turunmurre, vielä kun esität meille kaikille oman motiivisi tälle käytävälle keskustelulle, niin ymmärrän Sinun kantasi paremmin. - pyyntö - ´

Lukemani perusteella höpötyksesi perustuu irtonaisiin heittoihin. Sen huomaan, että olet kiinnostunut aiheesta, ehkä liikaakin, sillä vastineesi annetuihin asiallisiin kysymyksiin on tällä hetkellä NOLLA.

Turunmurre - osaltasi asiatieto puuttuu. Valitettavasti.

[Valhalla]

Tuo kolminkertainen lasi tuppaa rikkoutumaan hajotettaessa niin, että ensin särkyy päällimmäinen lasi ja sirut putoavat....mihinkäs muualle kuin sisäpuolelle, jos sisäpuolelta hajotetaan.....

Juurikin näin, ja sittenkin vielä hyvin sattumanvarsisesti mitä jäljelle jääneiden sirujen suhteen tulee.
Mutta tähän tietenkin lasimestarimme sanoo:

turumurre kirjoitti:
Jospa perehtyisit hieman lasin rikkomiseen

Tää on niin tätä. Verestä kylpevä huppumies ei jätä jälkiä mutta murre tietää, että kaveri hyppäsi naapuritontin nurkkaan. Hyppäsi sitä ennen ikkuna-aukosta lasinsiruista tukea pitäen. Tai sitä ennen painautui takan nurkkaan täydellisen äänettömänä murhaajana lapselta piiloon. Poliisit sai esitutkintamateriaaliin Annelin syyttömyyttä tukevia todisteita mutta salasivat ne. Pari tuomaria ei ollut tehtäviensä tasalla. Ja Jukkakin ymmärsi valua verensä sänkyyn ennätysajassa. Nyt turre on edennyt lukemaan kohtalot lasinsiruista.

[Toripolliisi]

Koeta nyt päättää mikä on spekulaatiota ja mikä on tutkimuksessa todettua faktaa, tuntuu menevän sulla fakta ja fiktio säännöllisesti sekaisin.

Ei mulla mene, mutta meneekö sulla koko tapauksen ajallinen ymmärtäminen nyt poskelleen...

SYYTTÄJÄN ESITTÄMÄN RIKKOMISSUUNNAN PERUSTELU:

Verhon vauriot ja lyöntijäljet' ovat vain syyttäjän spekulaatiota.

ALKUPUOLEN TUTKINTA

Niinpä, verho on tutkittu alkupuolen labratutkimuksissa, tutkittin noita lyöntijälkiä.

Ja tämä oli vastaus... mihin?

Jospa nyt ihan kiltisti myöntäisit, että tutkimustuloksissa todettiin verhoon tulleiden iskujälkien olevan sisäpuolelta tulleiksi jäljiksi ja näin toteamus siitä, että ikkunaa on mahdollisesti säretty molemmilta puolilta on ihan kuranttia tietoa. Tätä ei mitkään kuvaväärennökset korvaa..

[Toripolliisi]

Tää on niin tätä. Verestä kylpevä huppumies ei jätä jälkiä mutta murre tietää, että kaveri hyppäsi naapuritontin nurkkaan. Hyppäsi sitä ennen ikkuna-aukosta lasinsiruista tukea pitäen. Tai sitä ennen painautui takan nurkkaan täydellisen äänettömänä murhaajana lapselta piiloon.

Ja jopa rakennepiirustuksiin verrattuna huomattavasti turvonneen takan taakse..

[turumurre]

Väittäisin, että nikki turunmurrella spekulaatio ja fakta sekoittuu tarkoitushakuisesti. Tämä on minun mielipide!

"Faktan pyörittely" voi joskus saada koomisiakin piirteitä, juuri niin, kuten nikki turunmurre on tämän koomisuuden meille oivasti osoittanut.

Nikki turunmurre, vielä kun esität meille kaikille oman motiivisi tälle käytävälle keskustelulle, niin ymmärrän Sinun kantasi paremmin. - pyyntö - ´

Lukemani perusteella höpötyksesi perustuu irtonaisiin heittoihin. Sen huomaan, että olet kiinnostunut aiheesta, ehkä liikaakin, sillä vastineesi annetuihin asiallisiin kysymyksiin on tällä hetkellä NOLLA.

Turunmurre - osaltasi asiatieto puuttuu. Valitettavasti.

Toki Sinä saat mielipiteesi esittää, ole hyvä vain.
Katsoisitko kuitenkin omia kirjoituksiasi; Eipä niissä kovin korkealentoisia asioita esiin tule.
Tyhjää, asian vierestä tapahtuvaa sepustusta täynnä, kuten tämä viimeisesikin.

Mikä on oma motiivisi lukea näitä minfosivuja?

No, motiivinsa kullakin...

[Valhalla]

Eipä niissä kovin korkealentoisia asioita esiin tule.
Tyhjää, asian vierestä tapahtuvaa sepustusta täynnä, kuten tämä viimeisesikin.....

heh, osuvasti esitetty ( esittäydytty ) - vain väärä nikki. Jos nyt murre kuitenkin yrittäisit asiallisemmalla linjalla vastailla - tai peräänny edes kunniallisemmin. Itsehän sinä nytkin piirtelit lasinsirunreunaan värilinjoja ja väitit näkeväsi niistä millä puolen niitä lyönyt oli seissyt. Olit sinua lainatakseni - todella perehtynyt lasin rikkomiseen.

[turumurre]

Jospa nyt ihan kiltisti myöntäisit, että tutkimustuloksissa todettiin verhoon tulleiden iskujälkien olevan sisäpuolelta tulleiksi jäljiksi ja näin toteamus siitä, että ikkunaa on mahdollisesti säretty molemmilta puolilta on ihan kuranttia tietoa. Tätä ei mitkään kuvaväärennökset korvaa..

Jospa ihan kiltisti itse hommaisit tiedon, tutkittinko alkupuolella ulkopäin tehtyä ovilasin rikkomista,
mitäpä minä niitä tietoja sinulle kaivamaan alan.
Mutta eiköhän tämä sinulle aikanaan muutenkin valkene, kun jaksat vain odottaa.